CSJ - ATP2359-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente ATP2359-2024 Consulta de Desacato n.o 141461 Acta n.o 285 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala se pronuncia, en grado jurisdiccional de consulta, sobre la providencia emitida el 23 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, a través de la cual le impuso a Jorge Ernesto Páez Méndez, en su calidad de Fiscal 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá, sanción de un (1) día de arresto y multa equivalente a un (1) s.m.l.m.v., dentro del incidente de desacato promovido por ANDRÉS FELIPE SUÁREZ RAMÍREZ, por medio de apoderada judicial. ANTECEDENTES RELEVANTESConsulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 2

1. ANDRÉS FELIPE SUÁREZ RAMÍREZ presentó acción de tutela en contra de la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de

2

1. ANDRÉS FELIPE SUÁREZ RAMÍREZ presentó acción de tutela en contra de la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá, con el propósito de que finalice la etapa de indagación y adopte la decisión que corresponda al interior del radicado 11001116000012201400363, debido a que la denuncia se interpuso en el año 2012 y la actuación refleja una amplia mora judicial.

2. Agotado el trámite de rigor, mediante sentencia del 19 de septiembre de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó la acción.

Apelada esta, mediante fallo STP17398-2023, rad. 133545, del 17 de octubre de 2023, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte la revocó y, en su lugar, amparó los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de  ANDRÉS  FELIPE  SUÁREZ  RAMÍREZ. En consecuencia, ordenó a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención

de  ANDRÉS  FELIPE  SUÁREZ  RAMÍREZ. En consecuencia, ordenó a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá: [Q]ue en el término máximo de dos (2) meses contados a partir de la notificación de la presente decisión, concluya la etapa de indagación dentro del proceso 11001116000012201400363 con la decisión que corresponda, ya sea con la radicación de solicitud de formulación de imputación o con orden motivada de archivo.

3. Acorde con las constancias procesales, la decisión de segundo grado le fue debidamente notificada a la parte accionada el 12 de enero de 2024.

4. El demandante denunció el desobedecimiento de la orden de tutela.Consulta de Desacato

Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 3

5. Mediante auto del 24 de junio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, previo a iniciar formalmente el trámite incidental, conforme lo previsto en el artículo 51 del Decreto 2591 de 1991, requirió a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización

incidental, conforme lo previsto en el artículo 51 del Decreto 2591 de 1991, requirió a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá, la Dirección Seccional de Fiscalías de Bogotá y la Vicefiscalía General, para que informen sobre el cumplimiento de la orden constitucional en cuestión. Al efecto, les otorgó un plazo de dos días. La orden se cumplió mediante oficios electrónicos 508, 509 y 510 de la misma fecha. En ese lapso, se recibieron sendos informes por parte de los requeridos.

6. Tras no evidenciar el cumplimiento efectivo del fallo de tutela, a través de auto del 9 de julio de 2024, el Tribunal ordenó requerir, por segunda vez, a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización

de Intervención Tardía Seccional Bogotá. La orden se cumplió por medio de comunicación electrónica del 10 de julio.

7. En proveído del 2 de agosto de 2024, por tercera vez, se ordenó requerir a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización

de julio.

7. En proveído del 2 de agosto de 2024, por tercera vez, se ordenó requerir a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización

de Intervención Tardía Seccional Bogotá. La notificación se surtió mediante oficio 607 de esa fecha.Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 4

8. En auto del 30 de septiembre siguiente, según lo previsto en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal inició formalmente el incidente de desacato. Para lo cual requirió, por cuarta y última vez, a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá, a efecto de que en el término de dos días acredite el cumplimiento de la orden constitucional.

Libró, para ello, el oficio 726 de igual fecha.

9. Agotado el trámite, mediante providencia del 23 de octubre de 2024, el Tribunal declaró el incumplimiento de la orden constitucional por parte de Jorge Ernesto Páez Méndez, fiscal 148 del Grupo de

de 2024, el Tribunal declaró el incumplimiento de la orden constitucional por parte de Jorge Ernesto Páez Méndez, fiscal 148 del Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá, y lo declaró en desacato. En consecuencia, lo sancionó con un (1) día de arresto y un (1) salario mínimo legal mensual vigente de multa. Libró orden de captura en su contra.

10. El 13 de noviembre de 2024 el asunto fue remitido a la Sala de Casación Penal para surtir la consulta respectiva.

CONSIDERACIONES Al tenor de lo normado en el artículo 52, inciso 2°, del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver el grado jurisdiccional de consulta respecto de la sanción por desacato impuesta por un tribunal superior de distrito judicial. Sin embargo, ello no es posible dado que durante el presente trámite se incurrió en una irregularidad procedimental que afecta de nulidad la actuación surtida.Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 5

que afecta de nulidad la actuación surtida.Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 5 El incidente de desacato constituye un instrumento que procura, primordialmente, el cumplimiento cabal de la sentencia de tutela. Para ello, comporta un procedimiento de carácter sancionatorio en contra del posible responsable del incumplimiento, en el que resulta imperioso garantizar el debido proceso y el respeto por las formas propias del juicio. Por ende, es preciso indicar que la actividad del juez que conoce del incidente de desacato se contrae a verificar (CC C-367-2014): «(1) a quién estaba dirigida la orden; (2) cuál fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el objeto de concluir si el destinatario de la orden la cumplió de forma oportuna y completa (conducta esperada)”. De existir el incumplimiento “debe identificar las razones por las cuales se produjo con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger

esperada)”. De existir el incumplimiento “debe identificar las razones por las cuales se produjo con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho y si existió o no responsabilidad subjetiva de la persona obligada.» Adicionalmente, la Corte Constitucional ha indicado que le corresponde al juzgador «indagar por la presencia de elementos que estén dirigidos a probar la responsabilidad subjetiva», de manera que, al ser el desacato   una   manifestación   del   poder   disciplinario   del   juez,   la responsabilidad de quien en él incurra es de carácter subjetivo, lo que significa que no puede presumirse por el sólo hecho del incumplimiento sino que, para que haya lugar a imponer una sanción, se requiere comprobar la negligencia de la autoridad accionada (CC T-512-2011). En ese sentido, dado que «al ser el desacato un mecanismo de coerción que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, éstas tienen que seguir los principios del derecho sancionador », requiere que exista plena observancia del debido proceso, por lo que el

a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, éstas tienen que seguir los principios del derecho sancionador », requiere que exista plena observancia del debido proceso, por lo que el juez instructor debe respetar las garantías de los involucrados y, en caso deConsulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 6 no hacerlo, puede incurrir en vías de hecho (CC T-763/98, T-171/09 y T-458/03). Advierte la Sala que, en el trámite revisado, la Sala Penal del Tribunal   Superior   de   Bogotá   incurrió   en   incumplimiento   de   las prerrogativas legales y jurisprudenciales que exigen la plena observancia del debido proceso de la parte incidentada. Y resultado de ello, emitió un fallo sancionatorio que desconoce el procedimiento que rige el incidente de desacato. Revisado el expediente, se observa que los autos de requerimientos emitidos por el Tribunal en fechas 24 de junio, 9 de julio, 2 de agosto y 30

de septiembre de 2024, se dirigieron, de forma genérica y no personal, a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá. Lo mismo aconteció en los oficios 508, el del 10 de julio, 607 y 726, por medio de los cuales se efectuaron las comunicaciones a la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá. Estos, fueron remitidos a los correos institucionales genéricos de la   Fiscalía:  juridicanotificacionestutela@fiscalia.gov.co y jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co. Nótese, entonces, que no se verificó ni individualizó, como era debido, quién era el funcionario a cargo de cumplir la orden constitucional, que debía concurrir a la actuación en calidad de incidentado. Por ello, no puede considerarse que el directo involucrado haya sido debidamente vinculado al trámite surtido en su contra, y que originó sus sanciones de arresto y multa.Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 7

arresto y multa.Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 7 Advierte la Sala que, revisado el expediente, a folio 88 y ss., se observa informe allegado el 2 de julio de 2024 por la Coordinación de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscalía, del cual, en lo que interesa en este punto, se desprende que informó al interior del trámite incidental que el titular de la Fiscalía 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá es Jorge Ernesto Páez Méndez, y que su correo institucional personal es jorge.paez@fiscalia.gov.co. Véase, entonces, que tal información de especial relevancia se aportó desde el inicio del procedimiento, y permitía individualizar y vincular de forma legal al funcionario responsable del cumplimiento de la orden constitucional, el fiscal Jorge Ernesto Páez Méndez. Sin embargo, fue ignorada por la autoridad a cargo del trámite. No existe, pues, constancia de que el directo involucrado fue enterado del

Sin embargo, fue ignorada por la autoridad a cargo del trámite. No existe, pues, constancia de que el directo involucrado fue enterado del asunto, ya que no se aprecia que los autos ni los oficios de requerimiento se hayan dirigido directamente a nombre suyo, y tampoco que las notificaciones se hayan surtido a su correo electrónico institucional personal del que se tenía conocimiento, como era correcto. Sobre este especifico aspecto, tanto las Salas de Casación Penal como Civil, en sede de tutela, han sido enfáticas en resaltar la importancia del enteramiento por parte de quien puede ser eventualmente sancionado en un trámite incidental, pues resulta necesario garantizar el derecho de defensa y de contradicción de las partes, dado que el tema objeto de estudio involucra lo relativo al derecho a la libertad y, por tanto, alude a una responsabilidad personal y no propiamente institucional. Por lo tanto, previo a emitir sanción en contra del interesado debe procurarse, por todos

responsabilidad personal y no propiamente institucional. Por lo tanto, previo a emitir sanción en contra del interesado debe procurarse, por todos los medios posibles, su vinculación directa e intervención. (CSJ ATP1524-Consulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 8 2022, ATP887-2023, ATP303-2023, ATC1244-2023, ATC785-2023, entre otras.) En esas condiciones, con las comunicaciones libradas de forma errada no se puede entender cumplido el acto de notificación. Cada etapa del procedimiento incidental está dispuesta para que la parte incidentada, a   título   personal,   tenga   la   oportunidad   de   dar   las   explicaciones relacionadas con el incumplimiento de la orden constitucional, teniendo la posibilidad de aportar o solicitar la práctica de pruebas. Ello, bajo la importantísima premisa de que el propósito y el fin último del incidente de desacato, es perseguir el cumplimiento del fallo de

tutela que lo motivó, mas no la imposición de una sanción. Lo procedente, bajo esas premisas, era vincular directamente, desde el primer acto procesal,  al  fiscal  Jorge Ernesto Páez Méndez, en su condición de Fiscal 148 Grupo de Investigación y Judicialización de Intervención Tardía Seccional Bogotá. Y no se hizo. Solo se mencionó su nombre hasta el fallo de sanción. Por lo visto, no hay conocimiento de su notificación sobre el trámite incidental adelantado en su contra, lo que originó la falta de oportunidad de ejercer a título personal su derecho a la defensa en su componente de contradicción. Tal falencia afecta el debido proceso contemplado en el artículo 29 de la Carta Política y no es subsanable debido al momento procesal en el que se encuentra la actuación. Ello, entonces, constituye causal de nulidad, lo que implica la invalidación del trámite incidental, a partir de laConsulta de Desacato Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 9

Radicado 141461 CUI 11001220400020230312902 Andrés Felipe Suárez Ramírez 9 notificación del auto del 24 de junio de 2024, inclusive, en virtud del cual dio inicio al procedimiento, y así lo decretará la Sala. En consecuencia, se devolverá la actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, para que subsane la actuación, según lo advertido   en   la   presente   decisión   y,   por   consiguiente,   vincule adecuadamente al destinatario de la orden que se predica incumplida. Las pruebas recaudadas en la actuación conservan plena validez. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas # 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECRETAR LA NULIDAD del trámite incidental adelantado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, promovido por ANDRÉS FELIPE SUÁREZ RAMÍREZ, a partir de la notificación del auto del 24 de junio de 2024, inclusive. Las pruebas recaudadas en la actuación conservan plena validez.

SEGUNDO: DEVOLVER de forma inmediata las diligencias a la

del 24 de junio de 2024, inclusive. Las pruebas recaudadas en la actuación conservan plena validez.

SEGUNDO: DEVOLVER de forma inmediata las diligencias a la Corporación de origen.

CÚMPLASE.