CSJ - SC06-12-1888 (GJIII, 11-14)

SENTENCIAS DEFINITIVAS NEGOCIOS CIVILES Corte Suprema de Justicia - Bogotá, Diciembre seis (06) de mil ochocientos ochenta y ocho (1888).

Vistos: - Vicente Sarmiento, con poder de Sergio Arboleda, entabló demanda el veinticuatro de Agosto de mil ochocientos sesenta y seis, ante el Juez del Circuito de Santander del extinguido Estado del Cauca, para que le pagase la Nación la suma de trescientos ochenta y cuatro mil setecientos sesenta y un pesos veintisiete centavos ($ 384,761-27), que después hizo subir á la de cuatrocientos y un mil quinientos sesenta y cuatro pesos setenta centavos ($ 401,664-70), proveniente de los daños y perjuicios, expropiación de semovientes, y usufructos dejados de percibir de las haciendas de “Japio” y “Quintero”, de propiedad de Arboleda, situadas en el Distrito de Santander, embargadas el diez y nueve de Octubre de mil ochocientos sesenta, en virtud del Decreto de cuatro de Junio del mismo año, luégo confiscadas por Decreto de fechas catorce de Diciembre de mil ochocientos sesenta y dos, expedido por el Presidente Provisorio de los Estados Unidos de Colombia, y por último devueltas el veintitrés de Junio de mil ochocientos sesenta y cinco, en cumplimiento, del Decreto legislativo de tres de Mayo del mismo año. En Sentencia de 6 de diciembre de 1888 consecuencia, las expresadas haciendas estuvieron en poder del Gobierno ó de sus agentes, cuatro años siete

meses y catorce días. El cinco de Febrero de mil ochocientos sesenta y siete, el Juez del Circuito de Santander (del extinguido Estado del Cauca), dictó sentencia condenando á la Nación en primera instancia, al pago de trescientos noventa y nueve mil cuatrocientos cinco pesos y setenta centavos ($ 399,40570). Consultada la expresada sentencia con la Corte Suprema Federal, pronunció fallo definitivo con fecha de diez y ocho de Junio de mil ochocientos sesenta y nueve, absolviendo á la Nación de la demanda intentada por el apoderado de Sergio Arboleda, basándolo en que “no existiendo disposición terminante en qué poder fundar un fallo condenatorio, debía pronunciarlo absolutorio cualquiera que fuese el mérito de las pruebas de los hechos producidos por el actor (éstas son las palabras textuales de dicho fallo); pero vino luégo la reparadora y justiciera ley 44 de 1886 y dispuso en su artículo 14 lo siguiente: “La misma Comisión de suministros, empréstitos y expropiaciones conocerá de las reclamaciones pendientes hechas por las personas á quienes se les confiscaron y expropiaron bienes por los Decretos del Presidente Provisorio de los Estados Unidos de Colombia de 14 de Diciembre de 1862 y 30 de Enero de 1863, respecto á los frutos de las fincas raíces que se expropiaron y devolvieron, durante el tiempo que permanecieron en poder de los agentes del Gobierno, y á los semovientes que les fueron expropiados y entraron á poder

2 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 del mismo. A estos dos puntos de las mencionadas reclamaciones se contraerán los reconocimientos que haga la Comisión.” Después fue expedida la ley 61 de 1887, ampliando los términos de la 44 citada; y luégo fue sancionada la ley 36 de 1888 que en su artículo 1.° dice lo siguiente: “LA Comisión creada por el artículo 4.° de la ley 44 de 1886, conocerá también de las reclamaciones por suministros, empréstitos y expropiaciones procedentes de las guerras de que trata el artículo 1.° de la ley 152 de 1887, sea que tales reclamaciones se hubieren instaurado ante el Poder Judicial, ante autoridades administrativas ó ante la misma Comisión, hasta la expedición de la presente ley. La tramitación para conocer y fallar en estas reclamaciones será la establecida en la ley 44 de 1886 y sus concordantes.” Haciendo uso del derecho concedido por las citadas disposiciones, se presentó Leopoldo Pombo, como apoderado de Sergio Arboleda, apoyado en un voluminoso expediente de más de trescientas fojas, constante de los documentos dirigidos á comprobar los daños y perjuicios, expropiaciones, y usufructos dejados de percibir de las haciendas de “Japio” y “Quintero”, propiedad del poderdante, ante la Comisión de suministros, empréstitos y expropiaciones, pidiendo el reconocimiento y pago de la suma de cuatrocientos un mil quinientos sesenta y cuatro pesos setenta pesos ($ 401,564-70).

3 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 La Comisión, haciendo uso de la facultad concedida por el artículo 6.° de la ley 44 citada, dictó resolución con fecha de diez y seis de Abril de presente año, por la cual reconoció á favor de Sergio Arboleda, ó de Rufino Gutiérrez, apoderado sustituto de Leopoldo Pombo, y mandó pagar la suma redonda de doscientos mil pesos ($ 200,000), por toda indemnización. Pasado el expediente al Ministerio de Guerra, éste reformó, por resolución de diez y nueve de Mayo del año en curso, la pronunciada por la Comisión y reconoció y mandó pagar á Rufino Gutiérrez como apoderado legal de Arboleda la suma de doscientos setenta y dos mil seiscientos treinta y nueve pesos veintiséis centavos ($ 272,639-26) por el valor de los semovientes expropiados y consumidos por los agentes del Gobierno que surgió de la revolución de 1860, y el de los frutos de las haciendas de “Japio” y “Quintero” dejados de percibir en aquella época, y absolvió á la Nación del pago de ciento veintinueve mil setecientos sesenta y seis pesos cuarenta y cuatro centavos ($ 129,766-44). De esta última resolución apeló el señor Fiscal de suministros, empréstitos y expropiaciones, haciendo uso de la atribución que le confiere el artículo 10 de la ley 44 de 1886; y por este motivo entra esta Suprema Corte á conocer y resolver sobre la reclamación intentada y las resoluciones pronunciadas; y para ello considera:

4 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Que el monto total de la reclamación asciende á la cantidad de cuatrocientos un mil quinientos sesenta y cuatro pesos setenta centavos ($ 401,564-70), que se descompone así: HACIENDA DE JAPIO 3.° Por cuatro mil 1.° Por las pérdidas de cincuenta cargas de miel la hacienda de Japio……. que debieron producirse desde el diez y nueve de 2.° Por mil Noviembre de mil cuatrocientas sesenta y siete cargas de miel que debieron producirse desde 16,503.20 el diez y nueve de Octubre de mil ochocientos sesenta hasta el diez y nueve de Noviembre de mil ochocientos sesenta y uno, á razón de cuatro y media cargas diarias, y cada una á cuatro pesos cuarenta centavos ($ 4-40), precio corriente en esa época, deducidos dos mil diez y seis pesos cincuenta y tres centavos de gastos ($ 2,016-53)…………………… 5 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Noviembre de mil ochocientos sesenta y 4,438.27 cuatro al diez y nueve de Abril de mil ochocientos sesenta y cinco (ciento veinticinco días útiles), á cuatro pesos ochenta centavos ($ 4-80) deducidos ochocientos ochocientos sesenta y uno quince pesos nueve hasta el diez y nueve de centavos ($ 815-09) de Noviembre de mil gastos…………………… ochocientos sesenta y cuatro (novecientos días de trabajo), á cuatro y media

cargas por día, y cada una á doce pesos ($ 12), precio corriente en ese tiempo, deducidos seis mil cuatrocientos diez pesos cincuenta y dos centavos ($ 6,410-52) de gastos……….. 4.° Por quinientas 42,189.48 sesenta y dos y media cargas de miel que debieron producirse desde el diez y nueve de 6 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Japio, á razón de cuatro pesos ($ 4) pozuelo sobre el valor de cada carga de miel, en cuatro años ocho meses cuatro días…………………… 7.° Por ciento setenta y seis mil botellas de aguardiente que debieron destilarse en trescientos 1,884.91 veintiséis días de trabajo, 5.° Por doscientas desde el diez y nueve de cuarenta y tres cargas de Octubre de mil ochocientos miel que debieron producirse desde el diez y nueve de Abril al veintitrés de Junio de mil ochocientos sesenta y cinco, á tres pesos veinte centavos ($ 3-20) cada una, deducidos trescientos cuarenta y seis pesos ochenta centavos ($ 34680) de gastos …………. 430.80 6.° Por la utilidad que debió dar la fábrica de azúcar establecida en 7 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 8.° Por quinientas cincuenta y cuatro mil botellas de aguardiente que debieron destilarse en tres años cinco meses, ó sean 16,848 mil veintiséis días útiles, desde el diez y nueve de

Noviembre de mil ochocientos sesenta y uno, hasta el diez y nueve de Abril de mil ochocientos sesenta y cinco, á razón de quinientas cuarenta botellas diarias cada una sesenta hasta el diez y á veinticinco centavos nueve de Noviembre de mil ochocientos sesenta y uno, á razón de quinientas botellas diarias en tres alambiques, siendo el valor de cada botella de diez centavos ($ 0-10), deducidos ocho mil doscientos noventa y un pesos cuarenta y ocho centavos ($ 8,291-48) de gastos…………………………. 9,312.52 8 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 cinco, á razón de quinientas cuarenta botellas diarias, á diez cvos. ($ 0-10) cada una, deducidos mil ochenta y siete pesos, sesenta cvos. ($ 1,087-60) de gastos…….. 10.° Por los terrajes de nueve semestres á razón de cuatrocientos ochenta pesos anuales……………….. ($ 0-25) deducidos 11.° Por cinco mil cincuenta y ocho mil ciento piezas mensuales que diez y nueve pesos treinta debió producir el tejar de centavos ($ 58,119-30) de Japio en gastos…………………………. 9.° Por veintinueve mil ciento sesenta botellas de aguardiente que 80,390.70 debieron destilarse en cincuenta y cuatro días útiles desde el diez y nueve de Abril hasta el veintitrés de Junio de mil

ochocientos sesenta y 9 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Japio á libra y media por año cada árbol y al precio de nueve pesos sesenta centavos ($ 9-60) arroba y por el de veinte palmas de coco á diez y seis pesos anuales ($ 16) cada una….. 1,828.84 13.° Por el valor de la leña y demás materiales extraídos de Japio, á cuatro pesos ($ 4) diarios………….. 2,160 HACIENDA DE QUINTERO 14.° Por las pérdidas de la hacienda Quintero….. el espacio de cuatro años 15.° Por el valor de los ocho meses á veinte pesos ganados que cayeron en el ($ 20) el mil, deducidos quinientos noventa y seis pesos cuarenta centavos ($ 596-40) de gastos…………... 5,003.60 12.° Por el producto de cuatrocientos árboles de cacao de la hacienda de 10 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 el veintiuno de Junio de mil ochocientos sesenta y cinco, calculados así: Dos mil novecientas treinta y cuatro cargas hasta el diez y nueve de Noviembre de mil 2,433 ochocientos sesenta y uno, ó sea en trescientos veintiséis días útiles, á cuatro pesos cuarenta centavos ($ 4-40) cada 6,818…173,737.62 carga………………………… 190,240.82 Ocho mil cien cargas hasta el diez y nueve de Noviembre de mil 21,866 80 ochocientos sesenta y cuatro, ó sean novecientos

días útiles, en que corrió el embargo de esta hacienda.. 7,048 16.° Por los productos de la miel que debieron dar dos molinos, de los tres que había en dicha hacienda desde el diez y nueve de Octubre de mil ochocientos sesenta hasta 11 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 cinco, ó sea en ciento veinticinco días útiles, en que el precio de la miel fue de cuatro pesos ochenta centavos ($ 4-80) carga………………………….. Cuatrocientas sesenta y ocho cargas desde el diez y nueve de Abril hasta el veintiuno de Junio de mil ochocientos sesenta y cinco, ó sea en cincuenta y 12,909 60 dos días útiles, á tres pesos veinte centavos ($ 320) carga………………………….. Suman estas partidas…….. De esta suma se deducen… que importaron los gastos. precio de la miel á doce 17. Por las utilidades pesos ($ 12) carga… que debió producir la Mil ciento veinticinco cargas desde el diez y 97,200 nueve de Noviembre de mil ochocientos sesenta y cuatro hasta el diez y nueve de Abril de mil ochocientos sesenta y 12 Sentencia de 6 de diciembre de 1888

18. Por los productos de los cacaotales á razón de novecientas arrobas anuales y al precio de cuatro pesos ($ 4) arroba en el primer año, y en los 5,400 tres años ocho meses restantes á razón de nueve pesos sesenta centavos ($

9-60) arroba, deducidos dos mil doscientos cuarenta pesos ($ 2,240) de gastos………….

19. Por quince mil piezas mensuales que 1,497 60 producía el tejar, al precio corriente de veinte pesos ($ $117,007 20 20) millar, deducidos los 16,733 26 100,273 94 gastos de producción que no excedían de treinta y dos pesos ($ 32) al mes………… fábrica de azúcar de dicha 20. Por los hacienda, á razón de arrendamientos de ocho cuatro pesos ($ 4) pozuelo, semestres vencidos que se en mil cuatrocientos tres cobraban el veinticuatro de días útiles………………………….

13 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 sesenta pesos ($560) por 16,836 semestre...

21. Por el producto de los platanares, á razón de treinta y dos pesos ($ 32) mensuales, deducidos por gastos de conservación ciento veinte pesos ($ 120) por año………………………..

22. Por la utilidad de ochenta centavos ($ 0-80) por arroba de tabaco en doce y medio quintales que 33,040 se colectaban y vendían cada año………………………

23. Por las utilidades que dejaba el hato en la forma siguiente: Durante siete meses del año, dos pesos cuarenta centavos ($ 2-40) 15,008 diarios en queso, de modo que en cuatro años ocho meses producía……………………… Y treinta y dos por Diciembre y el veinticuatro ciento de aumento en las de Junio de cada año, á crías de ganado, á razón de

razón de quinientos 14 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 veinte pesos ($ 20) por cabeza………………………… 4,160 Suma…………………… de la cual se deducen por gastos………………………….

24. Por el valor de las utilidades en la ceba de 1,194 68 cien novillos en cada año, los cuales se compraban cada uno á doce pesos ochenta centavos ($ 1280), deducidos los gastos que eran de ciento 224 cuarenta y dos pesos cuarenta centavos ($ 14240) en cada año……………………………..

25. Por el valor de un molino de piedra…………….

26. Por el valor del depósito de piedra de cantera……………………….. 2,352 27. Por el valor de mil trescientos morteros de piedra á cinco centavos (0,05) cada uno………………

15 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 401,784 70 Suma……………$ De esta suma se deduce el valor de catro 640… mulas á cuarenta pesos ($ 40), y el de dos piedras ed 2,992… molino á treinta pesos cada una ($ 30) que se 360… 2,432… recobraron, ó sean………$ Quedan cuatrocientos un mil quinientos sesenta y cuatro pesos sesenta centavos, que es el valor total de la reclamación……. Como la Corte no puede ocuparse de lo relativo á las partidas por razón de daños causados ó de perjuicios sufridos para mandarlos reconocer, 8,295 46 porque la ley no lo permite, deben deducirse, y por tal

300 … motivo no son de abono las siguientes partidas: Pérdidas de la 800 … hacienda de Japio………….. Pérdidas de la hacienda de 65 … 211,543 88 Quintero……... 16 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Pérdidas en la misma hacienda de un molino de 21,366 80 piedra en trescientos pesos ($ 300), de un depósito de piedra de cantera en ochocientos pesos ($ 800), y mil trescientos morteros 220 … de piedra á cinco centavos ($ 0-05) cada uno……………… Queda la suma de trescientos sesenta y dos $ 401,564 70 mil veintinueve pesos setenta centavos …………… 1,165 … 39,535 … 362,029 70 $16,503 20 17 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 1.a Que el apoderado de Sergio Arboleda, al notificarle la resolución de la Comisión que determinó en doscientos mil pesos ($ 200,000) el valor de lo que debía pagar la Nación, con motivo de este valioso reclamo, manifestó que renunciaba el término para pedir la reconsideración ; y luégo, al notificarle la resolución del Ministerio de Guerra, dijo que renunciaba el término para apelar ; quedando de esta manera consentido el fallo último, que fijó en doscientos setenta y dos mil seiscientos treinta y nueve pesos veintiséis centavos (272,639-26), la suma que debía pagársele al reclamante ó á su apoderado ; en consecuencia, no podría hoy aumentarse el reconocimiento por más de la expresada cantidad ;

2.a Que aunque los cargos que se han hecho á la Nación para reclamarle la suma de cuatrocientos un mil quinientos sesenta y cuatro pesos setenta centavos (401,564-70), están comprobados con un número considerable de testigos, las declaraciones de éstos para fijar el valor de los frutos no dan el perfecto convencimiento de que los avalúos no adolezcan de error; 3.a Que al fijar los testigos el número de cargas de miel que en su opinión debió producirse, y determinar el precio á que pudieron venderse, se comprende que no consideraron las varias circunstancias que en los negocios de agricultura impiden que en años continuos se puedan obtener producciones y valores iguales; pues es sabido que las estaciones influyen inmediata, directa y decisivamente en la 18 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 producción de los campos, de tal manera que el mismo terreno que en un año dado produce abundantes cosechas, en el siguiente puede ocasionar pérdidas de consideración; por lo cual no puede suponerse que las plantaciones de la haciendas de Japio y Quintero produjeran constantemente en los cuatro años siete meses catorce días que permanecieron las mencionadas haciendas en poder de los Agentes del Gobierno, una misma cantidad de caña; y dieran los trapiches el número de cargas de miel, sin que hubiera disminución por interrupción en la producción, á consecuencia de daños en la maquinaria de los trapiches, por falta de cañas, por los días en que no se pudiera trabajar, ó por escasez de brazos en una época casi toda ella anormal, en la que hubo de dificultarse naturalmente la

consecución de peones; y sin que hubiera la misma disminución por causa de lluvias y de otros accidentes imprevistos; 4.a Que lo que se ha dicho respecto de la interrupciones que hubieran podido tener los trabajos de los trapiches para dar rendimientos iguales, es aplicable á los trabajos relativos á la destilación de aguardientes, producción de azúcar fabricación de quesos, mayor ó menor rendimiento de las cosechas de cacao, mayor ó menor producción de los ganados de cría ; mayor ó menor precio en las ventas del ganado de ceba etc. etc. etc.; y 5.a Que aunque Su Señoría el Ministro de Guerra, contestando á la observación del señor Fiscal de 19 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 empréstitos, suministros y expropiaciones sobre la exageración en que pudiera incurrirse en esta reclamación, en cuanto á los frutos, fundándose en que ellos tal vez estén calculados para tiempos normales, dijo que creía exagerada la rebaja á casi la mitad de lo demandado, es evidente, por las razones precedentes, que carece de fundamento esta opinión, toda vez que no puede considerarse como una época de completa normalidad la de los años de mil ochocientos sesenta y tres á mil ochocientos sesenta y cinco, pues no se había cimentado completamente la paz, á consecuencia de los trastornos de algunos Estado. Y considerando que aun cuando la presente reclamación es justa en su esencia, porque es notorio que el doctor Sergio Arboleda sufrió en sus intereses una bárbara persecución, que sólo ahora puede repararse á virtud de las

últimas disposiciones legislativas, también es cierto que las pruebas en que este expediente se funda, son muchas de ellas de naturaleza incierta y contingente, refiriéndose á hechos no positivos y conocidos, sino posibles que pudieron ó nó tener lugar ; en cuyo caso no debe sujetarse en justicia á la Nación á responder por semejantes eventualidades, y es natural buscar un término medio equitativo que se acerque á la verdad, sin sacrificar los intereses del Fisco ni los de la parte reclamante. Por lo expuesto, y haciendo uso de la facultad que le confiere el artículo 9.° de la ley 44 de 1886, la Corte 20 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 Suprema de la Nación, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, reconoce á favor del doctor Sergio Arboleda, ó de sus representantes legales, y á cargo del Tesoro Nacional, la suma de ciento ochenta mil pesos ($ 180,000) como indemnización por los frutos y semovientes de que fue privado en sus haciendas de Japio y Quintero, por virtud de la confiscación y embargo decretados por el General Tomás C. de Mosquera en los años de mil ochocientos sesenta á mil ochocientos sesenta y cinco, y absuelve á la República del exceso en los demandado. Quedan así reformadas las resoluciones de la Comisión de suministros y del Ministerio de Guerra números 320 y 278, respectivamente. Notifíquese, cópiese, publíquese en la GACETA JUDICIAL, envíese una copia al Ministerio del Tesoro y

devuélvase el expediente.

R. Antonio Martínez. – Benjamín Noguera. – Aristides Calderón – Luis M. Isaza. – Antonio Morales. – Lucio A.

Pombo. – Manuel A. Sanclemente. – Ramón Guerra A., Secretario. En la audiencia del seis de Diciembre de mil ochocientos ochenta y ocho se publicó esta sentencia. Ramón Guerra A., Secretario. 21 Sentencia de 6 de diciembre de 1888 En siete de Diciembre de mil ochocientos ochenta y ocho notifiqué la sentencia anterior al señor Fiscal de la Comisión de suministros y expropiaciones. Marceliano Vargas.- Guerra A., Secretario. En diez de Diciembre del mismo año notifiqué al señor Leopoldo Pombo. Leopoldo Pombo.- Guerra A., Secretario. 22