CSJ - SC11-02-1887 (GJI,145)

Afio X REPUBLYCA DE COLOMl3tA: Nó.mero 19~ ( Organo oficial de la Corte Suprema de Justicia) Bogotá, 24 de Mayo de 1887. CONTENIDO. "El Juzgado declara: . "1.0 Nula y de ningún valor ni efecto la escritura de reco PÁG. SEN'fENCIAS DEFINITIVAS. nocimiento del censo, otorgada en treinta de Diciembre de mil· ochocientos treinta, por la señora Isabel Alvarez á favor de la NEGOCIOS CIVILES. igl~sia de Sar:. .José del Salado ; Pronunciada en el juicio de nulidad promovido por Lisandro Alvarez... . ............................................... , .......................... . 145 "2. 0 N u lo el juicio ejecutivo~que en mérito de tal escritura Pronunciad~· en el juicio ejecutivo trabado en 1\iedellín contm trabó el ex.Agente de bienes desamortizados contra los bienes Santa-María & Lalinde ............................. · ....... ·. ·· · · ·· ···· ·· ···· · · 147 de Manuel María Alvarez; Pronunciada en la demanda puesta contra el Tesoro NacJOnal por Aníba~ Pagnamenta, sobre devolución de unos derechos de un- "3.0 Nulo el remate que de la casa que en dicha escritura se portaCión ...................................... · · ·· ··· · · · · · ·· ··· · ···· · .. ,. ·· · ...... .. expresa hizo ~~ Doct?r Alejandro Zamorano el diez y seis de Pronunciada en la ejecución trabada en Medellín contra Córdoba Octubre de mil ochocwntos ochenta y dos: dejando á éste su de

& Arang·o .......................................................................... . 149 recho á salvo para reclame del Gobierno Nacional el valor AUTOS INTERLOCUTORIOS. por que se remató dicha casa, más el interés del medio por ciento NEGOClOS CIVI!,ES, ( t 01 á cargo del ex-Agente de bienes desamortizados señor Pronunciado en el juicio promovido por el Banco Nacional contra Man0 u e) l Antonio V ernaza ; y ' José :María Defrancisco ..... ; ......................................... , ..... . 150 "4.0 qomo con~ecu_e~ci~ de todo lo anterior,. no probadas NEGOCIOS CRIMINALES. ' las excepcwnes de ~leg~t~m~cla_d de ]Jersone1·ía y cosa juzgada, Sobre incompetencia de la Corte en un sumario remitido por el Juez de OcañC.. ..................................................... , ....... ···· 151 propuestas por el doctor Aleytndro Zamorano y el Ministerio Sobre incompetencia de misma, en otro sumario remitido por el público." Juez Superior de Cúcuta .......................... : ..............._ . ........... . De esta sentencia interpuso el doctor Zamorano para ant~ Sobre incompetencia de la misma, en una consulta del F1scal del Tribunal de Occidente (Cauca) ......... , ............ , ..................... : .. esta Suprema Corte, recurso de apelación, que le fué concedido Sobre incompetencia de la Corte para <Jonocer de una sentencia y s~sta~1ciado en la fon?-~ leg~l, y _Pedi~a para mejor provee~ pronunciada por el Juez del Circuito tle Panamá ... : .._ . ............ . copla mtegra de las diligencias eJecutivas ·que motivaron la

Sobre incompetencia de la mism~ en un sumario remlt1do por el Juez de 1'úquerres .............................. , ...... , ......................... .. demanda de nulidad, inclusa la del remate de la casa que se Sobre la revocación pedida de una sentencia de la Corte .... ····:··>"" embargó para cumplir la orden de pago, procede la Corte á Sobre una denuncia elevada contra el Tribunal Superior de Bohvar. hacer mérito de los hechos que fll expediente ofrece y que debe Sobre i111cornpetencia de la Corte para conocer de una causa por robo ................................. , .......................... , ......, .............. . 152 tener en cuenta para dictar su fallo. · Sobre incompetencia de la misma en un sumario sobre falsedad ..... . Según la escritura otorgada en treinta de Diciembre de mil Sobre id. de la misma en otro id. remitido por e·J Juez de Barbacoas .................. , ............ , ..................................... . ochocientos ,treiro.ta ( fojaf-1 2.", cua~eruo principal) Pablo Collá. Sobre incompetencia de la misma en, otro sumario remitido por el zos reconocm un censo_ de. . set~c1entos pesos de ocho décimos Juez de Buga. ....................... , ..................... , ..... , ............... . ($ 700) áfavor de la 1gles1a VICeparroquial del Salado· censo ANUNCIOS. que por. muerte del censualista le fué traspaí:iado, no'se dice lltlporta.nte .................................................................... · · · ...... ·· por q mén á Isabel Alvarez, y que ésta se oblicró á recouocer dando como hipoteca una casa ubicada en la ~iudad de Cal/ cuyos linderos señaló. '

GACETA JUDICIAL. Consta de la notificación que á podimento de Lisanclro Al varez y de orden del Juez, puso al pié de dicha escritura el Regis~rad?r de inst:umentos públicos y anotador de hipotecas SEN'JrENCXAS DEFXNXTXV AS. del Oncmto ~e Cah, que ese documento no fué registrado ni anotada la hipoteca.

Resulta: que en . ;einticuatro ~e l\fayo de mil o.:;bocientos setenta y e meo ocnrrw Manuel Mana Alvarez <t la A o·encia 1

NEGOCIOS CIVILES. b!enes clesa~_ortizados é _h~zó inscribir, el censo que, á ~azó~ del cmco por Ciento anual (_o 1 reconoma su finada madre, Isabel Cm·te Suprema de Justic·ia.-Bogotá, Feb1·e1·o once de mil 0), Alvarez, á favor de la 1glesra de San José del Salado el e 1 ochocientos ochenta y siete. ce~s_o, d 1.. ~ 0, et> t a b a a fi n?a d o en·una_ casa de cuyos linde' r os hu iza o mento, situada en la cmdad de Cali.

Vistos : -Ante el Juez Nacional del Circuíto de Cali, pro. Fundándose en esa diligencia de inscripción diricri() el A .•. movió Lisandro Alvarez, por ld vía ordinaria, la acción de te el e B1 · enes c1 es:tmortl· z ac1 o s, en catorce de ' F ebroe ro de gen · ¡

nulidad del juicio ejecutivo seguido contra él y los demás hen. ochocientos ochenta y dos, una nota ó despacho al Juez Nac·. mil · cleros de Manuel María Alvarez por el Agente de bienes desa. l1 a01. e' n el o l e stt1 J er que, reconorn. endo el finado Manuel M1o na ' ' . d el . , ana mortizados para hacer efectivo el censo de quinientos sesenta Alv arez e 1 CPnso mencwna o, y eb1endo los réditos de ve· t pesos ($ 560) y sus intereses, fundados á favor de la igles~a del an-·o s, . u.1 e .r re t ab a . eJ· ecucw., n c$o nt. ra sus heredero~ }JOr ]a su1 mn · e a Salado. La demanda fué diricrida contra el Gobierno Nacwnal, el e mi 1 cw~t? vemte pesos (. 1,120), y le pedí~a, á dicho J 0 .fi . , . uez y el Juez llamó á contestarla y á intervenir en .el juicio al M~~ que 1o aux1 l1 ara en 1a no t1 cacwn que ele 1 auto eJ·ecutivo c1 b' . nisterio público, al Agente de bienes d~smnort1zados, al Adnu ]1 acerse ,t. ~ L. 1 sanc1 r o, M anue1 , C u pertm. o, V1. centa y Cristine a w Ara l.. nistrador de Hacienda y á Alejandro Zamorano, rematador de varez.

la finca perseuuida como 11Ípoteca de dicho censo. Seguido el E1 Juez, accediendo á lo pedido, liizo á estos la notificación juicio ordinar0 por los trámites legales, recayó en él sentencia, menos á l~ úl~ima, :rorque estaba . ausente, siendo de notar qn~ cuya parte resolutiva dice así: · en lugar cte Cupertlno Alvarez, cüado por el Agente de-Biene~ ()

GACETA JUDICIAt.

·--;. Desamortizados, fué notificado Comtantino Al varez; y como al eject:t~d.o le P?nn~te el artíc~1lo 998 del Código Judicial pro todos dijeron ba.io ele jnmmento qno, n~ tenían dir:ero para mover .]l~lc.w orc.lmano con el fin de repamr el perjuic\o que hace r e.1 p. 'n "a ·'. O , e m bara .. Ó , el J llCZ ] fl, CaS;I, l O Jm ll: O que los CJeCUtaclcS ]¡~}':L fCCibtdO, Sl prt.10~rt a]gnna exsepciÓn legal de que llO tUVO nombmran. depositario y Rvalnnrlores (o e a. . m pudo tener, couoOl_m.le.nto .en e~ term}no que parn excepcionar Devueltas lrrs diligencias al Agente ele hrrne~ clesamor~r:~a- "e lo concedw en el. J mcw e.Jecutrvo; termino que no le fué otor

' te sin citar á los ejecntados pr,ra Rentrncra. ele preg·"n y g~do á Alvarez, pnvándosele así del derecho de proponer excep 1os re e m' ae ts e d• e la casa embarga· d a, R· l ll sen~ a 1 a r 1 o s d 1' as_ eu que. el el " J· I COl~ne;. D~ lo cua.l se cle.cl~Ic,e q~e ]?' obl·igación á que se le ran darse los pregones y ~l día y la hor~ en qne dcbwn~ venficarse SUJeto de rntervemr en el JUICIO eJecut1vo como hijo y heredero el remate, y sin ar.tmciar esto, h finen, s11 ~valuo y la hora ele Ma,~uel iYhría Alvarez, lleva consigo el dencho correlativo hasta la ctÍal so admitirían posturc..s, por nwdw do cat~teles y de pedrr la nuhclacl de lo .q•.te se hizo con violacióü de la ley. A por ]a imprGnta, procedió .~ d<~r los pregones en los. dws, qne lo que se <tgrega que á L1sa.nclro Alvarez v á sus hermanos no á bien tuvo, expresando eo e.llos qu~ el remato fle venficana el se les ha negado en este juicio su calidad d~ hijos leaítiiÍws de clie7i y seis ele Octubre rle"mrl ochocrento~ ochenta y dos. . .Manuel María Alvarez, y sí implícitamente se :ha ~eco.nocido

De este hay tres diligm1cias de la rmsma fecha: en lit pn que [o SOIJ Y que éste fallecitÍ; no puede desconocáseles SU cali. mera sediio <]ne habiendo hecho Zamorano p~st.u.ra., á b casil. dad, de herecler?R y poReedores de la herencia, porgue la posesión por su avahío y por el importo de las costas, se \· enfico el rema de esta so adqt~Iere desda el momento en que es cle:~ericla, aunque te; en la's egunda que no está. .fi~·mada. por el rcmatacl~r, apar~co e~ }1~~ecl~~'O. lo 1go_ore, segt:ín lo dispues,to eD el artícuto 783 del que la postura se hizo por qmmcuto" pesoR ($ 500), sw mencio Co~hgo C1vrl naciOnal ; y porque segun el 1,013 la herencia se narse las costas; y en ht tnrcera se expreRa que el ren~a~c .se defier~ al heredero ou ol momento de fallecer la persona ele cuya verificó por el ava.lúo ele t~, caR~., más las cost~s del JUIClO, suceswn se trata. Ella Re acepta, por otra parte, tácitamente, añadiendo Zamorano que venhramt el pa~o, dando c.le couta.clo conforme al ar~ículo 1,298 del C6dign últimamenlie citado, por

cincuenta pesos (S ;')0) por derecho ele tltHlo, dos.Clentos cm el hecho. ele eJecutarse un acto qne suponaa td intención y cuenta pesos ( $ 250) do la fecha en nn nv,•::, J_: do.sctonto~ pc!:os segt' t n e 1 art w' n 1o 1,299 se entt. ende que alguitle n toma el títu) lo ( $ 200) ele la fecha en seis meses, eu cuyos tcrmwos fue aprode ~er·~cle~o. cuando lo hace, como Alvarez, en un acto de :trami ta?toll JUclwral. No deJ:le confundirse, pues, ese título y la pose bada. la propuesta. . . . . . . . . . Terminado con esto el Jlll~l~ .eJC'cn_ny~, ct_1yas ~hlr~encms swn legc6l ele l~ herencra con. la posesión efect·ivn decretaqa por est.:'Ín mezcladas con la.s de otro chstmto ]lllGlO, Intento L1sal1Clro el ,Juez .Y_ delndame~1te regtstmda, porque ésta la requliere el Alvarez, por la vía ordinaria, ];~ nulidacl d.e aquq y ~a d:lrema art1?ulo 7<>7 del Código Civil para sólo el efecto de disponer ele te, fundándose en una informaciÓn rle tesbgo:; dmgtd:t a prob~~ un mmueble, de lo cual no se trata. que es hijo legítimo de M~1:uel :Nbrí:t Alv:u:oz, qmen muno Respecto de la. ~x~epción ele cosa juzgada, basta observar que,

intestado, y que éRte fué ln]O natural 3~ h;re:tero ~~e Isabel Al fuera del presente JUIClO no se ha seguido otro ordinario sobre varez, dneña de la casa contra la cual hbro CJCCt!Citlll el .Agente el mtsmo· asunto, y que el ejecutivo que le preced'i('í, si tal puede de Bienes desamortizados, y fn¡ndándose, aclemá$, en la falt:t de ll.amarse, no hace tránsito á COila juzgada ni en él recayó ~enten­ registro y anotación de la hipoteca con que so pretendió asegurar c~a. A lo que se agrega que fÍ los dos que propusieron las excep CIOnes ele que se tr:1ta, les tocaba probarlas, en virtud de lo dis el censo. 'conferido traslado ele esta demanda á las personas y á citach1s, puesto en los artículos 400, 475 y 476 del Código .Judicial, y no el rematador de la casa. y el Ministerio p1íblico propusieron. las lo han hecho. excepciones de falta ele personetía en el dema?rlantc y cosa: JUZ Puede, pues, la Corte entr:tr de lleno en el negocio principal gada., y el Administr11dor de ~lacienda en qu~e11 so ref;mcheron y para fundar su fallo, conRidera : 1 ' las funciones del Agente de B1enes desamorttzados, fue de con- .. ~·0 ~ue }!amado como fué Lisandro Alvarez á responder en

cepto que el juicio ejecutivo era n~Jlo en ~fec.t~. . . JlllC~O ~Jecuttvo con sus hermanoo, del censo y de sus réditos, ha Oído Alvarez sobre la exc:epcrón de rleg1tunrdad, ]uzo v::der pod1clo P,romover por la ;í~t ordina~i~, en virtud de lo dispuesto que, según el artículo -lOO del Código Judicial, Ir~ perso.nería ~o en el arttculo 998 del Cochgo Judrc1al y en la reforma 34 de necesita acreditarse cuando se demanda en caus:1 propm, razon la ley 4G de 187G, la nulidad d? dicho juicio en que se preter por la cual consideró el Juez eso'l. excepción como pe~entoria, y mitieron la.s principales fórmulas; reservándose la facultad ele resol verla con la do cosa JUzgada en 2. 0 Que la ejecución se fundó en la diligencia ele inscripción la sentencia definitiva, ordenó que las partes contestaran direc del censo, que uo es UD documento que.preste mérito ejecutivo tamente la demanda. Así lo hicieron, y como Zamorano y el por no estar comprell(lido entre los enumerados en los art~culo~ Ministerio público negaron el derecho q1~e Alvarez tuviera pará 925 y 1,007 del Código Judicial, y en la reforma 31 de la ley pedir la nulidad del juicio ejecutivo, el Juez recibió la causa :i citada de 187(); prueba y la aclel::.ntó hasta ponerle término ; siendo de notar. q~te 3.0 Que menos pudo tener esa diligencia la fuerza que se le

en su último alegato fué yá de concepto el Encargad? del Mtms cli6, estando, como estaba, fundada 811 una escritura que carece terio público que el juicio ej.ecr~ti_vo aclol~,cía de nultclacl .. de los r?~uisito~ ~e r~gistro y anotación de la hipoteca f1Ue se Conocidos los hechos, pnncrprará la Corte por cxammar las pretendro coni'ltltmr, sm los cuales carece de valor en juicio y excepciones mencionadas para. ver si están ó n6. prob~d~s, y fuera de él, según la ley 22 de lb2G que estaba en observancia tomar en consideración en el ültimo caso elnegocw prmerpal. cuando la escritura se otorgó, y cuyas disposiciones se han ve- . Con relación á la excepción de ilecritimidad de la. personería, nido repitiencl.o en las posteriores sobre la materia; ha dicho el señer Procurador genor~l de la Naci6n que el de_ 4.0 Que, en consecuencia, ·la casa que se quiso hipotecar no mandante no ha. probado su c::didacl de hijo y heredero de Ma quedó en efecto hipotecada, ni pudo ser perseguida, como si lo nuel María .Alvarez, ·como pr~~tendió hacerlo por medio ele la esbviera, pam hacer efectivo el censo y sus réditos, por /~dole­ información de testiaoe de fojas 11 y 12, porque ésta fué prac cer la escritura de nulidad absoluta, que puede y debe decla

ticada fuera de juici~ por un J'nez de Dist:ito .Y los testigos no rarse no sólo á petición de parte,sino también de oncio,en virtud se ratificaron en sus declaracionPs en los tenmnos y con la am de lo dispuesto en los anículo~ 1,741 y 1,742 del Cócliao Civil· plitud que se prescriben en el artículo 5 71 del q<Sdig?,J udic~al ; 5.0 Que, prescindiendo dA varias de las infor::nalfdades e~ y aunque esto es cierto, ne lo os menos que la ~.1ecucwn se hbro que se incurrió en lo que se llama juicio ejecutivo, merece espe contra Lisandro A lvarez y sus hermanos, C011Rlcler{t.nclolos he?'C ci:'tl meución la falta de citaci6n á. los ejecutados, para sen~encia dcros de Manuel María Alvarcz y í~ éste ?'cconoceclo?· del censo, de.pregÚJl y remate de la casa embargada, y la de fijación de los como lo demuestrn. el documento ele foja 5." del último legajo, avtsos no renunciados por los supuestos deudores, para el remate aareaado después de haber emitido su concepto dicho señor de la misma casa, por ser esas omisiones causas ele nulidad en .P~oo~>rnclo1'. Si, pues, como hijos de Manuel ·María Alvarez el juicio ejecutivo, conforme á lo dispuesto en el artículo 841 fueron representados sus herederos y se les llamó por ew á in del Código Judicial, la primera; porque priva al ejecutado del

tervenir en el juicio ejecutivo, .y en el emba.rgv y remate de la derecho que b ley le otorga de proponer excepciones y de ele. casa de que estaba en posesión un miembro de la familia, no fenderse ; y la segunda, porque los avisos por mecho de carteles puede desconocerse la personcrí:. de Lisandro Alvarez para el y por la imprenta tienen por objeto dar publicidad al acto y efecto de decir de nulidad de un juicio ejecutivo en que fué provoc<tr licitación, para lo cual no baRta.u los pregones dados ;parte y c1uc diú origen á b demanda que h[l, intentado, porqne en clía>: c1ne no const.a que se fija.ran ele antemano; GACE'fA JUDICIAL. 147 6.0 Que habiéndose extendido en 110 mismo día treg diligen notific<;.cb al representante de la casa, consio·nó éste los dos mil cias de remate, distintas entre: sí, é iniciádose otra que quedó S<~- tr;- cwdos cm. cuenta pesos, cuarenta y doso y medio centavos -inconclusa, el procedimiento fué eu todo irregular, nulo el juicio ($ 2,600-42~ cs.) que fueron depositados, y apel<Í del auto eje ejecutivo, por di versas· causas, y nulo el remate, de cootormidad cutivo. con lo establecido en la refbrma :31 de la ley 46 de 1'876, por El recurso le fué concedido en el efecto dovoluti vo, par~~. haberse incurrido en la nülid::d 3." de las mencionadas en el ante esta Suprom[~ Corte, y sustaneiado en la forilla legal, re

artículo 840 del Código Judicial ; y pt'odujerou lo~' apelante:-~ lo alegacl'J por Fermwd0 Rer:¡trepo é 7.0 Que fuera de esto no consta qne el remate fuera some. Hijos, en un juicio anÁlogo que la Corte acftba de fallar, y el tido á la aprobación rlel Poder Ejecut,ivo, com.J lo ordena, el st•ñor Procurador gt:neml, remitiéurloso i~ lo que expuso en d artículo 1,040 del Código Fiscal, 1~i que en ca::;o de que fnera, mit>mO juicio, es de concepto quo debe rcvocarse el auto a.pe aprobado se llenaran las preveueioues -:lel artículo 1,0-il del bdo. por llO ü~t>:Ll' fmt:lado en ttingunn de los cloGu:nuutos Lllle mismo Código. coufonne á la ley prestan m6rito ejecutivo. Por lo tanto, la Corte Suprenm, de acuerdo en lo principnl E:{atnill:'tdo" uno á uuo esos do¡;um··ntos, meitt;io::::tdo;: eu los con el concepto emitido por el señor Procurador general, admi artículos 92;') y 1,007 del C.ídigo Ju:liciftl, rosnlta, eu efecto, nistrando jn~ticia en nombre de la Reptí blica y por autoridad que nna, liquidaei<Ín, como ln. formada por el Administrador de de la ley, conf-irma en todas suR partes la. senteucia., a pela,cla y ll.~.eiencb Nacir.rutl de ~'[edellíll, de:-;tituída de todo compro

condena en las costas del recurso :tl apelante, doctor Alejauclro haute de que :tparez¡;a mm obtigacicíu expresa, chra y de plazo Zamorano, en cumplimiento ele lo dispuesto en el iuciso 2.0 del cumplido, de png,Lr 1:\ cantichrl :í qtto este juicio 5e contrae, artículo 789 del Código Judicial. como lo exige el artícnlo 927 de dicho Código, no se encuentra, N oi,ifíquese e~ta sentencia, déjese copia ele '\¡lb, pnblíquese com prcmdid~t entro los docmnentos qua traen apa,rejctda eje en la Gaceta Jt~cl·icial, y devuélvase la. causa, al Juez de la, pri cw;icín, conforme á lo3 artículos citados. La libranza á que la Jlll·ll'a instancia. para los finos consiguientes. liquidación se refiere, no f1]Xtrece de autvs ni ha sido reconocida, como debe serlo todo dó'cumento privMlo, conforn:.e al inciso 6.0 José M. 8au~per-.1l[annel J Anyo.. r ita-Julití.n ll. Coc!.: ·lJ,lffe1' del aludido artículo 925, y el contrato ele que haee mérito dicho _/<'·1'1Jilú.n La·ryacha-Anlonio 11-lorales-Benjamín Noguera-Jiirmnel seiior Administrador tampoco fignra en el expediente. A .. 8<wclemente-Ramúu Gnc·rra A., Secretario. Por otra parte, según el artículo 1, 2;')3 rtel Ccídigo Fiscal

En la audiencia del ouce de Febrero de mtl oclwcientos . " los Recaudadores. de Haciencb tienen jurisdiccicín coactiva oeheut<L y siete, se publicó lu, sentencia, que procede. para el cobro ele los créditos activos del Te:-;oro Nacional que R(~món G·¡¡e?TCt A., Secretario. ellos mismos hn.y~~n reconoJiclo, .0 que, recouocidos por otros, En doce de Febrero ele :fJil ochociento~ ochenta y siete, uo. ha.y;tn sido enca.rgaclo:> por <:stos p:u:t exigirlos del respectivo tifiqué la sentencia qne precede al señor Procurador. clendor," y no eonstn. que el Administrador de H<wienda haya reconocido el crédito rle que se trata, ni que hecho el reconocí. ARANGO l\í.-Gtw1·rct A., Secretario. mi<mto por otro nutoriíl:-tdo por b ley, que on el ca,so sería el En doce ele Febrero del mi8mo a fío, notifiqué la srmtencia ALlmiui~trador de la Admwa, lo haya, encarg<tclo de cobmr lo re. que precede al sefíor doctor Federico Pa.tiño. conocido, por la vía, ejecutiva. }'ecl!wÍco Patirw-G¡W'f1'a A., Secretario. Si a.lguna disposición leg,tl pudiera <tplicarse ;\l caso especial En die:óocho de Febrero del mismo afío, notifiqué h senten de que se trat:·~, sería hL cl8l inciso 2.0 , del artículo 1,007 del

C.ídigo Jndicial que diee así: "Las copias de los reconoci cia que precede al señor doctor don E]¡;,dio O. Gntiérrez. mientos hechos por lo--; Recaudado re.~, á. e trgo de los deudores Gnt·iril'rez-Gue?'J'(t 11., Secrebario. al fisco por rentas ó contribuciones,'" pero sin violentar su seu. tido no podría sostenerse, que la simple lir¡uidación que ha C01·te Sntn'e'Ynct ele J1~sticia-Bogotá, Jl'eb·e?·ocliez y se·is ele serv~do de fuudamento al decreto de ejucueión, sea. capia de uu m·il ochocientos ochenta y siete. reconocimiento hecho por un Recaudador do los derechos de Aduana, llamado por la ley ~1. practicarlo.

Vistos : --De los clooumerttos que encabezan este expedieute, Por lo tanto, ht Corte Suprema, aclministmnclo justicia en se colige que n.lgnnos cornerciant,es de Medellín hubieron de nombre de la República y por autoridad de b ley, y de acuerdo pagar á. los revolucion:.trio::; de la Costa Atlántica, con una re coulo pedilio por el señor Procurador g~·neral de la Nación, reo b:lj t de quince por ciento (l.') por !00), derechos de importación voca el auto ejecutivo apelado, siu cost_as, por tratarse de una. que ca,mmrou á deber, y que eu virtud de un contrato celebrado ejecución .fiscal. con el G0hiemo Naciona,l, fueron eximidos del pago de lo que se

H:tgtse saber, déjese copia, publíquese en la Gaceta Judío les cobró p:1r vías de hecho. cútl, y dev11élvase el expediente. - Constn. qne el señor' 'l'esoreró general de la República le cliricrió al señor Administrador principal ele Hacienda Na José ili. 8amper-1Jfrmuel J. Angu.rita-.Tu.lián R. Cock Bayei· cional ~le 1\fe:lellíu, sesenta y tres librauz~s por la suma ele diez F'roi.'ú.t Lrtrr¡nchaAntonio ~~iora;es-Be1~ja!iÚn .Nognera-Jl!anuel mil ci0uto quin¡;e pesos, noventa ceat;wos ($ 10,115-90 cs.), á. A Sa¡¡.¡;/emente-Ilam.Ón Guernt A., Seoretario. cargo de dichos comerci;tnte~, por el qnince por ciento (15 por ,En diez y siete ( 17) de Febrero de mil ochocientos ochenta y lOv) que Jio pagaron á. los revolucionarios, y que dicho Aclmi siete, notif-iqué al señor Procurador genoml el auto que precede. nistmrlor commlt6 si pí'Ocedía á ejecubr {L los I"Bmiso:>, quienes -alegaban que ttlv-Íeron que ¡ng<Lr m:ís del quince por ciento por Al~ANGO 'M.-G1W7'1'C~ A,. Secretario. rescatar Rn::; mercaucias. El Reñ.Jr Te30rtlro general le contestó, que no teniendo raz6n Cm·te S·npr·ema el!! J¡~st,ic·ia-Bogotá, ve·inti;:;é'is ele Feb1·e7·o 1Ü,

clich-1:; C0111erciantes para protestar el pago de las letras, proce mil ochoc·ientos ochenta ?J siete. dent ·s del quince por ciento or.-leua.do por el Gobierno N<tcional, lo hiciera efectivo por la vía ejecutiva, si necesa,rio fuese; Vistos :-Eu tres de Marzo do mil oci10cientos ochenta y dos orden yue le fué también dada pc1r el :;eñur Ministro del ocurri.J Aníhal p,,g1u~rnenta al Juzgado del Circuíto de Buena: Tesoro. V entura, proponiendo demanda contra el Tesoro N a.cional, para Por con<>ecnt':llcia ele esto, procecli6 el Administrador de Ha que se le declare exoJ;terado de lXLg:tr la sutua de ochocientos cienJa mencionado á. liquidar á. ctugo de Santamarí11 & Lalinde setenta pe;;os ($ 870) liquidados ~1. su cargo por derechos de el referido quiwJe por ciento, según la libranza uúmero 7,673 importaci,)u, y Re le devuelva el odw por cieuto (8 por 100) el" fuch:\ diez de Marzo de 1886, gimcb LOntra ellos, y á favor que pa.gó c~e contado, por cuanto toc!cts las mercaderías impor: de h T<~S-Jrería general por Veug0•)chea y Compañía, de Ba tadas por el, para s11 consnmo en el püerto de Buena-Ventura se rr<tnqnilla; liquidaci6n que, por princip~l é in_te~eses, <Í. r~zón del guema;·on_ el do~e de Abril ~'~ , mil ?cbocientos 0chenta y dno,

doce por ciento anual, monto á dos unl se1scteutos cmcuenta ft~eha fiel mcendw que reclu1o a cemzas la "Qa.de ~riuci.:~9.l ~ p0H0s. cnarenta y dos y medio centavos($ 2,659-42~ cs.). Apo comercial de la población; y fundó su demanda en los artículos yado en ella el señor Administrador de Hacienda, libró eje. :2.0 y 8.0 de la ley nacional nt:Ímero 5.5, de diez y siete de Junio cución por su importe contra Marco A. Sn.ntama,ría & Lalinde, y de mil ochocientos ochenta y uno, expedida con el _fin de mi-