CSJ - SL1592-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL1592-2023 Radicación n.° 93477 Acta 20 Bogotá, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020), en el proceso ordinario que instauró contra

PETROWORKS SAS, TECPETROL COLOMBIA SAS y la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. - CONFIANZA S. A.-, como llamada en garantía.

I. ANTECEDENTES Wilson Manuel Flórez Parra llamó a juicio a Petroworks SAS y Tecpetrol Colombia SAS, con el fin de que, previa declaratoria de la existencia de un contrato de trabajo por obra o labor desde el 23 de abril de 2009 con la primera, se

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93477 declara que ésta es contratista de la segunda y que, el demandante prestó sus servicios personales como aceitero en el pozo petrolífero Matamata en el municipio de Puerto Gaitán, Meta; que las demandadas son responsables solidariamente por el accidente de trabajo que le ocasionó la amputación parcial de su pierna izquierda el 20 de diciembre de 2012, dada la exposición a los riesgos sin las precauciones necesarias; que durante el proceso de su recuperación y rehabilitación Petroworks SAS no incrementó su salario de

acuerdo con la convención colectiva de trabajo; y, que la investigación del accidente no revela la causa real del suceso del que fue víctima. En consecuencia, se les condenara a la accionadas y a Ecopetrol S. A. al pago de la indemnización total y ordinaria de perjuicios; reconocimiento de los morales objetivados por el valor de mil salarios mínimos mensuales legales vigentes; fisiológicos, de daño de vida de relación; incrementos salariales convencionales desde el acaecimiento del accidente en el cargo de cargo aceitero perteneciente del nivel b categoría 4 de la tabla, para el año de 2013 y siguientes; pago de incapacidades; indexación; intereses moratorios; pensión de invalidez y, de no ser procedente, se ordene mantenerlo en un puesto de trabajo en forma definitiva acorde a sus condiciones de salud y recomendaciones médicas más las costas. Fundamentó sus peticiones, en que desde el 23 de abril de 2009 se ha vinculado laboralmente con Petroworks SAS bajo la modalidad de obra o labor en el cargo de aceitero; que

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93477 su contratación tuvo como finalidad desarrollar el objeto de las actividades necesarias para la realización del proyecto de equipo PW153; que el nexo estaba sujeto al tiempo que durara el mantenimiento del pozo petrolífero Matamata de propiedad de Ecopetrol S. A. con el equipo PW153 según el acuerdo comercial suscrito entre Tecpetrol Colombia SAS y Petroworks SAS en el municipio de Puerto Gaitán, departamento del Meta. Afirmó que dentro de sus funciones estaba el mantenimiento de plantas eléctricas, motores, generadores,

maquinaria y, participación en el desarme o desmontaje del equipo de perforación; que su horario de trabajo consistía en siete días diurnos y siete nocturnos de 6 a 6; que laboraba catorce días y descansaba siete; que su salario base era de $2.064.615 más otros factores salariales, para un promedio de $3.845.268; que recibía órdenes del jefe de perforación Edison Polanco y el mecánico n.° 1 Miguel Delgado. Agregó que sufrió un accidente de trabajo el 20 de diciembre de 2012 alrededor del mediodía, mientras se encontraba en turno, realzando el proceso de desarme y movilización del equipo PW153; que se encontraba terminando de desmontar la mesa de trabajo (estructura utilizada para la perforación), cuando el mecánico n.° 1 le dio la orden de desmontar la torre del equipo de trabajo (unidad básica); que en cumplimiento de lo anterior, procedió a desmontarla utilizando un botador y un macho (maceta) como herramientas, en compañía del supervisor de turno; que para realizar dicho encargo se requería de la ayuda de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93477 una grúa para bajar un bloque viajero de perforación (sistema de poleas de un peso aproximado de 3 toneladas) de la torre de trabajo y así sacar los pines (pasadores que unen la torre de trabajo con la unidad básica); que el jefe de equipo Edison Polanco le manifestó al operador de la grúa que detuvieran el desarme del equipo de perforación, toda vez que lo necesitaba a él para movilizar el acumulador (herramienta

hidráulica que acumula presión), utilizando el cabezote del carrotanque. Explicó que, con fines de realizar la labor encomendada, se dispuso a revisar los frenos y las bombonas (sistema de suspensión) de la carga, para lo cual debía meterse por debajo de esta y activar las válvulas del sistema neumático; que encontrándose debajo entre las llantas, el conductor de la tractomula puso en marcha el vehículo, por lo cual, una vez salió, le expresó al jefe de equipo la falta de idoneidad del operario, que entre otras cosas, además de su inexperiencia no era el oficial; que el conductor del tractocamión, se encargaba única y exclusivamente de movilizar una volqueta para trasporte de lodo y que la respuesta del jefe de grupo fue que él se encontraba para trabajar y no para cuestionar las órdenes. Relató que, informado que el sistema de suspensión no había quedado como se requería y recibiendo la orden de continuar, se puso en movimiento el vehículo tractomula guiado por Ciro Orozco, compañero de trabajo, para indicar que el trayecto en reversa por encontrarse a un costado un tanque de almacenamiento y unos trípodes; que estando

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93477 haciendo la maniobra, en el suelo se hallaba una herramienta tipo martillo de perforación equivalente a 8 metros aproximadamente, el cual pisa de un costado y le aprisiona el pie derecho; que teniendo en cuenta lo sucedido, el demandante le indica al conductor que inmovilice la tractomula y acude a auxiliar a su compañero; que

desarrollando esa acción el conductor deja rodar el vehículo, pisando de nuevo el martillo de perforación, atrapándolo y cortando su pie izquierdo. Dijo que, posterior a ello, hizo señas al conductor de la tractomula para que no le dejara rodar más, sin embargo, este la movilizó hacia adelante, aplastándole la tibia y el peroné; que inmediatamente fue auxiliado por sus compañeros de trabajo y el médico, debiendo cavar un hueco en el costado de la pierna para poderlo liberar sin ocasionarle más daño; que las sociedades demandadas omitieron la realización de los respectivos permisos de trabajo y AST (análisis de seguridad en el trabajo), en la labor en la que se presentó el accidente, estándar que se realizaba de manera rutinaria en todas las actividades de este tipo y que están asociadas a los controles operacionales que se deben implementar para asegurar actividades de este tipo de riesgo (riesgo alto); que presentado el accidente, el representante de operación en pozo de Tecpetrol Colombia SAS dio orden de retirar en forma inmediata al conductor; y, que como consecuencia de la fractura y daño de tejidos fue sometido a una amputación transtibial de su pierna, la que luego, se incrementó a una transfemoral; que el 26 de enero de 2013 ingresó al programa funcional de rehabilitación.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93477 Anotó que el 15 de enero de 2013 fue dado de alta e inició y llevó a término todo su proceso de rehabilitación física y de acompañamiento sicológico, periodo durante el cual, igualmente elevó varios derechos de petición a

Petroworks SAS solicitando documentación referente a la investigación del accidente y acerca de los lineamientos de la empresa en relación a la seguridad y salud en el trabajo; que, hasta la presentación de la demanda su salario no fue objeto de incrementos conforme a la convención colectiva para los trabajadores petroleros a servicio de Ecopetrol; que tampoco había sido calificado por la ARL y, menos aún, le había sido reconocido prestación pensional alguna (f.° 6 a 46 del cuaderno n.° 1). Petroworks SAS se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, manifestó ser el empleador del demandante y que, el último contrato de obra o labor suscrito entre las partes, pese a haber finalizado, para la presentación de la demanda continuaba vigente en virtud de las incapacidades; que el objeto del mismo estuvo enmarcado en la obra realizada por la empresa con el equipo PW153 relacionada con el mantenimiento del pozo Matamata en el municipio de Puerto Gaitán conforme al acuerdo comercial con Tecpetrol Colombia SAS; que dentro de las funciones de aceitero desarrolladas por el accionante en términos generales se supeditaban al apoyo al mecánico para el mantenimiento preventivo y correctivo de equipos, pero que esas funciones no se conectaban con las del suceso; que como aceitero, al trabajador no le estaba asignado el

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93477 mantenimiento de motores o generadores; que debía colaborar con el mecánico en los armes, desarmes y movilizaciones de equipos; que las herramientas usadas en los hechos no le estaban asignadas; que Edison Polanco no

era su jefe inmediato y que si bien, al momento del accidente el demandante se hallaba en turno de trabajo, para ese instante no tenía ninguna labor encargada por su jefe inmediato, siendo imposible que se encontrara movilizando el equipo por no ser una tarea que le correspondiera en forma directa. Aseguró que la última tarea ejecutada por el trabajador había sido recoger y alistar la manguera de la consola del perforador en la mesa que se estaba desarmando; que no era cierta la afirmación de actor en el sentido de que se encontraba debajo de la carga en momentos previos al accidente, sino lado del JAR (martillo hidráulico de tubería), lo que variaba la realidad de los hechos; que según el informe de investigación el cuñero Ciro Orozco y el aceitero, es decir, el accionante, se encontraban en el racs esperando que el vehículo pasara; que no fue cierto que al cuñero le quedara atrapado un pie y que se hallaban dialogando y que el accidente se presenta mientras se realizaba la movilización del tráiler del acumulador con cabezote, este se mueve de su posición, pisa y empuja un martillo (jar hidráulico de tubería) que se encontraba en el piso, el martillo rueda hacia adelante tumbando al trabajador, que se encontraba contiguo al tubo y atrapa su miembro inferior izquierdo. Negando a su vez, que se hubiera necesitado cavar un hueco en el cotado de la pierna del trabajador para liberarlo.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93477 En su defensa propuso las excepciones de mérito de,

inexistencia de la obligación; enriquecimiento sin causa; inexistencia de culpa por parte de la empresa, culpa exclusiva de la víctima; ausencia de nexo causal; ausencia de responsabilidad; subrogación de riesgos; cobro de lo no debido; buena fe; prescripción; y la innominada (f.° 609 a 653, ibídem). Tecpetrol Colombia SAS dijo no constarle los hechos de la demanda y que Petroworks SAS fue su contratista del 5 de agosto de 2011 al 4 de junio de 2014 en virtud de un acuerdo comercial celebrado con el propósito de realizar unos trabajos de perforación on shore, actividades completamente ajenas al giro ordinario de sus negocios. De fondo excepcionó, la inexistencia de la obligación; cobro de lo no debido; buena fe; prescripción y las demás probadas en el proceso (f.° 241 a 274, ibídem). La Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. - Confianza

S. A.-, integrada al proceso como llamada en garantía mediante providencia del 15 de noviembre de 2016 (f.° 1097), expresó no constarle los hechos de la demanda, absteniéndose de hacer pronunciamiento alguno frente a las pretensiones por las mismas razones y, respecto al llamamiento aludió a la Póliza de Seguro de Cumplimiento en favor de entidades particulares n.° 06 CU022890 del 5 de mayo de 2011 y de Responsabilidad Civil Extracontractual n.° 06 RX000538 del 28 de diciembre de 2011, en las que el

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93477 tomador fue Petroworks SAS en favor del asegurado Tecpetrol Colombia SAS. Excepcionó, ausencia de prueba del siniestro y consiguiente inexigibilidad de la póliza; prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro; inexigibilidad de la póliza de cumplimiento 06 CU022890 por ausencia de cobertura de los hechos que dan origen a las pretensiones de la demanda, las pólizas de cumplimiento no cubren responsabilidad civil extracontractual, daños a terceros, ni perjuicios indirectos, extrapatrimoniales, ni lucro cesante; ausencia de cobertura por exclusiones especiales; y, máximo valor asegurado y deducible (f.° 1107 a 1121 y 1161 a 1176).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia del 13 de febrero de 2019 (f.° 1217 Cd y 1219 del cuaderno n.° 3), decidió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA y la empresa PETROWORKS S.A.S, existieron varios contratos de trabajo por duración de la obra o labor que estuvieron vigentes en los siguientes periodos: 23 de abril de 2009 al 30 de junio de 2010 1° de julio de 2010 al 21 de julio de 2010 23 de julio de 2010 al 23 de noviembre de 2011 17 de diciembre de 2011 al 25 de julio de 2012 26 de julio de 2012 al 21 de septiembre de 2012

22 de septiembre al 19 de octubre de 2012 3 de noviembre de 2012 al 30 de septiembre de 2016 Conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada PETROWORKS SAS a reparar plena y ordinariamente los perjuicios ocasionados al

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93477 señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA con el accidente de trabajo sufrido el 20 de diciembre de 2012, y por ende, CONDENARLA a pagar al demandante la suma de $50’000.000 por perjuicios morales y $15’000.000 por perjuicios fisiológicos, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLARAR SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE de la anterior condena a la demandada TECPETROL COLOMBIA SAS, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: CONDENAR a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. CONFIANZA a pagar al señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA el valor de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios reconocida en esta sentencia a favor del trabajador y en contra de las demandadas PETROWORKS SAS y TECPETROL COLOMBIA SAS, con arreglo a la póliza de garantía No.

06CU022890 suscrita el 5 de diciembre de 2011 y la modificación efectuada el 27 de diciembre de 2012, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: CONDENAR EN COSTAS a las demandadas […].

SEXTO: DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES,

formuladas por las demandadas y por la llamada en garantía.

SEPTIMO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 18 de febrero de 2020 (f.° 1228 Cd y 1229 del cuaderno n.° 3), resolvió: PRIMERO REVOCAR la sentencia de primera instancia por la Juez 27 laboral del circuito de Bogotá el día 13 de febrero de 2019, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído y en su lugar se absuelve a las demandadas PETROWORKS S.A.S y TECPETROL COLOMBIA S.A.S. y a la llamada en garantía de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra por el aquí demandante WILSON MANUEL

FLÓREZ PARRA.

SEGUNDO: SIN COSTAS en esta instancia la de primera instancia se revocan y corren a cargo de la parte actora.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93477 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, en que no había discusión frente a la existencia de varios contratos de trabajo por el término de duración de la obra o labor contratada celebrados entre el demandante Wilson Manuel Flórez Parra y Petroworks SAS, siendo el último el iniciado el 3 de noviembre de 2012 y finalizado el 30 de septiembre de 2016, igualmente, la ocurrencia de un accidente de trabajo el día

20 de diciembre de 2012 como se pudo corroborar con la demanda y la contestación así como con las pruebas debidamente allegadas. Mencionó como situaciones fácticas acreditadas que, del interrogatorio de parte realizado al demandante se pudo establecer que venía trabajando con la empresa desde el 23 de abril de 2009; que ocupaba el cargo de aceitero; que sus funciones eran las de mantenimiento, reparación, alistamiento de cargas y lo que tenía que ver con la perforación como tal; que el día del accidente participó en una charla preoperacional sobre el proceso de desmantelamiento o desarme de equipos pero no sobre movilización; que conocía los riesgos a los cuales estaba expuesto por desarrollar sus funciones desde el año 2009; que le fueron entregados elementos de protección tales como casco, guantes, botas, overol y gafas; que en el lugar donde ocurrió el accidente, que no era de circulación o era de circulación irregular, sin embargo, afirmó que hubo falta de señalización de esa área de riesgo; que una vez ocurrido el accidente se activó el plan de emergencia y fue trasladado a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93477 un servicio médico; que la entidad demandada Petroworks SAS le brindó todas las capitaciones necesarias además de las relativas al autocuidado y le socializó el manual de responsabilidades; y, que el encargado de la desmovilización del dentro del pozo era Petroworks SAS. Describió que, a su vez la representante legal de Petroworks SAS manifestó en su interrogatorio de parte que los procedimientos para la movilización de objetos con el tráiler y su señalización si estaban actualizados; que a la

fecha del accidente de trabajo había señalización; que el demandante al momento del evento se encontraba en un sitio en donde no debía estar y que eso era aceptable si se tratara de una persona que hiciera su trabajo por primera vez o una persona a la que se le tuviera que explicar por qué no debía pararse en un taladro; manifestó que el demandante conocía plenamente la zona del trabajo y tenía conocimiento de la seguridad del mismo; que a diario se realizaban la charla de seguridad y otra adicional para operaciones delicadas y que los vehículos que realizaban las movilizaciones estaban autorizados para la función que debían desempeñar. Explicó, en relación al interrogatorio de parte del representante legal de Tecpetrol Colombia SAS, que este indicó que la responsabilidad del cumplimiento de las políticas de seguridad y sus procedimientos eran de cada dueño y operador de equipos mas no de su compañía; que el responsable de mantener el orden y aseo en las obras era Petroworks SAS y que este exige unos estándares que el contratista estaba en la obligación de cumplir; que en el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93477 momento del accidente del demandante existía una póliza de responsabilidad patronal entre las sociedades, la cual se constituía en un requisito para poder suscribir el contrato respectivo. Sostuvo que del testimonio rendido por Leydi Viviana Vargas Montoya se pudo establecer que era la excompañera sentimental del demandante que no se encontraba presente y ni siquiera en la ciudad al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo y que lo acompañó en su proceso de recuperación. Del testimonio de Fernando Rodríguez Uribe estableció que era compañero de trabajo del accionante en

Petroworks SAS; que el día del accidente de trabajo se encontraban en el turno con él, sin embargo, al momento del suceso manifestó estaba realizando mantenimiento a una centrífuga y, por lo tanto, no estuvo presente en el mismo. De la testimonial de Ciro Orozco Pérez extractó que conoció al demándate desde un año atrás; que era compañero de trabajo; que presenció el accidente de trabajo de lo cual relató: […] estábamos los dos hablando eso es en cuestiones de segundos estábamos hablando y una mula iba de frente, estábamos en un sitio que creo para mí, estaba señalizado pero no era el adecuado para nosotros estar, de pronto nos descuidamos y ocurrió el accidente, el sitio estaba señalizado y de pronto estábamos desprovistos en el lugar equivocado, porque estaba el martillo y en ese momento se pasaba la mula con el skay del acumulador y de pronto estábamos descuidados, estábamos en el lugar no adecuado, estábamos en un lugar equivocado porque de pronto, al ver la mula, nosotros habíamos tenido que quitarnos de ahí porque el área estaba señalizada, no sé por qué lo mandarían a hacer a él en ese momento, nosotros estábamos hablando de amigas, porque qué más hace allá uno encerrado hablando uno entre hombres de mujeres».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93477 Señaló que la apoderada del demandante le preguntó, ¿recuerda usted cual fue la señalización específica? Él le contestó «tenía unos conos y una cinta de peligro», al ser interrogado por los elementos de protección personal

entregados al demandante el testigo manifestó que tenía puesto todos los cascos las botas y en cuanto las medidas preventivas que adelantaba la demandada Petroworks SAS para evitar accidentes, dijo que se realizaban a diario charlas preoperacionales y capacitaciones para desarmar los equipos. Reseñó que del testimonio de Edison Polanco Montealegre, se pudo constatar que conoció al actor por el trabajo; que estuvieron realizando juntos el mantenimiento del PW153 que es un equipo de la compañía; que el día del accidente aunque estaba en el sitio para ese momento se encontraba en la oficina y no lo presenció, sin embargo, al conocer el área de trabajo señaló que el demandante no debía estar en la zona de tubería porque no era un lugar de circulación y que, además, estaba señalizada como peligrosa. Anotó que, de los testimonios rendidos por Marco Aurelio Hernández, Edna Patricia Bermúdez Sánchez y Lida Fernanda Soler Naranjo se pudo establecer que no estaban presentes ni siquiera en el campo de trabajo puesto que el primero de estos se desempeñaba como ingeniero jefe de operaciones de Petroworks SAS, la segunda, como coordinadora de gestión personal y, que, la última, como directora HSQ sin que sus labores tuvieran que ver con las asistencias en la zona.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93477 Valoró como documentales allegadas al proceso, las cuales, no fueron tachadas de falsas, ni rebatidas dentro del plenario, gozando de validez, el Análisis de Seguridad en el Trabajo AST por la Actividad Desarme de Equipo de fecha 20

de diciembre de 2012, donde se observó que fue realizada una charla pre operacional del Equipo PW153 Pozo Tornado (f.° 919); el formato único de permisos de trabajo del mismo día, para desarme de equipo en el Pozo Tornado (f.° 920); el formato de toma de versiones al señor Luis Alberto Parra Pastrana del 20 de diciembre de 2012, quien indicó sobre el accidente de trabajo que había salido a refrescarse después de realizar unas labores en TK y al ver a sus compañeros caminando y un vehículo de carga maniobrando, procedió a gritarlos a ellos y al chofer sobre el peligro que se avecinaba, pero, cuando llegó, el demandante ya estaba atrapado debajo de un tubo jarro (f.° 921 y 922); formato de toma de versiones del señor Edison Polanco Montealegre del igual día, en que indicó sobre el accidente de trabajo que se hallaba desarmando el RIG y que se ordenó movilizar la carga del lugar para despejar la zona, que en ningún momento le dieron la orden al demandante de permanecer orientando o coordinando el movimiento del tráiler, pues ello lo estaba supervisando él mismo (f.° 923 y 924); formato de toma de versiones del señor Ciro Orozco Pérez, quien indicó sobre el accidente de trabajo que iba caminando con el demandante hacia las tuberías cuando de repente el martillo JAR le atrapó la pierna a Wilson. Dijo que consideraba que el accidente de trabajo había ocurrido por falta de más personal que le indicara la señalización al conductor (f.° 927 y 928);

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93477 En igual línea, el informe del presunto accidente de trabajo del señor Wilson Manuel López Parra a la ARL Positiva Compañía de Seguros (f.° 932); la investigación de incidentes y accidentes de trabajo de Petroworks SAS (f.° 942 a 980); registro de asistencia, capacitaciones y charlas pre operacionales donde figuran los nombres y firmas del demandante (f.° 1020 y 1057); puesto de trabajo del cargo de aceitero (f.° 1062 a 1079). Examinó que la indemnización total y ordinaria de perjuicios prevista en el artículo 216 del CST, citando la sentencia CSJ SL1554-2019, se causa cuando quien tiene el deber de seguridad no lo acata y no lo despliega en una acción protectora la cual se debe concretar en la adopción de todas las medidas necesarias para que le trabajador no sufra lesión alguna durante el pleno ejercicio de sus funciones. Esbozó, trayendo a colación la CSJ SL143-2020 que, esta Corporación ha clarificado que la institución jurídica de perjuicios estatuida en el artículo 216 mencionado pretende precisamente el resarcimiento que se origina del daño en razón u ocasión del accidente de trabajo, pero cuya ocurrencia se encuentra a una responsabilidad subjetiva por parte del empleador y que además de la demostración del daño a la integridad o salud del trabajador con ocasión o como consecuencia del trabajo se encuentra suficientemente comprobada dicha culpa del empleador en la ocurrencia del hecho esto es que exista una prueba certera del incumplimiento del empleador.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93477 Razonó que, descendiendo al sub lite, lo que se quiere decir es que si no es plenamente comprobada la culpa del empleador en la ocurrencia de un accidente por parte del que se le alega, no habría lugar a condena alguna por tal situación. Todo ello en razón a que, si bien las obligaciones que genera el accidente del trabajo y que debe cumplir la administradora de riesgos laborales, es objetiva, mientras que la consagrada en el artículo 216 del CST, es subjetiva. Concretó que, conforme a lo anterior no compartía la decisión de primera instancia, toda vez que no encontró probada plenamente la culpa del empleador Petroworks SAS en el accidente de trabajo del 20 de diciembre de 2012, ocurrido al señor Wilson Manuel Flórez Parra, pues de acuerdo al plenario, el actor se encontraba en una zona de peligro y de tránsito irregular, la cual, de acuerdo con la manifestaciones del testigo presente, Ciro Orozco Pérez, estaba completamente señalizada y no era el sitio para ellos estar dialogando, resaltando que el testigo afirmó que se hallaban conversando de manera distraída y que se trató de un descuido de parte de ellos, afirmación coincidente con el dicho de los demás testigos frente al error de estar en esa área, al igual que lo observado en el formatos de toma de versiones de accidente y que fueron relacionados. Aludió que, así las cosas, del material probatorio allegado al proceso se pudo establecer que el demandante portaba todos los elementos de protección personal; que se encontraba capacitado plenamente para el cumplimiento de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93477 cada una de sus laborales, pues ocupaba el cargo de aceitero desde el año 2009, además todos los días se realizaban las charlas preoperacionales, las capacitaciones inclusive se efectuaba en charlas adicionales cuando el trabajo a desarrollar era de un talante delicado. De modo que, ante la ausencia del material probatorio que le indicara al fallador que el demandante no probó suficientemente el hecho en que basó su acusación, procedía la revocatoria de la condenatoria inicial, relevándose del estudio de los demás puntos de la apelación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Wilson Manuel Flórez Parra, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver

(Cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que esta Corporación, […] case totalmente la sentencia y se condene a los demandados al reconocimiento y pago de la indemnización plena establecido en el art 216 del CST, por el accidente ocurrido al señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA, el día 20 de diciembre de 2012, junto con todas las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado y se pasa a estudiar (Cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93477

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia del Tribunal, […] de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de la aplicación indebida del art. 56 y 216 del Código

Sustantivo del Trabajo como consecuencia de la falta de aplicación del art. 26, art. 84 de DECRETO 2127 DE 1945; artículos 84, 112, 121 de la Ley 9° de 1979, parágrafo primero del Art. 4 Resolución 1016 de 1989. Decreto 1295 de 1994, Resolución 2400 de 1979 art. 3 literal B., Art. 416, Ley 1562 de 2012, CONVENIO 167 1988 de la O.I.T. Art.16 numeral 2°, Resolución 3676 de 2008, Resolución 2413 de 1979.

Plantea como errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que la culpa patronal del empleador en el accidente de trabajo donde sufrió la amputación el señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA ocurrió como consecuencia de la falta de control e identificación de riesgos y peligros para la actividad de movilización de los equipos.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el día del accidente de trabajo no había en el lugar de los hechos una persona de seguridad HSQ para que verificara las condiciones en que se realizaría el trabajo.

3. No dar por demostrado, estándolo, que el señor WILSON MANUEL FLÓREZ PARRA estaba realizando la función de arme y desarme en cumplimiento del cargo de aceitero tal y como se manifiesta en el manual de funciones: “6. Participar activamente en el desarme y arme de todas y cada una de las herramientas y equipos que conforman el equipo, para realizar las movilizaciones en forma segura.” A folio 152 Primera Instancia Cuaderno principal Tomo III.

4. No dar por demostrado, estándolo, que se estaba desarrol