CSJ - SL2637-2018

RepúbdleCi oclao mbia cone de SupremJau sticia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconNg:4e sHón ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2637-2018 Radicación n. 55968 º Acta 20 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de Junio de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por ROSA MARÍA CALDERÓN DE PALENCIA,

MARÍA DÁMASA MARTÍN DE VARGAS, FLOR MARÍA

RODRÍGUEZ, MARÍA DEL TRÁNSITO ACOSTA FORERO,

ZORAIDA BAREÑO, GLORIA BAZURTO BELMONTE,

BERTILDA CALDERÓN DE PERALTA, ANA MARÍA

CALDERÓN GÓMEZ, GLORIA ESPERANZA CHACÓN DE

MARTÍNEZ, ANA MELBA DÍAZ RODRÍGUEZ, LEONILDE

FERNÁNDEZ MORALES, PEDRO ANTONIO GAMBOA

GAMBOA, ANA ROSA GONZÁLEZ DE BUITRAGO,

ALFONSO GUTIÉRREZ DÍAZ, BERENICE GUZMÁN DE

RUBIANO, ·MARÍA ANA MADERA DE CEBALLOS, MARÍA

ERNESTINA MALDONADO MARTÍNEZ, BEATRIZ MÉNDEZ

PEÑA, SUSANA MUÑOZ DE SASTOQUE, MISAEL MURCIA

ORJUELA, CECILIA PARDO DE ÁNGEL, ABRAHÁN

SCLAJPT-10 V.00

Radicancº.5i 5ó9n6 8

RAMÍREZ PUERTO, ELIGIO ROJAS CASTAÑEDA, ANA

SILVA ROMERO PEÑA, TRINIDAD SALAZAR DE

ESTUPIÑAN, EVANIA SILVA MAHECHA, GRACIELA

TRIANA DE VANEGAS, ANA LUCÍA VÁSQUEZ DE

1 1

MORENO, LEONOR VÁSQUEZ DE PERDOMO, ELENA

A •

VÁSQUEZ LÓPEZ, ANA TULIA AGUIRRE DE MÉNDEZ,

LEONOR AMAYA VDA DE CORREA, CARMEN CARRILLO

CÉSPEDES, EDGAR JAIME CHAPARRO FONSECA, MARÍA

. ¡

ANA SILVIA COBA DE GUTIERREZ, ROSALBA FAJARDO,

LUCY HERMINIA GUEVARA DE CORTEZ; BERTHA

EPIMENIA JIMÉNEZ DE CÁRDENAS, ROSA DEL

TRÁNSITO LÓPEZ ROBLES, ANA ISABEL MALDONADO

DE MARTÍN, HECTOR JOSÉ MARTÍN MORENO, AURA

ALICIA PINEDA HERRERA, ISABEL PINZÓN DE CORTÉS,

¡ •

ARCELINA PRADA DE PARRA, ANA TERESA DE JESUS

SÁNCHEZ LÓPEZ, MARÍA MATILDE SEGURA DE MORA, • i

ANA VIRGINIA FARFAN DE GUAYARA, tBLANCA IDALID

VÁSQUEZ BELTRÁN, HIPÓLITA ALBA:RRÁCÍN DE MUÑOZ, . fi t fi .

ROSALBA BARBA DE GONZALEZ, iNES BARRERO

SUÁREZ, WALDINA RAMÍREZ DE BARRETO, MARÍA

ALICIA BEDOYA BEDOYA, BLANCA AURORA BELTRÁN

DE BUITRAGO, MARÍA PIEDAD CHAPARRO DE RAMÍREZ,

MERCY CHICA DE ROJAS, MAÍA AYDEE CORTÉS

PUENTES, GRISELDA GARCÍA TRUJILLO, ELVIRA

MANJARRÉS SUSATAMA, MARÍA CONCEPCIÓN MARTÍN

DE PIÑEROS, ·MARÍA ELVIRA NIETO LEGUIZAMÓN,

CLAUDIA NEMOSINE MONTERO AMORTEGVI, MARÍA

LILIA MORENO DE PARRA, MAGDAltENA PACHECO

BAUTISTA, ZULINDA PÁEZ CORTÉLSI,N RAO SA

QUIROGA DE RAMOS, EULALIA QUITIÁN DE RINCÓN,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º5 5968

ISABEL ROA DE BARRETO, DORA ALICIA RODRÍGUEZ

DE HORMAZA, ANA HIMELDA RODRÍGUEZ FIGUEROA,

MARÍA BELÉN SÁNCHEZ DÍAZ, MARÍA DEL CARMEN

SEGURA DE BELTRÁN, MARÍA BERTILDE SIERRA DE

MORENO, NELLY YOLANDA TORRES DE RAMÍREZ,

MARÍA JOSEFA TORRES SANDOVAL, BLANCA INÉS

URBINA DE VÁSQUEZ, OVIDIA REYES DÍAZ, ANA ELISA

VILLARREAL DE ALAYÓN, ELVIRA FARFÁN CALDERÓN,

JULIA MARTÍN DE RATIVA, GLADYS HERRERA DE

OSPINA, CONSUELO MONTEALEGRE AMÉZQUITA,

MARLENY BARRERA DE GARZÓN, ROSA ELVIRA

AGUILAR DE REYES, ROSALBA ALDANA DE PEÑUELA,

FRANCISCA ÁLVAREZ RINCÓN, MARÍA ELENA

BARACALDO CORTÉS, ENGRACIA DÍAZ DE MUÑOZ,

TERESA DE JESÚS FRANCO SAMORA, MARÍA GREGORIA

GARZÓN CÁRDENAS, GENOVEVA GIL GRACIA, JOVITA

HERRERA, JOSÉ MANUEL LAGUARDO MENDIZA, PAULA

CLAUDIA LEÓN, IRMA LÓPEZ DE PIAMBA, BENJAMÍN

LÓPEZ PINEDA, MIGUEL ANTONIO LÓPEZ TORRES,

ROSAURA MARTÍN DE MARTÍN, ELISA MEDINA OSPINA,

LEOPOLDINA MORENO DE CÁRDENAS, MARÍA JULIANA

MOSUCHA ALARCÓN, ELSA NOVAS DE QUEVEDO,

BERTHA QUITÍAN MARÍN, MARÍA DIVA RAMÍREZ

CALDERÓN, BÁRBARA RAMÍREZ DE NIÑO, EMILIA

REYES, ANA MARÍA RIAÑO CERQUERA, EMPERATRIZ

RIAÑO CERQUERA, AURA INÉS ROBERTO CÁRDENAS,

MARÍA IMELDA RODRÍGUEZ DE BOTÍA, MARÍA

LEONILDE RODRÍGUEZ DE GUERRERO, LUCY

RODRÍGUEZ ESTRADA, MARÍA ORLINDA ROJAS DE

DÍAZ, MARÍA MYRIAM RONCANCIO DE MORENO,

SCLAJPT-V1.0D O 3

Radicación n. º 55968

LEANDRA AURORA SÁNCHEZ VANEGAS, STELAL

SARMIENTO DEP IÑEROS, LILIA DEJ ESÚST ALERO DE

MONTOYA, FLORESMINDA TRIANA DE VANEGAS,

GLADYS TRUJILLO POLO, GRACIELA VELOZA DE

GUTIÉRREZ, MARÍA MERCEDESMO RALESM EDINA,

LEOPOLDINA LINARES DE CÁRDENAS, CECILIA

GONZÁLEZ DE CORTÉS, AURA ROSA BONILLA DE

TOCORA, DOLORES MARGARITA ESCOBAR NIÑO,

MARÍA ELOISA ESTUPIÑAN DEL IZARAZO, ANA SILVIA

GARCÍA DEM ORENO, BLANCA AMIRA GÓMEZD E

GÓMEZ, DAVID GÓNGORA PARRA, DEFLINA

LANCHEROSD EC ASALLAS, MARÍA MARLENEM AHECHA

DEP IÑEROS, GLORIA MARÍA ORTÍZ DES ALAZAR,

CARLOS ALVARO PIÑEROS, ÁNGELM ARÍA RAMÍREZ

CASTRO, EMILIANA SILVA DER OJAS, MARÍA LILIA

VÁSQUEZB ELTRÁN, MARÍA ANA CARDEC RAMÍREZ,

CARMEN JULIA MARTÍNEZ, ELVIA ANA LUCÍA ROMERO

DEC ELY, GRACIELA VELÁSQUEZD ES ÁNCHEZ, MARÍA

REGINA VALLJEO COLORADO, MARÍA AGUSTINA

CAPERA DEG ONZÁLE, ZBLANCA LILIA GUTIÉRREZ

GUTIÉRREZ, ELVIA MÉNDEZD E MARTÍN, MARÍA

ISADORA GAMBOA DE MANCILLA, DORA IDALY

GUEVARA CUBILLOS, MARÍA ALICIA MUÑOZ ALFARO,

CLARA MERCEDESC ASTRO DE PUENTES, ANA

VICTORIA ARIZA ARCE, MARÍA DELCA RMEN BARRERA

DEC ASTRO, ANA HILDA BERMÚDEZBE NAVIDE,S MARÍA

IRENE BERMÚDEZ RAMÍREZ, JULIA ROSA CADENA

QUINTEROM,A RÍAI RENEC ARRIÓND E CONTRERAS,

MARTHA SOFÍA CASTAÑEDA RAMOS, OLGA DÍAZ

PÉREZ, MARÍA DELC ARMEN DUTARY DEO SORIO,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 55968

BERTILDAAN A MERCEDEGSO NZÁLEDZE TORRES,

GLORIAP IEDAMDA RTÍMNO RENOC,A RLINMAU ÑOZD E

ORTÍZ,M ARGARITMAA RÍAP ARRADOR IVEROS,

CARMEN ROSA RAMOS DE GUTIÉRREZO,L GA

RODRÍGUEMZA,R ÍAA NTONISAÁ NCHEDZE E SCOBAR,

CUSTODISAIE RRAP INEDIAR,E NSEI LVDAE P ORTELA,

LEONILSDUEP ELANSOO LANOE,D ELMIAR VELASCDOE

RODRÍGUEZM,A RÍA HELENA GARAVITO DE

RODRÍGUESZA,RA HERNÁNDEDZE U RREGOJ,U AND E

JESÚBSE RNASLA LCEDMOA,R ÍHAE RCILGIUAE RRERO

TORRESM,E RCEDEHSE RNÁNDEHZE RRERA,M ARÍA

BELÉMNO LINDAE C LAVIJMOA,R COA NTONIMOU RCIA

ORJUELMAA,R ÍAE DELMIRAR UIZD EB LANCOM,A RÍA

INÉSR UNZAM ORALES,L EONORS IERRDAE PULIDO,

BLANCAI NÉRSO DRÍGUDEEZM ORENOM,A RIOC AMILO

CÉSPEDESV IZCAINOM,A RÍA LUISAB AUTISTA

VILLALOBLOUSC,Í CAÁ RDENADSE CABRERA,M ARÍA

BELÉNC ASTILLLOU,I SC RISTIADNÍ AZM ARRIAGA,

BERTILDGAU AQUES ILVAM,A RÍAL UISAL ONDOÑO

RUBIANMOA,R GARITMAA RÍAM ILLÁDNE BEJARANO,

EDELMIRAV ARGASD E ORDOÑEZM,A RÍAJ UANA

RODRÍGUEOZT EROR,E BECRAAM OS MATIZB,L ANCA CECILDIUAA RTFEE RNÁNDEYZ J OSÉE SCIPIREÓYNE S contlrasa e ntepnrcoifaep roilrdaS a a lLaa bodreaTllr ibunal SuperdieoDlri stJruidtiocd ieBa olg oetlá2 ,7d ej uldieo 2011d,e ntdreopl r oceisnos tauproared lol coosn tlraa

FUNDACIÓSNA N JUAND E DIOSE N LIQUIDACIÓN, DEPARTAMENDTEOC UNDINAMARYC BAE NEFICIENCIA DE CUNDINAMARyC cAo mloi tisconnescsoearrtieeolss

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 55968

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

BOGOTÁ D.C. y el MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL.

l. ANTECEDENTES Los accionantes presentaron demanda contra la Fundación San Juan de Dios, en adelante la Fundación, la Beneficencia de Cundinamarca, el Departamento de Cundinamarca y como litisconsortes necesarios el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de la Protección Social y el Distrito Capital de Bogotá, con el fin de que se declarara judicialmente la existencia de la obligación de reajustar las pensiones de vejez de los demandantes en un porcentaje igual al 28% para quienes obtuvieron su pensión antes de 1981 y años anteriores y del 14% a los pensionados que la consiguieron a partir de 1981 hasta al 31 de diciembre de 1988; así mismo que los demandados, de manera solidaria, pagaran los reajustes retroactivos, desde que se hizo exigible el derecho hasta que se efectúe el pago, debidamente indexado; que se llame en garantía al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, entidad responsable de pagar las mesadas pensionales de la Fundación. Los actores fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que fueron pensionados por la Fundación algunos desde antes de 1981, y otros entre 1982 y el 31 de diciembre de 1988; que las pensiones presentaron diferencias con los aumentos de salarios por lo tanto se consolidaba el derecho al incremento del 28% y 14% respectivamente; que el Hospital se regía por normas

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n. º5 5968 privadas porque era entendida como una fundación, lo cual fue aclarado en sentencia del Consejo de Estado, Sala Plena

de lo Contencioso Administrativo del 8 de marzo de 2005 mediante la cual se invalidaron los Decretos 290 del 15 de febrero y 1374 del 8 de junio 1979, que reglamentaban a la Fundación, y se reconoció al Hospital de San Juan de Dios como institución del orden departamental. Sostuvieron además, que no se han reajustado las pensiones de jubilación porque se consideró equivocadamente que el Hospital San Juan de Dios se regía por normas privadas al ser considerado como una ª Fundación; que a pesar de que el artículo 116 de la Ley 6 de 1992 se refirió al sector público nacional, la Corte Constitucional, ordenó tácitamente su aplicación a todos los pensionados, de todos los entes territoriales que cumplieran los requisitos de la norma; que a los demandantes les asiste el derecho al reajuste de la pensión de jubilación en los términos del Decreto Ley 2108 de 1992, reglamentario del ª artículo 116 de la Ley 6 de 1992, como lo ordenaron los artículo 2, 6 y 13 de la Constitución Nacional; y que a los pensionados del Departamento de Cundinamarca, agremiados en la Asociación de pensionados de Cundinamarca-APECUND, les fueron reconocidos los incrementos salariales demandados, y por el principio constitucional de igualdad, se les debe reconocer el mismo derecho a los actores. El Departamento de Cundinamarca, en adelante el Departamento, al dar respuesta a la demanda se opuso a las

SCLAJPT-1V0. DO 7

Radicación n. º 55968

pretensiones y propuso como excepciones la falta de reclamación administrativa, no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios, la falta de legitimación en la causa para ser demandada, cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación, inexistencia de relación causal entre el Departamento de Cundinamarca y los demandantes, prescripción, inexistencia de la sustitución patronal y la subrogación de obligaciones contraídas por la Fundación en razón a que no se obligó con los demandantes. Aclaró que el Departamento no es responsable de las obligaciones contraídas por la Fundación, ni es o ha sido empleador de los actores; que los demandantes no son pensionados del Departamento sino de la Fundación, que es una persona jurídica diferente. Por otro lado, señaló que el Decreto 2108 de 1992 no le es aplicable a los pensionados de la Fundación por cuanto opera para los pensionados del orden nacional. La Beneficencia de Cundinamarca se opuso a las pretensiones y planteó las excepciones de falta de agotamiento de la reclamación administrativa, integración del litisconsorcio, falta de legitimación en la causa por pasiva y cobro de lo no debido. La Fundación San Juan de Dios en liquidación se opuso a todas las pretensiones por carecer de fundamentos legales y de hecho e interpuso como excepciones la falta de competencia por no agotamiento de la vía gubernativa, inepta demanda por falta de requisitos formales, indebida representación de los demandantes, la falta de causa,

SCLAJPT-10 V.00

Radicanc.ºi5 ó5n9 68

prescripicnieóxni,s tdeenl cani oar myal ai nexistdeenl cai a obligación. Aunqulea p artdee mandantseo licsiuti an tegración comol lamaednog aranteínla a,as u diencqiuaers e solvieron lase xcepciopnreesv iasse ordenai ntegrcaorm o litisconsnoercteessar iaolsM inistedrei Hoa ciendaal, Ministdeerli aoP roteccSioócniy a all D istrCiatpoi tdael Bogotá. LaN ación-MindiesH taecriieony d Car édiPtúob liaclo , contesltaad re mandas,eo pusao lasp retensipoonre s carecdeefr u ndamendteoh se chyo d ed erecehi on,t erpuso lae xcepcdieóf na ldteal egitimeancl iacó anu spao rp asiva. ElM inistedrei Por oteccSioócni saelo pusoa las pretensieo nienst erpcuosmoo e xcepciolnaef sa ltdae legitimpaocrpi aósni evi an existdeenl caoi bal igación. ElD istrCiatpoi tsaeol p usaot odalsa psr etensidoen es lad emandea i nterpcuosmooe xcepciloanc eoss jau zgada, faldteaj urisdifcaclidtóeanc ,o mpeteynd ceif ao ndfoa,l dtea legitimeancl iaóc na uspao rp asievnar elaccioónnB ogotá D.C .c,o brdoe l on od ebidion,e xistdeenl caiosab ligaciones demandadparse,s criypb cuieónnfa e .

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ElJ uzgadQou incLea borAadlj undteol C ircudiet o Bogotmáe,d ianftaeld leo3l 0 d em ayod e2 01O ,a bsolavl iaós

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 55968 entidades demandadas y quedó relevado del estudio de las excepciones propuestas. Condenó en costas a los demandantes. El a quo estimó que la declaratoria de nulidad de los Decretos 290 de 1979 y 371 de 1998, y el efecto extu ndee la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de fecha 8 de marzo de 2005, radicado 11001-03-24-000-2001-00145-0l, hicieron concluir que la Fundación volvió a ostentar la calidad de institución de salud departamental de propiedad de la Beneficencia de Cundinamarca y que el régimen laboral de las personas que consolidaron sus derechos en vigencia de los decretos señalados, era el previsto en el Código Sustantivo de Trabajo. Concluyó que no les asistía derecho de reclamar el reajuste pensional previsto en la Ley 6ª de 1992 por cuanto esta norma no estuvo establecida para trabajadores del sector privado sino para los servidores del orden nacional.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante providencia del 27 de julio de 2011, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, confirmó la sentencia de primer grado, pero por las razones expuestas

en esta instancia. Frente a la solicitud del reajuste pensiona! establecido en el artículo 116 de la Ley 6ª de 1992 y artículo 1º del Decreto 2108 del mismo año, declarados inexequibles por la

SCLAJ-P10T V.00 10

Radicación n. º 55968 Corte Constitucional, el Tribunal sostuvo que el reajuste pretendido por los actores fue previsto para las pensiones de jubilación del sector público del orden nacional. Inició estudiando la naturaleza jurídica de la Fundación y el efecto ext undee la declaratoria de nulidad de los actos administrativos que dieron vida jurídica autónoma y de derecho privado a la Fundación. De acuerdo con esto, las cosas volvieron al estado anterior al que se encontraban antes de la expedición de los Decretos 290 y 1374 de 1979 y 371 de 1998; por lo tanto, la Fundación es un ente perteneciente a la Beneficencia de Cundinamarca, sector público del orden departamental, y su personal vinculado hace parte del sector público del orden depártamental. Respecto a los incrementos reclamados por los actores, el Tribunal reiteró lo sostenido en sentencia CSJ SL, 1 º de septiembre de 2009, radicado 35895, que señaló que"[ ... ] a pensiodniasdtoiasln otdsoe sol r dneanc iaol noacslu alsees refirieexrporne salmaensno trem aysal, aC orhtaed ejado )) asentqaudneoo e sp osisub elxet en.s ión Por lo expuesto, el Tribunal concluyó que las pretensiones de reajuste no prosperaban ya que las

pensiones de los actores no correspondían al sector público del orden nacional razón por la cual confirmó la decisión de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN SCLAJPT-10 V.00 ll Radicación n. º 55968

Interpuesto por algunos de los actores, concedido por el Tribunal ya dmitido por la Corte, se procede a resolver, no sin antes advertir que en el trámite de este recurso, ciertos demandantes no reunieron los requisitos establecidos en el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, quienes no alcanzaron el interés jurídico para acudir en casación, fueron

EDGARJ AIME CHAPARRFOO NSECAM,A RÍA

HORTENCSHIAAC ÓCNO NTRERAMSA,R ÍAAN AS ILVA

COBDAE G UTIÉRRCEAZR,M ECNA RRILCLÉOS PEDES,

AURA ALICPIIAN EDHAE RRERAB,L ANCAAU RORA

BELTRDÁENB UITRAGMOA,R ÍPAI NECDHAA PARDREO

RAMÍREZA,N AT ULIAAG UIRDREE MÉNDEAZN,A

VIRGINFIAAR FÁDNE GUAYARAB,L ANCIAD ALID

VÁSQUEZB ELTRÁNM,A RÍAE LVIRAN IETO

LEGUIZAMEÓLNV,I RAF ARFÁCNA LDERÓJNU,L IA

MARTÍDNE RATIVAC,O NSUELMOO NTEALEGRE

AMÉZQUIMTAAR,L EBNAYR REDRAE G ARZÓMNA,R ÍA

MERCEDMEOSRA LEMSE DINLAE,O POLDLIINNAA RES

DEC ÁRDENCAESC,I LGIOAN ZÁLDEECZ O RTÉMARSÍ,A

AGUSTICNAAP ERAD E GONZÁLEBZL,A NCLAI LIA

GUTIÉRGRUETZI ÉRERLEVZI,MRA É NDEDZEM ARTÍN,

MARÍIAS IDODREAG AMBODAE M ANCILMLAAR,Í A

HELENGAA RAVITDOER ODRÍGUSEAZRAH, E RNÁNDEZ

DEU RREGYOM ARICOA MICLÉOS PEDVEISZ CAINO.

V.A LCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Pretenldoesnr ecurreqnuteel sa C orte «.[}. .C ase, quebrante oa nule totalmente la sentencia impugnada para quee stHao noraCbolrpeo racJiuódni cai tarla,v déess uS ala

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. º 55968 Laboreanlc ondioci sóend seu bsigudieei nntset anecni a, lugdaerfl a lclaos adsoes, i rRvEaV OCAlRaS entednec ia SegunGdroa ddoi ctpaoderalH onoraTbrilbeu nSaulp erdieo r BogoStaálL aa boral». Con tal propósito formularon un cargo, que fue objeto de réplica.

VI. CARGO ÚNICO «.[.]. l ac aus1aª dle alrt íc8u7l o Acusó la sentencia por deCló diPgroo cedseTalrl a byad jeol aS egurSiodacdip aolr, sevri oladtelo arL ieoyS ustanact iraalvd,éel s av ídai recta,

ac ausdael an oa plicdaecalir ótní 1c3ud lelo aC onstitución Naci[.o. n].a» l.

VII. RÉPLICA La Fundación presentó oposición señalando que la «.[]. c .a redcete é cnpiocraq nuoes e demanda de casación puedree voucnaars entecnucyiaaan ulasceih óanp edido previamaednetmeá,ns o,d icqeu és ed ebhea cecro nl a sentednecp irai mienrsat a[n. c].. i».a .

Frente al único cargo sostuvo que carece de proposición jurídica al señalar como violado el artículo 13 de la Constitución Nacional y no la norma que gobernó la controversia. Finalmente, expresó que la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en reiteradas oportunidades sobre los incrementos para las pensiones con base en la Ley 6ª de 1992, la cual sólo aplica a los jubilados señalados en dicha norma.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 55968 El Departamento de Cundinamarca solicitó no casar la sentencia dictada en segunda instancia; sostuvo que el Tribunal no guardó silencio a las súplicas de la demanda; que se dio cumplimiento a la norma superior; y que la controversia se resolvió observando las formas propias del juicio ordinario laboral de mayor cuantía. Aunque la Beneficencia de Cundinamarca presentó oposición, el apoderado no acreditó mediante presentación personal su calidad de abogado, por lo tanto no se le reconoció personería jurídica y no se admitió su respuesta.

Bogotá D.C. señaló que, dentro del alcance de la impugnación, no se precisó lo que se debe hacer frente a la sentencia de pnmera instancia, lo que implica desconocimiento de la técnica del recurso de casación. Además, en cuanto al cargo adujo que carece de proposición jurídica, pues el artículo 13 de la CN no es una norma de carácter sustantivo y, por ello, la omisión de las mismas es una infracción a lo exigido por el artículo 90 del CPfSS y la jurisprudencia. Concluyó que el Tribunal no erró al no haber aplicado las normas invocadas en la demanda inicial, pues consideró que ellas no podían adaptarse al caso por tratarse de empleados públicos, con fundamento en el fallo del 8 de marzo de 2005 emitido por el Consejo de Estado. Finalmente, la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público adujo argumentos similares a los de Bogotá D.C., manifestando adicionalmente que la demanda de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 55968. casacpiróens eenlte ar rdoert écnidcesa o licqiutesar e c ase yr evoqalum ei smtoi emlpaos entendcesi eag unidnas tancia ene la lcandcele a i mpugnóancy,ip ore lc arácdtiesrsp iotivo del ac asacilóaCn or,t .en pou edseu plliards e ficiendceli aa s partreec urreenntl eafi jaciódnes usp eidmenst.o

VIII. CONSIDERACIONES Obsevra la Sala que la demandad e casación

intpeurestpao rl so actosr,pe resenetrar ordeefs or maq ue imposiilbitealen st udidoef ondod el am ismaL.af ormulación deúln iccoa rgpor ensteadnoo c umplceo nl aesx igendcei as técniqcuaess e i mponaee ns tet ipdoer ecuor.s Pourn l ad,so oliqcuiets aec asleas entenicmipau gnada y ens eddee i nstansceri eav oqluaes entendceis aeu gndo grdao.E lj uicdieol egalidsaedr elaizsao breel f alldoe segunidnas tanpcoirla ot antroe slutian apropqiuaedl oo s recurresnotleisc siutr eenv ocattoordivaae ,zq ueu nav ezs e caslaa s entendceis ae gunidnas tancéisat,da e saparedceel mundoj urdíico,r ecyaendloa p eticsioóbnr eel f allod e primeirnas tanacsiuan,tq uoe n oo cuiró.r Ahorean,c asqou el aC ortseu paerrae stiam prceisión del ad emanddaec asaócn,il aS alean cuenqtureea l r ecurso siguper esaenndtod eficientcéicansi cqaues i mpidelna prosipdeardd elú niccoa rgpor oupest,o alc arecdeer proposijcuiróínd iEcsat.ree curtsioe nuen an aturalye za finalideaspdec iaqlu eh aceq ues u interposdiecbiaó n hacercsoen e lc umplimiedneut noa s eridee r equisitos

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. º 55968 técniqcuoesd en oc umplsie,rp uedelnl evaarl ai noperancia derle crus,oy nop uedepna sarpsoera lto. Esd ebedre rle curtrees neñ alalran ormian rfinigdaqu e sed ejód ea plirc,aa scí omod emostrqarue, e nl as entencia recurrai,ed lj uenzo o besrvlóo psr eceplteoglsae asp libclaes al ac ontroversia. Los acotrse señalarqoune huboi nfracciódni recatla dejard ea plicealra rtíc1ul3do e l aC onstuictióNna cional. Sine mbarg,oi ncurreenne rrodret écniaclia nv ocra como precelpetgosa ults antipvrose untamevnitoedl o,au nan orma cosntitucidoecn aarlá catmepril o,q uer euqierper ecisali ón caspoa rticularcmoennstiedd eo.rF arentae e stea specytao seh ap ronuncieastdaoC otree nd iefrentoepso urntiddaes. Poreje mpleon a utoC SJ AL191-22107s,os tuvqoue : [. }.b .)L ap roposicjiuórní ddeil cocasa grosr,se ultian fsiuciente, puetsa netnos ue nuinaccicóonm eon s ud easrronlols oe, dennucilaav ioladceia ólng unnoar mlae gsauls tandcei al alcanncaec ioqnuaecl o nusyteintbdaos ees einacdle flal lo

ipmugnaod hoa bnideod ebisdeolr oa, j uicdieol ap arte rceurrehnatyseai dvoi olada. [. ].s .i qnu ee llrsoeu ltsefu icieynatq eu,en oe sp osilbal e denundceil ae ydeesf o rmag loboag le niécras,ie nps eciifcar cuálseosnl o asr tlíocqsuu es ed ebetne nceorm iofnr ignidos, puersse ulitnadp iesnsacboclnree etltae rx dteco a dnao rmqau e sec onseiv dieorlpaodqrau,ne o i nucmbael aC ortleao blgiación dei vnesticguaáerls e lc anolne gdaell oqsu ei nteglroasn estatcuittoased lqo usee fla llapduodrqo u eabnrt;aa rdemás, comlooh as osteensitCdaoop r oarci,eó nnp rcipiniloa nso rmas der ancgoon sctiiotnnuoas lo snu spcteibdlese esdr e nunciadas enc asaceinóa nt,e ncai qóunen oa tribpuoyres nís olas deerchocso cnretoesn matersialaa iralp,re stacional, indezmanrtiioas ipmelmeene tnr elaccoicnór né dsiotcoisa les o enp atrilca,ulr ocsu aleesstc áonn sagreanld adosisp s osiciones legasluesst anntaicviaosn ales.

SCLAJPT-10 V.DO 16

Radicación n. º 55968 En igual sentido, esta Sala ha manifestado, en

sentencia SL14058-2016, la cual es reiteración de la sentencia SL7303-2016, que «.[]. is.b ieesn c ierltaSo a lhaa considevráialddaol ai ntegnr daceli aósn ormadseo rden supra lgeale nl ad emanddaec asac,ie ólnlhoa o perado cuandao l av ezse rfieerel at rnasgersiódne o tarsq ue pemritaal na C oretjeer ceelcr o ntdrelo gela liddeafldal l[.o ].,». situación que no ocurrió en el presente caso. Decisiones que siguen lo señalado en Auto 217 del 16 de agosto de 1995, radicado 5532, cuando se señaló que los «prpetcoecso nstintaulcenisood anb aspeo rsí solos, a lo menoesnp rinicpiop,a arfu ndaurn a taqeunec asacpioólrna causparli mae,nr op oqruec aerzcnad er angsou sntcaisailn,o· poqrueso n normacsu ymoo dlej urídicesotá generalmente desraolrlapdoolr a l e.y » Así las cosas, esta Sala no puede continuar con la evaluación jurídica del cargo, en atención a las graves fallas en la técnica de casación y los errores en los que incurrieron los actores al presentar el recurso e invocar como violada una norma general. Por lo expuesto el cargo no prospera. Costas en el recurso extraordinario estarán a cargo de los demandantes, pues su recurso no salió avante y fue replicado. Se fijan como agencias en derecho la suma de tres

millones quinientos mil pesos moneda corriente ($3.500.000), que se incluirán en la liquidación que el juez

SCLAJPT-10 V.00 17

Radaicciónºn.5 5968 de primera instancia haga, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el veintisiete (27) de julio de dos mil once (2011) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por

ROSA MARÍA CALDERÓN DE PALENCIA, MARÍA DAMASA

MARTÍN DE VARGAS, FLOR MARÍA RODRÍGUEZ, MARÍA

DEL TRÁNSITO ACOSTA FORERO, ZORAIDA BAREÑO,

GLORIA BAZURTO BELMONTE, BERTILDA CALDERÓN

DE PERALTA, ANA MARÍA CALDERÓN GÓMEZ, GLORIA

ESPERANZA CHACÓN DE MARTÍNEZ, ANA MELBA DÍAZ

RODRÍGUEZ, LEONILDE FERNÁNDEZ MORALES, PEDRO

ANTONIO GAMBOA GAMBOA, ANA ROSA GONZÁLEZ DE

BUITRAGO, ALFONSO GUTIÉRREZ DÍAZ, BERENICE

GUZMÁN DE RUBIANO, MARÍA ANA MADERA DE

CEBALLOS, MARÍA ERNESTINA MALDONADO

MARTÍNEZ, BEATRIZ MÉNDEZ PEÑA, SUSANA MUÑOZ DE

SASTOQUE, MISAEL MURCIA ORJUELA, CECILIA PARDO

DE ÁNGEL, ABRAHÁN RAMÍREZ PUERTO, ELIGIO ROJAS

CASTAÑEDA, ANA SILVA ROMERO PEÑA, TRINIDAD

SALAZAR DE ESTUPIÑAN, EVANIA SILVA MAHECHA,

GRACIELA TRIANA DE VANEGAS, ANA LUCÍA VÁSQUEZ

DEM ORNEO,L ENOORVÁ SQUEDZEP E RDOMO, ELENA

VÁSQUEZ LÓPEZ, ANA TULIA AGUIRRE DE MÉNDEZ,

SCLAJPT-10 V.DO 18

Radicaciónn . º 55968

LEONOR AMAYA VDA DE CORREA, CARMEN CARRILLO

CÉSPEDES, EDGAR JAIME CHAPARRO FONSECA, MARÍA

ANA SILVIA COBA DE GUTIÉRREZ, ROSALBA FAJARDO,

LUCY HERMINIA GUEVARA DE CORTEZ, BERTHA

EPIMENIA JIMÉNEZ DE CÁRDENAS, ROSA DEL

TRÁNSITO LÓPEZ ROBLES, ANA ISABEL MALDONADO

DE MARTÍN, HECTOR JOSÉ MARTÍN MORENO, AURA

ALICIA PINEDA HERRERA, ISABEL PINZÓN DE CORTÉS,

ARCELINA PRADA DE PARRA, ANA TERESA DE JESÚS

SÁNCHEZ LÓPEZ, MARÍA MATILDE SEGURA DE MORA,

ANA VIRGINIA FARFÁN DE GUAYARA, BLANCA IDALID

VÁSQUEZ BELTRÁN, HIPÓ LITA ALBARRACÍN DE MUÑOZ,

ROSALBA BARBA DE GONZÁLEZ, INÉS BARRERO

SUÁREZ, WALDINA RAMÍREZ DE BARRETO, MARÍA

ALICIA BEDOYA BEDOYA, BLANCA AURORA BELTRÁN

DE BUITRAGO, MARÍA PIEDAD CHAPARRO DE RAMÍREZ,

MERCY CHICA DE ROJAS, MAÍA AYDEE CORTÉS

PUENTES, GRISELDA GARCÍA TRUJILLO, ELVIRA

MANJARRÉS SUSATAMA, MARÍA CONCEPCIÓN MARTÍN

DE PIÑEROS, MARÍA ELVIRA NIETO LEGUIZAMÓN,

CLAUDIA NEMOSINE MONTERO AMORTEGUI, MARÍA

LILIA MORENO DE PARRA, MAGDALENA PACHECO

BAUTISTA, ZULINDA PÁEZ CORTÉS, LINA ROSA

QUIROGA DE RAMOS, EULALIA QUITIÁN DE RINCÓN,

ISABEL ROA DE BARRETO, DORA ALICIA RODRÍGUEZ

DE HORMAZA, ANA HIMELDA RODRÍGUEZ FIGUEROA,

MARÍA BELÉN SÁNCHEZ DÍAZ, MARÍA DEL CARMEN

SEGURA DE BELTRÁN, MARÍA BERTILDE SIERRA DE

MORENO, NELLY YOLANDA TORRES DE RAMÍREZ,

MARÍA JOSEFA TORRES SANDOVAL, BLANCA INÉS

SCLAJPT-10 V.00 19 º Radicación n. 55968

URBINA DE VÁSQUEZ, OVIDIA REYES DÍAZ, ANA ELISA

VILLARREAL DE ALAYÓN, ELVIRA FARFÁN CALDERÓN,

JULIA MARTÍN DE RATIVA, GLADYS HERRERA DE

OSPINA, CONSUELO MONTEALEGRE AMÉZQUITA,

MARLENY BARRERA DE GARZÓN, ROSA ELVIRA

AGUILAR fiE REYES, ROSALBA ALDANA DE PEÑUELA,

FRANCISCA ÁLVAREZ RINCÓN, MARÍA ELENA

BARACALDO CORTÉS, ENGRACIA DÍAZ DE MUÑOZ,

TERESA DE JESÚS FRANCO SAMORA, MARÍA GREGORIA

GARZÓN CÁRDENAS, GENOVEVA GIL GRACIA, JOVITA

HERRERA, JOSÉ MANUEL LAGUARDO MENDIZA, PAULA

CLAUDIA LEÓN, IRMA LÓPEZ DE PIAMBA, BENJAMÍN

LÓPEZ PINEDA, MIGUEL ANTONIO LÓPEZ TORRES,

ROSAURA MARTÍN DE MARTÍN, ELISA MEDINA OSPINA,

LEOPOLDINA MORENO DE CÁRDENAS, MARÍA JULIANA

MOSUCHA ALARCÓN, ELSA NOVAS DE QUEVEDO,

BERTHA QUITIÁN MARÍN, MARÍA DIVA RAMÍREZ

CALDERÓN, BÁRBARA RAM1REZ DE NIÑO, EMILIA

REYES, ANA MARÍA RIAÑO CERQUERA, EMPERATRIZ

RIAÑO CERQUERA, AURA INÉS ROBERTO CÁRDENAS,

MARÍA IMELDA RODRÍGUEZ DE BOTÍA, MARÍA

LEONILDE RODRÍGUEZ DE GUERRERO, LUCY

RODRÍGUEZ ESTRADA, MARÍA ORLINDA ROJAS DE

DÍAZ, MARÍA MYRIAM RONCANCIO DE MORENO,

LEANDRA AURORA SÁNCHEZ VANEGAS, STELLA

SARMIENTO DE PIÑEROS, LILIA DE JESÚS TALERO DE

MONTOYA, FLORESMINDA TRIANA DE VANEGAS,

GLADYS TRUJILLO POLO, GRACIELA VELOZA DE

GUTIÉRREZ, MARÍA MERCEDES MORALES MEDINA,

LEOPOLDINA LINARES DE CÁRDENAS, CECILIA

20

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 55968

GONZÁLEZ DE CORTÉS, AURA ROSA BONILLA DE

TOCORA, DOLORES MARGARITA ESCOBAR NIÑO,

MARÍA ELOISA ESTUPIÑAN DE LIZARAZO, ANA SILVIA

GARCÍA DE MORENO, BLANCA AMIRA GÓMEZ DE

GÓMEZ, DAVID GÓNGORA PARRA, DELFINA

LANCHEROS DE CASALLAS, MARÍA MARLENE MAHECHA

DE PIÑEROS, GLORIA MARÍA ORTÍZ DE SALAZAR,

CARLOS ALVARO PIÑEROS, ÁNGEL MARÍA RAMÍREZ

CASTRO, EMILIANA SILVA DE ROJAS, MARÍA LILIA

VÁSQUEZ BELTRÁN, MARÍA ANA CARDEC RAMÍREZ,

CARMEN JULIA MARTÍNEZ, ELVIA ANA LUCÍA ROMERO

DE CELY, GRACIELA VELÁSQUEZ DE SÁNCHEZ, MARÍA

REGINA VALLEJO COLORADO, MARÍA AGUSTINA

CAPERA DE GONZÁLEZ, BLANCA LILIA GUTIÉRREZ

GUTIÉRREZ, ELVIA MÉNDEZ DE MARTÍN, MARÍA

ISADORA GAMBOA DE MANCILLA, DORA IDALY

GUEVARA CUBILLOS, MARÍA ALICIA MUÑOZ ALFARO,

CLARA MERCEDES CASTRO DE PUENTES, ANA

VICTORIA ARIZA ARCE, MARÍA DEL CARMEN BARRERA

DE CASTRO, ANA HILDA BERMÚDEZ BENAVIDES, MARÍA

IRENE BERMÚDEZ RAMÍREZ, JULIA ROSA CADENA

QUINTERO, MARÍA IRENE CARRIÓN DE CONTRERAS,

MARTHA SOFÍA CASTAÑEDA RAMOS, OLGA DÍAZ

PÉREZ, MARÍA DEL CARMEN DUTARY DE OSORIO,

BERTILDA ANA MERCEDES GONZÁLEZ DE TORRES,

GLORIA PIEDAD MARTÍN MORENO, CARLINA MUÑOZ DE

ORTÍZ, MARGARITA MARÍA PARRADO RIVEROS,

CARMEN ROSA RAMOS DE GUTIÉRREZ, OLGA

RODRÍGUEZ, MARÍA ANTONIA SÁNCHEZ DE ESCOBAR,

CUSTODIA SIERRA PINEDA, IRENE SILVA DE PORTELA,

SCLAJPT-10 V.DO 21

Radicación n. 55968 º

LEONILDE SUPELANO SOLANO, EDELMIRA VELASCO DE

RODRÍGUEZ, MARÍA HELENA GARAVI TO DE

RODRÍGUEZ, SARA HERNÁNDEZ DE URREGO, JUAN DE

JESÚS BERNAL SALCEDO, MARÍA HERCILIA GUERRERO

TORRES, MERCEDES HERNÁNDEZ HERRERA, MARÍA

BELÉN MOLINA DE CLAVIJO, MARCO ANTONIO MURCIA

ORJUELA, MARÍA EDELMIRA RUIZ DE BLANCO, MARÍA

INÉS RONZA MORALES, LEONOR SIERRA DE PULIDO,

BLANCA INÉS RODRÍGUEZ DE MORENO, MARIO CAMILO

CÉSPEDES VIZCAINO, MARÍA LUISA BAUTISTA

VILLALOBOS, LUCÍA CÁRDENAS DE CABRERA, MARÍA

BELÉN CASTILLO, LUIS CRISTIAN DÍAZ MARRIAGA,

BERTILDA GUAQUE SILVA, MARÍA LUISA LONDOÑO

RUBIANO, MARGARITA MARÍA MILLÁN DE BEJARANO,

EDELMIRA VARGAS DE ORDOÑEZ, MARÍA JUANA

RODRÍGUEZ OTERO, REBECA RAMOS MATIZ, BLANCA

CECILIA DUARTE FERNÁNDEZ Y JOSÉ ESCIPIÓN REYES

contra la FUNDACIÓN SAN JUAN DE DIOS EN

LIQUIDACIÓN, DEPARTAMENTO DE CUNDIN