CSJ - SL2675-2018

... RepúbdleCi oclao mbia cana SuprdeemJ au sticia SadleaC asaLcalbéonr al SadleaD escanN111:st2 l én CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistproandeon te SL2675-2018 Radicanc.i5 ó8n5 23 º Act2a1 Bogotá, D. C., cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por contra la sentencia ALBA NILSA CONTRERAS ROMERO, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el 18 de julio de 2012, en el proceso que instauró contra

FIDUCIARIA LA PREVISORA

S.A. - PATRIMONIO AUTÓNOMO PÚBLICO CAJA

AGRARIA PENSIONES - FIDEICOMISOS PATRIMONIO

AUTÓNOMO, FIDUCIARIA LA PREVISORA -UNIDAD DE

RECONOCIMIENTO PENSIONAL.

l. ANTECEDENTES ALBA NILSA CONTRERAS ROMERO, demandó a la

FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. PATRIMONIO

AUTÓNOMO PÚBLICO CAJA AGRARIA PENSIONESSCLAJPT-10V .00

Radicanc.0 i5 ó8n5 23 FIDEICOMISOS PATRIMONIO AUTÓNOMO, FIDUCIARIA LA PREVISORA - UNIDAD DE RECONOCIMIENTO PENSIONAL, con el fin de que se declarara que prestó sus servicios

personales a la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y

MINERO, desde el 16 de septiembre de 1983 hasta el 27 de junio de 1999; que es beneficiaria de la pensión sanción prevista en el art. 8° de la Ley 1 71 de 1961 y que, en consecuencia, se condenara a la parte demandada a pagarle la pensión sanción, a partir del 6 de febrero de 2010, en cuantía proporcional al tiempo de servicios, se indexe la primera mesada, así como las sumas objeto de condena. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que nació el 6 de febrero de 1960; que el 16 de septiembre de 1983, suscribió con la caja, un contrato de trabajo a término indefinido para desempeñar el cargo de contadora auxiliar, el cual perduró hasta el 28 de junio de 1999; que el 16 de julio de 2010, por correo certificado, envió la reclamación administrativa a la accionada, la cual no ha sido respondida (f.º 22 a 29 del cuaderno del Juzgado). Al dar respuesta a la demanda, la FIDUCIARIA LA PREVISORA - PATRIMONIO AUTÓNOMO PÚBLICO CAJA AGRARIA PENSIONES, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, manifestó que era cierta la edad y los extremos temporales, pero negó haber recibido alguna solicitud de reconocimiento de la pensión sanción. Agregó, que a la fecha de retiro de la demandante, no estaba vigente el art. 8° de la Ley 17 1 de 1961; que tampoco 2 Radicación n. 58523 º

estaban reunidos los supuestos para dar aplicación al art. 133 de la Ley 100 de 1993; que el derecho pretendido había sido negado por los jueces, mediante sentencia del 2 de noviembre de 2004, proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Tejada, confirmada por la Sala CivilLaboral del Tribunal Superior de Popayán, a través de proveído del 28 de abril de 2005. En su defensa, propuso como excepciones perentorias las que denominó: cosa juzgada e inexistencia del derecho a º ibídem). reclamar pensión sanción (f. 36 a 43

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Tejada, mediante fallo del 5 de marzo de 2012, absolvió a la demandada de las pretensiones y declaró probadas las excepciones de cosa juzgada e inexistencia del derecho a reclamar la pensión (f.º 180 a 186 del cuaderno del Juzgado).

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, al resolver la apelación de la parte demandante, por medio de fallo del 18 de julio de 2012, confirmó el de primer grado.

En lo que interesa al recurso extraordinario, sostuvo la primera decisión porque encontró acreditado que, en un proceso ordinario laboral anterior, ya se debatió el punto 3 Radicación n. º 58523 relativo a que la demandante no tiene derecho a la aplicación de las disposiciones que regulan la pensión sanción, en vista de que fue demostrado que se encontraba afiliada al ISS para

los riesgos de pensión, salud y riesgos profesionales, desde el 28 de septiembre de 1983; que en aquella oportunidad, e igualmente en este caso, se tuvo como causa el tiempo de servicios prestado por la demandante a la denominada Caja Agraria. Razonó, que los presupuestos del art. 332 del CPC están presentes, pues al revisar las copias de las sentencias proferidas en el proceso anterior y confrontarlas con la demanda introductora del actual, constató que hay unidad de objeto, causa y partes; que, Ciertamente existe uniformidad de objeto y causa, porque en los dos procesos se pretende previa declaratoria de la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido, que se declare y reconozca a favor de la demandante, la pensión sanción de que trata el art. 8°d e la Ley 171 de 1961, con.fundamento en el tiempo que esta laboró para la extinta Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero (16 de septiembre de 1983 a 28 de junio de 1999). Y en lo relativo a la identidad de partes, porque al haber sido objeto de terminación la existencia y representación legal de la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en liquidación, mediante resolución n. º 3137 del 28 de julio de 2008, todas las controversias que pudieren llegar a reclamarse tanto vía judicial como extrajudicial, deben ser dirigidas a la Fiduciaria La Previsora S.A. FIDUPREVISORA S.A., denominado patrimonio autónomo remanentes Caja Agraria en Liquidación, ente que es el encargado

de hacer entre otras cosas, el seguimiento y pago de las contingencias pasivas del orden litigioso que dejó la entidad liquidada. Situación que, para efectos procesales, se hallaría conforme con lo establecido en el inciso 2° del art. 332 del CPC, según el cual, existe identidad de partes, cuando en el segundo proceso comparecen como tales, los sucesores de quienes en dicha calidad comparecieron al primer proceso (f.º 15a 1 6c,u adedrenlo Tribunal). 4 Radicanc.ºi5 ó8n5 23 Concluyó, que la tesis expuesta en la anterior decisión corresponde con lo que sobre el punto jurisprudencialmente se ha establecido (f.º 7 a 18, ibí)d. em IV.R ECURSDOE C ASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCDEE L AI MPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la decisión de primer grado y, en su lugar, condene en la forma solicitada en el escrito de demanda (f.º 6 del cuaderno de casación).

Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, que no fueron replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente, por las razones técnicas que más adelante se decantarán.

VI. CARGOP RIMERO Acusa la sentencia impugnada, [. .. ] de INFRACCIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL en la modalidad de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA del artículo 53 de la Constitución Política y el artículo 8° de la Ley 1 71 de 1961 en

relación con el art. 36 de la Ley 100 de 1993. En la demostración del cargo argumenta, que desconoció el Tribunal que los requisitos para acceder a una 5 Radicación n. º 58523 pensión son taxativos en la ley y, a su vez, tienen el carácter de irrenunciables, es decir, que una vez se reúnan puede el interesado acudir ante la autoridad administrativa para su reconocimiento y, una vez agotada la vía gubernativa, está habilitado para hacerlo ante un Juez de la República, de acuerdo con su competencia, para que ordene su reconocimiento y pago. Plantea, que en el proceso anterior, no se reconoció el derecho, porque la demandante no había cumplido la edad requerida, pero que una vez la cumplió, al no haber sido decidido de fondo el tema, estaba facultada para presentar un nuevo proceso, por estar debidamente probado que su empleador no había realizado los aportes a la seguridad social en pensiones. Concluye que, Con esta equivocada interpretación del art. 8° de la Ley 1 71 de 1961, sevi oló por la vía directa el art. 36 de la Ley 100 de 1993 y 53 de la Constitución Política [. ..] (f.º 8 a 9 del cuaderno de casación).

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la sentencia del Tribunal, De infracción directa de la sustancial en la modalidad de falta de aplicación del art. 53 de la CN y el art. 8° de la Ley 171 de 1961 en relación con el art. 36 de la Ley 100 de 1993 (f.º 9, ibidem).

º En la demostración del cargo refiere, que el art. 8 de la Ley 1 71 de 1961, establece la pensión sanción como un 6 Radicación n. 58523 º derecho del trabajador despedido sin justa causa; que esa norma es aplicable para el caso en concreto; que a pesar que fue subrogada por la Ley 100 de 1993, a juicio de la Corte Suprema de Justicia está vigente, por efecto del régimen de transición previsto del art. 36 de dicha normativa; que fue despedida sin justa causa, porque la terminación de la relación laboral no se generó por su voluntad, sino por una decisión unilateral de la administración, al suprimir los cargos, a partir de lo cual insiste en las argumentaciones que expuso en el cargo inicial (f.º 9 a 1 O del cuaderno de casación).

VIII. CARGO TERCERO ((INFRACCpIoÓrN Objeta la sentencia del Tribunal, por lav íIaN DIREDCETL AAL EYS USTANCeIAnlL am odalidad deA PLICACIINÓDNE BIdDeaAlr tí8c duell oaL ey1 71d e 196e1n,r elaccoienól an r tí3c6ud lelo aL eyI DOd e1 99y3 53d el aC onstiPtoulcíi (tó f.ºin 1c 0 , aib»í dme).

En la demostración de ataque señala, que el juzgador de segundo grado no tuvo en cuenta la prueba documental aportada con la demanda y los oficios remitidos por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural - coordinación

grupo gestión de entidades liquidadas, el registro civil de Nacimiento, el contrato de trabajo, la liquidación final de cesantías, el derecho de petición y el oficio de 22 de febrero de 2012, donde se allega su hoja de vida. Loesr rodreeh se chqou ep lanctoenas isteine:r on 7 Radicación n. º 58523 a. No dar por demostrado estándola que la demandante prestó sus servicios de manera continua por más de 15 años a la extinta Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero. b. No dar por demostrado estándolo, que la demandante estuvo a.filiada al Instituto de Seguros Sociales y su empleador la extinta Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero no le realizó los aportes a la seguridad social enp ensiones. c. No dar por demostrado estándola que la demandante tiene derecho a la pensións ancióne nl os términos establecidos ene l artículo 8°d e la Ley 171 de 1961. d. Dar por demostrado sine starlo que ene l presente proceso operó el fenómeno de la cosa juzgada. e. No dar por demostrado estándola, que la pensións anción a la que es beneficiaria la demandante tiene el carácter de irrenunciable y se puede reclamar enc ualquier tiempo (f.º a 1O 11, ibídem). Explicó, que no ha operado, ni se encuentra probada la cosa juzgada, pues los requisitos para acceder a la pensión son taxativos en la ley y, a su vez, tienen el carácter de irrenunciables, es decir, que una vez se reúnan los

requisitos, puede el interesado acudir ante la autoridad administrativa para su reconocimiento y, posteriormente, si es del caso, ante el Juez competente, con la misma finalidad; «dees tmaa nelrafa a ldteva a lordaecl iapósrn u eebna s que comenctoon,d au vjioo ploaarrp liciancdieóbeni lad ra8td .e laL e1y7 d1e 1 96s1ev ioplolóra v ídai reeclat rat í3c6du el o laL ey10 0d 19 93y 53d el aC onstiPtoulcíiatólnin oc a reconaol cade erm andlaanp teen ssiaónnc dieómna ndada» (f.º 10 a 12, ibí)d.e m 8 Radicancº.i5 ó8n5 23

IX. CONSIDERA CIONES Deb e recordar la Corte que el recurso de casación tiene la naturaleza de extraordinario, pues su finalidad es la defensa del ordenamiento jurídico; la unificación de la jurisprudencia, la protección de los derechos constitucionales a la igualdad, al debido proceso y al efectivo acceso a la justicia, así como la reparación del agravio inferido a las partes como consecuencia de una sentencia que contradiga el sistema normativo, razón por la cual no constituye objeto intrínseco de la casación, la revisión del litigio, sino la constatación de la legalidad de la sentencia que lo resuelve en segunda instancia, lo cual se logra cuando la censura se sujeta con estricto rigor a las reglas que prevén los artículos 87, 90 y 91 del CPTSS.

Así lo señaló esta Corporación en la sentencia CSJ SL4281-2017, en la que dijo: Al Juez de la casación, le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisión de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario satis/a ga las exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, según los términos del artículo 29 de la Constitución Política. Se ha dicho con profusión que, en esta sede, se enfrentan la sentencia gravada y la parte que aspira a su quiebre, bajo el derrotero que el impugnante trace a la Corte, dado el conocido carácter rogado y dispositivo de este especial medio de impugnación. Normas adjetivas, como las citadas, que compendian el de bid o proceso judicial en la actuación ante la Corte, que 9 Radicación n. º 58523 procurdaont ardleoa r derna,c ionalyil dóagdi pcear,s pectiva desdlea c uals eh a predicaqduoe,l ae xigendcei sau cumplimiepnotreo l,a cudieenntc ea sacinóona ,p areujna cultalo a fso rmaesn,d esmeddreol odse rechsouss tanciales, sinsoi mplemelnact ues toddiela a sg arantaídajse tiqvuaes proteeglae r tíc2u9ls ou perior. Se precilsoaa nteripoorr,q ueen lad emandqau e sustenetlar ecurseox traordinsaer aidov,i erteerrno res

técniicnossu peraqbuleei sm,p idseune studdieof ondo.

Taleyse rrsoosn : Enl ap roposijcuiróínd diecl ao dso sc argionsi ciaslee s, º citalno sa rt5.3 d el aC N y 8 del aL ey1 71d e1 961e,n relaccioónne la rt3.6 d el aL ey1 00d e1 993( f7.,º9 y 10, ibídem), del ocsu alaedsv ielratC eo rtneot ienreenl accioónn el verdadero pilar de la decisión cuestionada, pues el Tribunsaols tuvqou ee lp roblemjau rídiac doi lucidar, consisetníd ae termisniea rra c orrelcatd ae cisidóenlJ uez dep rimeirnas tandceid aa rp orp robaldaae xcepcdieóc no sa juzgadpao,rl oq uee,n m omentaol gunaob,o rddóef ondeol temad el ap rocedednecl iapa e nsisóann ci(ófn1. 1ºc uaderno deTlr ibunal).

Tradee s uyol oa nteriqoured, i stralíaad cau saceinó n controvaenrttleia Cr o rteen,t ornaol oq uen od ecideilJó u ez del aa pelacicóonnl, o sd osc argoisn icianloes so,l doe jó indemneelv erdadseorpoo rdteepl r oveícdoon fudtoar,e lativo a quee ne lc assoe h abíeas tructulraafi dgou rdae l ac osa 10 ,.

..... Radicaciónn . º 58523 juzgada, lo cual es suficiente para sostenerlo, en la medida que está protegido por la presunción de legalidad y acierto que tienen las sentencias de los jueces, sino que configuró deficientemente su proposición jurídica, pues al centrarse el proveído confutado, en la estructuración, en el caso concreto, de aquella figura, el artículo 332 del CPC, fue base esencial del mismo, razón por la que ha debido incorporarlo al acervo jurídico normativo de los mismos, y no lo hizo. En relación con la carga del acudiente en casación, de destruir todos los soportes del fallo cuya anulación procura, en las sentencias CSJ SL 9159-2017 y CSJ SL 9162-2017, la Corte ha orientado que: [. .]r. e iteelcr aar ácetxetrr aorddienrlae rciuord seco a saciqóune, imponaelr ecurrleacn atreg daed estrutiord olsos so porstoebsr e loqsu es ee ncuenctornas trueildp or onunciaimmipeungtnoa do, porm anerqau ed,e n ol ogralralp or,e suncdieóa nc ieryt o legaliqduaeld o a mparpae,r manecienrváa riya abclaer reará, comnoe cesacroinas ecueenlfc riaac,ad selo ai mpugnación. Y respecto a la necesidad imperativa de enlistar en el acervo jurídico normativo de la acusación, en casos como el sub judice, en los que el ad quem desatendió las pretensiones de la demanda, porque halló probada la excepción de cosa

juzgada, esta Corporación se ha pronunciado insistentemente sobre el tema y, por ejemplo, en sentencia CSJ SL, 23 abr. 2003, rad. 19689, sostuvo: Elc argaod oledcee d efecdteot sé cniqcuaea tentcaonn tlraas reglqauseg obiernealrn e curesxot raordcionnacrrieot,a emne nte lor elaciocnoanld apo r oposjiucriíódnsi isc eat ,i eennec uenqtuae elr ecurrenotmei taicóu saerl a rtíc3u3l2od elC ódigdoe ProcedimiCeinvtrioel g uladdeolir n stijtuurítdoi dceol ac osa juzgadpau,e sqtuoe e lT ribuncaoln cluqyuóer espedcetl oo s 11 Radicna.c5 i8ó5n2 3 º intermeosretaso risoees s taebnap resendcedi iac fheon ómeno juridiecnro a,z ódenq uee stpar etenysahi aóbní sai dmoa terdei a decisjiuódni ecnio atlrop roceosrod inlaarbioor al. Al hilo de lo último, más recientemente, en sentencia CSJ SL16029-2017, la Sala recordó la CSJ SL 6 mar. 2013, rad. 42536, en la que explicó: «Aunqeusce i elratc ar itqiuceha a ceelo posietnco ura,n atq ou e elc argseo s usteenntn ao rmapsr ocescaolmeoes l d ebido proceyls aoco sa juzgadsai,e nqduoee s suo bligafincciaólrna

acusaceincó una lqudiele arnsao rmsauss tandteic vaarsá cter nacio"nqaucleo nstitubyaesenesd eon cdiefalal l ilmop ugnado o habienddeob isdeor al juoi cidoe lr ecurrehnatyea sni do violadtaasm"b,il éoen sq uee lc ensaocru scao,m por eceqputeo debisóea rp licpaoderol Tri bunaell,a rtí3c3u2ld oe Els tatuto ProcedimeCnitvqaiulles , e r efiearl eafi gurjau ríddeil caca o sa juzgaadpal,i caa blloeps r ocelsaobso raelnve isrt udde l o regleande ola rtí1c4u5ld oeC l.P d eTl.y d el aS .S .i;n stitución jurídqiucena o o bstaensttea prl asmaednae lC ódidgeo ProcedimiCeinvtnioolp ,o re llaod quieesreme i smcoa rácter, puelsa c aliddeas du stanota idvjae tsievgaút,ni edniec lhao jurisprudednec liaSa a lan,o estdáe terminpaodrta a l circunstasnicnqioua ee,l rleas udlets aup ropcioon tenciodmoo, ocurrceo lna c osjau zgaqduahe a s idcoo nsidecroamndooa r ma deí ndoslues tanptoiervs atS aa la». Además de lo anterior, incurrió el censor en otras dos falencias técnicas, en los ataques estudiados, cuando planteó que no hubo cosa juzgada, porque en este proceso

está demostrado que el empleador no efectuó aportes al ISS y que la sentencia anterior no fue de fondo, porque el motivo de absolución consistió en no haber arribado a la edad establecida en la norma para el momento en que se presentó aquella demanda, puesto que, con el primer argumento, introdujo un hecho nuevo en la impugnación extraordinaria, en cuanto no fue planteado en el escrito genitor del proceso, ni propuesto en el recurso de apelación, visible a partir del folio 189 del cuaderno del Juzgado, razón más que suficiente 12 Radicación n. º5 8523 para releva a la Corte de efectuar pronunciamiento alguno, pues la actitud del recurrente afecta el derecho al debido proceso de su contra parte, en la medida que la sorprende con esa aducción, lesionado sus prerrogativas adjetivas de contradicción y defensa. En torno a esa conducta procesal, como defecto de la demanda que sustenta el recurso extraordinario, la Corte ha adoctrinado lo siguiente, en la sentencia CSJ SL10559-2017, que reiteró la CSJ SL6076-2016: Debe recordarse que el recurso de casación no está contemplado para modificar la causa petendi de la demanda inicial, dado que su finalidad se limita a establecer si la sentencia de segundo grado se dictó conforme a la ley, razón por la cual quien recurre en casación debe demostrar si se presentó una trasgresión a la ley, pero no le está permitido incluir hechos nuevos que no hicieron parte del marco inicial del pleito, pues aceptar tal posibilidad vulneraria claramente el debido proceso y el derecho de defensa de la contraparte comoga rantías iusfundamentales que no pueden

desconocerse dentro del proceso judicial, de manera tal que la Sala no puede pronunciarse sobre tal aspecto planteado en el ataque. Y en lo que atañe con el segundo argumento planteado, también incurre el recurrente en una insalvable equivocación, pues no obstante que el dúo de cargos está enderezado por la vía del puro derecho, que no admite discusiones fácticas y probatorias, busca que se reexamine el texto de la sentencia pretérita, que terminó el primer juicio, aducida en este proceso como prueba, para establecer si hubo un pronunciamiento de fondo, conforme lo sostiene el Tribunal en la sentencia atacada, o si, por el contrario, como aquí se alega, se está ante la prosperidad de la excepción de petición antes de tiempo, por no haber cumplido la 13 Radicación n.º 5 8523 demandante el requisito de edad, al presentar la pnmera demanda sobre ese derecho. En el sujubd i,c eel impugnante pasa por alto la regla establecida por la jurisprudencia del trabajo, según la cual, quien acude al recurso extraordinario de casación por la vía del puro derecho, no puede introducir debate sobre las conclusiones fácticas que el Juez de la apelación extrajo de las pruebas que consideró, ni sobre la forma como ejerció su actividad de valoración de los medios de prueba traídos al debate. Así lo expuso la Sala en la sentencia CSJ SL, 25 mar. 2003, rad. 20026, reiterada en la CSJ SL2042-2018 que dijo: [. .. ] quien escoge como vía de ataque la directa, debe allanarse a

las conclusiones fácticas contenidas en el fallo, así como al análisis probatorio que efectuó el sentenciador para dar por establecidos los hechos del proceso, y mantener la controversia en un plano estrictamente jurídico. Finalmente, en relación con el tercer cargo, advierte la Sala que el impugnante, aparte de estructurar deficientemente su proposición jurídica, en cuanto no enlista el artículo 332 del CPS, que fue base esencial del fallo de segundo grado, también cae en la grave deficiencia de entremezclar la vías de ataque en casación, propias de la causal primera, esto es, la directa y la indirecta, pues a pesar de encaminarlo por la última, junto con los cinco yerros fácticos que le endilga a la segunda sentencia, y las acusaciones que le hace en relación con la forma como en ella se apreciaron piezas del proceso como la demanda y 14 Radicación n. º 58523 algunas probanzas, introduce argumentos de estirpe jurídica; relacionados con que «lea rtícu8°l doe l al e1y 71d e 19 61e stlaebclea p ensisóancn iócno mou nd erecdheol tarbjaadord epsedisdiojn u stcaa usaap,l ibclapea ar elc aso concr[.e ]t.,»o.la taxatividad de los requisitos para acceder a la pensión, su carácter de irrenunciables y la posibilidad de presentar un nuevo proceso una vez estén reunidos los requisitos para acceder a la pensión. Con ello olvida, el censor que debe evitar colacionar, en un solo cargo, las sendas de ataque directa e indirecta, en

vista de que ambas son autónomas e independientes, dueñas de perfil propio, que reclaman ser aducidas en casación, a través de ataques independientes, puesto que, en la primera, la trasgresión normativa denunciada se aduce con prescindencia de cualquier debate fáctico y probatorio, mientras que, en la segunda, la infracción de la ley se acusa como resultado de que el Tribunal, al sentenciar el caso, dejó de apreciar o apreció mal pruebas calificadas, que precipitaron que incurriera en yerros fácticos notorios, o dio por establecido un hecho con un medio probatorio no autorizado por la ley, que exige para el efecto una determinada solemnidad para la validez del acto, y también cuando deja de apreciarse una prueba de este talante, siendo del caso hacerlo ( error de derecho). En efecto, en torno a las consecuencias de entreverar en un mismo cargo, las vías de ataque en casación, la Sala ha decantado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL130582015, reiterada en las CSJ S112298-2017 y CSJ S12009715 Radicación n. º 58523 «etsé cnicaimnceapenttaleebe ,n 2017, que esa práctica cuanctaodu ana t ieennet ipdrpaoidda e,b iépnaldntoesdaeer maneirnapd eenndtieeen,c agrosspe aardo.s » De otro lado, se presentan desatinos en los submotivos de ataque formulados, así, el cargo se ndo dirigido por la gu «afldteaa plicación» vía directa por de las normas sustantivas que cita, no prefi ra al na de las modalidades de violación

gu gu del recurso extraordinario, como es posible aprehenderlo del texto del literal a) del numeral 5º del artículo 90 del CPI'SS. Ahora, si en gracia de discusión se entendiera que la causal referida es la de infracción directa, pues impropiamente así identifica la vía directa en la enunciación adq ueemn de los cargos, se tendría que no incurrió el la falta de aplicación de preceptos legales por desconocimiento de su existencia, porque se hubiere rebelado contra ellos o porque les hubiera restado validez en el tiempo o en el espacio, pues lo decidido por el se ndo juzgador fue acoger gu lo resuelto en el primer proceso sobre la improcedencia de la pensión sanción, respetando los efectos de inmutabilidad de la sentencia ejecutoriada, así proferida. Al hilo de lo anterior, también observa la Corte que en el primer cargo se plantea como sub-motivo de violación la interpretación errónea de la normativa sustantiva incorporada en la proposición jurídica, desconociendo que, según lo adoctrinado por la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL18573-2016, la interpretación errónea se produce cuando el Tribunal yerra en cuanto al contenido del 16 Radicación n. º 58523 precepto legal por desconocimiento de los pnnc1p1os interpretativos, desviándose del cabal y genuino sentido de la disposición; así entonces, si en la decisión que se impugna, no se efectuó ningún análisis del art. 8° de la Ley 171 de 1961, ni del art. 36 de la Ley 100 de 1993, mal pudo el

sentenciador haberlos apreciado con error. Finalmente, no se advierte que el Tribunal hubiera desconocido con su decisión, que la pensión sanción es imprescriptible, pues es función del sentenciador resolver en una certeza jurídica la controversia puesta a su conocimiento, y una vez ejecutoriada su decisión, esta, separada del objetivo del proceso, adquiere una resistencia derivada del efecto de irrevocabilidad jurídica, que repele cualquier intento de reexamen del asunto, a través, por ejemplo, de la presentación de sucesivas acciones judiciales, con las que se pretenda confrontar la sentencia ejecutoriada, con argumentaciones no esgrimidas en oportunidad. Por tanto, aun cuando el derecho pensiona! sea imprescriptible e irrenunciable, tal connotación no faculta a su pretenso titular para insistir en la reclamación, pues su libertad de accionar ante la jurisdicción, encuentra límite en el principio de la seguridad jurídica, que garantiza la cosa juzgada. En esta dirección, en la sentencia CSJ SL12686-2016, consideró la Sala: Ahoar bieen,nl oq uea lá mbtioj uridciocnoc ieernleh ,e chdoe q ue lap ensiósna ncipóune das eri rernunciaeb ilmper espctriieb,l condiciqouneep,so rc ierntuon,c dae sconoeclTrii bóu naeln s u sentenncoid ae,s viretlhú eac hdoe q uey as eh ubierraec lamado judiiaclmeey n qtuer epsectdoet atlpó icsoe h ubieprraof eriudon a

17 Radicación n. º5 8523 sentelngecailam eenejctuet orcioaendef ac,t doesc osjaug zada. Ene lnlaod tai eqnueve e lrai nterpreatdaecciudóaendal ar tlíoc u 332d eCló didgePo ro ecdimiCeinvtqiouls e,i rdve.fui ón dmaento alTr ibu,nn aitl apmoceopl r ipnicdoief a vaobrilipdueastd,r, á tese dedle reqcuheos et rantoee ,sc ieqruteso ep uedrace lamar judiciaulnmyaeo nttrveaez ac, o nvendieeilnn ctiear ecsoamdoo , paercseu gierrllaco e nrsapu,u ecso natrriaeo l llofia,n aliddeald instdietl uact oosj aug zadeasp reesrveaplrr cipinidoe s eguridad jurídyil caia n muitlaibddeal dad se cisjiuodniecsyi ,pa oleres sa víae,v iqtuaerr e psecdteou nomsi smhoesc hsoeps r oduzcan fallcoosn trasd.i ctorio Por lo expuesto, los cargos se desestiman. Sin costas por no haber sido presentada réplica.

X. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre

• '

. ,. de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el dieciocho (18) de julio de dos mil doce (2012), dentro del proceso ordinario laboral

seguido por ALBA NILSA CONTRERAS ROMERO contra la

FIDUCIARIA LA PREVISORA - PATRIMONIO AUTÓNOMO

PÚBLICO CAJA AGRARIA PENSIONES - FIDEICOMISOS

PATRIMONIO AUTÓNOMO FIDUCIARIA LA PREVISORA

UNIDAD DE RECONOCIMIENTO PENSIONAL.

Sin costas. 18 º Radicación n. 58523 Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase devuélevlea xseped ieanltt er ibudneoa rlei ng. fi/ fi r E R RAF A E L B RI T O C U A D RA D O 3 y

CECIILAM ARG A DURÁN UJUETA voül\.

RADO le dejac oastanqc•ie•aala fetiaate ftjNióoto . Sed ejacoutu oia queeala f ecaehaMdja edtct!D. llopti ,o .c .1,6 JU 2L0 -\ o8 e: ooA,tt. Bo&Otá,D c . . 1, 6 J U2L0 -\o 8 s.o-o P.tl 8BCRETAR10 le• ecout.nJac ia qQe ,eaJa feeh ,...ay .....b fio.......1 1r , ... ejecatorialacla Bogotá. oc.. 1,9 JUL .o .r-·w.. 19