CSJ - SL3127-2023

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrados ponentes SL3127-2023 Radicación n.° 94636 Acta 34 Bogotá, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide los recursos de anulación que la ASOCIACIÓN SINDICAL DE INGENIEROS AL SERVICIO DE LAS EMPRESAS DE ENERGÍA ASIEB y ENEL COLOMBIA S.A. ESP interpusieron contra el laudo arbitral de 10 de junio de 2022, con ocasión del conflicto colectivo que se suscitó entre los recurrentes.

I. ANTECEDENTES Previa denuncia de la convención colectiva de trabajo 2016-2019 (cuaderno Tribunal/Documentos suministrados por partes/documento sindicato, f.º 69), el 30 de diciembre de 2019

ASIEB presentó pliego de peticiones a EMGESA S.A. ESP, hoy ENEL COLOMBIA S.A. ESP -en adelante Enel Colombia- (f.º 30 a

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n.° 94636 48, y cuaderno Tribunal/Documentos EMGESA, f.º 196), lo que dio origen al proceso de negociación colectiva. Finalizada la etapa de arreglo directo sin que las partes llegaran a un acuerdo (f.º 66), se constituyó e integró Tribunal de arbitramento obligatorio (Resoluciones Ministerio/Resolución 4051 de 20 de diciembre de 2021 del Ministerio del Trabajo), que se instaló el 28 de febrero de 2022 (Actas Tribunal de Arbitramento, f.º 1 a 3,) y el 10 de junio siguiente profirió laudo (Laudo arbitral,

aclaración y recurso de anulación, f.º 4 a 31), contentivo de nueve artículos. En esta decisión, el Tribunal de arbitramento indicó que tuvo en cuenta los documentos allegados por ambas partes y aclaró que «Los puntos no incluidos en la parte resolutiva (...) se entienden negados», lo que quedó asentado en el artículo octavo del laudo. Asimismo, indicó las peticiones del pliego que estimó que carecía de competencia (artículo noveno del laudo), y luego las que otorgó parcialmente (artículos primero a séptimo del laudo). Las partes interpusieron recurso de anulación contra el laudo (f.º 699 a 711), que el Tribunal concedió y la Corte avocó su conocimiento. Al correr el traslado de ley, Enel Colombia S.A. ESP presentó réplica respecto al recurso del sindicato, mientras que este no presentó oposición. Por metodología de decisión, la Corte resolverá inicialmente el del sindicato.

II. RECURSO DE ANULACIÓN ASIEB

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n.° 94636 ASIEB plantea de forma genérica varias cuestiones previas. En primer lugar, solicita la devolución de lo que denomina «cláusulas relacionadas con aspectos propios del ius variandi (aspectos relacionados con la autonomía interna de la empresa)», pues considera que el Tribunal declaró que carecía de competencia para conocer «la mayoría de los temas contenidos en el pliego» o «una serie de peticiones». Agrega que lo anterior implica que el laudo carezca de «sustento legal suficiente» y esto configura una «vía de hecho que se erige en

la pobre motivación»; y que limitarse a señalar que las partes pueden acordar lo solicitado, implicaría negar el pliego pues todo se puede negociar. Al respecto, menciona apartes de las decisiones CE, 26, feb. 2014, rad. 73001-23-31-000-200103445-01 (27345), CC-479-92, CSJ SL125507-2016 (sic) y

CSJ SL3325-2018.

En segundo lugar, explica lo que entiende por un fallo en equidad y señala que debió evaluarse la convención colectiva existente y si la empresa tenía la solvencia económica para cumplir el pliego, lo cual se acreditó; sin embargo, aduce que el Tribunal fue «tímido» en sus concesiones -sin precisar cuáles. Refiere en apoyo la sentencia

CSJ SL1794-2022.

En tercer lugar, critica que el Tribunal indicó que los puntos no incluidos en la parte resolutiva se entienden como negados, «como si se tratara de un listado en el que se pueden quitar o poner ítem».

SCLAJPT-07 V.00 3

Radicación n.° 94636 Por último y en cuarto lugar, requiere que se resuelva la aclaración que elevó contra el laudo «y en su lugar se disponga la anulación total, la devolución o la anulación parcial». Sobre este particular, destaca que dicha solicitud recayó sobre todos los puntos del laudo, sin embargo, asevera que recibió una «escueta respuesta» en la que lo exhortaron a ser respetuoso, pues «sus afirmaciones van en contra de la dignidad de los árbitros». Afirma que no ha

incurrido en tales conductas, sino que su exigencia de cumplir los deberes funcionales por parte del Tribunal se interpretó como faltas a la dignidad e irrespetos. Para ello refiere las definiciones de respeto y dignidad establecidas por la Real Academia de la Lengua y el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, así como algunos párrafos de la sentencia CC T-291-2016. Por otra parte, de forma concreta el sindicato cuestiona los puntos decididos en el laudo, especificando si requiere su devolución o anulación total o parcial. Para resolver estos planteamientos, la Sala previamente (1) hará unas consideraciones preliminares, luego abordará (2) las cuestiones previas y, por último, los cuestionamientos concretos al laudo, así: (3) Peticiones del pliego que involucran a los «trabajadores indirectos», contratistas o terceros, que el Tribunal negó, concedió parcialmente o declaró su falta de competencia: 3.1. Campo de aplicación; 3.2. Capacitación y adiestramiento; 3.3. Seguridad y salud en el trabajo

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n.° 94636 (peticiones nuevas negadas y artículo sexto del laudo); 3.4. Intolerancia con la precarización laboral denominada tercerización laboral (salarios), y 3.5. Edición y publicación de la Convención Colectiva de Trabajo y/o Laudo Arbitral (artículo primero del laudo). (4) Peticiones del pliego que solicitan adaptar o complementar la convención de ASIEB con cláusulas de otras convenciones colectivas de trabajo, que fueron negadas

por el Tribunal de Arbitramento: 4.1. Garantías para la negociación del pliego de peticiones (inciso 1); 4.2. Fuero sindical; 4.3. Permisos sindicales; 4.4. Cuota sindical; 4.5. Apoyo económico a la asociación; 4.6. Beneficios para ingenieros con remuneración mediante salario integral; 4.7. Apoyo sindical; 4.8. Salario digno (nuevo) y 4.9. Seguridad y Salud en el Trabajo (inciso 1). (5) Peticiones del pliego respecto de las cuales el Tribunal decidió parcialmente su otorgamiento, negó y/o declaró su falta de competencia: 5.1. De la Negociación (artículo segundo del laudo); 5.2. Garantías para la negociación del pliego de peticiones (inciso 2); 5.3. Procedimiento disciplinario (tres incisos negados y uno concedido en el artículo tercero del laudo); 5.4. Indemnización especial por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa; 5.5. Seguridad y salud en el trabajo (inciso 2 -vacaciones); 5.6. Garantías para el cumplimiento; 5.7. Salario digno (artículo 4 del laudo arbitral) y 5.8. Vigencia (artículo séptimo del laudo).

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n.° 94636 El artículo quinto del laudo arbitral -Encargosque también cuestiona el sindicato, no será necesario abordarlo, pues se anulará al estudiar el recurso de la empresa. La exposición seguirá el siguiente orden: (i) lo solicitado

en el pliego de peticiones. Debido a la forma en que este se estructuró, cuando sea del caso se transcribirá la petición respectiva y el artículo denunciado de la Convención Colectiva de Trabajo 2016-2019 vigente (cuyo texto se integró con el Laudo Arbitral EMGESA – ASIEB de 28 de agosto de 2012, cuaderno Tribunal/Documentos suministrados por partes/documento sindicato, f.º 50 a 58, y 69); (ii) lo decidido por el Tribunal; (iii) los argumentos que soportan la solicitud del recurrente, (iv) la réplica si la hubo y, por último, (v) se decidirá lo pertinente. (1) CONSIDERACIONES PRELIMINARES Conforme a los artículos 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 458 del Código Sustantivo del Trabajo, el recurso de anulación que se interponga ante esta Corte tiene el fin de verificar la regularidad del laudo, esto es, si el Tribunal extralimitó el objeto para el que fue convocado o afectó los derechos fundamentales o facultades que les asisten a los interlocutores sociales. En esa dirección, esta Sala ha afirmado que al resolver un recurso extraordinario de anulación solo puede adoptar algunas de estas resoluciones: (i) anular, (ii) no anular, (iii) devolver el expediente a los árbitros, o (iv) excepcionalmente

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n.° 94636 modular la decisión arbitral (CSJ SL8157-2016, CSJ SL34912019 y CSJ SL5506-2021).

La devolución solo es procedente cuando se verifica que los árbitros de forma explícita o implícita se abstuvieron de resolver de fondo una petición del pliego a pesar de ser competentes. En consecuencia, si emitieron una decisión de mérito respecto a un punto del pliego, bien sea negándolo o concediéndolo, total o parcialmente, no es admisible solicitar su anulación con el objetivo de devolver el expediente al Tribunal para que emita un nuevo pronunciamiento y menos aún pretender que esta Corte tome una decisión de reemplazo, pues ello sería tanto como usurpar las competencias asignadas a los árbitros (CSJ SL3491-2019, CSJ

SL3116-2020 y CSJ SL5117-2020).

En ese mismo sentido, cuando la Corte anula una disposición del laudo, bien sea porque el Tribunal extralimitó su competencia o desconoció las facultades o derechos fundamentales que le asisten a las partes, hasta ese punto se extingue su competencia, sin que pueda adelantar gestiones posteriores. Además, es importante tener presente que la negativa de un punto del pliego debe estar fundada mínimamente en razones de equidad, de modo que si lo que en realidad hicieron los árbitros fue abstenerse de resolver, implícitamente se entenderá que consideraron su falta de compentencia. Esto implica que un punto aparentemente negado, pero que en realidad no fue decidido bajo un

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n.° 94636 argumento de no compentencia, pueda ser susceptible de devolución, siempre que el recurrente cumpla la carga argumentativa que exige el recurso extraordinario de anulación, pues recuérdese que su carácer excepcional y

rogado demanda una exposición de argumentos convincentes y pertinentes que rebatan la decisión arbitral, y la Corte debe ceñirse a ellos. (2) CUESTIONES PREVIAS En línea con lo expuesto en las consideraciones preliminares, es evidente que el recurso extraordinario de anulación no es un medio en el que pueden alegarse argumentos o elevar solicitudes libremente contra el laudo arbitral a fin de que la Corte lo reexamine en su amplitud. Esto riñe totalmente con el objetivo del recurso, ya explicado, y con la exigencia de cuestionar concretamente los argumentos que soportan la decisión de los árbitros. En ese sentido, la Corte de entrada rechaza las solicitudes genéricas del recurso de anulación que, sin concretar la petición o cláusula del laudo a la que está dirigida, buscan la anulación parcial o total y/o la devolución del laudo, o simplemente mencionan que el Tribunal declaró una negación extensiva de puntos del pliego aún sin incluirlos en la parte resolutiva. Por otra parte, la Sala también rechaza la petición de resolver la aclaración negada por el Tribunal, dado que al respecto el recurrente simplemente se detiene en cuestiones

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n.° 94636 subjetivas concernientes a su comportamiento al dirigirse a los árbitros, sin exponer un solo argumento que implique la intervención de la Corte en este particular. Claro lo anterior, procede la Sala a abordar los cuestionamientos concretos al laudo que plantea el sindicato.

(3) PETICIONES DEL PLIEGO QUE INVOLUCRAN A

LOS «TRABAJADORES INDIRECTOS»,

CONTRATISTAS O TERCEROS, QUE EL TRIBUNAL

NEGÓ, CONCEDIÓ PARCIALMENTE O DECLARÓ SU

FALTA DE COMPETENCIA 3.1. CAMPO DE APLICACIÓN 3.1.1. Texto del pliego de peticiones Texto de convención Petición Artículo 8. CAMPO DE (i) Ingenieros trabajadores APLICACIÓN. directos e indirectos La presente Convención Colectiva independientemente del tipo de Trabajo se aplicará a todos los de remuneración salarial. ingenieros trabajadores de la (ii) Ampliar cobertura a: EMPRESA afiliados de la -Trabajadores directos ASOCIACIÓN SINDICAL DE independiente del tipo de INGENIEROS AL SERVICIO DE remuneración salarial. LAS EMPRESAS DE ENERGÍA – -Trabajadores indirectos. ASIEB, dentro de los límites y -Trabajadores no afiliados al condiciones establecidas en esta sindicato pero que Convención. desarrollen labores PARÁGRAFO PRIMERO: Para misionales de la empresa. efectos de esta Convención Colectiva de Trabajo, se entiende que los ingenieros de salario ordinario, son aquellos que no son remunerados bajo la modalidad de salario integral.

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n.° 94636

PARÁGRAFO SEGUNDO: La aplicación de las normas del presente convenio colectivo a un ingeniero afiliado se hará en forma integral y dentro del marco del principio de inescindibilidad. 3.1.2. Decisión del Tribunal

ARTÍCULO OCTAVO: Como consta en la parte motiva, los puntos no incluidos en la parte resolutiva Laudo (sic) se entienden negados por el Tribunal de Arbitramento.

ARTÍCULO NOVENO: El Tribunal de Arbitramento se declara sin competencia en los artículos y apartes del pliego de peticiones señalados en la parte motiva del laudo.

Respecto a la petición de ampliar la cobertura a «Trabajadores directos independientemente del tipo de remuneración salarial», señaló que se negaba «en el sentido de mantener el mismo texto del artículo octavo (8) de la Convención Colectiva con vigencia 2016-2019», el cual transcribieron. En cuanto a las demás peticiones, consideraron que «no son competentes para pronunciarse sobre la extensión de la convención colectiva a trabajadores que no laboran en Emgesa». 3.1.3. Argumentos de ASIEB Solicita la devolución de los puntos decididos por falta de compentecia, pues conforme la Resolución 04051 de 20 de diciembre de 2021, el Ministerio del Trabajo estableció que el Tribunal era competente para resolver este conflicto, lo que

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n.° 94636 implica que quedó facultado para decidir sobre los derechos tanto de los trabajadores directos como los indirectos afiliados al sindicato. Ello, afirma, especialmente si este es gremial, pues por su intermedio los «contratistas» sin vínculo directo en la empresa, pero «vinculados con modalidades contractuales» de «tercerización ilegal» o que son «aparentemente civiles» y violatorias del principio de la

primacía de la realidad sobre las formas, buscan que la organización sindical negocie con la empresa su protección laboral y reconocimiento en la negociación colectiva. Afirma que la omisión del Tribunal afecta los derechos fundamentales de trabajadores que, por motivos externos a su voluntad, «han sido contrados de forma ilegal», por lo que es de «especial relevancia que se le de (sic) extensión de la convención (...) a los contratistas» afiliados a ASIEB. Agrega que para una negociación colectiva adecuada es esencial que exista «una proporcionalidad entre el número de negociadores de los trabajadores y de la empresa», de modo que debe existir «paridad entre las condiciones que puede imponer la empresa a la hora de negociar, en lo que tiene que ver con el número de personas, y el sindiacto». Por otra parte, referente al apartado que negaron los árbitros, estima que estos asumieron una posición regresiva, afectaron derechos adquiridos, no hubo argumentación suficiente para motivar «el cambio en el ámbito de aplicación», ni «estudiaron el fondo de la solicitud ni se entiende de donde se puede desconocer el derecho convencional ya adquirido».

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n.° 94636 3.2. CAPACITACIÓN Y ADIESTRAMIENTO 3.2.1. Texto del pliego de peticiones Texto de convención Petición Artículo 25. CAPACITACIÓN Concretar el alcance de este TÉCNICA A INGENIEROS. artículo incluyendo lo La EMPRESA, dentro de sus siguiente: programas formativos, mantendrá el desarrollo de (i) Proyecto de capacitación

cátedras o espacios de especializada y continua, de capacitación técnica a ingenieros amplia cobertura que de EMGESA S.A. ESP, los cuales involucre a todos los podrán ser dictados por trabajadores de todos los miembros de (...) ASIEB, sin niveles de las áreas ánimo de lucro. Los operativas incluyendo a todos capacitadores deberán acreditar los trabajadores de las ante la EMPRESA altas empresas contratistas, cualidades técnicas y habilidades diseñado por ASIEB y la formativas a fin de ser integrados empresa; financiado por esta a los programas. Los ingenieros última. de EMGESA S.A. ESP que estén interesados en transmitir (ii) Participación del sindicato conocimiento y cuenten con las en los procesos de selección y habilidades pedagógicas, podrán formación de trabajadores de ser involucrados en la todos los niveles de las áreas Comunidad de Conocimiento de operativas. la EMPRESA. La EMPRESA continuará (iii) Otorgamiento de licencias garantizando, dentro de sus remuneradas para estudio, procesos de reclutamiento, el incluyendo un auxilio para cumplimiento del perfil técnico cubrir los costos de de los trabajadores ingenieros al matrícula, manutención y servicio de EMGESA S.A. ESP. otros costos asociados. 3.2.2. Decisión del Tribunal ARTÍCULO OCTAVO: Como consta en la parte motiva, los puntos no incluidos en la parte resolutiva Laudo (sic) se entienden negados por el Tribunal de Arbitramento.

ARTÍCULO NOVENO: El Tribunal de Arbitramento se declara sin competencia en los artículos y apartes del pliego de peticiones

señalados en la parte motiva del laudo.

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n.° 94636 Respecto al primer punto del pliego, en la parte considerativa del laudo los árbitros indicaron que: (...) lo que se refiere “incluyendo a todos los trabajadores de las empresas contratistas”, (...) no son competentes teniendo en cuenta que se trata de trabajadores de terceros que no son involucrados dentro del Pliego de Peticiones y el objeto para el cual fueron convocados, es para decidir sobre el conflicto entre la Organización Sindical “ASIEB” y la empresa EMGESA S.A. E.S.P. y los trabajadores de los terceros no tienen vínculo laboral con la empresa involucrada en el conflicto colectivo. Asimismo, señalaron que negaban la misma petición, al considerar que la obligación de capacitación técnica ya está regulada en la convención colectiva actual y «no se puede ampliar por decisión del laudo a todos los trabajadores ni a todos los niveles de las áreas operativas, ni se pueden condicionar a la participación en el diseño conjunto con la organización sindical porque es parte de la autonomía de la negociación de las partes». En cuanto al segundo punto del pliego, los árbitros indicaron que no tenían competencia «porque es de resorte administrativo de la empresa y porque es una facultad del empleador dado por la Constitución y la Ley, además porque la inclusión de la formación de trabajadores se encuentra consagrada la participación de la organización sindical, tal como se desprende de la lectura del artículo veinticinco (25) de la Convención Colectiva vigente». Por último, referente al tercer apartado, negaron el

«auxilio monetario para la capacitación, en razón a que no expresa que la capacitación sea distinta a la que ya ha sido

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n.° 94636 pactada entre las partes de que da cuenta el artículo veinticinco (25) de la convención colectiva vigente». 3.2.3. Argumentos de ASIEB Solicita la devolución del punto, pues se sustenta en garantizar unas condiciones de trabajo adecuadas a los entornos laborales de la empresa. Destaca que «es de amplio conocimiento» que Enel Colombia vincula a trabajadores mediante «empresas contratistas ficticias» para satisfacer su objeto social y evitar incurrir en múltiples obligaciones laborales, sin embargo, dichos terceros no cumplen con la necesidad de capacitación especializada y continua que demanda la operación de servicios y esto produce muchas fallas que podrían prevenirse o preverse con las capacitaciones referidas. Y agrega que por ser un sindicato de gremio, el Tribunal tiene la obligación de cobijar con sus decisiones a todos sus afiliados, tanto directos como indirectos. Señala que cuenta con ingenieros altamente capacitados para realizar conjuntamente con la empresa estas capacitaciones «a todo el personal», y que precisamente la regulación legal de las capacitaciones hace que se establezcan las estrategias respectivas. Por otra parte, en cuanto a la negativa del Tribunal, señala que el hecho de que un punto esté regulado en la convención no impide la decisión y menos si busca mejorar

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n.° 94636 lo regulado, además que el aspecto no está supeditado a la

autonomía de las partes. Por último, en relación con el auxilio monetario, afirma que los árbitros «pretendían (...) que el laudo indicara de manera específica los temas? (sic), como si se tratara de tópicos estáticos? (sic) Como si la prestación del servicio requiriera unos temas delimitados, sinceramente incomprensible, porque este punto se pone con el único fin de garantizar una mejor prestación del servicio».

3.3. SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

(PETICIONES NUEVAS) Esta pretensión del pliego está comprendida por tres peticiones nuevas. En este numeral 3.3 se abordarán la segunda -3.3.1y tercera petición nueva -3.3.2, mientras que en el numeral 4.9 se estudiará la primera petición nuevanumeral 4.9.1. 3.3.1. Texto del pliego de peticiones (segunda petición nueva) Consta de los siguientes 11 apartes: - Progresivamente integrar los trabajadores indirectos a la planta de trabajadores directos, siempre que desarrollen labores misionales de la empresa, según clasificación de tal calidad la cual será establecida conjuntamente entre sindicato y empresa. - Participación del sindicato en los procesos de selección y formación de trabajadores de todos los niveles de las áreas operativas.

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n.° 94636 - El sindicato y la empresa crearán una comisión que de manera inmediata evalúe las condiciones de trabajo de cada área de la empresa para identificar la sobrecarga laboral existente. Una vez identificada se procederá a contratar a los trabajadores directos

con contrato de trabajo a término indefinido que se requieran para eliminar la sobrecarga en dichas áreas. - Las tareas misionales de la empresa no pueden ser desarrolladas por trabajadores practicantes, aprendices, trabajadores con contratos a término fijo, por prestación de servicio o por trabajadores en misión. En caso de presentarse la situación descrita, la empresa procederá a contratar de manera inmediata los trabajadores que estén desarrollando la labor como trabajadores directos a término indefinido. - Participación del sindicato en actividades de seguimiento y control y como garante de que la empresa tome las acciones en el restablecimiento de la salud de los trabajadores, en particular cuando se trate de enfermedad laboral o accidente de trabajo. - Participación del sindicato en actividades de seguimiento y control como garante de que la empresa tome las acciones en el restablecimiento de la salud de los trabajadores, en particular cuando se trate de enfermedades asociadas al estrés o acoso laborales. - Participación del sindicato en actividades de seguimiento y control y como garante de que la empresa tome las acciones cuando existan evidencias de sobrecarga laboral o necesidad de cambio del puesto de trabajo. - Apoyo económico por parte de la empresa para la Comisión Nacional de Seguridad y la Salud en el Trabajo del Sector Eléctrico, entidad adscrita al Ministerio de Trabajo, para que pueda cumplir con sus fines. - Participación decidida de la empresa junto con el sindicato para que se reconozca el trabajo en el sector eléctrico como de alto riesgo y se deriven en consecuencia, los efectos legales. Entre tanto y mientras se obtiene tal reconocimiento la empresa reconocerá un bono mensual con incidencia salarial a todos los

trabajadores directos e indirectos que desarrollen labores asociadas al riesgo eléctrico. Este bono se seguirá reconociendo una vez se pensione el trabajador. - Obligación por parte de la empresa de aportar la información detallada sobre enfermedad laboral y accidentes de trabajo tanto de los trabajadores directos como de los indirectos al Sindicato y al Ministerio de Trabajo. - Obligación por parte de la empresa de aportar la información detallada sobre accidentes que se originen en su infraestructura eléctrica, a las personas, a los bienes públicos y al medio ambiente; al Sindicato, al Ministerio del Trabajo y a las demás entidades del Estado con interés en el tema. 3.3.1.1. Decisión del Tribunal

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n.° 94636

ARTÍCULO OCTAVO: Como consta en la parte motiva, los puntos no incluidos en la parte resolutiva Laudo (sic) se entienden negados por el Tribunal de Arbitramento.

ARTÍCULO NOVENO: El Tribunal de Arbitramento se declara sin competencia en los artículos y apartes del pliego de peticiones señalados en la parte motiva del laudo.

Al respecto, los árbitros consideraron que: Aparte primero: Respecto de este aparte, el Tribunal de Arbitramento indica que no son competentes, teniendo en cuenta que se trata de trabajadores de terceros que no son involucrados dentro del Pliego de Peticiones y el objeto para el cual fueron convocados es para decidir sobre el conflicto entre la Organización Sindical “ASIEB” y la empresa EMGESA S.A. E.S.P., los trabajadores de los terceros no tienen vínculo laboral con la empresa involucrada en el conflicto colectivo.

Aparte Tercero: El Tribunal considera que no es competente, puesto que si bien es viable la creación de este tipo de comisiones y por acuerdo entre las partes, esa carga administrativa no se puede generar vía Laudo Arbitral. En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que los Tribunales de Arbitramento no pueden establecer reglas ni condiciones para la contratación de personal, pues se afecta la autonomía administrativa del empleador.

Aparte Cuarto: El Tribunal considera que no es competente, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que los Laudos Arbitrales no pueden establecer reglas ni condiciones para la contratación de personal, pues se afecta la autonomía administrativa del empleador.

Aparte Segundo, Quinto a Séptimo: El Tribunal considera que no es competente puesto que los árbitros no puede[n] usurpar la autonomía administrativa del empleador, ni imponer la participación del Sindicato en actividades administrativas internas de la empresa.

Aparte Octavo: El Tribunal considera que no es competente bajo el entendido de que la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo del Sector Eléctrico es un organismo estatal cuyo funcionamiento depende de recursos del Tesoro Nacional y no de aportes y apoyos económicos de particulares. En similar sentido, se considera que no es factible imponer este tipo de obligaciones

vía Laudo Arbitral.

Aparte noveno: El Tribunal de Arbitramento concluye que son competentes, en lo que tiene que ver con el bono propuesto por

SCLAJPT-07 V.00 17

Radicación n.° 94636 la Organización Sindical. Respecto a la creación de una norma

que establezca el sector eléctrico como una actividad de alto riesgo, no es competente, le corresponde al Legislador, está asignada a otras autoridades calificar el riesgo de la actividad y no se puede exigir a las partes que realicen actividades en pro de esa calificación. Sobre este bono indicaron que se «niega, al no ser competente para determinar un riesgo, tampoco es equitativo establecer un bono condicionado a la calificación de ese riesgo. Además, la generalidad y la no especificidad de la cuantía del bono, y su condicionamiento a la calificación del riesgo, impiden al Tribunal pronunciarse Ultra y Extra petita». Y en cuanto al décimo primero, consideraron que «no son competentes para dar esa información porque la ley en forma expresa señala a que autoridades u organismos le son permitidos conocer y recibir información sobre accidentes que se originen en su infraestructura eléctrica, por lo que no es atribución del Tribunal generar cargas más allá de las señaladas en la ley». Por último, en cuanto al aparte décimo del pliego, lo concedieron parcialmente en el artículo sexto del laudo, tras estimar que «la empresa debe suministrar a la organización sindical información genérica y estadística sobre enfermedades laborales y accidentes de trabajo de sus trabajadores directos». Lo decidieron así: ARTÍCULO SEXTO: ADICIONAR el Literal g) a la segunda parte del Artículo quinto (5) de la Convención Colectiva de Trabajo vigente [ARTÍCULO 5. DERECHO A LA INFORMACIÓN], así: g. Información genérica y estadística sobre enfermedades laborales y accidentes de trabajo de sus trabajadores directos.

SCLAJPT-07 V.00 18

Radicación n.° 94636 3.3.1.2. Argumentos de ASIEB Aduce que la devolución se sustenta en la necesidad de cumplir con unos mínimos de seguridad y salud en el trabajo y que al ser un sindicato gremial tiene la posibilidad de cubrir tanto trabajadores directos como indirectos. Refiere el deber de garantizar que los subalternos y operarios que se encargan del mantenimiento de energía eléctrica estén debidamente capacitados para cumplir con las ordenes que les den los ingenieros y prestar un buen servicio, lo que no so logra «sin una capacitación, dotación, vinculación laboral, y en general garantías de seguridad y salud en el trabajo para estos contratistas». Cuestiona que el Tribunal hizo un análisis plano del pliego y califica de «simplistas» los argumentos de falta de competencia por estar regulado en la ley, así como los que aluden que son aspectos del resorte de las partes o de voluntad directa del empleador. Considera que la tesis de «“carrusel” sindical» puede ser «replicada» por un «carrusel arbitral» en el que la garantía de los derechos fundamentales y el ejercicio de una función jurisdiccional otorgada por el orden jurídico «ceden ante argumentos pocos sustentados y faltos de estudio», y que «los árbitros se sintieron partes» y no acataron «la mínima imparcialidad exigida». Aduce que esto genera que los pliegos de peticiones no se solucionen y, por ende,