CSJ - SL3199-2023

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL3199-2023 Radicación n.° 95166 Acta 45 Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por PEDRO LUIS PATIÑO SALINAS contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 12 de mayo de 2022, en el proceso que instauró contra ITAI1 CORPBANCA COLOMBIA S.A.

I. ANTECEDENTES Pedro Luis Patirio Salinas llamó a juicio a Rail Corpbanca Colombia S.A., para que le reconociera y pagara la pensión mensual vitalicia de jubilación prevista en el artículo 10 de la convención colectiva de trabajo 01985-1987», liquidada conforme con los artículos 54 y 55, a partir del 4

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 de septiembre de 2013, cuando alcanzó 55 arios y 21 de servicios a la entidad. Pidió que se declarara que la pensión de jubilación consagrada en el capítulo 10 de la convención colectiva de trabajo firmada el 23 de agosto de 1985, tenía la característica de ser vitalicia y compatible con la legal de vejez que percibía; que en consecuencia, le asiste el derecho a su reconocimiento, teniendo en cuenta el valor de la mesada inicial, conforme a los artículos 54 y 55 del

instrumento convencional que ascendía a $3.227.064,7 con el 100% del sueldo; la indexación del periodo comprendido entre el 31 de julio de 2000 y el 4 de septiembre de 2013; los reajustes, los intereses moratorios, en subsidio la indexación y las costas. Como fundamento de sus pretensiones, indicó que nació el 4 de septiembre de 1958, por lo que cumplió 55 arios el 04 de septiembre de 2011»; que prestó sus servicios en forma personal y continua al «BANCO COMERCIAL ANTIOQUENO S.A. hoy ITAU CORPBANCA COLOMBIA S.A.», desde el 28 de marzo de 1979 hasta el 31 de julio de 2000, fecha en que se terminó el vínculo laboral producto de una conciliación; que completó más de 21 arios y era beneficiario de la convención colectiva de trabajo suscrita el 23 de agosto de 1985, que continuó vigente al momento de acreditar 20 arios de servicio y 55 de edad. 2

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 Dijo que su sueldo promedio, devengado en el último ario de servicios correspondió a $1.645.137,3 como se consignó en el acta de conciliación de 29 de junio de 2000. Sostuvo que se desvinculó del banco luego de la conciliación celebrada el 31 de julio de 2000, cuando tenía 42 arios y 20 de servicios; que en dicha acta se pactó el reconocimiento de una pensión voluntaria, transitoria, equivalente al 75% del salario promedio de la última

anualidad, pagadera hasta que le fuera reconocida la pensión de vejez por parte del ISS y que el banco continuaría pagando la diferencia solo si la hubiere. Afirmó que la prestación reconocida en el acta de conciliación, difiere totalmente de la que se está pidiendo y que tiene su origen en la «convención colectiva de trabajo vigente 1985-1987 (...) para quienes cumplen (sic) los requisitos del artículo 71 convencional», que está vigente. Aseguró que el artículo 54 de la CCT vigente 1985-1987, estableció una pensión mensual vitalicia de jubilación sin condicionamientos, que se causa y paga para los hombres, cuando lleguen o hayan llegado a los 55 arios y después de 20 arios de servicios continuos o discontinuos; que, en su caso, como la suma de los porcentajes superaba el sueldo promedio mensual; se le debía aplicar el techo establecido en el artículo 55 ejusdem, que correspondía al 100% de su remuneración.

SCLA3PT-10 V.00

3 Radicación n.° 95166 Resaltó que, como la fuente del derecho, es anterior a la vigencia del Decreto 2879 de 1985, que reguló la compartibilidad pensional y la prestación se causó el 4 de septiembre de 2013 cuando cumplió los 55 años, ello conduce o que las prestaciones sean compatibles; citó varios casos, en los cuales se ha reconocido la pensión convencional. Señaló que, con el fin de interrumpir la prescripción, solicitó la prestación extralegal a la accionada, el 4 de febrero de 2020, que le fue negada (f.° 1 a 32 Expediente Digital),

Al contestar, la accionada Itaú Corpbanca Colombia S.A., se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones y no admitió ninguno de los hechos. Como razones de defensa, esgrimió que al accionante se le reconoció pensión convencional por mera liberalidad sin cumplir la edad, en virtud de la conciliación que se surtió en el 2000, que el instrumento convencional aplicable era el vigente 19911993; y, que la prestación era compartida. Propuso las excepciones de prescripción, cosa juzgada, inexistencia de la obligación y compensación (f. Expediente Digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia calendada el 31 de marzo de 2022 (f.°

485 Expediente Digital), absolvió a Itaú Corpbanca Colombia 4

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 S.A, de todas las pretensiones incoadas en su contra e impuso costas al demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín (f.° 10 a 44 expediente digital), al desatar el recurso de apelación interpuesto por el accionante, confirmó la providencia dictada por el a quo.

Señaló como hechos debidamente acreditados y no discutidos, que Pedro Luis Patirio Salinas nació el 4 de septiembre de 1958, por lo que cumplió 55 arios el mismo día y mes de 2013; que laboró al servicio de Itaú Corpbanca

Colombia S.A., antes Banco Comercial Antioquerio, entre el 28 de marzo de 1979 y el 31 de julio de 2000, cumpliendo 20 arios de servicio al banco el 28 de marzo de 1999; que el retiro del servicio se produjo cuando contaba con 41 arios, «producto de una conciliación». Fijó como problema jurídico a resolver, si el actor era beneficiario o no de la pensión convencional y memoró el criterio jurisprudencial según el cual, en tratándose de pensiones convencionales, cuando el trabajador cumpla el tiempo de servicios, la edad solo era un requisito de exigibilidad, que no de causación incluso, que no se debía tener en cuenta si estaba o no vinculado, pues en virtud del principio de favorabilidad se debía analizar el derecho pretendido; apoyó su argumentación en las providencias CSJ

5L4979-2020 y CSJ SL995-2020.

SCLAJPT-10 V.00

5 Radicación n.° 95166 Afirmó que el actor laboró para la entidad bancaria desde el 28 de marzo de 1979 hasta el 31 de julio del 2000, que los 20 arios de servicios los cumplió el 28 de marzo de 1999, de manera que esa era «la fecha de la causación» de la prestación, la que se debía tener en cuenta a efectos de buscar cuál era el instrumento convencional aplicable. Coligió que la vigente para el sub lite, era la de 19971999, que rigió entre el 1 se septiembre de 1997 y el 31 de agosto de 1999, acuerdo que, al no haber regulado, modificado o extinguido, ningún punto sobre asuntos

pensionales, conllevaba aplicar los beneficios contenidos en la compilación convencional del 10 de septiembre de 1991, como fue admitido por el gerente de relaciones laborales del banco, en documento de fecha 9 de noviembre de 1997, en el que se consignó: El Banco manifiesta que continuará reconociendo para los trabajadores vinculados con contrato laboral con el BANCO SANTANDER COLOMBIA S.A., (antes Banco Comercial Antioquetio S.A.) no procedentes del antiguo Banco Santander, todas las normas de la compilación convencional realizada y firmada el 10 de septiembre de 1991 y que no fueron modificadas, derogadas o transformadas por las Convenciones Colectivas de 1993 y 1995. Así mismo continúan vigentes las normas de la convención colectiva suscrita en septiembre de 1995, que no fueron modificadas, derogadas o trasformadas en la presente convención colectiva suscrita el 9 de noviembre de 1997. En ese orden concluyó que la norma convencional que consagraba la pensión de jubilación, era la cláusula 54 de la convención colectiva 1991-1993, que en su tenor literal señaló: 6

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 Todo empleado del Banco que llegue o haya llegado a los cincuenta y cinco (55) arios de edad si es varón, o a los cincuenta (50) arios si es mujer, después de 20 arios de servicio continuos o discontinuos a la Institución, tendrá derecho a una pensión mensual vitalicia de jubilación que se computará sobre el promedio del sueldo básico devengado en el ario anterior al retiro

del banco, sin tener en cuenta bonificaciones, así: sobre los primeros seiscientos pesos ($600) del promedio del sueldo básico devengado en el ario anterior al retiro, el 80% de dicho sueldo; por los excedentes de seiscientos pesos ($600) hasta mil pesos ($1.000) el 60%; por los excedentes de mil pesos ($1000) hasta tres mil pesos ($3000) el 40% y por excedentes de tres mil pesos ($3000) el 30%. De manera que el cómputo de la pensión será la suma de los diferentes porcentajes, de acuerdo con el promedio del sueldo básico devengado por el empleado en el ario anterior a su retiro de la institución. Si al hacer la liquidación de acuerdo con la presente reglamentación, la pensión de jubilación resultare inferior a la que le correspondería al empleado de acuerdo con la ley vigente, el trabajador quedará jubilado con lo que le corresponde legalmente. Destacó que no podían omitirse los artículos 58 y 71 de dicha compilación que consagró: Artículo 580. La pensión aquí fijada excluye y reemplaza la que sea señalada por las disposiciones legales que rijan al momento de hacer efectivo el derecho, pero el trabajador podrá optar por el pago de cualquiera de ellas a su elección. Si optare por la que se fija en la presente codificación, se entiende que el pago de ella incluye la fijada por la ley y por consiguiente el Banco al cancelarla cumple con las disposiciones legales al respecto. Artículo 71o. PENSIONES DE JUBILACIÓN Todo lo comprendido en el capítulo 10o. de la actual compilación convencional vigente (compilación 1985-1987) artículo 54o. a 70o. inclusive, se

aplicará solamente a quienes al 31 de agosto de 1.985 tengan celebrado contrato de trabajo por escrito y vigente en esa fecha con el BANCO COMERCIAL ANTIOQUEÑO. A quienes ingresen con vínculo laboral a partir del 1 de septiembre de 1.985 no se les aplicará el régimen de pensiones ya mencionado y se someterá en materia de pensiones a las leyes y demás disposiciones oficiales vigentes al momento de comenzar a disfrutar de su derecho.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95166 En ese orden, iteró que el derecho convencional se encontraba consagrado en la convención 1991-1993, sin que pueda hablarse que remite a la de 1985-1987, pues en su artículo 71, (...) se indica "Todo lo comprendido en el capítulo 10o. de la actual compilación convencional vigente", lo que significa que no hay un reenvió a dicho clausulado, pues, se itera esta convención compila o reúne o junta, los beneficios, esto es, regula de manera integra todo lo concerniente a la prestación, por tal, no es procedente ningún tipo de remisión, supuesto que no ocurrió con las convenciones posteriores, en las cuales si se hacia imperiosa la remisión a la convención 1991-1993, tal y como se hizo en el caso, pues, pese a que el actor causó la prestación en 1999, nos fuimos hasta el pacto 1991-1993, al ser este el que reguló el tema. (Negrilla del original). Aseveró que el beneficio pensional reclamado, se fijó en el instrumento convencional 1991-1993, sin que pueda

concluirse, que este remitió al de 1985-1987, pues el artículo 71, como se dijo consignó: «Todo lo comprendido en el capítulo 10o. de la actual compilación convencional vigente», es decir, en este último se compiló, reunió y juntó los beneficios, reguló de manera integral todo lo concerniente a la prestación y descartó cualquier remisión; premisa que no se reprodujo en las convenciones posteriores, en las que si se aludió ala de 1991-1993. Resaltó que la causación de la pensión del accionante se dio en 1999; que dada la posibilidad de que los trabajadores fueran beneficiarios de pensiones extralegales y legales de manera simultánea, se traía a colación que, a partir del 17 de octubre de 1985, operaría la subrogación de la obligación; citó al efecto, el «Acuerdo 029 de 1985, 8

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 aprobado por el Decreto 2879 de ese año, y posteriormente el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de igual anualidad». Explicó que en todo caso, podría existir compatibilidad de las pensiones, si ello era preceptuado por las convenciones colectivas, pactos o laudos; referenció la providencia CSJ SL4080-2018, entre otras; pero que en este caso, el artículo 58 del instrumento extralegal 1991-1993, expresó: La pensión aquí fijada excluye y reemplaza la que sea señalada por las disposiciones legales que rijan al momento de hacerse efectivo el derecho, pero el trabajador podrá optar por el pago de

cualquiera de ellas a su elección. [...]", por tal, lo que se dio fue la opción de que el trabajador optara por la legal o convencional, más no la compatibilidad. Refirió que era «plenamente procedente el pago de la pensión convencional», sin embargo, no era posible su concesión, por cuanto, las partes acordaron de manera clara y sin equívocos que a partir del 01 de agosto del ario 2.000 el actor empezaría a, (...) recibir por parte del BANCO una pensión convencional transitoria de jubilación y dado que el mismo ya cumplía con el requisito de tiempo establecido en la convención colectiva 19911993, claro es, que la voluntad de las partes fue anticipar el pago de dicha prestación, independiente de que se hubiera hecho alusión o no a los requisitos de la misma, pues, se dejó sentado que era la convencional, y no puede entenderse de otro modo, ya que de lo contrario se estaría reconociendo por un mismo tiempo, dos pensiones convencionales, y ello, en criterio de esta sala no es posible, razón por la cual, se concluye, que el acuerdo conciliatorio a que llegaron las partes y en el cual se le concedió al actor a partir del 01 de agosto de 2000, la pensión convencional, es la misma que hoy pretende reclamar, solo, que esta fue concedida de manera anticipada y sin tener en cuenta la edad, la cual es solo requisito de exigibilidad del derecho al haberlo causado, sin que pueda decirse, por demás, que fue voluntaria (...)

SCLA3PT-10 V.00 9

Radicación n.° 95166 Negó el estudio de la cuantía de la prestación concedida

en el acta de conciliación, al colegir que en la demanda no se pidió el reajuste; que la facultad de fallar ultra o extra peti ta, estaba por regla general reservada a los jueces de única y primera instancia; que el de apelaciones solo podía emplearla cuando estuviera en presencia de un derecho mínimo e irrenunciable, supuestos que no se daban en esta oportunidad; aludió a la providencia CSJ SL795-2022 entre otras.

N. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a esta Sala que case la providencia del Tribunal para que una vez constituida en sede de instancia, revoque la del juzgado y, en su lugar, acceda a las pretensiones de la demanda, que provea en costas.

Con tal propósito, formula tres cargos que fueron replicados.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada, (...) de VIOLAR INDIRECTAMENTE por aplicación indebida las siguientes normas: Artículos 340, 467, 479 y 480 del Código Sustantivo del Trabajo; artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990

10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 aprobado por el Decreto 758 del mismo ario; en relación con el parágrafo del artículo 62 del acuerdo 224 de 1966 aprobado por el Decreto 3041 de 1966; artículo 141 de la Ley 100 de 1993; artículos 60, 61 y 66-A del Código Procesal del Trabajo y la

Seguridad Social; artículo 281 del Código General del Proceso; artículos 13, 48, 53 y 55 de la Constitución Nacional. Enlista como errores de hecho,

1. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO, que el artículo 71 de la convención colectiva del 10 de septiembre de 1991 vigente 19911993 aclara o precisa que las normas aplicables en materia de pensiones de jubilación son las correspondientes al capítulo décimo de la compilación 1985-1987.

2. DAR por demostrado SIN ESTARLO que el artículo 71 de la Convención Colectiva de Trabajo 1991-1993, cuando usa en el párrafo el paréntesis "O" y dentro de éste las palabras "compilación 1985-1987", NO SE PLASMÓ la voluntad de las partes que la fuente del derecho a la pensión de jubilación convencional es la correspondiente al capítulo décimo de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita el 23 de agosto de 1985 y vigente 1985-1987.

3. DAR por demostrado SIN ESTARLO que la convención colectiva de trabajo 1997-1999 al no haber regulado, modificado o extinguido nada sobre aspectos pensionales, DEBÍA LA ENTIDAD seguir reconociendo a los trabajadores en materia de pensiones todos los beneficios de la compilación convencional del 10 de septiembre de 1991.

4. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que el artículo 71 de la convención colectiva de trabajo 1991-1993 remite en materia de pensiones a la convención colectiva de trabajo 1985-1987; y que allí SE PLASMÓ la voluntad de las partes de establecer un

régimen de transición sui generis para los trabajadores con contrato de trabajo al 31 de agosto de 1985, unas NORMAS EXCLUSIVAS Y EXCLUYENTES en materia de pensiones de jubilación a saber, el capítulo décimo artículos 54 a 70 de la convención 1985-1987 y el decreto 3041 de 1966, en las que las partes establecieron en completitud las condiciones de tiempo, modo y lugar de las prestaciones pensionales, excluyendo de esta forma por pacto expreso de las partes, la aplicación de cualquier norma diferente, sea posterior o anterior para este grupo de trabajadores.

5. DAR por demostrado SIN ESTARLO que en la convención colectiva 1991-1993, capítulo 10 artículo 71, SE PLASMÓ la voluntad de las partes de aplicarle a los trabajadores con contrato de trabajo al 31 de agosto de 1985, normas oficiales futuras o posteriores en materia de pensiones al momento de entrar a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95166 disfrutar su derecho pensional diferentes a las normas del capítulo décimo pensional compilación 1985-1987 y el decreto 3041 de 1966.

6. DAR por demostrado SIN ESTARLO que para el caso del demandante en el presente proceso LE ES APLICABLE el inciso primero del artículo 18 del Decreto 758 de 1990.

7. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que para el caso del demandante en el presente proceso LE ES APLICABLE EL PARÁGRAFO del artículo 18 del Decreto 758 de 1990.

8. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que en el artículo 70 del capítulo décimo de la convención colectiva de trabajo, SE

PLASMÓ la voluntad de las partes de aplicar al demandante en el presente proceso el parágrafo del artículo 62 del Decreto 3041 de 1966.

9. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que desde el escrito petitorio inicial SE HA IMPETRADO el reconocimiento de la pensión mensual vitalicia de jubilación consagrada en la convención colectiva de trabajo liquidada de conformidad con los artículos 54 y 55, en cuantía inicial para el momento de los 55 años de $3.227.064,7. Lo cual constituye la pretensión reajuste o reliquidación bajo estos parámetros.

10. DAR por demostrado SIN ESTARLO que en el presente proceso NO SE SOLICITÓ el reajuste o reliquidación de la cuantía de la pensión, mismo que se evidencia sí fue solicitado en las pretensiones cuando se pidió el reconocimiento y pago de la pensión vitalicia de jubilación conforme los lineamientos establecidos en la convención colectiva de trabajo, artículos 54 y 55, cuantía concreta para el ario 2013 de $3.227.064, momento en que el demandante acreditó los 55 arios de edad. Monto que equivale al sueldo promedio mensual devengado en el ario anterior al retiro, debidamente indexado.

11. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que en el artículo 58 del acuerdo colectivo, otorga el derecho de ELECCIÓN al trabador y PLASMÓ un pacto expreso de compatibilidad al afirmar que "...

La pensión aquí fijada excluye.., la que sea señalada por disposiciones legales...", lo que constituye una prohibición expresa y taxativa de la subrogación y/o compartibilidad

pensional.

12. NO dar por demostrado ESTÁNDOLO que en el capítulo décimo de pensiones de la convención colectiva de trabajo articulado 54 a 70, SE PLASMÓ la voluntad de las partes en forma expresa que la pensión de jubilación tiene el carácter de vitalicia y compatible con la pensión legal y/o pensión voluntaria que percibe o llegare a percibir el actor, así mismo que la cuantía

12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 de esta es equivalente al valor de sueldo mensual promedio devengado en el ario anterior al retiro.

13. NO dar por demostrado ESTANDOLO que en las pensiones establecidas en el capítulo décimo y concretamente las establecidas en los artículos 54, 56, 62, 63, 64, 65, 66, 67 y 68, SE PLASMÓ la voluntad de las partes de establecer expresamente que solo la pensión por incapacidad consagrada en el artículo 62 tiene la característica y prerrogativa de ser incompatible con cualquier otra pensión que fije la ley o la codificación convencional.

14. DAR por demostrado SIN ESTARLO que mediante el acta de conciliación del 2 de agosto del ario 2000 SE PLASMÓ de manera clara y sin equívocos el pago anticipado de la pensión mensual vitalicia de jubilación conforme a la convención colectiva de trabajo 1991-1993.

15. NO dar por demostrado ESTANDOLO que el USO DE LA PALABRA "CONVENCIONAL" a que hace referencia el acta de conciliación del 2 de agosto del ario 2000 hace referencia o un convenio y/o acuerdo celebrado entre las partes (banco y

trabajador) y no a la Convención Colectiva de Trabajo celebrado entre el banco demandado y el sindicado suscrita el 23 de agosto de 1985 u otra.

16. NO dar por demostrado ESTANDOLO que la pensión otorgada mediante acta de conciliación del 2 de agosto del ario 2000 ES UNA PENSIÓN EXTRALEGAL VOLUNTARIA POR RETIRO DEL SERVICIO, al tenor de lo establecido en citado acuerdo conciliatorio y del allanamiento del banco demandado al dar respuesta al hecho segundo de la demanda numeral "iv", en el que señala taxativamente que el banco le extendió el benefició pensional por MERA LIBERALIDAD.

17. DAR por demostrado SIN ESTARLO que EL OBJETO de la conciliación celebrada el 2 de agosto de 2000 fue el reconocimiento anticipado de la pensión de jubilación de la convención colectiva de trabajo 1991-1993.

18. DAR por demostrado SIN ESTARLO que en el presente proceso se esté pretendiendo el reconocimiento de 2 pensiones amparados en la Convención Colectiva de Trabajo 1991-1993 y en el mismo tiempo de servicio.

19. NO dar por demostrado ESTANDOLO que EL OBJETO de la conciliación celebrada el 2 de agosto de 2000 fue llevar a cabo la terminación del vínculo laboral por muto acuerdo.

Como pruebas erróneamente apreciadas indica,

SCLAJPT-10 V.00

13 Radicación n.° 95166 a) (...) folios 6 a 37 del PDF Primera Instancia_CuadernoPrincipalTomol Expediente Primera Instancia_2022125556413.pdf.

b) (...) contestación de la demanda, folios 111 a 144 del PDF Primera Instancia CuadernoPrincipalTomo3 Expediente Primera Instancia 2022125709891.p df c) (...) Convenciones Colectivas de Trabajo 1991, 1993, 1995 y 1997 con las respectivas constancias de depósito, folios 219 a 309 del PDF PrimeraInstancia_CuadernoPrincipalTomo l_Expediente Primera Instancia 2022125556413.pdf. d) (...) acta de conciliación celebrada el 2 de agosto de 2000, folios 63 a 65 del PDF Primera Instancia_CuadernoPrincipalTomo2_Expediente Primera Instancia_2022125759681.pdf. e) (...) comunicado del Banco de fecha noviembre 9 de 1997, que hace parte de la Convención Colectiva de Trabajo 1997-1999, folio 308 del PDF PrimeraInstancia_CuadernoPrincipalTomo l_Expediente Primera Instancia_2022125556413.pdf. Y como dejadas de apreciar, a) Falta de apreciación de la Convención colectiva de Trabajo 1983-1985, con la respectiva constancia de depósito, folios 40 a 114 del PDF PrimeraInstancia_CuadernoPrincipalTomol Expediente Primera Instancia_2022125556413.pdf. b) Falta de apreciación de la Convención Colectiva de Trabajo 1985-1987, con la respectiva constancia de depósito, folios 115 a 153 del PDF PrimeraInstancia_CuadernoPrincipalTomo l_Expediente Primera Instancia 2022125556413.pdf. c) Falta de apreciación de la Convención Colectiva de Trabajo 1987-1989, con la respectiva constancia de depósito, folios 154

a 185 del PDF PrimeraInstancia_CuadernoPrincipalTomo l_Expediente Primera Instancia_2022125556413.pdf. d) Falta de apreciación de la Convención Colectiva de Trabajo 1989-1991, con la respectiva constancia de depósito, folios 187 a 218 del PDF 14

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 PrimeraInstancia CuadernoPrincipalTomo l_Expediente Primera Instancia_2022125556413.pdf. Para la demostración del cargo, asegura que no son hechos objeto de controversia, (...) [que] nació el 4 de septiembre de 1958, que cumplió 55 arios el mismo día y mes de 2013, que laboró al servicio de Itaú CorpBanca Colombia S.A, antes Banco Comercial Antioquerio entre 1979 y el 31 de julio de 2000, cumpliendo 20 arios de servicio el 28 de marzo de 1999; que el retiro del banco se produjo contando (...) con 41 arios de edad, que el 2 de agosto de 2000 (...) celebraron conciliación con el propósito de dar por terminada la relación laboral por mutuo acuerdo; así mismo no es materia de discusión que para la causación de la pensión convencional el único requisito que se debe acreditar es la prestación del servicio de mínimo 20 arios. Memora que el Tribunal coligió que el requisito eficiente para la causación de la pensión convencional, era el tiempo de servicios; que la edad solo es elemento de la exigibilidad, no obstante reprocha la conclusión, según la cual, el instrumento extralegal aplicable era el de 1991-1993, que no

remite al de 1985-1987; razonamiento con el cual desconoció el texto normativo, el principio de favorabilidad y la jurisprudencia de esta Corporación concerniente al alcance y validez de incorporación y exclusión de normas en acuerdos colectivos; cita la providencia CSJ SL, 24 ag. 2000, rad. 14489. Aduce que al sub-lite, se arrimaron con la debida nota de depósito las Convenciones Colectivas de Trabajo suscritas por el Banco demandado y la organización sindical para las vigencias 1983-1985, 1985-1987, 1987-1989, 1989-1991, 1991-1993,1993-1995,1995-1997,1997-1999,1999-2001, 2001-2003,2003-2005,2005-2007,2007-2009,2009-2011,

SCLAJPT-10 V.00

15 Radicación n.° 95166 2011-2013, con la finalidad de demostrar sin lugar a dudas que: (...) en la de 1983-1985, las partes no habían establecido el régimen sui generis de transición, lo que significa que el capítulo pensional se les aplicaba a todos los trabajadores beneficiarios de la convención colectiva de trabajo sin consideración a que el contrato del trabajo estuviera vigente al 31 de agosto de 1985 o a partir del 1 de septiembre de 1985 (Convención Colectiva de Trabajo que no fue valorada por el Tribunal). (ii) que a partir de la convención 1985-1987, se creó el artículo 71°, que consagró un régimen especial de pensiones amparados por el Principio de la Autonomía de la Voluntad y Libertad de Negociación.

Quedando claramente establecido lo siguiente: (1) A que grupo de trabajadores se les iba a aplicar de manera exclusiva y excluyente "todo lo comprendido en el capítulo 10°. de la actual compilación convencional vigente (compilación 1.985-1.987) artículos 54o a 70o. inclusive"; así mismo se fijó que las normas pensionales corresponderían a las de la compilación 1985-1987; y (2) el grupo de trabajadores a quienes no se les aplicaría "el régimen de pensiones ya mencionado" y se consignó para estos lo siguiente: "se someterán en materia de pensiones a las leyes y demás disposiciones oficiales vigentes al momento de comenzar a disfrutar el derecho". En conclusión, se definió que el grupo (1) de trabajadores que se beneficiarían de este régimen de pensiones sui géneris sería el de aquellos que tuvieran contrato laboral al 31 de agosto de 1985; mientras que el grupo (2) de trabajadores sería el de aquellos que ingresen con vínculo laboral a partir del 1 de septiembre de 1.985..." y por tanto excluidos de este régimen pensional sui géneris, (Convención Colectiva de Trabajo que tampoco fue valorada por el Tribunal). Señala que, INFIRIENDO CONTRA TODA LÓGICA, (...) la sentencia impugnada indicó que, "Precisamente, el beneficio pensional fue consagrado en esta convención de 1991-1993, sin que se pueda hablar que este pacto remite al de 1985-1987 en el artículo 71, pues, claro es, que en dicha preceptiva se indica ["Todo lo

comprendido en el capítulo 10o de la actual compilación vigente", lo que significa que no hay un reenvío a dicho clausulado...]; en este desatinado planteamiento y conclusión se pone en evidencia como el fallador colegiado recorta e ignora la norma convencional en tanto omite, rebela e ignora que de este hace parte esencial e 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95166 integrante el paréntesis y el contenido dentro del paréntesis "(compilación 1985-1987)". Se remite al alcance del signo paréntesis según la Real Academia de la Lengua Española, según el cual tiene como función aclarar una idea; que el incorporado en la cláusula 71 del instrumento convencional 1991-1993, precisó que la norma fuente del derecho pensional de los trabajadores con contrato de trabajo al 31 de agosto de 1985, era la correspondiente al capítulo 10 (artículos 54 a 70) de la convención 1985-1987, en ese sentido, (...) no tiene el alcance dado por el fallador que, al recortar y/o eliminar o ignorar la aclaración y la información complementaria introducida a través del signo ortográfico, interpretó y concluyó erradamente que al señalarse "Todo lo comprendido en el capitulo 10o de la actual compilación vigente" se estaba haciendo alusión a la convención 19911993. Resalta que, en el presente proceso, se allegaron todas las convenciones colectivas