CSJ - SP 26657(09-12-1980)

Ne 26.687

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Aprobado Acta H° 111

Magistrado Ponente: DR. DANTE L. FIORILLO PORRAS FF YTFS 1 FF 1 F133 311101112270811

Bogotá, nueve (9) de diciembre de mii novecientos ochenta (1.980)

VISTOS: El señor Magistrado Jaime Pardo Leal, de la Sala Penal del Tribunal Supartor de Bogotá, se ha__ declarado impedido para conocer de este asunto en la consideractón de que, como Juez 16 Superior de la misma ciudad, "emittó concepto de fondo en este proceso”, 10 que, _ a su jufcio, constituye causal de recusación contemplada _ en al artículo 78 del Código de Procedimiento Penal.

Los restantes Magistrados de la Sala, por el contrario, astimaron infundado el impedimento alegado porque la actuación cumptida por el doctor Pardo Leal en la que funda su pretendida separación del conocimiento no tione apoyo en el ordinal 7° de la norma citada, a causa de no habar sido el Magistrado quien profirió la_ providencia de cuya revisión se trata, ni en el 4%, por-- que, conforme ya reiterada doctrina de la Corte, los juicfos emitidos por los jueces en cumplimiento de sus debe res legales, no puedan ser, simultáneamente, causa de su posterior impedimento, separación o remoción para el conocimiento del asunto, - ow CONSIBERANDO: Es incuestionable, como lo advierte_

el Tribunal, que la providencia de cuya ravisión se trata no fue proferida por al Magistrado Pardo Leal.

1. En el proceso consta, en afecto, que el auto proferido por el actual Magistrado como Juez 16 Superior de Bogotá fue el de 25 de octubre de 1.975 _ por medio del cual sa sobreseyó temporalmente a los síndicados Luis Daniel Benavidez Murillo y Manuel Cely Cepe da (fs. 199 a 209 vto. Cdno. Princ.) y que aquél de cuya revisión se trata ahora es el de 6 de octubre del año en curso, suscrito por el doctor Enrique Alford Córdoba,_ por medio del cual se sobreseyó6 temporalmente por segunda vez a favor de los mismos sindicados, providencias que, _ además, no sólo aparecen distanciadas por los cinco (5). años transcurridos entre una y otra, sino, también, fundadas sobre situaciones procesales diferentes. la última de ellas luego de practicarse pruebas no consideradas en la primera, tales los testimonios de Marfa Helda Mora

(f. 227), de Marfa del Carmen Cárdenas {(f. 228) y de Haría del Carmen Cortés tora (Ff. 230). La única excepción que hasta ahora_ _ ha reconocido la Corte, referente a esta causal, ha sido circunscrita al avento en el que, aún siendo formalmente diferentes las providencias, aquella en la que no intervino el Magistrado es, no obstante, materftalmente fgual, como ocurre, por ejemplo, cuando el Magistradoha califi cado el mérito del sumario con sobreseimiento temporal, como en esta caso, y luego le corresponde conocer, sin__

que se haya practicado ninguna otra prueba, el segundo_ sobreseimiento de tal naturaleza. La Corte, en afecto, admitió el s1-- guiente impedimento manifestado por uno de sus miembros: "...El suscrito Magistrado intervino como integrante de la correspondiente Sala de Decisión_ _ del Tribunal Superior (...) cuando se sobreseyó temporal mente al procesado (...) la primera vez, (fs. 253 a 258. del Cdno. Princ.), sin que a partir de entonces aparezca practicada prueba alguna que permita considerar diferente la situación procesal ahora estudiada para calificar por segunda vez el nie rito del sumario con ígual clase de sobreseimiento (fs. 275 a 276 id.), de modo que, en ta-- les condiciones, su intervención como Magistrado de la___ Corte le llevaría en la práctica a revisar los fundamentos de su propia providencia, lo que constituye causal_ _ de recusación (num. 7 del art. 78 del Código de Procedimiento Penal)..." £se no es, por lo visto, el caso del Magistrado Pardo Leal,

2. Tampoco le concierne al Magistrado Pardo la causal de recusación 4a. del artfculo 78 del código de Procedimiento Penal pues, como reiteradamente

lo viene sostenfendo la Corte: ~~ “...108 motivos de recusación al11__ indicados se refieren de manera exclusiva a actuaciones. | de particulares que más tarde, como jueces o magistrados, — tienen que conocer de asuntos en los que tntervinteron con anterioridad o, sin haber intervenido en ellos, respecto de los cuales diorons u consejo o manifestaron su_ . |

opinién:..." — | | “...a) Haber sido el juez 6 magistra do apoderado d defensor de alguna de las partes o contra parte de cualquiora de ellas no es, por supuesto, el moe tivo alegado en este asunto...” | "...b) Tampoco puede serlo la círcuns tancta de haber dado consejo, como funcionario, sobre el a asunto materia del proceso, desde luego que a los emplea dos del orden judicial y a los Agentes del Ministerio Pú blico les está expresamente prohibido "aconsejar a cual- | quierá de las partes litigantes”, so pena de incurrir en | delito (art. 179 del Código Penal) y ...” "...c)N i puede ser motivo de recusa ción, finalmente, el hecdhe oqu e el funcionario baya_ _ cumplido con sus deberes oficiales en el proceso, porque el ejercicio de la función os obligación impuesta al em- ~pleado por disposición exprosa de la ley y de su fnexcusable cumplimiento no puede derivarse, simultáneamente, una inmediata o posterior inhabilidad, incapacidad o ímpedimento en su contra para conocar del asunto..." ",..La causal de que se trata, en efecto, fue tomada dal art. 64 del £ódigo italiano y tratadistas tan eminentes como Giovanni Leone dice, respecto de ella, que solo puede darse en las personas que, _ fuera del ejercicio de sus funciones jurisdiccionales,_ han dado su consejo o han manifestado su opinión sobre el asunto "objeto del procedimiento de que más tarde vie nen a conocer como juez o magístrado":,,." ...Debe tratarse de consejos o de _ pareceras exprosados “bus tvamento. esto es, a titulo par

ticular, fuera del ejercicio de las funciones..." “...Dar consejos significa, "dar suge renctas o hacer advertencias acerca del comportamiento_ personal! que la parte debe observar en el procedimiento, ya en orden a la elección de la defensa, ya en orden a los modios para combatir las deducciones contrarias...” "...Hanifastar al propio parecer decerca del objeto del procedimfanto significa dar "un dui cto formal, una opinión acerca de las que podrán ser las definitivas decisfonas sobre el procedimionto o sobre al modo cómo podrán resolverse las cuestiones jurídicas conexas a él..." (Tratado de Derecho Procesal Penal, E.J.E.A. Buenos Atres, 1963, t.I.,_ pag. 374) "...Por esa razón el mismo tratadista díce que "no constituye motivo de recusación a baso R a de los criterios indícados:..." ...9) El haber dado el Juez una pro -videncia en el curso de la instrucción o del juicio..." (ob. cit. pag. 375) Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia --Sala de Casación Penal-- DECLARA INFUNDADO el impedimento manifestado por el señor Magistrado Jaime Pardo Leal en este asunto, Notiffquese y devuélvase.

PEDRO ELIAS SERRANO ABADIA FABIO CALDERON BOTERO

DANTE L. FIORILLO PORRAS GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

ALVARO LUNA GOMEZ | ALFONSO REYES ECHANDIA

LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

Alberto Mora Cogollos Secretario.