CSJ - SP2414-2017(48407)

Republica de Colombia Coite Suprema de Justicia Salad CataclinPaaal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado Ponente S P 2 4 1 4 - 2 0 17 Radicacion N° 48407 (Aprobado acta N° 50) Bogota, D.C., veintidos (22) de febrero de d os m il diecisiete (2017). La Corte resuelve el recurso de apelacion i n t e r p u e s to por el representante de la v i c t i ma en c o n t ra de la decision emitida, el 14 de j u n io de 2 0 1 6, p or la S a la U n i ca d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de S a n ta R o sa de Viterbo, m e d i a n te la c u al dispuso la p r e c l u s i on de la investigacion a d e l a n t a da respecto de la D o c t o ra GLORIA

ELVIRA PERICO FONSECA.

A N T E C E D E N T ES

1. La s e n o ra E d e l m i ra H i g u e ra Diaz, en su condicion de secuestre designada p or el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de D u i t a ma p a ra a s u m ir la c u s t o d ia del vehiculo

Rad. 48407 Segunda Instancia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA' Chevrolet Aveo de placas Q FS 3 8 7, embargado dentro d el proceso ejecutivo 2 0 1 1 - 0 3 00 adelantado en e se despacho,

presento accion de t u t e la en c o n t ra de la f i r ma "Deposito de V e h i c u l os Legal A u t os S.A.S.", a d m i n i s t r a d o ra d el parqueadero donde el rodante se e n c o n t r a ba inmovilizado, invocando el a m p a ro de s us derechos al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia y al m i n i mo vital. Lo anterior, t o da v ez q ue pese a q ue la Inspeccion P r i m e ra M u n i c i p al de Policia de e sa localidad, por c o m i s i o n, Uevo a cabo diligencia de secuestro en la que le hizo entrega f o r m al de aquel bien, d i c ha sociedad se nego a materializar la o r d en aduciendo q ue debia cancelarse p r e v i a m e n te la s u ma de $ 3 , 4 4 5 , 2 00 p or concepto de parqueadero, cifra q ue la accionante califico exorbitante atendiendo l as tarifas fijadas p or la alcaldia m u n i c i p a l, a u n a do a que no existia convenio c on el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra que le permitiese a "Legal A u t o s" retener vehiculos por c u e n ta de m a n d a t es judiciales. S u r t i do el t r a m i te de rigor, el Juzgado Tercero Civil

M u n i c i p al de D u i t a m a, a cargo de la doctora GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA, dicto fallo el 11 de agosto de 2 0 1 4, a traves d el c u al tutelo l os derechos al debido proceso y al acceso a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia o r d e n a n do a la sociedad accionada hacer entrega d el a u t o m o t o r, lo q ue m o t i ve a su representEinte legal a f o r m u l ar d e n u n c ia p e n al en su c o n t ra al considerar que la decision no se a j u s t a ba a la n o r m a t i v i d ad aplicable al caso. 2 Rad. 48407 Segunda Instancia,

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA

2. Adelantadas las averiguaciones correspondientes, la Fiscalia 1^ Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r bo (Boyaca) radico en e sa Corporacion, el 16 de octubre de 2 0 1 5, solicitud de p r e c l u s i on c on base en el articulo 3 3 2, n u m e r al 4°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, p or atipicidad d el hecho investigado.

3. El 26 de abril de 2 0 1 6, la Fiscalia presentd f o r m a h n e n te la peticibn. P a ra el efecto, reseno l os sucesos

que d i e r on lugar a la d e n u n c ia y relaciono l as gestiones investigativas adelantadas en p r o c u ra de su esclarecimiento, concluyendo q ue no c o n f l u i an circunstancias q ue p e r m i t i e s en endilgar reproche penal, atendiendo q ue el proveido proferido p or la D r a. PERICO FONSEX^A de n i n g u na m a n e ra podia catalogarse lesivo d el o r d e n a m i e n to j u r i d i co al contar c on u na a r g u m e n t a c i on razonable, y pese a l os s e n a l a m i e n t os en su c o n t ra e n c a m i n a d os a poner de relieve q ue p r e s u n t a m e n te desconocio el derecho de retencibn, explico, t al prerrogativa no t e n ia cabida en este a s u n t o, s e g un alii se anoto. A si m i s m o, destaco q ue conforme la i n f o r m a c i on obtenida "Legal A u t o s" no estaba a u t o r i z a da p a ra recibir vehiculos inmoviUzados c on m o t i vo de ordenes judiciales, aspecto tenido en c u e n ta p or la i m p l i c a da al aimparar l os derechos f u n d a m e n t a l es invocados en la accion de t u t e la s o m e t i da a su conocimiento.

4. La S a la U n i ca d el T r i b u n al en c o m e n t o, el 14 de

3 Rad. 48407 Segunda Instanciai GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA j u n io siguiente, al resolver la peticion de la Fiscalia, dispuso la preclusion de la investigacion. LA DECISI6N IMPUGNADA El a quo, luego de contextualizar el a l u d i do t r a m i te de tutela, e x a m i no la providencia q ue se califico c o n t r a r ia a derecho e indico que no p u e de atribuirsele esa connotacion, en los t e r m i n os consignados en la d e n u n c i a, al avizorar, en contrapartida, q ue c on la m i s ma se efectivizo u na o r d en proferida p or la j u d i c a t u r a, v i n c u l a n te p a ra la f i r ma accionada al m a r g en de su i n c o n f o r m i d ad de acuerdo c on los principios que s o p o r t an el E s t a do Social de Derecho. De a hi que el p r o b l e ma j u r i d i co a u s c u l t a do por v ia de la accion constitucional, no versaba en u na p r e t e n s i on de caracter estrictamente p a t r i m o n i a l. A h o r a, en lo c o n c e m i e n te a que el parqueadero "Legal A u t os S.A.S" Uevaba a cabo el deposito de l os vehiculos inmovilizados p or m a n d a to j u d i c i al en v i r t ud de un reconocimiento de facto q ue m o s t r a b an a l g u n as

autoridades, s e g un lo pregono su apoderado en la audiencia en la que se postulo la preclusion; constituye un a r g u m e n to que no es de recibo si se r e p a ra en la existencia de un Acuerdo expedido p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra q ue r e g l a m e n ta el t e ma cuyos r e q u e r i m i e n t os no c u m p l ia dicho establecimiento, p or consiguiente, recalco, su a c a t a m i e n to no les era facultative so pretexto de que en la practica ejercian esa actividad. 4 Rad. 48407 Segunda Instancia i GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA A si las cosas, en c o n s o n a n c ia c on el p e d i m e n to de la Fiscalia, accedio a la preclusion de la actuacion. LA IMPUGNACION El representante de la v i c t i ma i n t e r p u so el recurso de apelacion, ya q ue e s t i ma q ue debio sopesarse c on m a y or p r o f u n d i d ad si la D r a. PERICO FONSECA aplico o no el Acuerdo 2 5 86 de 2 0 0 4, proferido por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, y q ue regula lo a t i n e n te al m a n e jo de vehiculos inmovilizados p or c u e n ta de ordenes judiciales, puesto q u e, opina, este condiciona la entrega de l os

rodantes al pago de l os estipendios generados d u r a n te el lapso en el c u al l os parqueaderos l os m a n t i e n en en deposito. De este m o d o, recabo en q ue s us poderdantes a la postre se regian p or d i c ha n o r m a t i v i d a d, solicitando "despachar desfavorablemente" la peticion de preclusion elevada. LOS NO RECURRENTES El Delegado de la Fiscalia, manifestb q ue en estricto sentido el apelante no ofrecio razones concretas p a ra dilucidar porque es procedente revocar o modificar la decision i m p u g n a d a, p or lo q ue pidio declarar desierto el 5 Rad. 48407 Segunda Instancia, GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA recurso a f i r m a n do que, en u l t i m a s, lo pretendido p or el i m p u g n a n te es p r o h i j ar la i n t e r p r e t a c i on del citado Acuerdo 2 5 86 de 2 0 0 4, de f o r ma acomodaticia a s us intereses.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Corresponde a la S a la desatar el recurso de apelacion i n t e r p u e s to en l as diligencias c o n f o r me c on la competencia asignada por el articulo 3 2, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, al recaer en u na d e t e r m i n a c i bn proferida

en p r i m e ra i n s t a n c ia por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r bo en v i r t ud de la calidad foral -Juez M u n i c i p a lque le asiste a la i m p l i c a da (articulo 34, n u m e r al 2°, ibidem), condicion acreditada en la a c t u a c i on y sobre la que no existe d i s c u s i on a l g u n a.

2. H e c ha esta salvedad, ha de an otarse q ue l os postulados q ue rigen la concesion de cualquier recurso incluyen: i) la decisibn frente a la c u al se presenta, ha de ser susceptible de i m p u g n a c i o n, ii) debe proponerse d e n t ro de l os t e r m i n os legalmente destinados p a ra ello, iii) al recurrente tiene que asistirle interes por el perjuicio que le ocasiona la d e t e r m i n a c i on y iv) la disidencia c on la providencia atacada tiene que ser d e b i d a m e n te s u s t e n t a d a.

El c u m p l i m i e n to de este u l t i mo p r e s u p u e s to r e s u l ta decisivo, p u es la exposicion de los aspectos que s on m o t i vo de discrepancia establece, p or regla general, el m a r co teorico en el que se d a ra el p r o n u n c i a m i e n to del ad-quem

6 Rad. 48407 Segunda Instanc GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA:A ^^ ( C SJ SP 7 4 0 - 2 0 1 5 ), siendo esencial al t r a m i te de s e g u n da i n s t a n c ia que la controversia j u r i d i co procesal que desata la competencia del s u p e r i or f u n c i o n al se plantee en f o r ma t al que sea viable cotejar los a r g u m e n t os que d a r i an lugar a la revocatoria, modificacion o aclaracion de la d e t e r m i n a c i on del a quo, ya que s in esto su proveido, i n e x o r a b l e m e n t e, en t e r m i n os conceptuales, se m a n t i e ne incolume.i

3. Lo a n t e r i or se m e n c i o na por c u a n to en el presente a s u n to el delegado de la Fiscalia, c o mo no recurrente, m a n i f e s to q ue este r e q u e r i m i e n to no p u e de tenerse p or satisfecho c on la m e ra invocacion del r e c u r so vertical por parte del representante de la v i c t i m a, ni c on su apeirente s u s t e n t a c i on que, sostuvo, es dispersa al no sefialarse de m a n e ra p u n t u al en que consistia la p r e s u n ta incorreccion del T r i b u n a l. No obstante, s e g un lo percibio el a quo, la divergencia d el apelante c on la p r e c l u s i on recae en el

debate acerca de la legalidad del c o m p o r t a m i e n to p l a s m a do por la D r a. PERICO FONSECA en el fallo de 11 de agosto de 2 0 1 4, a traves d el c u al resolvio la accion de t u t e la i n t e r p u e s ta p or E d e l m i ra H i g u e ra D i az en c o n t ra d el deposito de vehiculos "Legal A u t os S.A.S." y c on la q ue d i s p u so la entrega de un a u t o m o t or a esa c i u d a d a n a, pese a que d i c ha f i r ma p a ra proceder de c o n f o r m i d a d, desde su p u n to de vista, se e n c o n t r a ba legitimada p a ra exigir el pago de e m o l u m e n t os derivados del servicio de parqueadero. ' Estos lineamientos se encuentran previstos en los artlculos 178 179 y siguientes de la Ley 906 de 2004, modificados y adicionado, el ultimo canon, por la Ley 1395 de 2010, articulos 90 y siguientes. 7 Rad. 48407 Segunda Instancia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA \ S e ra entonces el analisis de esta p r e m i sa y su efectiva validez, c o n t r a s t a da c on la decision objeto de censura, el t e ma a dilucidar por la Corte.

4. En este o r d en de ideas, se anticipa q ue la d i s o n a n c ia del i m p u g n a n te no tiene asidero de n i n g un tipo,

por lo que la d e t e r m i n a c i on a adoptar sera la de confirmar el a u to i m p u g n a d o, conforme se e x a m i na a c o n t i n u a c i o n: 4 . 1. La decision proferida p or la D r a. PERICO FONSECA se encargo de relacionar los elementos de j u i c io pertinentes p a ra establecer la violacion de derechos f u n d a m e n t a l es alegada por la s e n o ra H i g u e ra Diaz, q u i en h a b ia sido designada secuestre del vehiculo de placas Q FS 3 87 en un proceso ejecutivo. D e n t ro de tales medios de conviccion, entre otros, constato los siguientes: "[...] 5.- Fotocopia del oficio No. 075 del 28 de enero de 2014, dirigido por el Juzgado Primero Civil Municipal de Duitama a la SIJIN, solicitando la retencion del automotor embargado. (fl 9). 6. - Oficio No. 0640/DEBOY-UBIC-29 de fecha 3 de marzo de 2014, mediante el cual la Policia - Unidad Bdsica de Investigacion Criminal de Duitama pone a disposicidn del Juzgado Primero Civil Municipal de Duitama el vehiculo de placas QFS 387 (fl 10). 7. - Fotocopia del acta de inmovilizadon de fecha 28 de febrero de 2014 (fill). 8. - Copia del acta de inventario No. 0296 de fecha 28 de febrero de 2014, en la cual se consigna cjue el automotor retenido ingreso

al DEPOSJTO DE VEHICULOS LEGAL AUTOS SAS (fl 12).

9. - Fotocopia de la diligencia de secuestro de fecha 11 de junio de 204, realizada por la Inspeccidn Primera Municipal de Policia de Duitama, en la cual se entrego a la secuestre el automotor de placas QFS 387 (fl 13 y 14).

8 Rad. 48407 Segunda Insteincia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA 10. - Copia de la liquidacidn de servicio de bodegaje emitido por D E P O s r rO DE VEHICULOS LEGAL A U T OS SAS, en la cual se relaciona que el valor total del servicio de parqueadero del automotor mencionado asciende a la suma de $3,445,200 (fl 15). 11. - Fotocopia de la resolucion No. 964 de fecha 28 de noviembre de 2005, emanada de la Alcaldia Municipal de Duitama, vigente, en la que se establece que los vehiculos tipo automovil, campero y similares cancelardn por servicio de parqueadero en la ciudad la suma de $50,000 mensuales y se prohibe expresamente las tarifas especiales de vehiculos llevados a parqueaderos por accidentes de trdnsito, problemas judiciales o sanciones impuestas por la Secretaria de Trdnsito del Municipio (fl 16 a 18). 12. - Fotocopia del decreto No. 142 del 14 de abril de 2004 (fl 19). 13. - Fotocopia del acuerdo No. 2586 de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante el cual se reglamenta el art. 167 de la ley 769 de 2002 (fl 21 a 22). 14. - Oficio No. SGO-1010-1062213 de fecha 26 de agosto de

2013, emitida por el Secretario de Gobiemo Municipal de Duitama, dirigido a la senora Maria Amparo Tovar Castro, representante legal de la sociedad DEPOSTTO DE VEHtCULOS LEGAL AUTOS SAS, en el cual le informa que segun pronunciamiento de la Direccion Ejecutiva de Administracion Judicial de Boyaca y Casanare dicha sociedad no se halla registrada para recibir vehiculos retenidos por orden judicial y en consecuencia le solicita ajustarse a las tarifas establecidas por la Alcaldia Municipal para el servicio de parqueadero en la ciudad (fl23y24)[...f\2 De esta f o r m a, indico la f u n c i o n a r ia d e n u n c i a da c on f u n d a m e n to en u na decision a d o p t a da en un caso s i m i l ar por la Corte C o n s t i t u c i o n al (sentencia T - 1 0 00 de 18 de septiembre de 2 0 0 1 ), que la sociedad accionada t e n ia que darle c u m p l i m i e n to a la o r d en j u d i c i al c on la q ue se d i s p u so la entrega d el rodante, en t a n to el derecho al acceso a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia i n c l u ye el deber de acatar l as providencias e m i t i d as p or l os Jueces de la Republica. De i g u al m o d o, excluyo la vigencia del derecho ^ Cfr. Folio 159 y siguientes cuademo de anexos

9 Rad. 48407 Segunda Instancia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA de r e t e n c i on alegada c o mo c a u sa p a ra no proceder de c o n f o r m i d ad al s u p o n er este u na relacion c o n t r a c t u a l, p r o d u c to d el acuerdo de v ol un tade s, q ue no se verifica t r a t a n d o se de m e d i d as cautelares adoptadas en un proceso civil y, de esta m a n e r a, senalo c o mo al interior del t r a m i te que d i s p u so el embargo y secuestro d el vehiculo debia reclamarse el cobro del servicio de parqueadero. 4.2. A h o r a, no es cierto que en esas reflexiones no se hubiese tenido en c u e n ta el contenido del A c u e r do 2 5 86 de 2 0 04 citado en precedencia, en el sentido de q ue este faculta a los parqueaderos a recibir el pago de s us servicios, pues el m i s mo f ue sopesado al evocarse en el fallo q ue resolvio la peticion de a m p a r o. En concreto, en el acapite referido a la contestacion de la parte accionada, descartandose p o s t e r i o r m e n te de m a n e ra tacita su procedencia al obrar en la a c t u a c i on i n f o r m a c i on relativa a que el "Depbsito de V e h i c u l os Legal A u t os S.A.S.", no c o n t a ba c on "autorizacion por parte de la Direccion Ejecutiva

Seccional de Administracion Judicial de Tunja" p a ra "el almacenamiento de vehiculos inmovilizados por orden judicial proveniente de Tribunales o Juzgados, en el territorio de su competencia".^ En consecuencia, no h a b ia lugar a que e sa sociedad i n v o c a ra dicho A c u e r do p a ra no m a t e r i a l i z ar el embargo y secuestro d el a n o t a do vehiculo, ya q ue este es aplicable u n i c a m e n te respecto de l os establecimientos que, u na v ez ' Cfr. Fl. 25 ibidem 10 Rad. 48407 Segunda Instanciajfe. GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA^\ c u m p l i d os l os requisitos de rigor, s on inscritos en el registro de esa entidad. A d e m a s, en gracia a discusion, al cotejar el precepto a partir d el c u al el recurrente m a n i f i e s ta q ue era valida la a c t i t ud a s u m i da por s us representados, se advierte que no avala a s us destinatarios en condiciones expresas a r e h u s a r se a acatar u na o r d en judicial.^ De esta m a n e r a, frente a la ponderacion de intereses en conflicto, es decir, entre la efectividad de la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia y l os derechos de l os particulares, la interpretacion d a da al a s u n to se inclino por la p r i m e ra g a r a n t ia en concordancia c on lo conceptualizado por la Corte C o n s t i t u c i o n al en la decision ya citada, s in que

ello conllevara, se s u b r a y a, a que se d e j a r an a la deriva las prerrogativas de l os u l t i m os en v i r t ud de la existencia de distintas vlas p a ra r e c l a m ar este tipo de acreencias y asi lo sefialo la D r a. PERICO FONSECA en el n u m e r al tercero de su providencia, al disponer "informar a la sociedad (sic) accionante, que puede efectuar el cobro del servicio de parqueadero prestado al vehiculo objeto de la entrega, efectuando el tramite respective ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Duitama dentro del proceso ejecutivo No. 20110300 o en proceso independiente".^ " "ARTlCULO QUINTO.- El Juzgado, Despacho del Magistrado o Corporacidn Judicial que tenga a su cargo la disposicidn del vehiculo y haya ordenado su inmovilizadon, dispondrd en la diligenda de secuestro y antes de colocar el bien a cargo del secuestre, q ue se cancele la remuneradon q ue corresponde a la utilizaddn del parqueadero. Dichos gastos serdn a cargo del demandante, sin perjuido de convenio entre las partes sobre el particular, asi como tampoco de lo referente a la regulacidn de costas". ^ Cfr. Fl. 14 sentencia de tutela de primera instancia / Fl. 172 cuademo de amexos 11 Rad. 48407 Segunda Instancia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA 4.3. De o t ra parte, al s er i m p u g n a da esta d e t e r m i n a c i o n, fue c o n f i r m a da por el J u z g a do P r i m e ro Civil

del C i r c u i to de D u i t a ma el 16 de septiembre de 2 0 1 4, estrado j u d i c i al q ue ratified en esencia l os p l a n t e a m i e n t os m a t e r ia de censura,^ de lo c u al surge no s o l a m e n te que se a g o t a r on l os m e c a n i s m os j u r i d i c os consagrados en el Decreto 2 5 91 de 1 9 91 p a ra constatar el acierto y validez de la sentencia de t u t e la dictada en p r i m e ra instsincia, sino que a d e m as la superior jerarquico de la f u n c i o n a r ia que la emitio no e n c o n t rb reparos en la h e r m e n e u t i ca adoptada p a ra resolver el caso. Bajo e sa Optica, fulge diafano q ue la D r a. PERICO FONSECA obro d e n t ro d el a m b i to de su competencia, c on a m p a ro en su labor f u n c i o n al c o mo J u ez de la Republica y que le b r i n da a u t o n o m ia a la h o ra de i n t e r p r e t ar el o r d e n a m i e n to j u r i d i c o, de t al m o do que el simple h e c ho que la providencia dictada no s ea del agrado d el d e n u n c i a n t e, no da l u g ar a predicar la afectacion de l os intereses custodiados a traves del derecho penal.

5. Recapitulando, la c o n d u c ta desplegada por la J u ez

Tercero Civil M u n i c i p al de D u i t a ma se m u e s t ra acorde c on el o r d e n a m i e n to j u r i d i co aplicable al a s u n to sometido a su consideracibn, descartandose a si la configuracion de un proceder ilicito de su parte, p or lo q u e, conforme se a n u n c i o, la p r e c l u s i on decretada a su favor sera confirmada. Cfr. Fl. 7 y s.s. cuademo de anexos 2 12 Rad. 48407 Segunda Instancia GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA^ En m e r i to de lo expuesto, LA SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, R E S U E L VE CONFIRMAR la providencia de 14 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r bo decreto la p r e c l u s i on de la a c t u a c i on seguida en c o n t ra de la D o c t o ra GLORIA ELVIRA

PERICO FONSECA.

C o n t ra la presente decision no procede r e c u r so a l g u no C o m u n i q u e s e, c u m p l a se y devuelvase al T r i b u n al de origen 13 Rad. 48407 Segunda Instancia iv /

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA »

EXCUSA JUSTIFICADA

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

14