CSJ - STL11045-2024

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL11045-2024 Radicación n.° 107989 Acta 25 Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticuatro (2024).

La Sala resuelve la impugnación  que  SANDRA LILIANA BLANCO TAMARA presentó contra la sentencia que la Sala de Casación Civil de esta Corporación profirió el 22 de mayo de 2024, dentro de la acción de tutela que la recurrente adelantó contra la SALA DE FAMILIA

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES La promotora instauró la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y a tener una familia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que Segundo Graciano Blanco Blanco y Dora Alba Tamara Lizarazo conformaron una

unión marital de hecho de manera continua; que el 16 de agosto de 2016Radicación n.° 107989 SCLAJPT-03 V.00 contrajeron matrimonio católico y permanecieron casados hasta el 7 de marzo de 2018, cuando esta última falleció. Del vínculo nacieron dos hijas, la accionante y Francy Yulier Blanco Tamara. Manifestó la accionante que adelantó demanda de declaración de existencia de la unión marital de hecho y su correspondiente sociedad patrimonial contra Segundo Graciano Blanco Blanco, con el fin de que: (i) se declarara que entre el demandado y Dora Alba Tamara Lizarazo existió una unión marital de hecho desde el 1.° de julio de 1977 hasta el 15 de agosto de 2016 y la consecuente existencia de la sociedad patrimonial y que una vez cumplido lo anterior, (ii) se ordenara la disolución y liquidación de dicha sociedad. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Dieciséis de Familia del Circuito de Bogotá, autoridad judicial que, a través de sentencia de 16 de marzo de 2023 accedió a las pretensiones incoadas.

del Circuito de Bogotá, autoridad judicial que, a través de sentencia de 16 de marzo de 2023 accedió a las pretensiones incoadas. Inconforme con la anterior decisión, el demandado interpuso recurso de apelación, medio impugnativo que la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad resolvió a través de sentencia de 22 de marzo de 2024 en la que revocó la determinación del a quo y declaró probada la excepción de prescripción. Expuso que los días 2 y 3 de abril de 2024, Segundo Graciano Blanco Blanco y Francy Yulier Blanco Tamara, solicitaron la corrección y aclaración de la sentencia de segundo grado, respectivamente, y el Tribunal, en proveído de 6 de mayo de 2024 negó las peticiones. La actora censuró lo dispuesto por el Tribunal accionado en la sentencia referida, bajo el argumento de que incurrió en defecto sustantivo

2Radicación n.° 107989 SCLAJPT-03 V.00 al desconocer los artículos 9.°, 13, 29, 42 y 93 de la Constitución Política de Colombia y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Agregó que la autoridad judicial accionada transgredió sus garantías, dado que, en su criterio la prescripción no se puede aplicar por analogía y no opera «cuando los compañeros permanentes se casan entre sí, la prescripción opera cuando los compañeros se casan con persona distinta», para lo cual citó la sentencia CSJ STC7194-2018. Por último, agregó que no cuenta con los recursos suficientes para interponer el recurso extraordinario de casación. Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para obtener la protección de sus derechos fundamentales invocados. Con tal fin, solicitó que se ordene a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá dejar sin efectos la sentencia emitida el 22 de

marzo de 2024, y en su lugar, confirme la de primera instancia.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se presentó el 14 de mayo de 2024 y la Sala de Casación Civil de esta Corporación mediante proveído de 12 del mismo mes y año la admitió, ordenó notificar a la autoridad judicial convocada y vinculó a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado con el fin de que ejercieran su derecho de contradicción.

Dentro del término otorgado, el Juzgado Dieciséis de Familia del Circuito de Bogotá remitió el link de acceso al expediente digital, al tiempo que relató las actuaciones adelantadas y defendió la legalidad de estas. Por su parte, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito 3Radicación n.° 107989

SCLAJPT-03 V.00

Judicial de la misma ciudad envió el enlace de acceso al expediente digital. Juan   Manuel   Jeréz   Salamanca,   quien   obra   como   tercero interviniente en el proceso objeto de debate, dijo coadyuvar las pretensiones de la tutela.

Juan   Manuel   Jeréz   Salamanca,   quien   obra   como   tercero interviniente en el proceso objeto de debate, dijo coadyuvar las pretensiones de la tutela. Por último, Segundo Graciano Blanco Blanco arguyó que la sentencia censurada se encuentra ajustada a la ley y no vulneró los derechos fundamentales de la accionante; agregó, que la actora dispone de otros medios de defensa para controvertir la decisión. Surtido el trámite de rigor, a través de sentencia de 22 de mayo de 2024, la homóloga Civil declaró improcedente el resguardo incoado; fundamentó su decisión en que se no se cumple el requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que la precursora no formuló recurso extraordinario de casación, pese a que «en el pliego introductorio su abogado aceptó expresamente que, «[…] en el evento de agotar el recurso de Casación, mi poderdante no cuenta con los recursos económicos para esta acción legal, ni para realizar el avaluó de los bienes de su padre […]»; además, las solicitudes de corrección y aclaración formuladas contra la sentencia cuestionada se solventaron el pasado 6 de mayo.»

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la gestora la impugnó pues

adujo que:

contra la sentencia cuestionada se solventaron el pasado 6 de mayo.»

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la gestora la impugnó pues adujo que: i) La subsidiariedad debe flexibilizarse en aras de la defensa al orden jurídico; ii) El recurso de casación no es un mecanismo idóneo para la protección de garantías constitucionales; iii) De considerarse idóneo, como se dijo en la tutela, mí prohijada no cuenta con recursos económicos para costear el recurso de casación, ni cumple con los requisitos para acceder al amparo de pobreza.

4Radicación n.° 107989

SCLAJPT-03 V.00

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando,

pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala de Familia del Tribunal Superior   del   Distrito   Judicial   de   Bogotá  lesionó   los   derechos fundamentales de la promotora al proferir la sentencia de 22 de marzo de 2024, que revocó la decisión de primer grado al declarar probada la excepción de prescripción en el proceso civil bajo estudio.

2024, que revocó la decisión de primer grado al declarar probada la excepción de prescripción en el proceso civil bajo estudio. Pues bien, sobre este punto, se advierte que la parte actora desconoció el requisito de subsidiariedad en la medida que contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. 5Radicación n.° 107989

SCLAJPT-03 V.00

En efecto, la accionante tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casación de acuerdo con lo estatuido en el artículo 334 del Código General del Proceso en contra de la decisión de 22 de marzo de 2024, en consideración a la naturaleza del litigio, por cuanto versa sobre una declaración de unión marital de hecho; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que hiciera uso de este ni de las razones válidas que le

llevaron a desechar su utilización. Lo dicho, lleva a inferir que la actora decidió no emplear el mencionado mecanismo por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela -subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la actora, razón por la cual

fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la actora, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. Por último, en cuanto al argumento de que la actora no cumple con los requisitos para acceder al amparo de pobreza para efectos de instaurar 6Radicación n.° 107989 SCLAJPT-03 V.00 el recurso referido, se advierte que esto corresponde a una decisión que debe tomar la autoridad judicial en ejercicio de sus facultades legales en el respectivo proceso en el cual se solicite su reconocimiento, dado que el juez constitucional, carece de competencia para ello. En consecuencia, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se confirmará el fallo impugnado por las razones expuestas en la parte motiva.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 7Radicación n.° 107989

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala Aclaración de voto

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

8SCLAJPT-04 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente ACLARACIÓN DE VOTO Radicación n.° 107989 Sandra Liliana Blanco Támara vs. Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bogotá. Como lo señalé en la Sala respectiva en la cual se resolvió el presente asunto, aun cuando estoy de acuerdo con la decisión del fallo de confirmar la decisión de primer grado que declaró la improcedencia del amparo,

asunto, aun cuando estoy de acuerdo con la decisión del fallo de confirmar la decisión de primer grado que declaró la improcedencia del amparo, considero necesario precisar un aspecto importante, como se explica a continuación. La decisión de referencia confirmó la improcedencia del amparo con fundamento en que la demandante no presentó recurso extraordinario de casación contra la decisión de segundo grado que declaró la prescripción de la acción para solicitar la declaratoria de la existencia de la sociedad patrimonial, aun cuando tenía interés «en consideración a la naturaleza del litigio, por cuanto versa sobre una declaración de unión marital de hecho». Frente a lo anterior, es preciso aclarar que la Sala de Casación Civil ha considerado de manera pacífica y reiterada que cuando la declaratoria de la unión marital implica un aspecto económico, como lo es la declaratoria de la existencia de la sociedad patrimonial o los extremosRadicación n.° 107989 SCLAJPT-04 V.00 temporales de la misma, es necesario calcular el interés económico y establecer si se cumple o no con la cuantía exigida para recurrir, como es

temporales de la misma, es necesario calcular el interés económico y establecer si se cumple o no con la cuantía exigida para recurrir, como es el caso de la sentencia CSJ SC, 8 nov. 2006, Rad. 2006-01223 que determinó: Sea lo primero memorar que la declaración de existencia de la unión marital de hecho entre los ahora litigantes, fue declarada en la sentencia de primera instancia (fallo que sólo apeló la parte actora) y avalada por el Tribunal, al punto que sobre su base, en la sentencia atacada en casación, declaró el surgimiento de   una   sociedad   patrimonial   entre   los   compañeros   permanentes,   de conformidad con la Ley 54 de 1990. […] En tal orden de ideas, en esta oportunidad la Corte se limitará a verificar si -en armonía   con   las   condiciones   particulares   del   asunto   sometido   a   su consideración y únicamente en cuanto declaró la existencia y disolución de la sociedad patrimonial derivada de la deducida unión marital de hecho entre los señores Caycedo Calvo y Cogollos Uribe-, era susceptible de impugnar en

sociedad patrimonial derivada de la deducida unión marital de hecho entre los señores Caycedo Calvo y Cogollos Uribe-, era susceptible de impugnar en casación la sentencia de segunda instancia. Del mismo modo, en providencia CSJ AC3649-2023 consideró, 2.2.- No obstante lo acabado de referir, deviene errado sostener que cualquier providencia definitoria proferida en un litigio que involucre una pretensión de ese talante pueda ser susceptible de ser recurrida en casación, menos cuando, como aquí ocurre, el asunto tenga por objeto dos acciones que, aunque falladas conjuntamente, no dejan de ser autónomas, ya que, ante tal situación, es menester profundizar en el análisis del contenido de la sentencia y en los cuestionamientos que dieron lugar a las inconformidades. […] También señaló esta Corporación en pretérita oportunidad que «si el debate judicial gravita sobre la existencia de la unión marital de hecho, es evidente su conexión con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pacífico, y solo se discute el lapso por el que se extendió la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusión únicamente

conexión con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pacífico, y solo se discute el lapso por el que se extendió la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusión únicamente tendrá repercusión en las resultas patrimoniales del vínculo » (CSJ AC12922020, 6 jul., rad. 2020-00732-00, reiterada en CSJ AC5942-2021, 13 dic., rad. 2021-04378-00 y CSJ AC5567-2022, 7 dic., rad. 2022-04042-00). (negrillas propias) En el reciente proveído CSJ AC3223-2024 dispuso que, De allí que el debate que ahora se pretende traer a la Corte no se funde en la cuestión atinente al estado civil de la pareja conformada por Nini Johana Duarte Cárdenas y Esepr Arbey Andrade Polanía. Por el contrario, lo que en realidad se 10Radicación n.° 107989 SCLAJPT-04 V.00 aspira a discutir son los extremos temporales de la unión marital que el ad quem dejó determinados.  De donde se sigue que sí resultaba imprescindible establecer la cuantía del gravamen económico a ella inferido con ocasión de la expedición de la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, así no se procedió. (negrillas propias)

establecer la cuantía del gravamen económico a ella inferido con ocasión de la expedición de la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, así no se procedió. (negrillas propias) Así mismo, es necesario precisar que, contrario a lo manifestado en la sentencia, el asunto cuestionado en la tutela no es la declaratoria de la unión marital, sino únicamente la declaratoria de la sociedad patrimonial, pues aquel asunto fue definido en las instancias al determinarse su existencia, lo cual refuerza la necesidad de comprobar el interés para recurrir, pues la cuestión es netamente económica. Ahora,   aunque   de   los   documentos   aportados   en   el   trámite constitucional no era posible determinar si se cumplía o no con el interés para recurrir en casación y la convocante debió presentar el recurso ante el Tribunal para que fuera el juez natural el que calculara el tema referido a la cuantía y determinara la procedencia o no del recurso extraordinario, lo cierto es que no es posible manifestar que: (i) lo cuestionado en la tutela

era lo relativo a la unión marital de hecho, pues lo realmente discutido era la existencia de la sociedad patrimonial y (ii) no siempre que se pretende la declaratoria de la unión marital de hecho se tiene interés para recurrir en casación, pues si ello tiene un trasfondo económico como la existencia de la sociedad patrimonial o sus extremos temporales, es necesario verificar si se cumple o no con la cuantía. En los anteriores términos y atendida la brevedad debida a las providencias, dejo expresado mi pensamiento respecto de las aludidas afirmaciones contenidas en la providencia en cita. Fecha ut supra, 11Radicación n.° 107989

SCLAJPT-04 V.00 12