CSJ - STL11173-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL11173-2024 Radicación n.° 75840 Acta 29 Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que GUSTAVO VEGA  presentó contra la SALA CIVIL –

FAMILIA – LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO .

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener la protección de los derechos fundamentales a la salud y el que denominó «pensión digna», presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada.

Del escrito de tutela y la documental allegada, se extrae que el actor promovió demanda ordinaria laboral contra Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensión de vejez y el retroactivo pensional, valores debidamente indexados.Radicación n.° 75840

SCLAJPT-11 V.00

El   asunto   radicado   con   el   n.°  70001310500220200012600

y el retroactivo pensional, valores debidamente indexados.Radicación n.° 75840

SCLAJPT-11 V.00

El   asunto   radicado   con   el   n.°  70001310500220200012600 correspondió al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo, autoridad judicial que, a través de sentencia de 24 de enero de 2024 le concedió sus pretensiones. Contra dicha determinación, Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías interpuso recurso de apelación, el cual se concedió ante la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. Expuso que, a la fecha, el Tribunal no ha proferido sentencia de segunda instancia, lo cual configura mora judicial injustificada, que lesiona sus prerrogativas superiores. Agregó que es una persona de 69 años de edad, que padece de un «carcinoma basocelular ulcerado con rinectomia [sic] total mas [sic] colgajos fotanal»; que fue sometido a «varias cirugías de reconstrucción de su nariz » y su médico tratante le diagnosticó que padece un «tumor maligno de la piel en sitio no especifico [sic] y un trastorno de ansiedad»

de su nariz » y su médico tratante le diagnosticó que padece un «tumor maligno de la piel en sitio no especifico [sic] y un trastorno de ansiedad» y le sugirió control y seguimiento, sin embargo, no cuenta con los recursos económicos suficientes para costear el tratamiento. En virtud de lo anterior, peticionó que se conceda el amparo de sus derechos fundamentales invocados y, como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Civil – Familia -Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo que emita el fallo de segunda instancia. La acción de tutela se presentó el 31 de julio de 2024 y por medio de auto de 1.° de agosto del mismo año, este despacho la admitió, ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular a las partes e intervinientes en el proceso ordinario cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su

2Radicación n.° 75840 SCLAJPT-11 V.00 derecho de defensa. Dentro del término otorgado, Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías expuso que existía falta de legitimación en la causa por pasiva por cuanto las pretensiones están encaminadas en actos exclusivos de la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo; en virtud de ello, solicitó que se declare improcedente el amparo. Por su parte, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo realizó un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso, pidió su desvinculación del trámite tutelar y que se declare su improcedencia; además, envió el link de acceso al expediente digital. Por último, una magistrada de la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo informó que el Colegiado recibió el proceso el 19 de febrero de 2024 y, en auto de 8 de

abril del mismo año, la entonces togada a cargo del asunto admitió el recurso de alzada y corrió traslado a las partes y demás sujetos procesales para presentar sus alegatos de conclusión. Indicó que, el proceso se encuentra pendiente para fallo, en el turno 149 de los juicios laborales activos, lo que implica que tiene 148 procesos pendientes de resolver que fueron repartidos con antelación a este y que prevalecen en el sistema cronológico que lleva el despacho. Adicionalmente, mencionó que el tiempo sin respuesta que ha transcurrido desde que se repartió la apelación, no obedece a un comportamiento desidioso o antojadizo del despacho o de su titular, quien se integró a esa colegiatura el 17 de octubre de 2023,  que la oficina que representa no es ajena al inconveniente estructural de la congestión 3Radicación n.° 75840 SCLAJPT-11 V.00 judicial, pues por su naturaleza mixta conoce de procesos de diversa índole y prelación como tutelas de primera y segunda instancia, desacatos y

judicial, pues por su naturaleza mixta conoce de procesos de diversa índole y prelación como tutelas de primera y segunda instancia, desacatos y consultas,  habeas corpus, fueros sindicales, ilegalidad de huelgas, procesos ordinarios y ejecutivos, e inclusive, procesos de la especialidad penal para adolescentes. Finalmente, informó que el accionante el 27 de mayo de 2024 solicitó «la alteración del sistema de turnos» que se debe mantener a partir del orden de ingreso de los procesos laborales activos, y el despacho, en auto de 5 de agosto de 2024, concedió prelación especial de fallo del proceso objeto de debate y lo analizará prioritariamente, debido a que el demandante está inmerso en una circunstancia de debilidad manifiesta «por ser una persona afectada por el padecimiento de un tumor maligno de la piel en sitio no especificado y un trastorno de ansiedad».

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por

tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y 4Radicación n.° 75840

SCLAJPT-11 V.00

Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Civil – Familia - Laboral del

Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo vulneró los derechos del accionante al no emitir la sentencia de segunda instancia. Al respecto, la Sala advierte que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, sin que le sea posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política le ha reservado a estos, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial contemplados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política. En efecto, esta Sala de la Corte ha señalado de manera reiterada y pacífica1  que   es   improcedente   que,   con   desconocimiento   de   la organización interna de cada despacho, el juez de tutela profiera algún tipo de decisión que afecte el normal curso de un determinado proceso judicial, sin advertir previamente la cantidad de expedientes en el mismo estado o el orden de entrada para resolver el asunto.

sin advertir previamente la cantidad de expedientes en el mismo estado o el orden de entrada para resolver el asunto. Lo anterior, toda vez que el fallador no puede alterar el orden cronológico en el que ingresan los expedientes al despacho para los respectivos pronunciamientos o las fechas asignadas para proferir los mismos, al tenor de lo previsto por el artículo 63A de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los artículos 18 de la Ley 446 de 1998, 1º y 16 de la Ley 1285 de 2009. 1  CSJ STL, 1º nov. 2011, rad. 35101, CSJ STL3091-2016, CSJ STL6777-2016, CSJ STL12096-2017, CSJ STL5824-2018, CSJ STL1321-2019, CSJ STL, 15 abr. 2020, rad. 59204, CSJ STL529-2021 y, recientemente, en sentencias CSJ STL1391-2022 y CSJ STL350-2023 5Radicación n.° 75840

SCLAJPT-11 V.00

Aunado a esto, en sentencia CC T-052-2018 la Corte Constitucional explicó que se configura «mora judicial injustificada» cuando:

SCLAJPT-11 V.00

Aunado a esto, en sentencia CC T-052-2018 la Corte Constitucional explicó que se configura «mora judicial injustificada» cuando: […] “(i) se presenta un incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo; y (iii) la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial […]. Ahora, al examinar el sistema de consulta de la Rama Judicial se observa lo siguiente: - El 19 de febrero de 2024 se radicó el proceso ante el Tribunal censurado y se le asignó a la magistrada ponente. - El 21 de febrero de esa anualidad ingresó al despacho. - El 8 de abril de 2024 se admitió el recurso de apelación y se corrió traslado a las partes para presentar sus alegatos por escrito. El proveído se notificó el 9 del mismo mes y año.

traslado a las partes para presentar sus alegatos por escrito. El proveído se notificó el 9 del mismo mes y año. - El 27 de mayo de 2024 el actor solicitó la «la alteración del sistema de turnos » dado que padece un «tumor maligno de la piel en sitio no especifico [sic] y un trastorno de ansiedad». - El 5 de agosto de 2024 el Tribunal accionado concedió prelación especial de fallo del proceso objeto de debate, por cuanto, el demandante está inmerso en una circunstancia de debilidad manifiesta. De ahí que, en criterio de la Sala, el hecho de que el juez plural no se haya pronunciado sobre el recurso de apelación no puede considerarse per se  lesivo de garantías superiores, dado que el lapso en el que ha 6Radicación n.° 75840 SCLAJPT-11 V.00 permanecido el expediente en ese Tribunal no se exhibe desproporcionado, excesivo o constitutivo de mora judicial injustificada. Aunado a lo anterior, la Sala advierte que a través de auto de 5 de agosto de 2024, el Tribunal accionado le concedió al actor la prelación

Aunado a lo anterior, la Sala advierte que a través de auto de 5 de agosto de 2024, el Tribunal accionado le concedió al actor la prelación especial de fallo al proceso de la referencia, toda vez que acreditó, que está inmerso en una circunstancia de debilidad manifiesta, por ser una persona afectada que padece de un «tumor maligno de la piel en sitio no especifico [sic] y un trastorno de ansiedad». En consecuencia, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará el amparo invocado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la acción de tutela solicitada por la parte accionante, de conformidad con las razones acotadas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de

7Radicación n.° 75840 SCLAJPT-11 V.00 los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

8