CSJ - STL11465-2024

SCLAJPT-02 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL11465-2024 Radicación n.° 75108 Acta 30 Bogotá D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que CÉSAR AUGUSTO BARRAGÁN GAITÁN , quien dijo ser «representante legal» de la CLÍNICA DE ESPECIALISTAS DEL NORTE DEL TOLIMA S .A.S., presentó contra la SALA LABORAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

IBAGUÉ y el JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE HONDA.

I. ANTECEDENTES La promotora instauró acción de tutela para obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad, «buena fe y defensa», presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

En lo que interesa al presente trámite, de las piezas procesales y del confuso escrito de tutela se extrae que  Johana Marcela Wualteros

Mogollón promovió proceso ordinario laboral contra la accionante con elRadicación n.° 75108 SCLAJPT-02 V.00 fin de que se declara la existencia de una relación laboral y se ordenara el pago de unas acreencias a favor de la primera. Afirmó que el conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Laboral del Circuito de Honda, autoridad que, mediante sentencia de 24 de abril de 2023, resolvió: PRIMERO: DECLARAR […] [que] existió un único contrato de trabajo vigente entre el 1° de marzo del 2021 y el 3 de marzo del 2022 […].

SEGUNDO: CONDENAR […] a pagar, en favor de la demandante las

siguientes sumas de dinero:

CESANTÍAS: $290.965

INTERESES A LAS CESANTÍAS: $5.916

PRIMA DE SERVICIOS: $1.136.781,92

VACACIONES: $145.483

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO: $19.093.333

INDEMNIZACIÓN POR NO CONSIGNACIÓN DE LAS CESANTÍAS A UN

FONDO: $853.333

INDEMNIZACIÓN MORATORIA: la suma diaria de $53.333 a partir del 4 de

FONDO: $853.333

INDEMNIZACIÓN MORATORIA: la suma diaria de $53.333 a partir del 4 de marzo del 2022 y hasta el pago completo de las prestaciones sociales adeudadas.

TERCERO: CONDENAR […] a realizar el respectivo pago de los APORTES PENSIONALES […] correspondiente de los ciclos de enero al 3 de marzo del 2022, con un IBC igual a $1.600.000, a entera satisfacción de la AFP Porvenir.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda […].

QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada […].

SEXTO: DECLARAR probada la excepción de Inexistencia [sic] de relación laboral o contractual entre los extremos temporales del primero de octubre de 2019 y el 28 de febrero de 2021 propuesta por la demandada, y no probadas las demás.

Adujo que formuló recurso de apelación, mecanismo que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué desató con providencia de 4 de abril de 2024. Argumentó que el colegiado modificó únicamente lo relacionado

providencia de 4 de abril de 2024. Argumentó que el colegiado modificó únicamente lo relacionado con la indemnización moratoria, en el sentido de indicar que por tal concepto se debía pagar «la suma diaria de $53.333 a partir del 4 de 2Radicación n.° 75108 SCLAJPT-02 V.00 marzo del 2022 y hasta el 3 de marzo de 2024, en la suma de $38.399.760», así como los «los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, a partir de la iniciación del mes veinticinco (25) hasta cuando el pago se verifique el pago completo de las prestaciones sociales adeudadas». A su juicio, la demandante incurrió en mala conducta y en causal de terminación del contrato por justa causa cuando, en algún momento de la vigencia de la relación laboral, ingresó a los computadores y utilizó la «información privilegiada» para extraer la firma digital e incorporarla en el certificado laboral de 11 de enero de 2021 y en el contrato de prestación de servicios de 3 de enero de 2022 que aportó con la demanda. Explicó   que   en   aquella   oportunidad   no   inicio   una   acción

de servicios de 3 de enero de 2022 que aportó con la demanda. Explicó   que   en   aquella   oportunidad   no   inicio   una   acción disciplinaria porque solo conoció la conducta de la extrabajadora con la notificación del proceso. Agregó que como empleadora contaba con «otro» contrato, que fue el que adjuntó en la contestación. Expuso que, aunque el texto del contrato que reposaba en sus archivos y el texto del contrato que la parte activa allegó a la causa ordinaria, era el mismo, tanto este último como la certificación laboral tenían la «firma digital alterada». Enunció que, como consecuencia de lo anterior, presentó la excepción de mérito de tacha de falsedad «presumiendo fuertemente que la parte demandante fabricó su propia prueba documental (contrato y firma) y la sometió de mala fe al conocimiento del A.QUO con un revestimiento de fraude procesal». 3Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

Expresó que el estrado judicial «negó la procedencia» al considerar que los documentos carecían de firma manuscrita «y no existe el proceso de análisis de este tipo de firmas; sin embargo, en realidad sí existe el análisis de firmas digitales y se desarrolla a través de un proceso de

que los documentos carecían de firma manuscrita «y no existe el proceso de análisis de este tipo de firmas; sin embargo, en realidad sí existe el análisis de firmas digitales y se desarrolla a través de un proceso de verificación de documentos digitales […]». Manifestó que existió buena fe de su parte pero que, pese a ello, los juzgadores la condenaron al pago de indemnización moratoria, como si aquella no hubiera existido. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos fundamentales y, teniendo en cuenta lo anterior, se infiere que la solicitud de la petente consiste en dejar sin valor ni efecto la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué profirió el 4 de abril de 2024, que modificó la determinación de primer grado. Adicionalmente, requirió «declarar la necesidad» i) de la práctica del trámite de incidente de tacha por falsedad material; ii) y la terminación

del contrato de trabajo por justa causa. La acción de tutela se radicó el 4 de junio de 2024; sin embargo, con auto de 5 de ese mes y año, esta Sala la inadmitió en razón a que al examinar el expediente de tutela y sus anexos se constató que César Augusto Barragán Gaitán, quien pretendió actuar como «representante legal» de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S., no allegó certificado de existencia y representación legal que acreditara tal calidad. 4Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

En consideración a que la parte actora guardó silencio dentro del término que se concedió, esta Corporación rechazó el mecanismo ius fundamental con proveído de 18 de junio de 2024. Posteriormente, la precursora formuló «recurso de apelación» contra la providencia en mención por lo que, con auto de 21 de junio de 2024, esta Magistratura concedió la impugnación y ordenó remitir el proceso a la homóloga Penal. Con providencia de 25 de julio de 2024, la autoridad estimó:

proceso a la homóloga Penal. Con providencia de 25 de julio de 2024, la autoridad estimó: […] esta Sala pudo advertir que el certificado de existencia y representación legal requerido por la Sala homóloga Laboral se encuentra entre los documentos del expediente relativo al proceso ordinario laboral n.º 73349-31-05-001-20220011300, remitidos por el accionante como anexos a la acción de tutela. Aunado a lo anterior, en la impugnación allegó el mismo certificado del que se puede extraer y confirmar su calidad de representante legal de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S. y, en ese orden, lo faculta para actuar en representación de los intereses de la clínica […]. En esa medida, decidió devolver la actuación a esta Sala para «admitir y resolver […]  porque el certificado de existencia y representación legal de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S. requerido por el a quo se encuentra en los anexos del expediente digital». De esta manera, las diligencias se asignaron a este despacho el 9 de

S.A.S. requerido por el a quo se encuentra en los anexos del expediente digital». De esta manera, las diligencias se asignaron a este despacho el 9 de agosto de 2024 y, con auto de 12 de ese mes y año, esta Corporación admitió la solicitud de amparo, dispuso notificar a las autoridades convocadas y vincular a las partes e intervinientes, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. 5Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

Dentro del término de traslado, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué pidió declarar la improcedencia de la acción porque la petente no agotó los recursos de defensa con los que contó, pues i) no controvirtió el auto que se profirió en la audiencia de 9 de febrero de 2023, que negó el trámite de la tacha de falsedad de documento que esta propuso; y ii) no mencionó nada en la impugnación que formuló contra la sentencia de 24 de abril de 2023. Añadió que no se satisface el requisito de inmediatez en la medida

sentencia de 24 de abril de 2023. Añadió que no se satisface el requisito de inmediatez en la medida que, la decisión que negó el trámite de la tacha de falsedad de documento se profirió en audiencia de 9 de febrero de 2023, mientras que la solicitud de amparo constitucional se radicó el 4 de junio de 2024, es decir, después de más de doce meses. Subsidiariamente, solicitó negar la petición de resguardo teniendo en cuenta que en la providencia de 11 de abril de 2024 no se vulneraron las garantías que se invocaron. El Juzgado Laboral del Circuito de Honda resumió las actuaciones que adelantó en esa instancia, defendió su legalidad y envió el enlace de acceso al expediente. Johana Marcela Walteros Mogollón se pronunció acerca de los hechos y pretensiones y requirió que estas últimas se negaran o se declarara su improcedencia. Mencionó que lo que la parte pretendía era utilizar esta vía como una tercera instancia y que esta no interpuso recurso extraordinario de casación. 6Radicación n.° 75108

una tercera instancia y que esta no interpuso recurso extraordinario de casación. 6Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

Además, solicitó que se requiriera a la precursora que «me deje vivir en paz y cumpla con el fallo del proceso », así como que se compulsara copias a La Nación – Ministerio del Trabajo y de Salud «para que verifiquen las condiciones laborales reales de los trabajadores». No se recibieron más respuestas en el plazo que se otorgó para tal fin.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al  sub judice,  esta Magistratura  encuentra que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué vulneró los derechos 7Radicación n.° 75108 SCLAJPT-02 V.00 fundamentales de la parte actora al proferir la sentencia de 4 de abril de 2024, que modificó la determinación de primer grado. Al respecto, importa indicar que César Augusto Barragán Gaitán carece de legitimación en la causa por activa para perseguir la salvaguarda

Al respecto, importa indicar que César Augusto Barragán Gaitán carece de legitimación en la causa por activa para perseguir la salvaguarda que invoca, como se pasa a explicar. Este elevó la presente petición de resguardo como «representante legal» de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S. En el acápite de «pruebas» relacionó como tal las siguientes: 1.- Solicitó se analice como pruebas todo el expediente digital del trámite procesal de primera y segunda instancia.- 2.- Copia de las tres (3) firmas digitales - incorporadas en el texto de la presente acción entre una (1) firma digital autorizada consignada en el comunicado del 11 de enero del 2021 y las (2) dos firmas digitales en contraste.- Firma del empleador en el certificado laboral del 31 de marzo del 2022 - Firma del empleador en el contrato de trabajo de prestación de servicios del 3 de marzo

del 2022. (HECHO SEGUNDO).- Ahora, en el «recurso de apelación» que el señor Barragán Gaitán formuló contra el auto 18 de junio de 2024, que rechazó la acción de tutela, planteó: […] En el acápite de pruebas se solicita que se analice como pruebas todo el expediente digital del trámite del proceso ordinario laboral, el cual se encuentra ubicado en el link del expediente digital que posee la rama judicial y al cual tienen acceso sin restricción […]. En este sentido, se pidió expresamente en el acápite de pruebas de la acción de tutela que se tengan en cuenta todas las pruebas   del   expediente   digital,   incluyendo   el   CERTIFICADO   DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL ubicado en el folio (5) del expediente digital. EL auto del 5 de junio de 2024 es redundante al exigir un documento como el CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL, ya que 8Radicación n.° 75108 SCLAJPT-02 V.00 este ya está aportado al expediente digital y el despacho de tutela lo tiene a disposición. […]

8Radicación n.° 75108 SCLAJPT-02 V.00 este ya está aportado al expediente digital y el despacho de tutela lo tiene a disposición. […] ANEXO EL FOLIO (5) DEL EXPEDIENTE DIGITAL.- Que [sic] contiene el certificado de existencia y representación legal [con fecha de expedición: 2022/09/14] (Subrayado de la Sala).- En tal sentido se tiene que, al examinar el expediente de tutela y sus anexos se constató la existencia del documento «PRUEBA_4_6_2024, 11_24_33 a. m.»1 que contiene un enlace en el que reposa el archivo «004Anexosdemanda», en cuyo folio veinte se identificó un certificado de existencia y representación legal con «fecha expedición: 2022/09/1414:46:08». No obstante, conviene indicar que, si bien el accionante requirió que se analizara como pruebas «todo el expediente digital », este corresponde al del proceso ordinario laboral y que precisamente motiva el presente mecanismo ius fundamental. De ahí que, quien dijo ser el «representante legal» de la sociedad,

al del proceso ordinario laboral y que precisamente motiva el presente mecanismo ius fundamental. De ahí que, quien dijo ser el «representante legal» de la sociedad, no aportó con el escrito de tutela el certificado de existencia y representación legal, poder o documento que demostrara que, en efecto, actualmente, funge como tal. Lo que hizo fue solicitar a esta Corporación que se remitiera a las piezas procesales de la causa ordinaria donde reposa un certificado de existencia y representación que, entre otras cosas, data de hace dos años. En esa medida, no podía entenderse que el documento que hizo parte del proceso inicial revistiera la entidad suficiente para que César Augusto Barragán Gaitán promoviera la presente acción de tutela en nombre de la 1 Carpeta 11001020500020240087600-0004Anexos_de_tutela – Archivo PRUEBA_4_6_2024, 11_24_33 a. m.

9Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S. pues, la única forma de corroborar que este aún ostenta la calidad de representante legal, es a través de un certificado de existencia y representación legal actualizado, comoquiera que tales condiciones pudieron haber variado por el paso de los años. Pese a ello, no procedió en tal sentido y, adicionalmente, aun teniendo la oportunidad de subsanar la deficiencia luego de la inadmisión, este guardó silencio y solo se manifestó a través del «recurso de apelación» al que anexó el mismo documento de 2022 que reposaba en el expediente del proceso ordinario. Así, es claro que el señor Barragán Gaitán no demostró la calidad en la que pretendió actuar, motivo por el que no es dable comprobar que a la fecha de radicación del presente mecanismo constitucional ostentaba la condición que adujo para reclamar el derecho que se disputa, razón por la que –se iteracarece de legitimación en la causa por activa.

condición que adujo para reclamar el derecho que se disputa, razón por la que –se iteracarece de legitimación en la causa por activa. Aunado a ello, en el expediente no obra poder alguno que lo faculte para representar a la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S., como tampoco está demostrado que agencie sus derechos, motivo por el que no se encuentra autorizado para perseguir la pluricitada protección. En efecto, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, prevé que la legitimación e interés para impetrar la acción de tutela es exclusiva del titular de los derechos, quien podrá actuar a través de representante, apoderado o agente oficioso. Así se lee en la norma citada: Artículo 10.-Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de

representante. Los poderes se presumirán auténticos. 10Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. En   tal   sentido,   en  providencia   CC   SU-454-2016   la   Corte Constitucional adoctrinó que el estudio de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los jueces y constituye un presupuesto procesal de la demanda y la impugnación, incluso en las acciones de tutela. Finalmente, en cuanto a la manifestación de la vinculada Johana Marcela Walteros Mogollón para que se requiriera a la precursora y se compulsara copias, es preciso indicar que este escenario no se encuentra establecido para tal fin y es ella a quien le corresponde dirigir su queja ante la entidad competente, en caso de que considere que existen actuaciones irregulares.

la entidad competente, en caso de que considere que existen actuaciones irregulares. Por tanto, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo que se invocó, de conformidad con las razones que se expusieron en precedencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

11Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo que se invocó, de conformidad con las razones que se expusieron en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31

del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Salvamento de voto

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

12Radicación n.° 75108

SCLAJPT-02 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

13SCLAJPT-11 V.00

SALVAMENTO DE VOTO Accionante: César Augusto Barragán Gaitán, en representación de la

Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S.

Accionado: Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Ibagué y Juzgado Laboral del Circuito de Honda

Radicado: 75108

Magistrado ponente: Marjorie Zúñiga Romero Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, expongo las razones que sustentan mi salvamento de voto respecto de la decisión adoptada por la mayoría en el trámite de la acción de tutela de la referencia.

César Augusto Barragán Gaitán, quien invocó la calidad de «representante legal» de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima

César Augusto Barragán Gaitán, quien invocó la calidad de «representante legal» de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S., acudió al instrumento constitucional para obtener la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad, «buena fe y defensa»  de dicho ente hospitalario, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. La acción de tutela se radicó el 4 de junio de 2024; sin embargo, con auto de 5 de ese mismo mes y año, la magistrada ponente la inadmitió por considerar que Barragán Gaitán no allegó el certificado de existencia indicativo de la calidad alegada. En el mismo proveído, otorgó al convocante un lapso de tres (3) días para que corrigiera las falencias advertidas.Radicación n.° 75108

SCLAJPT-11 V.00

Vencido dicho término sin que el actor atendiera el requerimiento efectuado, esta Corporación rechazó el mecanismo tutelar en decisión de

18 de junio de 2024. El actor impugnó dicha determinación y la magistrada ponente concedió el recurso ante la Sala homóloga de Casación Penal, autoridad que, mediante providencia de 25 de julio hogaño, revocó el auto impugnado y, en su lugar, ordenó la devolución de la actuación a esta Sala de la Corte, para «admitir y resolver la acción de tutela». Lo anterior, al estimar que: […] vista la manifestación que hiciera Barragán Gaitán en el escrito de impugnación, esta Sala pudo advertir que el certificado de existencia y representación legal requerido por la Sala homóloga Laboral se encuentra entre los documentos del expediente relativo al proceso ordinario laboral n° 7334931-05-001-2022-00113-00, remitidos por el accionante como anexos a la acción de tutela. Aunado a lo anterior, en la impugnación allegó el mismo certificado del que se puede extraer y confirmar su calidad de representante legal de la Clínica de Especialistas del Norte del Tolima S.A.S y, en ese orden, lo faculta para actuar en representación de los intereses de la clínica en el presente trámite

Especialistas del Norte del Tolima S.A.S y, en ese orden, lo faculta para actuar en representación de los intereses de la clínica en el presente trámite constitucional […] En ese orden, resulta claro que, de los documentos aportados con la acción de tutela presentada por César Augusto Barragán Gaitán, particularmente, el certificado de existencia y representación legal que obra en el expediente ordinario aportado como anexo de la demanda, es posible encontrar satisfecho el propósito que la Sala de Casación Laboral perseguía con el requerimiento, esto es, acreditar la calidad en la [que] actúa  (énfasis fuera del texto original). En auto de 12 de agosto de esta anualidad, esta Corporación admitió la tutela, dispuso la notificación a las autoridades convocadas y la vinculación de las partes e intervinientes en el proceso que originó la queja constitucional. 15Radicación n.° 75108

SCLAJPT-11 V.00

Luego, en sentencia mayoritaria declaró improcedente el resguardo implorado, al considerarse que: […] quien dijo ser el «representante legal» de la sociedad, no aportó con el escrito de tutela el certificado de existencia y representación legal, poder o

[…] quien dijo ser el «representante legal» de la sociedad, no aportó con el escrito de tutela el certificado de existencia y representación legal, poder o documento que demostrara que, en efecto, actualmente, funge como tal. […] Así, es claro que el señor Barragán Gaitán no demostró la calidad en el que pretendió actuar, motivo por el que no es dable comprobar que a la fecha de radicación del presente mecanismo constitucional ostentaba la condición que adujo para reclamar el derecho que se disputa, razón por la que -se iteracarece de legitimación en la causa por activa. Pues bien, a mi juicio, ya en sede de impugnación la homóloga Sala de Casación Penal validó la legitimación para actuar del convocante, en providencia CSJ STP9701-2024; por tanto, no era viable ahondar nuevamente en dicha controversia señalando que «el señor Barragán Gaitán no demostró la calidad en la que pretendió actuar»  y que carecía «de legitimación en la causa por activa», pues ello no se acompasó con la

Gaitán no demostró la calidad en la que pretendió actuar»  y que carecía «de legitimación en la causa por activa», pues ello no se acompasó con la realidad procesal hallada por el juez constitucional de segundo grado y derivó, en mi sentir, en una transgresión del debido proceso del tutelante.

En síntesis, al decidirse por la Sala homóloga que el promotor sí allegó en debida forma el certificado de existencia y representación legal que lo habilitaba para acudir a la tutela, esta Corporación debió ceñirse a dicha realidad y definir de fondo la viabilidad o no de otorgar el resguardo. En los anteriores términos consigno mi salvamento de voto. Fecha ut supra

16Radicación n.° 75108

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada 17