CSJ - STL13988-2024

SCLAJPT-12 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL13988-2024 Radicación n.° 109077 Acta 34 Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). La   Sala   resuelve   la   impugnación   que  ENERGIA Y TECNOLOGÍA PARA LATINOAMERICA S.A.S. – ENERTEC S.A.S. interpuso contra el fallo que la Sala de Casación Civil profirió el 21 de agosto de 2024, dentro de la acción de tutela que adelantó contra la

SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ.Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00

I. ANTECEDENTES La sociedad promotora instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada.

En lo que interesa al presente trámite constitucional, de las piezas procesales y del escrito de tutela se tiene que la sociedad accionante promovió demanda ejecutiva contra José Heriberto Martínez Morales con

procesales y del escrito de tutela se tiene que la sociedad accionante promovió demanda ejecutiva contra José Heriberto Martínez Morales con el fin de obtener el pago de un pagaré por valor de $550.000.000, asunto que correspondió al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogotá. Adujo que el 1°. de febrero de 2023 el juzgado en mención profirió sentencia de primera instancia que declaró probadas las excepciones formuladas, por lo que absolvió al demandado de las pretensiones. Señaló que interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, por lo que el 13 de febrero de 2023 el Tribunal accionado admitió la alzada y concedió el término de 5 días para sustentarla, ante lo cual «guardó silencio» tras considerar que «la sustentación del recurso se cumplió en debida forma ante la primera instancia». Indicó que el 22 de marzo de 2023 el Colegiado convocado corrió traslado de la sustentación efectuada ante la primera instancia, por lo que el 19 de abril siguiente ingresó el proceso al despacho para sentencia.

traslado de la sustentación efectuada ante la primera instancia, por lo que el 19 de abril siguiente ingresó el proceso al despacho para sentencia. Manifestó que el 15 de abril de 2024 el Tribunal accionado dejó sin efectos el auto de 22 de marzo de 2023, y en su lugar, declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia. 2Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00

Censuró que la anterior decisión  «vulnera los derechos de contradicción, defensa, debido proceso y doble instancia […]  pues claramente el apoderado judicial en la audiencia de instrucción y juzgamiento, incluso antes de la admisión de la alzada se radicó un memorial al juzgado de primer grado donde reiteraron y ampliaron los argumentos de su disentimiento frente al fallo emitido». Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para obtener la protección de su derecho fundamental al debido proceso y, con tal fin, pretendió dejar sin efectos la providencia que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 15 de abril de

tal fin, pretendió dejar sin efectos la providencia que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 15 de abril de 2024, mediante la cual declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se presentó el 12 de agosto de 2024 y mediante proveído de 13 del mismo mes y año, la Sala de Casación Civil la admitió, ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogotá, a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el fin de que ejercieran su derecho de contradicción.

Dentro del término de traslado, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá narró que la decisión cuestionada no fue objeto de ningún recurso, por lo que una vez ejecutoriada, el proceso fue remitido al juzgado de origen. Además, allegó vínculo del expediente.

objeto de ningún recurso, por lo que una vez ejecutoriada, el proceso fue remitido al juzgado de origen. Además, allegó vínculo del expediente. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 21 de agosto de 2024, el juez constitucional de primera instancia declaró improcedente la acción de 3Radicación n.° 109077 SCLAJPT-12 V.00 tutela, tras considerar que la promotora no hizo uso del medio legalmente previsto para rebatir la actuación cuestionada.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con lo anterior la parte actora allegó memorial en el que indicó su intención de impugnar la decisión, sin indicar reparos concretos.

IV. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente

estos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En   tal   sentido,   resulta   improcedente   fundamentar   la   queja constitucional en discrepancias de criterio frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales, como si se tratara de una instancia más y pretender que el juez constitucional sustituya en su propia apreciación, el análisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisión correspondiente dentro de los litigios sometidos a su consideración. 4Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00

Previo a resolver el asunto, la Sala advierte que efectuará un estudio integral de la sentencia dictada en primera instancia, por cuanto la parte actora no precisó los puntos de su impugnación.

integral de la sentencia dictada en primera instancia, por cuanto la parte actora no precisó los puntos de su impugnación. Al descender al sub judice, encuentra la Sala que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la accionante al emitir la providencia de 15 de abril de 2024, mediante la cual declaró desierta la alzada que presentó contra el fallo de primer grado desfavorable a sus intereses. Al respecto, importa precisar que la acción ius fundamental no satisface el presupuesto de subsidiariedad, en la medida que la sociedad promotora tenía otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. Ello es así, toda vez que a pesar de que la empresa accionante contaba con remedios procesales para censurar el auto que declaró desierta

Ello es así, toda vez que a pesar de que la empresa accionante contaba con remedios procesales para censurar el auto que declaró desierta la alzada, lo cierto es que no presentó recurso alguno. De modo que la parte petente debía manifestar las razones de inconformidad que hoy expone, al interior del proceso ejecutivo, valiéndose del recurso que el ordenamiento jurídico contempla. Tal y como lo ha señalado la Sala, el amparo constitucional no puede erigirse en un atajo arbitrario del cual pueda el interesado servirse para evadir los medios ordinarios de defensa judicial que el ordenamiento le dispensa. 5Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00

Ahora,   aunque   el   incumplimiento   del   principio   previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la parte actora no acreditó una afectación de tal entidad que

amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela - subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la parte actora, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. En consecuencia, se confirmará la decisión de primera instancia.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

6Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-12 V.00

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión Notifíquese, publíquese y cúmplase.

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

7Radicación n.° 109077

SCLAJPT-12 V.00 8