CSJ - STL14465-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL14465-2024 Radicación n.° 76528 Acta 36 Barranquilla (Atlántico), tres (3) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que ABDEL ALFONSO CASTIBLANCO presentó contra la

SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL y el JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO ambos de Cali.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administración de justicia presuntamente vulnerados por las accionadas.

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que el accionante   adelantó   proceso   ordinario   laboral   en   contra   de   la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía Protección S.A. y deRadicación n.° 76528 SCLAJPT-11 V.00 la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con el fin de que se declarara la nulidad de su afiliación al régimen de ahorro individual

la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con el fin de que se declarara la nulidad de su afiliación al régimen de ahorro individual con solidaridad por el incumplimiento del deber de información en que dicha entidad incurrió al momento de su vinculación inicial al sistema general de pensiones; y en consecuencia de ello se ordenara su traslado al Régimen de Prima Media. Informó que el trámite se adelantó ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali con el  radicado n.°  76001310500620210029100, autoridad que mediante sentencia de 20 de marzo de 2024 absolvió a las accionadas de todas las pretensiones incoadas, por cuanto el demandante nunca ha estado afiliado al régimen de prima media lo que hace improcedente la nulidad de su afiliación. Expuso que interpuso recurso de apelación y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali con proveído de 27 de junio

del mismo año confirmó en su integridad lo decidido por el a quo. Consideró que la decisión de la accionada tiene defecto sustantivo, por desconocimiento de precedente judicial en materia de ineficacia del traslado, por cuanto debe aplicarse por analogía al caso; y defecto fáctico, por omisión de valoración probatoria de la simulación presentada y del formato de afiliación suscrito por el accionante con la demandada, y con estos elementos dar por probados los hechos sin que exista prueba. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus garantías superiores. Con tal fin, solicitó que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profirió el 27 de junio de 2024 que confirmó el fallo de primera instancia, y en consecuencia emitir una nueva decisión en la que se declare la nulidad de la afiliación inicial.

2Radicación n.° 76528

SCLAJPT-11 V.00

La acción de tutela se radicó el 24 de septiembre de 2024 y mediante auto de 26 del mismo mes y año, esta Sala de la Corte la admitió, ordenó notificar a las autoridades judiciales convocadas y vincular a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término otorgado, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali realizó un informe detallado de las actuaciones adelantadas dentro del proceso cuestionado y solicitó el archivo de la decisión, por cuanto no existió ninguna violación a los derechos fundamentales. Anexó el enlace del expediente.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de

cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. 3Radicación n.° 76528

SCLAJPT-11 V.00

Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la Sala, se advierte que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Cali vulneró las

advierte que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Cali vulneró las garantías superiores del accionante al proferir la decisión de 27 de junio de 2024 en la que confirmó la del a quo que absolvió a las demandadas. En relación a lo expuesto advierte esta Sala el fracaso de la presente acción, toda vez que el promotor desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que  contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. De lo anterior, se advierte que a pesar de que el accionante tuvo a su alcance un medio judicial de defensa, como era el recurso extraordinario de casación, llamado a ser activado contra la sentencia de segundo grado

que ahora por vía constitucional controvierte, no lo interpuso. Lo anterior, teniendo en cuenta el carácter de las pretensiones que no fueron acogidas en el fallo censurado, referentes a la declaratoria de ineficacia de traslado; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que el tutelante hiciera uso de ese recurso, ni de razones válidas que la llevaron a desechar su utilización. Lo dicho, lleva a inferir que el actor decidió no emplear el mencionado mecanismo por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. 4Radicación n.° 76528

SCLAJPT-11 V.00

Ahora,  aunque   el   incumplimiento   del   principio   previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente

señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto el tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela – subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores del actor, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. Ahora, importa precisar que si bien la postura mayoritaria de la Sala ha concedido el amparo en casos de ineficacia, lo cierto es que aquí se trata de una primera afiliación. De esta manera, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente la acción de tutela que solicitó la parte accionante por las razones que se expusieron en precedencia.

III. DECISIÓN

declarará improcedente la acción de tutela que solicitó la parte accionante por las razones que se expusieron en precedencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

5Radicación n.° 76528

SCLAJPT-11 V.00

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela que solicitó la parte accionante, por las razones que se expusieron en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

6Radicación n.° 76528

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

7