CSJ - STL14500-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL14500-2024 Radicación n.° 76636 Acta 38 Bogotá D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que ÁLVARO MANUEL YEPES VERGARA presentó contra la  SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA , el JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO de   la   misma   ciudad,

SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. , ALIANZA

TEMPORALES S.A.S. y SERVIENTREGA S.A.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades y empresas convocadas.

En lo que interesa al presente trámite, de las constancias procesales allegadas y de lo afirmado en el escrito de tutela, se extrae que desde elRadicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00 año 2003, el accionante se desempeñaba como «auxiliar de camioneta» en la empresa Servientrega S.A. Agregó que el 7 de marzo de 2016 suscribió un contrato de trabajo por obra o labor con la empresa mencionada y Alianza Temporales S.A.S. para desempeñar el cargo referido y que, el 16 de noviembre de 2016 sufrió un accidente de trabajo en virtud del cual perdió el 26.40% de su capacidad laboral. Manifestó que promovió demanda ordinaria laboral  contra Servientrega S.A., Alianza Temporales S.A.S. y Seguros de Vida Suramericana S.A., con el fin de que se declarara que entre el accionante y las dos primeras existió un contrato de trabajo que terminó sin justa causa y, en consecuencia, se les condenara al reintegro, al pago salarios, prestaciones sociales, la indemnización por culpa patronal que trata el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo y la sanción moratoria contemplada en el artículo 65 del mismo Código. Adicionalmente,   solicitó   se   ordenara   a   Seguros   de   Vida

contemplada en el artículo 65 del mismo Código. Adicionalmente,   solicitó   se   ordenara   a   Seguros   de   Vida Suramericana S.A. que le realizara una nueva valoración integral, le brindara atención médica y lo remitiera a una «junta mental, psiquiátrica y psicológica donde se determine su condición psiquiátrica y neurología.» Adujo que el asunto se le asignó al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla bajo el radicado n.° 08001310501220200014300, autoridad judicial que el 16 de septiembre de 2016, profirió sentencia de primera instancia en la cual declaró que entre el demandante y la empresa Servientrega S.A. existió un contrato de trabajo entre el 1.° de septiembre de 2003 y el 19 de enero de 2020, declaró probadas las excepciones de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación propuestas por las demandadas y las absolvió de las demás pretensiones de la demanda. 2Radicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00

Inconforme con la anterior decisión, el actor presentó recurso de apelación que se concedió ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del

SCLAJPT-11 V.00

Inconforme con la anterior decisión, el actor presentó recurso de apelación que se concedió ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, corporación que el 2 de abril de 2024 emitió decisión de segunda instancia que confirmó la de primera. Advirtió que no presentó recurso extraordinario de casación «adicionando que no tenia [sic] conocimiento de la sentencia de segunda instancia para buscar defensa técnica que prestara el recurso extraordinario.» Afirmó que el Tribunal censurado debió declarar la culpa patronal por parte de Servientrega S.A. y Alianza Temporales S.A.S. en el accidente de trabajo que acaeció el 16 de noviembre de 2016, por cuanto «si bien cada empresa previamente había efectuado gestiones para minimizarlo o eliminar el peligro, este análisis no fue concluyente con el acervo probatorio, no existió una congruencia con lo que muestra la documentación y las declaraciones.» Agregó que al momento de desarrollar la labor que ocasionó el accidente de trabajo «no existió en ese preciso momento persona idónea con SGSST que [lo] orientara de como [sic] debía efectuarle el cargue de mercancía al furgón.»

accidente de trabajo «no existió en ese preciso momento persona idónea con SGSST que [lo] orientara de como [sic] debía efectuarle el cargue de mercancía al furgón.» Por último, en relación con Alianza Temporal S.A.S. expuso que «La documentación de la prevención en la actividad de manipulación de cargas es nula. Obsérvese que no existe registros de capacitación, matriz de riesgo que determine el control administrativo o de ingeniería del riesgo biomecánico, no existe alguna recomendación por el departamento del SGSST de la empresa a la manipulación de cargas, no existe informe del accidente de trabajo para determinar causas básicas o inmediatas y 3Radicación n.° 76636 SCLAJPT-11 V.00 aclaro, esta documentación hace parte de los registros y seguimientos que debe aplicar el empleador ante lo que traduce el decreto 1072 de 2015.» Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus garantías superiores. Con tal fin, solicitó: […] se me ampare el derecho al debido proceso y acceso a la justicia al existir una indebida valoración probatoria en la parte considerativa y numeral 3 de la sentencia de primera instancia (16/09/2022) expedida por el Juzgado 12 Laboral

del Circuito de Barranquilla y numeral primero de la sentencia 27 de marzo de 2024 expedida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla – Sala Laboral y consecuentemente ordene la revocatoria con relación al topico [sic] de culpa patronal por encontrarse debidamente acreditada, […] La acción de tutela se radicó el 27 de septiembre de 2024 y mediante proveído de 30 de septiembre del mismo año el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Barranquilla la remitió a la Secretaría de esta Sala de Casación Laboral para que realizara el reparto del expediente, por cuanto las autoridades judiciales accionadas eran el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. De ahí que, al estar involucradas dichas autoridades judiciales en la presente acción constitucional, no debía el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Barranquilla conocer de la misma en primera instancia, pues la encargada para definir la controversia

Municipal con Funciones de Conocimiento de Barranquilla conocer de la misma en primera instancia, pues la encargada para definir la controversia era esta Corporación, al ser el superior del Tribunal mencionado, de conformidad con lo establecido en el numeral 5°. del artículo 1°. del Decreto 333 de 2021. Es así como la acción de tutela se repartió a este despacho el 2 de octubre de 2024 y mediante auto de 3 del mismo mes y año se admitió, ordenó notificar a las autoridades convocadas y vincular a las partes e 4Radicación n.° 76636 SCLAJPT-11 V.00 intervinientes en el proceso cuestionado con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término otorgado, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla hizo un relato de los argumentos esbozados en la sentencia cuestionada y refirió que la acción de tutela es improcedente comoquiera que el actor no interpuesto el recurso extraordinario de casación. Seguros de Vida Suramericana S.A. solicitó que se declarara la

improcedente comoquiera que el actor no interpuesto el recurso extraordinario de casación. Seguros de Vida Suramericana S.A. solicitó que se declarara la improcedencia de la presente acción de tutela por el incumplimiento del requisito de inmediatez. Por su parte, Servientrega S.A. señaló que el actor contaba con el mecanismo de defensa idóneo dentro del proceso objeto de debate, dado que pudo haber presentado el recurso extraordinario de casación en contra de la sentencia que dictó la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Además,   solicitó   su   desvinculación   de   la presente acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva. Alianza Temporales S.A.S. se opuso a las pretensiones de la presente acción constitucional, por cuanto «no existe merito [sic] alguno para que se revoque [sic] dichas decisiones tomadas en instancias judiciales, adicionalmente el accionante no tomo [sic] de forma oportuna los términos procesales para la solicitud de la casación de la sentencia impartida en segunda instancia, adicionalmente como se puede evidenciar en cada uno de los fallos y en el acervo probatorio, mi apoderada Alianza

los términos procesales para la solicitud de la casación de la sentencia impartida en segunda instancia, adicionalmente como se puede evidenciar en cada uno de los fallos y en el acervo probatorio, mi apoderada Alianza Temporales SAS no fue responsable de dicho accidente, dado que siempre brindo [sic] de manera eficiente las capacitaciones e implementos de trabajo necesarios para que el accionante pudiera desarrollar sus 5Radicación n.° 76636 SCLAJPT-11 V.00 funciones de una forma eficiente, por lo que respecta al accionante y en confesión en interrogatorio, este tenia [sic] conocimiento de los mismos pero no hizo uso de estos objetos, razón por la cual se produjo dicho suceso de salud.» La Junta Regional de Calificación de Invalidez del Atlántico pidió que se declarara improcedente el resguardo toda vez que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando,

pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad vulneraron los derechos fundamentales del 6Radicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00

Judicial de la misma ciudad vulneraron los derechos fundamentales del 6Radicación n.° 76636 SCLAJPT-11 V.00 accionante al emitir las sentencias de 16 de septiembre de 2022 y 2 de abril de 2024, respectivamente, en lo referente al no reconocimiento de la culpa patronal de las empresas Servientrega S.A. y Alianza Temporales S.A.S. y el pago de su respectiva indemnización. En este punto, se advierte el fracaso de la presente acción, toda vez que el promotor desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. De lo anterior, se advierte que a pesar de que el accionante tuvo a su alcance un medio judicial de defensa, como era el recurso extraordinario de casación, llamado a ser activado contra la sentencia de segundo grado que ahora por vía constitucional controvierte, no lo interpuso.

de casación, llamado a ser activado contra la sentencia de segundo grado que ahora por vía constitucional controvierte, no lo interpuso. Lo anterior, teniendo en cuenta que las pretensiones que no fueron acogidas en los fallos censurados, referentes al reconocimiento de la culpa patronal que trata el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo ascienden según las tasó el demandante a «200 salarios mínimos mensuales vigentes»; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que el tutelante hiciera uso de ese recurso, ni de razones válidas que lo llevaron a desechar su utilización. Dicha circunstancia es de marcada relevancia, si se tiene en cuenta que, conforme lo ha sostenido esta Sala de Casación Laboral en forma reiterada, el fundamento para establecer la viabilidad en la concesión y admisión del recurso extraordinario se determina respecto a las pretensiones que le fueron desfavorables al recurrente.

7Radicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00

Lo dicho, lleva a inferir que el actor decidió no emplear el mencionado mecanismo por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto el tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela - subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores del actor, razón por la cual

de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores del actor, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. En este orden de ideas,  y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo invocado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

8Radicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela solicitada por la parte accionante, de conformidad con las razones acotadas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ No firma Ausencia justificada 9Radicación n.° 76636

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

10