CSJ - STL16589-2024

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente STL16589-2024 Radicación n.° 109427 Acta 39 San Andrés, Providencia y Santa Catalina, veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). La   Sala   procede   a   resolver   la   impugnación   que  JAVIER ANCIZAR HERNÁNDEZ TAMARA en   nombre   propio   y   en representación de sus hijas L.S., I.C. y G. H.G1, interpuso contra el fallo que la SALA DE CASACIÓN CIVIL AGRARIA Y RURAL de esta Corporación profirió el 11 de septiembre de 2024, dentro de la acción de tutela que presentó la parte recurrente contra la SALA DE FAMILIA

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ,  la COMISARIA DE

FAMILIA DE VILLAPINZÓN y los JUZGADOS PROMISCUO DE FAMILIA DE CHOCONTÁ y TREINTA Y CINCO DE FAMILIA DE BOGOTÁ, trámite que se hizo extensivo a las partes e intervinientes en los asuntos que dieron origen al presente caso.

I. ANTECEDENTES 1 En aras de cumplir con los mandatos que propenden por la protección y bienestar de los niños, niñas y adolescentes en la presente providencia se anonimizan los datos e información de las partes, de conformidad con los artículos 44 de la Constitución Política, 7 de la Ley 1581 de 2012 y 12 del Decreto 1377 de 2013.Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

El ciudadano Javier Ancizar Hernández Tamara en nombre propio y en representación de sus hijas L.S., I.C. y G. H.G. instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, buen nombre, igualdad, «honra y paz», presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. En lo que interesa a este trámite constitucional y de las documentales obrantes en el plenario, se extrae que Eymi Giovanna Guzmán Abril -madre de las menoresadelantó proceso contra el hoy accionante, con el fin de que se otorgara medida de protección a su favor, del cual se asignó

-madre de las menoresadelantó proceso contra el hoy accionante, con el fin de que se otorgara medida de protección a su favor, del cual se asignó el conocimiento a la Comisaria Primera de Familia de Engativá bajo el radicado «10752023», quien, en proveído de 16 de junio de 2023, ordenó la remisión del expediente al Municipio de Villapinzón por competencia territorial. Cumplido lo anterior, el 5 de julio de igual año la Comisaria de Familia de la referida municipalidad, avocó conocimiento del asunto, libró comunicaciones a diversas entidades para que adelantaran los trámites de atención psicológica y evaluación de riesgos; el 13 de julio de 2023, notificó personalmente al accionado; el 25 de julio, 13 y 27 de septiembre de 2023, aplazó la audiencia inicial, hasta que se realizaran las valoraciones psicológicas y los estudios sociofamiliares. Posteriormente, el 26 y 30 de octubre de 2023, se llevó a cabo la

audiencia de que trata el artículo 7 de la Ley 575 de 2000, en la cual, se realizaron descargos a Javier Ancizar Hernández Tamara; la promotora del proceso se  ratificó en las acusaciones;  se decretaron  pruebas y, recepcionaron testimonios. Acto seguido, continuó con el trámite del proceso y, en proveído de 29 de diciembre de 2023, resolvió: 2Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

1. Dictar MEDIDA DE PROTECCION (sic) DEFINITIVA POR VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, a favor de EYMI JOHANNA GUZMAN (sic) ABRIL (…) y su hija L.S. (…), en contra de JAVIER ANCIZAR HERNÁNDEZ TAMARA

(…) […].

3. Solicitar a la Comisaria de Familia que le corresponda de Bogotá, la apertura del proceso de violencia intrafamiliar a favor de las niñas I.C., G. H.G., y [L.S.] en contra de JAVIER ANCIZAR HERNÁNDEZ TAMARA, de acuerdo a lo analizado en el presente proceso (…)

4. En caso de convivencia Ordenar al agresor el desalojo de la casa de

analizado en el presente proceso (…)

4. En caso de convivencia Ordenar al agresor el desalojo de la casa de habitación que comparte con la víctima, ya que su presencia constituye una amenaza para la vida, la integridad física o la salud de cualquiera de los miembros de la familia

5. Ordenar al agresor abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde se encuentre las víctimas, para prevenir que aquel perturbe, intimide, amenace o de cualquier otra forma interfiera con la víctima o con los menores, cuya custodia provisional le haya sido adjudicada […].

Inconforme con la anterior decisión el accionante presentó recurso de apelación, que fue tramitado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocontá, quien, en proveído de 30 de enero de 2024, resolvió PRIMERO: MODIFICAR la Resolución impugnada, esto es, la proferida el veintinueve (29) de diciembre de dos mil veintitrés (2023), por la Comisaría de

Familia de Villapinzón, en su NUMERAL QUINTO y en consecuencia, se PROHIBE al señor JAVIER ANCIZAR HERNANDEZ [sic] TAMARA penetrar cualquier lugar público y/o privado donde se encuentre la señora EYMI GIOVANNA GUZMÁN ABRIL, excluyendo de dicha orden a la niña L.H.G. EXCLUIR el NUMERAL CUARTO por las razones expuestas en torno a la orden de desalojo. En lo demás permanecerá incólume la providencia apelada. Por otro lado, Javier Ancizar Hernández Tamara solicitó a su favor medida de protección ante la Comisaria Décima de Engativá, la cual se radicó bajo el número «202300363» y, dentro de dicho trámite el 13 de septiembre de 2023, se «otorgó medida de protección en favor de Javier Hernández y sus hijas I.C.H.G. y G.H.G.» , decisión que fue confirmada por el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogotá en sentencia de 12 de octubre de 2023, al conocer la apelación de la madre de las menores. 3Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

de octubre de 2023, al conocer la apelación de la madre de las menores. 3Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

Inconforme con esa decisión, Eymi Giovanna Guzmán Abril instauró acción de tutela, de la cual se asignó el conocimiento a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá, bajo el radicado «202400086», quien, en providencia de 14 de febrero de 2024, concedió el amparo, dejó sin efecto la decisión de 12 de octubre de 2023 y ordenó que se dictara una nueva providencia. En cumplimiento, el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogotá el 23 de febrero de 2024, profirió nueva sentencia en la que dispuso: (…) PRIMERO. MODIFICAR el numeral PRIMERO de la parte resolutiva de la decisión de fecha 13 de septiembre de 2023, emitido por la COMISARIA DÉCIMA DE FAMILIA, LOCALIDAD DE ENGATIVÁ y en su defecto se REVOCA en su integridad la medida de protección emitida a favor del señor

DÉCIMA DE FAMILIA, LOCALIDAD DE ENGATIVÁ y en su defecto se REVOCA en su integridad la medida de protección emitida a favor del señor JAVIER ANCIZAR HERNÀNDEZ TAMARA al igual que todo lo dispuesto en ese numeral primero.

SEGUNDO: El numeral SEGUNDO de la parte resolutiva de la decisión de fecha 13 de septiembre de 2023, emitido por la COMISARÍA DÉCIMA DE FAMILIA, LOCALIDAD DE ENGATIVÁ, se modificará en el punto E de la siguiente manera: "ORDENAR a los señores JAVIER ANCIZAR HERNÁNDEZ TAMARA Y EYMI JOHANNA GUZMÁN ABRIL iniciar proceso de acompañamiento psicológico y terapéutico, con el fin de establecer pautas de crianza adecuadas dentro del entorno familiar.

TERCERO: MODIFICAR del numeral TERCERO de la parte resolutiva de decisión de fecha 13 de septiembre de 2023, emitido por la COMISARÍA

DÉCIMA DE FAMILIA, LOCALIDAD DE ENGATIVÁ, respecto de las

visitas lo siguiente:

DÉCIMA DE FAMILIA, LOCALIDAD DE ENGATIVÁ, respecto de las visitas lo siguiente: "VISITAS. La señora EYMI JOHANNA GUZMÁN ABRIL podrá compartir con sus hijas NNA (sic) I.C.H.G. y G.H.G. los domingos cada quince días al interior del Centro Zonal de Engativá, en supervisión y acompañamiento del área de Trabajo Social de la localidad. Esta supervisión se llevará a cabo por el periodo de seis (06) meses, con el fin de evaluar la posibilidad del otorgamiento de visitas donde las menores puedan pernoctar los fines de semana, cada quince días, en el entorno habitacional de la progenitora" CUARTO. MANTENER en todo lo restante, la medida de protección emitida a favor de las NNA (sic), [G. e I.C.H.G.]. emitida por la Comisaria Decima de Familia, Localidad de Engativá (…). 4Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

Contó el accionante que, durante la convivencia que sostuvo con Eymi Giovanna Guzmán Abril se presentaron diversas situaciones que

SCLAJPT-11 V.00

Contó el accionante que, durante la convivencia que sostuvo con Eymi Giovanna Guzmán Abril se presentaron diversas situaciones que ponían en riesgo la integridad física y psicológica de las niñas y, que el 7 de mayo de 2023, la madre de las menores abandonó el hogar y se llevó consigo a su hija menor L.S.H.G. Explicó que, en el trámite adelantado por la progenitora ante la Comisaria de Familia de Villapinzón, se incurrieron en errores que afectaron su derecho fundamental al debido proceso y al interés superior de las niñas, toda vez que, i) La promotora entregó datos de notificación incorrectos, situación que ocasionó que solo fuera notificado hasta el 13 de julio de 2023. ii)  En la audiencia adelantada el 26 de octubre de 2023, se presentaron diversos errores, tales como:  a) no se escucharon sus argumentos, b) se tuvieron por ciertas todas las afirmaciones de la madre, aunque carecían de prueba, c) se negó la solicitud de adelantar el proceso

argumentos, b) se tuvieron por ciertas todas las afirmaciones de la madre, aunque carecían de prueba, c) se negó la solicitud de adelantar el proceso sobre la custodia de las tres niñas y se mantuvo solo sobre la hija menor. iii) Durante la misma audiencia, se le negó la incorporación de la sentencia de 12 de octubre de 2023, proferida por el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogotá en la que se le concedió la custodia de las niñas; los resultados de las valoraciones psicológicas realizadas en los otros trámites a sus hijas; los registros de llamadas al ICBF y, el certificado del colegio. Expuso que, esos documentos demostraban la falta de atención de la madre con las menores, las continuas problemáticas familiares a las que se 5Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 enfrentaban, la inestabilidad emocional y psicológica de la progenitora y la inasistencia de esta a las terapias ordenadas por el Juzgado Treinta y Cinco de Bogotá. iv) Las audiencias se aplazaban continuamente sin justificación, lo

la inasistencia de esta a las terapias ordenadas por el Juzgado Treinta y Cinco de Bogotá. iv) Las audiencias se aplazaban continuamente sin justificación, lo cual dificultaba su asistencia. v) La sentencia de 29 de diciembre de 2023, carecía de sustento probatorio pues solo se tuvo en cuenta las afirmaciones de la madre, situación que se agravaba al no estudiar las pruebas relacionadas en numeral tercero, lo cual afectó su buen nombre y la seguridad de las niñas porque su intención no era apartarlas de la madre, sino que ella tomara las terapias pertinentes para su salud emocional y psicológica. De conformidad con lo anterior, solicitó el amparo de sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, extrae la Sala requiere que, 1) se dejen sin efecto las providencias de 29 de diciembre de 2023 y 30 de enero de 2024, proferidas por la Comisaría de Familia de Villapinzón y el Juzgado Promiscuo de Chocontá -respectivamente-, toda vez que i) no

30 de enero de 2024, proferidas por la Comisaría de Familia de Villapinzón y el Juzgado Promiscuo de Chocontá -respectivamente-, toda vez que i) no fue debidamente notificado; ii) no fue escuchado ni se le permitió aportar las pruebas anunciadas;  iii)  carecían de sustento probatorio y, 2) se modifique la sentencia dictada el 23 de febrero de 2024, por el Juzgado Treinta y Cinco de Bogotá dentro del expediente «202300363» en cuanto «revoca la medida de protección a su favor» sobre L.S.H.G. En consecuencia, se le conceda la custodia de dicha menor hasta que se verifique la adecuada estabilidad emocional de la madre; se mantenga a su favor la protección de I.C. y G.H.G, para el efecto, se tengan en cuenta los resultados de las valoraciones de psicoterapia y trabajo social llevadas a cabo por la IPS Health Plus y, se restablezca su derecho al buen nombre,

6Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 debido a que no ejerció ningún tipo de violencia sobre Eymi Giovanna Guzmán Abril como erradamente se concluyó en dichas providencias.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se instauró el 17 de julio de 2024, mediante proveído de 26 de julio de 2024, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca la admitió y adelantó el trámite pertinente, no obstante, el 29 de agosto de 2024, la Sala Civil Agraria y Rural de esta Corporación al conocer de la impugnación contra la providencia de primera instancia declaró la nulidad de lo actuado, toda vez que por reglas de reparto le correspondía a esa Corporación conocer en primera instancia, pues el Tribunal de Bogotá adelantó el trámite de tutela «202400086» zanjado con la sentencia de 14 de febrero de 2024.

Cumplido lo anterior, en auto de 5 de septiembre de 2024, se admitió

la acción de tutela y, se vinculó a las partes e intervinientes en los asuntos que dieron origen al proceso y ordenó notificar a los convocados, para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción. Dentro del término de traslado el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocontá explicó que, a través de providencia de 30 de enero de 2024, resolvió la apelación propuesta por el hoy accionante contra el fallo de 29 de diciembre de 2023, proferida por la Comisaria de Familia de Villapinzón, la cual se surtió con apego a las normas que regulan el asunto y con respeto de las garantías constitucionales de las partes. El Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogotá rindió informe de las actuaciones surtidas por ese despacho al interior del proceso «20230036300», explicó que en cumplimiento a la orden de tutela el 23 de

7Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 febrero de 2024 modificó la providencia de 13 de septiembre de 2023, emitida por la Comisaria de Familia de Engativá y que durante el trámite del proceso no se vulneraron los derechos fundamentales reclamados por el accionante. La Comisaria Décima de Familia de Engativá narró los hechos del proceso y dijo que se abstendría de hacer pronunciamiento al respecto. La Personería de Bogotá solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva e informó que en esa oficina se han tramitado los requerimientos hechos por ambas partes. La   Fiscalía   241   Seccional   -  Grupo   de  Direccionamiento   e Intervención Temprana de Denuncias, explicó que le correspondió la denuncia instaurada por el aquí accionante por el presunto delito de falsa denuncia artículo 435 del CP, la cual se archivó el 23 de agosto de 2023 y que no se evidenciaba solicitud de desarchivo. La Fiscalía 361 Local Unidad de Violencia Intrafamiliar expuso que dentro de dicha entidad se adelantaba investigación penal instaurada por

La Fiscalía 361 Local Unidad de Violencia Intrafamiliar expuso que dentro de dicha entidad se adelantaba investigación penal instaurada por Javier Ancizar Hernández Tamara contra su expareja por el presunto delito de violencia intrafamiliar, no obstante, el accionante no acudió a las citas de entrevista, por lo cual se encontraba en etapa de investigación con proyecto de remitir a la víctima a Medicina Legal para someterla a valoración psicológica. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 11 de septiembre de 2024, el juzgador constitucional en primera instancia negó el amparo, tras considerar que, las decisiones cuestionadas eran razonables. 8Radicado n.° 109427

SCLAJPT-11 V.00

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior determinación, el accionante la impugnó, para el efecto reiteró las criticas expuestas en el escrito inaugural, discutió las respuestas dadas por «La Fiscalía 361 Local Unidad de Violencia Intrafamiliar» e insistió en los errores de valoración probatoria cometidos por la Comisaria de Villapinzón avalados por el Juzgado de Chocontá, la

Intrafamiliar» e insistió en los errores de valoración probatoria cometidos por la Comisaria de Villapinzón avalados por el Juzgado de Chocontá, la actitud parcializada de los juzgadores y la falta de sustento de las afirmaciones hechas por la promotora del proceso y tenidas por ciertas. Finalmente, requirió que se tuvieran en cuenta todas las pruebas presentadas por él en la tutela «2024-956», las aducidas en este trámite y que se requiriera al ICBF «los radicados 176358085817635808141763581223-1763707565, para verificar evidencias».

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la

ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa 9Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso bajo estudio, extrae la Sala que el recurrente pretende que, 1) se dejen sin efecto las providencias de 29 de diciembre de 2023 y 30 de enero de 2024, proferidas por la Comisaría de Familia de Villapinzón y el Juzgado Promiscuo de Chocontá -respectivamente-, toda vez que i) no fue debidamente notificado; ii) no fue escuchado ni se le

Villapinzón y el Juzgado Promiscuo de Chocontá -respectivamente-, toda vez que i) no fue debidamente notificado; ii) no fue escuchado ni se le permitió aportar las pruebas anunciadas;  iii)  carecían de sustento probatorio y, 2) se modifique la sentencia dictada el 23 de febrero de 2024, por el Juzgado Treinta y Cinco de Bogotá dentro del expediente «202300363» en cuanto «revoca la medida de protección a su favor» sobre

L.S.H.G.

En consecuencia, se le conceda la custodia de dicha menor hasta que se verifique la adecuada estabilidad emocional de la madre; se mantenga a su favor la protección de I.C. y G. H.G., para el efecto, se tengan en cuenta los resultados de las valoraciones de psicoterapia y trabajo social llevadas a cabo por la IPS Health Plus y, se restablezca su derecho al buen nombre, debido a que no ejerció ningún tipo de violencia sobre Eymi Giovanna

Guzmán Abril como erradamente se concluyó en dichas providencias. Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar a dilucidar si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-267-2019, la presente acción cumple con las causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos: (i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales 10Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela.

SCLAJPT-11 V.00 presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela. Así, es importante indicar: (i) Javier Ancizar Hernández Tamara en nombre propio y en representación de sus hijas L.S., I.C. y G. H.G.  se encuentra legitimado en la causa por activa para la presentación de esta acción de tutela, en tanto fungió como parte en los procesos que originan la solicitud de amparo y es el padre de las menores. (ii) Existe legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la súplica se dirige contra las autoridades judiciales que emitieron las providencias criticadas.

(iii) El asunto tiene relevancia constitucional, habida cuenta que involucra la posible vulneración de los derechos fundamentales de la parte convocante. (iv) La irregularidad tiene un efecto decisivo en la resolución de la convocada. (v) La parte identificó de manera razonable los hechos y derechos invocados. (vi) No se cuestiona una sentencia de tutela.

convocada. (v) La parte identificó de manera razonable los hechos y derechos invocados. (vi) No se cuestiona una sentencia de tutela. (vii) No obstante, en cuanto a la crítica por indebida notificación del auto que avocó conocimiento del asunto, evidencia la Sala que no se agotó el requisito de subsidiariedad, en la medida que la parte convocante contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al 11Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. Al respecto, se advierte que a pesar de que el accionante tuvo a su alcance la solicitud de nulidad por la presunta notificación indebida, en los términos del artículo 133 y 134 del CGP, no hay constancia de que la empleara, como tampoco de las razones que la llevaron a desechar su utilización. Dicha circunstancia es de marcada relevancia, si se tiene en cuenta

empleara, como tampoco de las razones que la llevaron a desechar su utilización. Dicha circunstancia es de marcada relevancia, si se tiene en cuenta que, a través de ese mecanismo, eventualmente, pudo poner de presente al juez cognoscente su inconformidad con la etapa en la que tuvo conocimiento del proceso. De manera que, resulta claro que dicho tópico no puede salir avante, pues conforme se indicó, la parte actora no agotó el mecanismo legal que tuvo a su alcance para controvertir la decisión que ahora denuncia y, en tal medida, no es el juez de tutela el competente para pretermitir el referido instrumento a través de esta vía tuitiva, pues ello supondría una intervención injustificada en la órbita de competencia de otras autoridades, a todas luces incompatible con la Constitución y la ley. (viii) Por otro lado, en relación con los reparos esgrimidos contra la audiencia de 26 de octubre de 2023, relativos a que durante su trámite no fue escuchado ni se le permitió aportar las pruebas anunciadas, evidencia

audiencia de 26 de octubre de 2023, relativos a que durante su trámite no fue escuchado ni se le permitió aportar las pruebas anunciadas, evidencia la Sala que la solicitud de amparo resulta improcedente, en la medida que no se cumple con el requisito de inmediatez, pues la acción de tutela se presentó el 17 de julio hogaño, de ahí que se superó el término de seis meses que esta Sala ha considerado como razonable para alegar la protección de los derechos fundamentales,  sin que, con las pruebas 12Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 allegadas, se haya acreditado la existencia de alguna de las causales previstas por la Corte Constitucional como eximente de esta exigencia ni de un motivo válido que justifique la inactividad del tutelista. En este sentido, recuérdese que el artículo 86 de la Carta Política establece que la acción de tutela tiene por objeto reclamar ante los jueces «la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública».

«la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública». De modo que, a partir de este postulado, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado el principio de inmediatez, según el cual, la acción de tutela, pese a no tener un término de caducidad expresamente señalado en la Constitución o en la ley, «procede dentro de un término razonable y proporcionado»,  contado a partir del momento en que se produce la vulneración o amenaza del derecho. Se justifica la exigencia de dicho lapso, toda vez que con este se impide el uso de este mecanismo excepcional de manera indefinida en el tiempo y se garantizan los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica de toda providencia judicial. Sin   embargo,   cabe   resaltar   que   dicho   requisito   puede   ser flexibilizado por razones que justifiquen la inactividad de la parte para adelantar la acción de tutela o la debilidad manifiesta en la que pueda hallarse, tales como interdicción, incapacidad física, minoría de edad, entre

adelantar la acción de tutela o la debilidad manifiesta en la que pueda hallarse, tales como interdicción, incapacidad física, minoría de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario. Así lo ha señalado la Corte Constitucional en repetidas oportunidades, entre otras, en sentencias, CC T-136-2007,

T-647-2008, T-743-2008, T-867-2009, T-037-2013 y T-033-2010 que

enseñó lo siguiente: 13Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 […] Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneración del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acción, la Corte ha establecido los siguientes criterios: “(i) si existe un motivo válido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el núcleo esencial de los derechos de terceros

afectados con la decisión; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tardío de la acción y la vulneración de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acción de tutela surgió después de acaecida la actuación violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposición.” Por consiguiente, debe estudiarse en cada caso particular, atendiendo los criterios antes reseñados, si la acción de tutela, pudiéndose ejercer, se presentó dentro de un término razonablemente oportuno. Así, en algunos casos, seis (6) meses podrán resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; así como también, en otros, un término de 2 años se podría considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependería de las particularidades del caso (…). No obstante, el máximo órgano de cierre de la jurisdicción constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez

constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada, pues «la firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente» CC T-594-2008,

T-410-2013 y T-206-2014.

Ahora bien, en torno a las demás cesuras elevadas, encuentra la Sala que se cumple con el requisito de inmediatez porque el término que ha transcurrido entre los hechos que el promotor estima lesivos de sus prerrogativas fundamentales  es inferior a los seis meses que ha considerado esta Sala como razonable para la interposición del amparo, ello si se tiene en cuenta que la providencia que zanjó el asunto «10752023» se emitió el 30 de enero de 2024; la dictada por el Juzgado Treinta y Cinco de Bogotá dentro del trámite «202300363» el 3 de febrero

de 2024 y, la acción de tutela se presentó el 17 de julio hogaño. De igual forma, se satisface  el requisito de subsidiariedad, pues contra estas 14Radicado n.° 109427 SCLAJPT-11 V.00 decisiones no procedía recurso alguno. Conforme a lo anterior, y toda vez que sobre estos tópicos se advierte el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, esta Sala hará un estudio de las decisiones cuestionadas a fin de establecer si se incurrió en alguna de las causales específicas, descritas, entre otras sentencias, en fallo CC SU-116-2018, esto es: Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que profirió la sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de competencia.

Defecto procedimental absoluto, que surge cuando el juez actuó totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley.

Defecto fáctico, que se presenta cuando la decisión impugnada carece del apoyo

probatorio que permita aplicar la norma en que se sustenta la decisión.

Defecto material o sustantivo, que tiene lugar cuando la decisión se toma con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, o cuando existe una contradicción evidente y grosera entre los fundamentos y la decisión.

El error inducido, que acontece cuando la autoridad judicial fue objeto de engaños por parte de terceros, que la condujeron a adoptar una decisión que afecta derechos fundamentales.

Decisión sin motivación, que presenta cuando la sentencia atacada carece de legitimación, debido a que el servidor judicial incumplió su obligación de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos que la soportan.

Desconocimiento del precedente que se configura cuando por vía judicial se ha fijado un alcance sobre determinado tema y el funcionario judicial desconoce la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a la igualdad.

la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca garantizar la eficacia jurídica del de