CSJ - STL16924-2025

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL16924-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 Acta 35 Bogotá D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veinticinco (2025). Resuelve la Corte la acción de tutela presentada por PORVENIR S.

A. contra LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN.

I. ANTECEDENTES La gestora presentó la queja constitucional con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada.

Del escrito de tutela y de las pruebas aportadas al expediente, se extrae que contra la accionante se adelantaron siete procesos ordinarios laborales, los cuales se relacionan a continuación:

1. Radicado n.º 05001-31-05-007-2023-00137-01:Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

Juan Carlos Palacio Velásquez promovió proceso ordinario laboral contra Porvenir S.A. y Colpensiones en el que pretendió que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, en sentencia de 25 de junio de 2024, accedió lo pretendido y condenó al fondo privado así, [...] trasladar a COLPENSIONES todos los dineros que reposen en la cuenta de

sentencia de 25 de junio de 2024, accedió lo pretendido y condenó al fondo privado así, [...] trasladar a COLPENSIONES todos los dineros que reposen en la cuenta de ahorro individual del señor JUAN CARLOS PALACIO VELÁSQUEZ, incluyendo las cotizaciones completas y los rendimientos financieros y el valor de los bonos pensionales en los que estarían representadas las cotizaciones al Régimen de Prima Media en caso de haberse ya redimido y a reembolsar el valor de los descuentos que realizó para el fondo de garantía de pensión mínima, gastos o cuotas de administración y primas de seguros previsionales, debidamente indexados con cargo a sus propios recursos, así como los aportes al fondo de solidaridad pensional, en caso de que se hubiese realizado. Y precisó que al momento de cumplirse estas órdenes los conceptos deben aparecer discriminados con valores, detalles de los ciclos IBC, aportes y demás información relevante. Posteriormente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, al resolver la apelación interpuesta por las demandadas y al surtir en grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, por sentencia de 22 de agosto de 2024, resolvió, PRIMERO: ADICIONAR la sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Medellín, en el sentido que, en caso de que dentro del período de afiliación se realizaran descuentos para pagos de reaseguros del Fogafin por parte de PORVENIR S.A, tales sumas también deberán ser incluidas en los valores a devolver a Colpensiones debidamente

de que dentro del período de afiliación se realizaran descuentos para pagos de reaseguros del Fogafin por parte de PORVENIR S.A, tales sumas también deberán ser incluidas en los valores a devolver a Colpensiones debidamente indexados, según lo argumentado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: REVOCAR la orden dada a Porvenir S.A de devolver el bono pensional, indicando que, en el eventual caso, de que dicho bono ya haya sido redimido, se ORDENA a PORVENIR S.A. que proceda a restituirlo a la oficina de bonos pensionales del MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, para que esta entidad proceda con su anulación.

Inconforme con la anterior decisión, la promotora interpuso recurso extraordinario de casación, denegado por el juez plural el 18 de octubre de 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 2024, por falta de interés económico para recurrir, determinación que la convocante recurrió en reposición y, en subsidio, en queja. El 18 de diciembre de 2024, el colegiado mantuvo su decisión y remitió el expediente a esta Sala, que, en Proveído CSJ AL2938 de 26 de marzo de 2025 -notificado el 22 de mayo de 2025declaró bien denegado el remedio extraordinario, tras considerar que la promotora no allegó evidencia de la cuantía de las erogaciones a las que fue condenada, por lo que no era posible «determinar el monto, agravio o perjuicio que la sentencia le pudiere ocasionar».

evidencia de la cuantía de las erogaciones a las que fue condenada, por lo que no era posible «determinar el monto, agravio o perjuicio que la sentencia le pudiere ocasionar».

2. Radicado n.º 05001-31-05-008-2022-00314-01: Isolina del Carmen Caiaffa Payares promovió proceso ordinario laboral contra Porvenir S.A. y Colpensiones para que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, por sentencia de 24 de enero de 2024, resolvió, PRIMERO: DECLARAR la ineficacia del acto jurídico de afiliación que la demandante ISOLINA DEL CARMEN CAIAFFA PAYARES, identificada con la cédula de ciudadanía número 45.501.013, hizo al régimen de ahorro individual con solidaridad, a través de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A. por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la A.F.P. PORVENIR S.A., que traslade a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación de la demandante, tales como cotizaciones, sumas adicionales de las aseguradoras, con todos sus frutos e intereses como lo dispone el artículo 1746 del C.C, esto es, con los rendimientos que se hubieren causado, incluidas las cuotas de administración, las primas de seguros y reaseguros y el porcentaje

aseguradoras, con todos sus frutos e intereses como lo dispone el artículo 1746 del C.C, esto es, con los rendimientos que se hubieren causado, incluidas las cuotas de administración, las primas de seguros y reaseguros y el porcentaje destinado a la garantía de pensión mínima, dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

El 19 de septiembre de 2024, el Tribunal convocado, al desatar la apelación propuesta por Colpensiones y resolver la consulta en su favor, confirmó «íntegramente» la mentada sentencia, decisión que recurrieron las partes en casación. A través de auto de 25 de octubre de 2024, el colegiado enjuiciado no concedió el recurso extraordinario por falta de interés económico para recurrir. Contra dicha decisión, la tutelante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja. El 11 de diciembre de 2024, el ad quem no repuso el referido auto y concedió la queja, por lo que, esta Corte, en proveído CSJ AL3747 de 11 de marzo de 2025 -notificado el 18 de junio hogañodeclaró bien denegado el recurso de casación, tras indicar lo que sigue, […] esta Corporación ha señalado reiteradamente que los reparos que se plantean en el recurso de casación deben guardar relación con los reproches presentados en contra de la sentencia de primera instancia. Pues, si la providencia del juez no fue apelada, se interpreta conformidad frente a ella. Así

plantean en el recurso de casación deben guardar relación con los reproches presentados en contra de la sentencia de primera instancia. Pues, si la providencia del juez no fue apelada, se interpreta conformidad frente a ella. Así las cosas, al no haberse cuestionado la determinación inicial, posteriormente no puede alegarse un perjuicio económico en sede del recurso extraordinario (CSJ

AL3071-2024 y AL AL3510-2024).

Pues bien, es imprescindible recordar que Porvenir S. A. no formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Por ende, se infiere con total certeza que aceptó la totalidad de lo resuelto por el fallador de primer grado. En ese contexto, carece de interés jurídico para rebatir las órdenes decretadas en primera instancia, las cuales, como ya se indicó, fueron confirmadas por el sentenciador de segundo grado. 3. 05001-31-05-008-2023-00103-01: Oscar de Jesús Rúa Córdoba promovió proceso ordinario laboral contra Porvenir S.A. y Colpensiones para que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, por sentencia de 28 de septiembre de 2023, accedió lo pretendido y ordenó a la tutelante, 4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 […] que en virtud de la afiliación al régimen de prima con prestación definida administrado por COLPENSIONES, entregue a dicha entidad pública todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación del ahora demandante,

SCLAJPT-11 V.00 […] que en virtud de la afiliación al régimen de prima con prestación definida administrado por COLPENSIONES, entregue a dicha entidad pública todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación del ahora demandante, tales como cotizaciones, sumas adicionales de las aseguradoras con todos sus frutos e intereses como lo dispone el artículo 1746 del C.C., esto es, con los rendimientos que se hubieren causado, incluidas las cuotas de administración, las primas de seguros y reaseguros y el porcentaje destinado a la garantía de pensión mínima; dentro de 30 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. El 3 de mayo de 2024, el Tribunal convocado, al desatar la apelación propuesta por las enjuiciadas y resolver la consulta en favor de Colpensiones, confirmó la aludida sentencia, pero modifico el numeral segundo en el sentido de indicar que, […] dentro de los 30 días siguientes a la notificación de esta providencia, PORVENIR S.A. debe devolver a COLPENSIONES la totalidad de la cuenta de ahorro individual incluyendo los rendimientos financieros, así como los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades, incluyendo así: CUOTAS DE ADMINISTRACIÓN, PRIMAS PARA SEGURO PREVISIONAL y las SUMAS DESCONTADAS PARA GARANTÍA DE PENSIÓN MÍNIMA debidamente indexadas y con cargo a sus propios recursos. Al momento de cumplirse esta orden los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que

sus propios recursos. Al momento de cumplirse esta orden los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen, conforme lo explicado en la parte motiva de esta sentencia. Inconforme con la decisión, la convocante presentó recurso extraordinario de casación, denegado por el juez plural el 7 de julio de 2024 por falta de interés económico para recurrir. Contra dicha decisión, la tutelante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja. El 22 de agosto de 2024 el ad quem no repuso el referido auto y concedió la queja, por lo que, esta Corte -en proveído CSJ AL3251 de 30 de abril de 2025declaró bien denegado el recurso de casación, tras aducir, en síntesis, que no cumplió con la carga de demostrar que tenía interés económico para recurrir. 5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

4. Radicado n.º 05001-31-05-009-2022-00439-01: Diana María Tapias Restrepo promovió proceso ordinario laboral contra Colpensiones, Protección S. A. y Porvenir S. A. en el que pidió que se declarara la ineficacia del traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, en sentencia del 16 de noviembre de 2023, accedió a las

correspondió al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, en sentencia del 16 de noviembre de 2023, accedió a las pretensiones de la demanda y condenó a los fondos privados a: […] trasladar dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria de esta providencia a COLPENSIONES el saldo existente en la cuenta de ahorro individual de la señora DIANA MARÍA TAPIAS RESTREPO con sus correspondientes rendimientos financieros, frutos e intereses, y los bonos pensionales si se hubieren redimido. Con cargo a sus propios recursos deberán trasladar con indexación, lo descontado para el Fondo de Garantía de Pensión Mínima, los gastos de administración y el valor de las primas del seguro previsional y reaseguros. Al momento de cumplirse estas órdenes, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen. El 13 de diciembre de 2024, el Tribunal accionado, al resolver la apelación presentada por Porvenir S. A. y surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, confirmó la decisión de primer grado. Inconforme con lo resuelto, la promotora interpuso recurso extraordinario de casación, denegado por el Juez plural el 27 de marzo de 2025 por cuanto no le asistía interés económico para recurrir. Contra dicha resolución, la tutelante interpuso recurso de queja, el cual, desestimó el colegiado por auto de 29 de mayo de 2025, decisión que

2025 por cuanto no le asistía interés económico para recurrir. Contra dicha resolución, la tutelante interpuso recurso de queja, el cual, desestimó el colegiado por auto de 29 de mayo de 2025, decisión que no fue recurrida.

5. Radicado n.º 05001-31-05-013-2023-00240-01:

6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

Gustavo Ricardo Tatis Guerra promovió proceso ordinario laboral contra Colpensiones, Protección S. A. y Porvenir S. A. para que que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, en sentencia del 13 de marzo de 2024, accedió lo pretendido y dispuso, SEGUNDO: CONDENAR a PORVENIR S.A a trasladar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria de ésta providencia, el valor de la cuenta de ahorro individual del demandante, incluyendo para el efecto cotizaciones, cuotas y/o gastos de administración vigentes a partir del 01/11/2000 exclusivamente por la afiliación del señor GUSTAVO RICARDO TATIS GUERRA, con los rendimientos que se hubieren causado, incluidos los aportes para garantía de pensión mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, debidamente indexados.

TATIS GUERRA, con los rendimientos que se hubieren causado, incluidos los aportes para garantía de pensión mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, debidamente indexados. El 30 de agosto de 2024, la Sala Laboral accionada, al resolver la apelación presentada por Porvenir S. A. y surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, confirmó la decisión de primera instancia, decisión que la promotora recurrió en casación. Por auto de 29 de octubre de 2024, el Tribunal negó el remedió extraordinario, tras aducir que la recurrente no demostró que los conceptos a los que fue condenada superaran la cuantía de 120 SMLMV. Contra dicha determinación, la propulsora interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja. El 7 de noviembre de 2024, el juez colegiado mantuvo su decisión y concedió la queja, resuelta por esta Sala en auto CSJ AL3528 de 30 de abril de 2025, en el sentido de declarar bien denegado el recurso de casación, luego de considerar que la entidad no demostró el requisito de interés económico para recurrir. 7Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

También, rechazó la solicitud de terminación del proceso presentada por Porvenir S. A. al aducir que la competencia de esta Corte -en el recurso de quejase limita exclusivamente a evaluar si los recursos de casación fueron correctamente denegados por los tribunales. 6. 05001-31-05-026-2023-00208-01

de quejase limita exclusivamente a evaluar si los recursos de casación fueron correctamente denegados por los tribunales. 6. 05001-31-05-026-2023-00208-01 Luis Alberto Trujillo Ruíz promovió proceso ordinario laboral contra Porvenir S.A. y Colpensiones en el que pretendió que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, en sentencia de 26 de agosto de 2024, accedió lo pretendido y condenó a Porvenir a que, [...] dentro del término de los 30 días siguientes a la ejecutoria de esa sentencia, trasladara a Colpensiones todos los saldos de la cuenta de ahorro individual, con los rendimientos financieros, así como los gastos de administración, que incluyen comisiones, porcentajes destinados a conformar el Fondo de Garantía de Pensión Mínima y los valores utilizados en seguros previsionales, incluyendo la indexación respectiva. Esa misma obligación refiere en lo que comporta a porcentajes de garantía de pensión mínima, valores utilizados en los seguros previsionales y comisiones, deben retornarse por parte de PROTECCIÓN S.A. Para ambos casos, acompañado de la indexación y el detalle pormenorizado de IBC, y periodos a los que corresponde para que Colpensiones pueda cumplir la orden tercera de la sentencia. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, al resolver la apelación interpuesta por Porvenir S.A., y Protección S. A. – en calidad de litisconsorte necesarioy surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, al resolver la apelación interpuesta por Porvenir S.A., y Protección S. A. – en calidad de litisconsorte necesarioy surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, por sentencia de 24 de octubre de 2024, resolvió, PRIMERO: ADICIONAR la sentencia, ORDENÁNDOLE a la sociedad PROTECCIÓN S.A y PORVENIR S.A: - Trasladar a Colpensiones la prima de reaseguros de Fogafín debidamente indexación y con cargo a su propio patrimonio por el tiempo que el demandante realizó aporte a cada fondo. Advirtiéndose que, los descuentos por dicho concepto se deberán retornar, por el tiempo en que se hayan efectivamente realizado. 8Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Medellín, según lo argumentado en la parte motiva de esta providencia.

En segunda instancia, se adicionó la sentencia de primer grado, en el sentido de ordenar que Protección S. A. y Porvenir S. A. trasladaran a Colpensiones la «prima de reaseguros de Fogafín, debidamente indexada y con cargo a sus propios recursos », por el tiempo que el demandante realizó aportes a cada fondo. También estableció que los «descuentos por dicho concepto» debían ser retornados conforme al tiempo en que se aplicaron. Inconforme con la anterior decisión, la promotora interpuso recurso

demandante realizó aportes a cada fondo. También estableció que los «descuentos por dicho concepto» debían ser retornados conforme al tiempo en que se aplicaron. Inconforme con la anterior decisión, la promotora interpuso recurso extraordinario de casación, denegado por el juez plural el 29 de noviembre de 2024, por falta de interés económico para recurrir, determinación que la convocante recurrió en reposición y, en subsidio, de queja. El 13 de diciembre de 2024, el colegiado mantuvo su decisión y remitió el expediente a esta Sala, quien, en Proveído CSJ AL3634 de 20 de mayo de 2025, declaró bien denegado el remedio extraordinario, tras considerar que la AFP no asumió la carga de determinar el monto, el agravio o perjuicio que la sentencia le pudiere ocasionar. 7. 05001-31-05-026-2023-00398-01 Cleotilde Lucila Robinson Gallardo promovió proceso ordinario laboral contra Porvenir S. A. y Colpensiones para que se declarara la ineficacia de traslado del RPM al RAIS, trámite que le correspondió al Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, por sentencia de 14 de septiembre de 2023, condenó a la referida AFP a que, 9Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 […] dentro de los 30 días hábiles siguientes a la ejecutoria de esa providencia, retorne a Colpensiones los dineros depositados en la cuenta de ahorro individual de la actora, esto es, aportes, cotizaciones y rendimientos financieros en su

[…] dentro de los 30 días hábiles siguientes a la ejecutoria de esa providencia, retorne a Colpensiones los dineros depositados en la cuenta de ahorro individual de la actora, esto es, aportes, cotizaciones y rendimientos financieros en su totalidad, más los gastos o comisiones de administración, pagos de seguro y reaseguro y los destinados al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados. Dispuso que esa transferencia se acompañara de los documentos que acrediten ciclos, valores y demás detalles importantes y relevantes para Colpensiones. El 24 de julio de 2024, el Tribunal convocado, al desatar la apelación propuesta por Porvenir S. A. y resolver la consulta en favor de Colpensiones, dispuso lo que sigue, PRIMERO: Se adiciona la sentencia de origen y fecha conocidos en cuanto se ordena a Colpensiones que, de manera conjunta y coordinada con la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, y en caso de que el bono pensional tipo A se hubiere redimido, realice las gestiones necesarias con el fin de establecer las fuentes de financiación de la respectiva pensión y, eventualmente devuelva a esa dependencia el valor que corresponda.

SEGUNDO: En lo demás, se confirma la sentencia de primera instancia.

Inconforme con la anterior decisión, la promotora interpuso recurso extraordinario de casación, denegado por el juez plural el 16 de septiembre de 2024, por falta de interés económico para recurrir, determinación que la convocante recurrió en reposición y, en subsidio, de queja.

extraordinario de casación, denegado por el juez plural el 16 de septiembre de 2024, por falta de interés económico para recurrir, determinación que la convocante recurrió en reposición y, en subsidio, de queja. El 22 de octubre de 2024, el colegiado mantuvo su decisión y remitió el expediente a esta Sala, quien, en Proveído CSJ AL3633 de 20 de mayo de 2025, declaró bien denegado el remedio extraordinario, tras considerar que la promotora no acreditó ni aportó pruebas que demostraran que contaba con interés económico para recurrir. La AFP tutelante manifestó que el estrado enjuiciado -al emitir las decisiones de segundo grado en los procesos mencionadosdesconoció el precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional en sentencia CC SU-107-2024, el cual, señala que, 10Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 […] en ningún evento la condena que se profiera en este tipo de procesos debe contener la orden de reintegrar gastos de administración, primas del seguro previsional y porcentaje destinado al Fondo de Garantía de Pensión Mínima (FOGAPEMI) con o sin indexación. Con base en tales supuestos, pidió que se dejaran sin efectos «las sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial [de Medellín] », para que, en su lugar, se dicten nuevas providencias favorables a sus aspiraciones. Por auto de 17 de septiembre de 2025, esta Sala avocó conocimiento de la acción de tutela, ordenó notificar a las autoridades enjuiciadas, así

providencias favorables a sus aspiraciones. Por auto de 17 de septiembre de 2025, esta Sala avocó conocimiento de la acción de tutela, ordenó notificar a las autoridades enjuiciadas, así como a las demás partes e intervinientes en los procesos referidos, para que se pronunciaran sobre los hechos materia de la queja constitucional. El Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Medellín rindió un informe de las actuaciones desplegadas en el proceso n. ° 05001-31-05007-2023-00137-01 y allegó el enlace de acceso al expediente virtual. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medellín compartió los enlaces de acceso de los expedientes virtuales de los procesos n. ° 0500131-05-008-2022-00314-01 y 05001-31-05-008-2023-00103-01. El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Medellín narró lo acontecido en los procesos n. ° 05001-31-05-026-2023-00208-01 y 05001-31-05-026-2023-00398-01 y anexó los enlaces de acceso a los expedientes digitales. Una magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín defendió la legalidad de la sentencia proferida el 3 de mayo de 11Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 2024, dentro del proceso ordinario laboral n. ° 05001-31-05-008-202300103-01. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín informó, de forma sucinta, las actuaciones rendidas en el proceso n. ° 05001-31-0500103-01. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín informó, de forma sucinta, las actuaciones rendidas en el proceso n. ° 05001-31-05013-2023-00240-01. También, allegó el enlace de acceso al expediente. Protección S. A. coadyuvó las pretensiones de la queja constitucional. El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín alegó que Porvenir S. A. -aquí accionanteno apeló la sentencia que profirió el 16 de noviembre de 2023 dentro del proceso ordinario laboral n.° 05001-31-05009-2022-00439-01. Colpensiones S. A. rogó que se declarara la improcedencia del resguardo. Un Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín adujo que en las sentencias que emitió en los procesos n. ° 05001-31-05-026-2023-00398-01 y 05001-31-05-009-2022-0043901, el 24 de julio y 13 de diciembre de 2024, respectivamente, acató el precedente jurisprudencial fijado por esta Sala sobre el asunto. En el término concedido no se aportaron respuestas adicionales.

II. CONSIDERACIONES En el sub examine, la sociedad propulsora acudió al mecanismo de amparo constitucional con el fin de que se dejaran sin efecto las sentencias

12Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 de segunda instancia dictadas por el fallador plural, dentro de los procesos ordinarios laborales previamente señalados, por desconocimiento del

SCLAJPT-11 V.00 de segunda instancia dictadas por el fallador plural, dentro de los procesos ordinarios laborales previamente señalados, por desconocimiento del precedente jurisprudencial fijado en sentencia CC SU-107-2024. La jurisprudencia constitucional ha sido enfática en el principio de subsidiariedad que regula el ejercicio de la acción de tutela, axioma que contribuye a su uso racional, al tiempo que evita su ejercicio arbitrario y desmedido. En tal sentido, este mecanismo excepcional de amparo, en principio, es procedente cuando se han agotado por el titular todos los mecanismos que ha puesto el legislador a su alcance en cada escenario procesal. Así, en los casos en que la queja constitucional deriva de presuntas irregularidades cometidas por las autoridades judiciales, es necesario que éstas hayan sido previamente alegadas o puestas en conocimiento de los jueces naturales, de manera que se garantice que el interesado ha hecho uso de los recursos ordinarios y extraordinarios, que, en forma preferente, han sido establecidos como idóneos para cada caso. Las anteriores premisas son relevantes para resolver esta controversia, pues, tal como se logró verificar en los enlaces de consulta de los procesos n. ° 05001-31-05-007-2023-00137-01, 05001-31-05-0082022-00314-01, 05001-31-05-008-2023-00103-01, 05001-31-05-0132023-00240-01, 05001-31-05-026-2023-00208-01 y 05001-31-05-0262023-00240-01, 05001-31-05-026-2023-00208-01 y 05001-31-05-0262023-00398-01, se avizora que la tutelante inobservó el requisito de subsidiariedad, pues, pese a que en los procesos censurados promovió recurso de reposición y, en subsidio, de queja contra los autos que negaron la concesión del recurso extraordinario de casación, lo cierto es que esta Corporación, tal y como se expuso en los antecedentes, declaró bien denegado el remedio extraordinario, al considerar, en síntesis, que a la 13Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00 SCLAJPT-11 V.00 sociedad recurrente le correspondía acreditar el perjuicio que las sentencias atacadas le generó; sin embargo, por su propia incuria, no lo hizo; actuar que devela un uso inadecuado del remedio extraordinario. Ahora, en el proceso n.° 05001-31-05-009-2022-00439-01 se observa que la propulsora, aunque impetró recurso de queja contra el auto que negó la casación, no lo interpuso en subsidio del de reposición, quiere decir esto que, pese a tener a su alcance los instrumentos idóneos para controvertir la actuación judicial censurada, no los activó y por contera, no agotó los mecanismos que tenía para que los jueces naturales se pronunciaran sobre los reproches que ahora expone en el escrito de tutela. En esas condiciones, no puede ahora aspirar al quebrantamiento de

agotó los mecanismos que tenía para que los jueces naturales se pronunciaran sobre los reproches que ahora expone en el escrito de tutela. En esas condiciones, no puede ahora aspirar al quebrantamiento de las providencias censuradas en sede constitucional, pues, se insiste, este mecanismo no se encuentra instituido como una instancia adicional de revisión de decisiones judiciales ni como un procedimiento para revivir términos u oportunidades pretermitidas en los procesos ordinarios, mucho menos corregir falencias. Además, se advierte que no está demostrado un perjuicio actual e inminente que permita al juez de tutela tomar alguna medida excepcional y especialísima, si se tiene en cuenta que dicho perjuicio se genera en la medida que se trate de una amenaza que está por suceder prontamente, porque el daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la persona sea de gran intensidad, porque las medidas que se requieren para conjurar dicho perjuicio sean urgentes y porque la protección sea impostergable a fin de garantizar que sea adecuada para restablecer los derechos transgredidos, características que no fueron acreditadas en este caso. 14Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02026-00

SCLAJPT-11 V.00

Por lo expuesto, se de