CSJ - STL17791-2026

SCLAJPT-12 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente

STL17791-2026 Radicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00 Acta 33

Medellín, nueve (9) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que JOSÉ ISLEN ZULUAGA MARTÍNEZ presentó c ontra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES y el JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, trámite que se hizo extensivo a las partes e intervinientes en el proceso acusado.

I. ANTECEDENTES

El ciudadano José Islen Zuluaga Martínez instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso , «de las personas adultas mayores y con discapacidad », vida digna y, mínimoRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 2 vital y móvil, los cuales fueron presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

En lo que a este trámite interesa, del escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el plenario, se constató que , el aquí tutelante adelantó proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) con el propósito de que se le reconociera y pagara la pensión de invalidez a partir de la fecha de estructuración de 31 de enero

aquí tutelante adelantó proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) con el propósito de que se le reconociera y pagara la pensión de invalidez a partir de la fecha de estructuración de 31 de enero de 2018, así como los intereses previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales, bajo el radicado 17001-31-05-003-2023-00183-00, autoridad que admitió el libelo y, una vez surtido el trámite de rigor, con fallo de 30 de enero de 2025, absolvió a la demandada de las pretensiones incoadas en su contra.

Inconforme con lo anterior , la parte accionante interpuso recurso de apelación y, en providencia de 4 de mayo de 2026, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales confirmó la determinación de primer grado.

El accionante reparó en que el Tribunal incurrió en defecto fáctico por indebida valoración de las pruebas obrantes en el proceso, toda vez que no tuvo en cuenta la densidad de semanas cotizadas . También, reprochó que dicha autoridad ignoró que es una persona que actualmenteRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 3 padece de la enfermedad de parkinson.

De conformidad con lo expuesto, reclamó la protección de sus garantías fundamentales invocadas y, en consecuencia, solicitó que se deje sin efecto la decisión de 4

padece de la enfermedad de parkinson.

De conformidad con lo expuesto, reclamó la protección de sus garantías fundamentales invocadas y, en consecuencia, solicitó que se deje sin efecto la decisión de 4 de mayo de 2026 y, en su lugar, se ordene al Tribunal emitir una nueva providencia en donde se reconozca su pensión de invalidez

Mediante auto de 28 de agosto de 2026, esta Sala de la Corte admitió el conocimiento de la acción de tutela, ordenó notificar a las autoridades convocadas y vincular a las partes e intervinientes en el trámite del proceso acusado , con el objetivo de que ejercieran los derechos de defensa y contradicción.

Dentro del término otorgad o, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales remitió el acceso al expediente.

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales rindió informe sobre las actuaciones llevadas a cabo, defendió la legalidad de su fallo y solicitó declarar improcedente el amparo.

II. CONSIDERACIONESRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 4

El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice

sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

Al descender al caso bajo estudio, encuentra la Sala que el amparo se dirige a que se deje sin efecto la decisión de 4 de mayo de 2026 y, en su lugar, se ordene al Tribunal emitir una nueva providencia en donde se reconozca su pensión de invalidez.

Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar a dilucidar si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, así como lo establecido por la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-267-2019, la presen te acción cumple con las causalesRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 5 genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos:

(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa

SCLAJPT-12 V.00 5 genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos:

(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii) relevanc ia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela.

Así, es importante indicar que:

(i) José Islen Zuluaga Martínez se encuentra legitimado en la causa por activa para la presentación de esta acción de tutela, en tanto funge como parte demandante en el proceso que origina la solicitud de amparo.

(ii) Igualmente, existe legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la solicitud se dirige contra la autoridad judicial que conoció del proceso cuestionado.

(iii) El asunto tiene relevancia constitucional, habida cuenta que involucra la posible vulneración de los derechos fundamentales de la parte convocante.

(iv) No se cuestiona una sentencia de tutela.

(v) La irregularidad tiene un efecto decisivo en la resolución de la convocada.Radicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 6

(vi) La parte identificó de manera razonable los hechos y derechos invocados.

SCLAJPT-12 V.00 6

(vi) La parte identificó de manera razonable los hechos y derechos invocados.

(vii) Se cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que el término transcurrido entre los hechos que el promotor considera lesivos de sus garantías fundamentales, esto es, la sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de M anizales el 4 de mayo de 2026 , notificada el 6 siguiente y la presentación de la acción de tutela fue el 25 de agosto de la misma anualidad, no supera los seis (6) meses que ha considerado razonable la jurisprudencia de esta Sala, para instaurar las acciones constitucionales.

(viii) Sin embargo, no se satisface el presupuesto de subsidiariedad en la medida que, a pesar de haber contado el accionante con un medio judicial de defensa idóneo, es decir, el recurso extraordinario de casación, llamado a ser activado contra la sentencia de segundo grado, no hay constancia de su empleo.

Dicha circunstancia es de marcada relevancia, si se tiene en cuenta que, conforme lo ha sostenido esta Sala de Casación Laboral, en forma reiterada, el fundamento para determinar la viabilidad en la concesión y admisión del recurso extraordinario se determina respecto a las pretensiones que han sido desfavorables a la parte recurrente hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia y tratándose de pensiones o sus reajustes, adicionalmente, se debe mirar la incidencia futura, tomando como referente laRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 7

debe mirar la incidencia futura, tomando como referente laRadicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 7 vida probable o esperanza de vida del interesado, máxime que el llamado a realizar las operaciones aritméticas necesarias con el fin de verificar el interés económico para recurrir es el juez natural (CSJ STL12340-2022 y STL15630-2022).

Al respecto, recuérdese que esta Corporación ha reiterado que las especiales características de subsidiariedad y residualidad de la acción de tutela, impiden utilizarla como mecanismo para lograr la intervención del juez constitucional en procesos en trámite y, de esta manera, reemplazar los procedimientos ordinarios de defensa, pues el amparo se concibió precisamente para suplir la ausencia de estos y no para resquebrajar los existentes; todo lo cual impide considerarla como medio alternativo o paralelo de defensa o instancia adicional a la cual acudir para enderezar actuaciones judiciales supuestamente viciadas.

Ahora, aunque el incumplimiento del requisito previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto el tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales o, en su defecto, que le impidiera acudir a los mecanismos de impugnación con los que contaba , y pese a que el actor manifiesta que padece de parkinson, dicha circunstancia en sí misma no demuestra la necesidad de intervención del juez

impugnación con los que contaba , y pese a que el actor manifiesta que padece de parkinson, dicha circunstancia en sí misma no demuestra la necesidad de intervención del juez de tutela.Radicación n.° 11001-02-05-000-2026-02429-00

SCLAJPT-12 V.00 8

En este orden de ideas, esta Sala de la Corte declarará improcedente el amparo propuesto.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de

1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.Firmado electrónicamente por:

VÍCTOR JULIO USME PEREA Presidente de la Sala

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILAOMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 06C6505DCFF5A6911E781E7C7434E0E2BA53F35F717A0C19A537C3FF04AD83D6

Documento generado en 2026-10-02