CSJ - STL2962-2024

FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente STL2962-2024 Radicación n.° 106383 Acta 6 Riohacha (La Guajira), veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024) La Sala procede a resolver la impugnación interpuesta  por el representante legal de ALIANZA FIDUCIARIA S.A ., contra el fallo proferido el 24 de enero de 2024 por la SALA DE CASACIÓN CIVIL , dentro de la acción de tutela que adelantó frente a la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ; asunto al que se vinculó a la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES y a los demás intervinientes dentro del proceso 2023-00380, objeto de debate.

I. ANTECEDENTES La entidad accionante a través de su representante legal acudió a este mecanismo excepcional en procura de que se le protejan los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia,

presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.Radicación n.° 106383

SCLAJPT-03 V.00

Del escrito tuitivo y del material probatorio allegado con el expediente, contra el actor se adelantó demanda judicial en ejercicio de la acción de protección al consumidor financiero, ante la Superintendencia Financiera de Colombia, Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, admitida con auto del 17 de marzo de 2023; el 22 de marzo de la misma anualidad, Alianza Fiduciaria S.A., se notificó personalmente de esa decisión que, entre otros párrafos, contenía «La notificación personal se hará tras dos días hábiles al envío de este mensaje y los términos empezarán a correr desde el día siguiente ». El 26 de abril de 2023, Alianza fiduciaria S.A., presentó escrito de excepciones previas, solicitó que se integrara el contradictorio en debida forma y se incluyera el Fideicomiso Charco Colorado y el Fideicomitente Jaramillo Mora S.A. como litisconsortes necesarios por pasiva; se presentó con la contestación de la demanda, solicitud de sentencia anticipada, se

Jaramillo Mora S.A. como litisconsortes necesarios por pasiva; se presentó con la contestación de la demanda, solicitud de sentencia anticipada, se propuso excepciones de fondo, se pidió y aportó pruebas, como también dos escritos de llamamiento en garantía.

Mediante auto del 13 de junio de 2023, la Superintendencia Financiera de Colombia, resolvió tener por no contestada la demanda por extemporaneidad, señaló en la providencia, entre otros numerales, lo siguiente: Nótese que, al tener constancia de entrega efectiva del enteramiento, la notificación se entiende surtida el día 22 de marzo de 2023, por ende, los 22 días que tenía a su favor en traslado, 20 legales para la contestación y 2 de que trata el artículo 8º de la Ley 2213, vencían el 25 de abril de 2023 y como se allegó el escrito de contestación hasta el día “26/04/2023 3:49 p.m.” según da cuenta el correo electrónico de radicación, es evidente lo que expuso el informe secretarial, es decir, que la contestación de la demanda es extemporánea.

cuenta el correo electrónico de radicación, es evidente lo que expuso el informe secretarial, es decir, que la contestación de la demanda es extemporánea. Inconforme con la decisión anterior, el 15 de junio de 2023, el aquí accionante presentó recurso de reposición en subsidio de apelación, argumentó una falta de sustentación del auto, errada interpretación de la 2Radicación n.° 106383 SCLAJPT-03 V.00 norma y jurisprudencia; por cuanto, a su parecer, el artículo 8.º de la Ley 2213, que reguló la notificación, no es un término de traslado para el ejercicio de la defensa y agregó: como segundo reparo, la sentencia C420 de 2020 que tuvo por objeto el control de constitucionalidad del Decreto 806 de 2020, la cual dio origen a la ley 2213 y que de acuerdo a la exposición de motivos, era claro que la intención del legislador era señalar que los dos días que tienen que transcurrir definitivamente

para que se surta la notificación, esto en el tercer día, solo empiezan a contarse cuando el iniciador reciba el acuse de recibo y no como lo planteaba la delegatura Con providencia del 27 de septiembre de 2023, el recurso de reposición fue resuelto y dispuso no reponer la decisión atacada, entre otros argumentos, por las siguientes razones: Igualmente refirió que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente y por ende no pueden contabilizarse 22 días sino 23, además, que en el aviso de noticiamiento se le señaló que los términos comenzarían a contarse a partir del día siguiente al de la notificación, conducta que considera generó una confianza legítima. Por último, refiere que conforme lo señala los artículos 318 y 369 del CGP. los términos para ejercer la defensa corren una vez realizada la notificación, situación que de igual forma se

replica en el auto admisorio de la demanda […] Por otro lado, no es menos relevante señalar que desde el auto admisorio de la demanda se indica a las partes que “…para la recepción de documentación es de lunes a viernes (en días hábiles), de 8:15 a.m. a 4:45 p.m. en jornada continua (Circular Interna 05 de 2018, concordante con el CGP, art. 109, inc. fin). Los documentos que ingresen después de la hora señalada se entenderán radicados en el día hábil inmediatamente siguiente.”, lo cual da cuenta que la hora de radicación del instrumento sí es importante, pues si se hubiese radicado por fuera de este horario se entiende presentado al día siguiente. En el mismo proveído, se concedió el recurso de apelación, en el efecto devolutivo, ante la Sala Civil del Tribunal del Distrito Judicial de Bogotá que, con sentencia del 14 de diciembre de 2023, dispuso confirmar el auto confutado, al estimar que el juez de instancia no se equivocó en su decisión, y expuso:

el auto confutado, al estimar que el juez de instancia no se equivocó en su decisión, y expuso: Conforme a lo anterior, no tiene cabida la interpretación que hace el recurrente, en cuanto a que el 27 de marzo de 2023 operó la notificación a la parte 3Radicación n.° 106383 SCLAJPT-03 V.00 demandada y que, a partir del día siguiente, 28 de marzo, se inicia el conteo del término para contestar el libelo, debido a que ya no serían dos días los otorgados si no tres para tener por enterada a la parte y esa no es la interpretación que se deduce de la norma en cuestión. Además, aunque no se puso en discusión, si es necesario advertir que conforme a la Circular Interna 05 de 2018 de la Superintendencia Financiera de Colombia, cuando dicha Entidad ejerce sus funciones jurisdiccionales no se suspenden términos en los periodos de vacancia que tiene la Rama Judicial para la

especialidad civil. El tutelante aseguró que los jueces de instancia incurrieron en error, al considerar que el procedimiento de la notificación del auto admisorio se realizó el segundo día hábil siguiente a su conocimiento, como lo determina la norma, según su opinión deben transcurrir completos, significa que se entiende notificado al tercer día hábil, que en este caso fue el 27 de marzo de 2023 y el 28 del mismo mes y año, empezó a correr los términos de traslado, para luego contabilizar los 20 días hábiles siguientes para presentar la contestación de la demanda. Manifestó que las providencias reprochadas se fundamentaban en un fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, entre otras providencias; que, en su observación, consideró que el colegiado se equivocó al contabilizar los términos pues: En auto del 20 de noviembre de 2020, con ponencia del Magistrado Marco Antonio Álvarez, señaló lo siguiente en relación con el entonces vigente Decreto

En auto del 20 de noviembre de 2020, con ponencia del Magistrado Marco Antonio Álvarez, señaló lo siguiente en relación con el entonces vigente Decreto 806 de 2020, el cual sirvió de base para la expedición de la hoy Ley 2213 de 2022 y que conservó la redacción con las aclaraciones que realizó la Corte Constitucional en su control de constitucionalidad: el auto apelado debe revocarse porque si la notificación personal, bajo la modalidad prevista en el Decreto Legislativo 806 de 2020, se considera realizada "una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje de datos" (se subraya; art. 8, inc. 3), quiere ello decir que el día de intimación no es el último de esos dos, sino el que le sigue , puesto que tales días deben cumplirse, verificarse o pasar completos, que es lo que significa la expresión "transcurrir"…” “En efecto, si el legislador extraordinario hubiere querido que dicha notificación personal se verificara "al finalizar el día...", como se previó en el artículo 292 del

CGP para la comunicación por aviso, así lo habría establecido; pero el lenguaje que utilizó en el artículo 8°, inciso 3°, del Decreto 806 de 2020 fue uno muy otro: que la notificación se considera realizada "transcurridos dos días hábiles 4Radicación n.° 106383 SCLAJPT-03 V.00 siguientes al envío del mensaje de datos" (Dec. 806/20, art. 8, inc. 3). Luego no es al final del segundo día, sino pasados los dos, que se entiende surtida la notificación (…) (En negrilla por fuera del texto) Basado en lo anterior, la parte actora solicitó se  tutelaran las prerrogativas deprecadas y, como consecuencia de esto, dejar sin efecto la providencia del 14 de diciembre de 2023, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la cual se confirmó la decisión de primer grado, para que, en su lugar se declarara la nulidad de todo lo actuado posterior al auto del 14 de diciembre de 2023.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por proveído del 17 de enero de 2024 la Sala cognoscente admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y demás vinculados e intervinientes, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

La Superintendencia Financiera de Colombia envió los correos electrónicos de todas las partes, apoderados y terceros e intervinientes en el pleito de protección al consumidor financiero, para realizar las debidas notificaciones. La Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá informó que: «los argumentos que el apoderado accionante esgrimió para fundamentar su queja constitucional no develan que la actuación que adelantó este Tribunal sea contraria a la ley o se enmarque en las denominadas vías de hecho, por el contrario, ellos obedecen a su interpretación de los términos de notificación contenidos en la Ley 2213 de 2022». Además, acotó que: 5Radicación n.° 106383

SCLAJPT-03 V.00

De igual forma, en el auto atacado se hizo referencia al pronunciamiento que al

respecto efectuó la Sala Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia de Tutela STC16733 de 2022, donde reseñó que para el conteo de ese término: El enteramiento se entiende surtido dos días hábiles siguientes al envío del mensaje al canal seleccionado y, por regla general, allí empieza a contar el término de contestación o traslado. El   apoderado   de   las   partes   del   proceso   adelantado   por   la Superintendencia Financiera de Colombia, consideró que las autoridades judiciales dieron la oportunidad de interponer los recursos pertinentes y no se demostró vulneración sobre los derechos fundamentales que buscaba tutelar la parte actora, agregaron que se oponían a la prosperidad de la acción porque se sustentaba en una interpretación errada de la norma. Surtido el trámite de rigor, el  a quo constitucional, mediante sentencia del 24 de enero de 2024, negó el amparo al considerar que la decisión fustigada no podía calificarse como arbitraria, abusiva o caprichosa.

III. IMPUGNACIÓN

decisión fustigada no podía calificarse como arbitraria, abusiva o caprichosa.

III. IMPUGNACIÓN El extremo tutelante impugnó; para ello, mencionó que en el caso de marras se demostró de forma clara cómo se configuraba el defecto del juzgador, en su argumentación aparente, pues el mismo desatendió el mandato legal de pronunciarse sobre los argumentos de la apelación, según el artículo 328 del C.G.P. que indica: A pesar de esto, el Juez de Tutela no estudió el yerro presentado, no lo descartó argumentativamente, manteniendo sin justificación alguna en el ordenamiento jurídico, una providencia espuria, pues no refirió porque este consideraría que la providencia atacada está motivada, siendo lo anterior una deficiencia constitucional clara en esta sentencia impugnada.

A su vez, reiteró los argumentos y peticiones del disenso inicial. 6Radicación n.° 106383

SCLAJPT-03 V.00

IV. CONSIDERACIONES La acción de tutela se estableció en el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio para reclamar,

IV. CONSIDERACIONES La acción de tutela se estableció en el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio para reclamar, mediante trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando se lesionan o amenazan por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o particulares en los casos previstos por la ley, si no existe otro medio de defensa judicial, no se usa como mecanismo transitorio para evitar perjuicio irremediable.

Así las cosas, esta Sala ha sido del criterio que no procede la tutela contra providencias judiciales, atendiendo los principios de la cosa juzgada, independencia y autonomía de los jueces y, entre otras razones fundamentales, por ausencia de base normativa, pero esta carencia ha sido suplida por la jurisprudencia e impone morigerar aquella postura cuando, en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los

jueces, resulten violados en forma evidente derechos constitucionales. En ese orden de ideas, resulta desacertado fundamentar la solicitud de amparo en discrepancias de criterio frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales como si se tratara de una instancia más y pretender que el juez constitucional sustituya, en su propia apreciación, el análisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisión correspondiente dentro de los litigios sometidos a su consideración. En el presente caso, el tutelante pretende que se deje sin efecto la sentencia del 14 de diciembre de 2023, a través de la cual el despacho convocado confirmó el auto del 13 de junio de 2023 que profirió la 7Radicación n.° 106383 SCLAJPT-03 V.00 delegatura   para   funciones   jurisdiccionales   de   la   Superintendencia Financiera de Colombia. Dado que se cumplen los requisitos de procedibilidad de esta acción, la Sala pasa a estudiar de fondo el pronunciamiento confutado y se advierte

Dado que se cumplen los requisitos de procedibilidad de esta acción, la Sala pasa a estudiar de fondo el pronunciamiento confutado y se advierte que el colegiado de conocimiento tutelado expuso motivadamente las razones por las cuales consideró que la contabilización de los términos por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia al interior del proceso referido estaba acorde a lo determinado por la norma, y se fundamentó en el artículo 117 del Código General del Proceso que prevé: Asimismo, respecto de lo aquí discutido, el artículo 8º de la ley 2213 de 2022 previó: Las notificaciones que deban hacerse personalmente también podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificación, sin necesidad del envío de previa citación o aviso físico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo medio. El interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se entenderá prestado

que deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo medio. El interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se entenderá prestado con la petición, que la dirección electrónica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar. La notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje. Luego agregó que la notificación por correo electrónico el 22 de marzo de 2023, se realizó el 24 del mismo mes y año, y que el 27 comenzó a transcurrir 20 días para la contestación de la demanda, anexando una gráfica que explicaba su extemporaneidad. Advirtió que, según la circular  interna 05 de 2018 de la Superintendencia Financiera de Colombia, que no se discutida, determina que en esa entidad no se suspenden términos en los periodos de vacancia de la Rama Judicial. 8Radicación n.° 106383

que en esa entidad no se suspenden términos en los periodos de vacancia de la Rama Judicial. 8Radicación n.° 106383

SCLAJPT-03 V.00

Analizado lo anterior, la Sala advierte que la autoridad judicial tutelada está lejos de configurar una violación constitucional, dado que lo resuelto es producto de una interpretación jurídica respetable, con apego a las normas que gobiernan el asunto sometido a su consideración, sin que se avizore una actuación irregular por parte de dicho juzgador. En ese orden de ideas, los argumentos expresados por la Sala Civil del Tribunal del Distrito Judicial de Bogotá no lucen irrazonables ni antojadizos, ni evidencian la vulneración de las garantías superiores aquí deprecadas, lo que descarta que  el colegiado tutelado haya actuado arbitrariamente. Es así como la decisión cuestionada fue soportada en un ejercicio hermenéutico de las normas empleadas para resolver el caso de marras y conforme una adecuada valoración de los supuestos dados en el asunto, en

hermenéutico de las normas empleadas para resolver el caso de marras y conforme una adecuada valoración de los supuestos dados en el asunto, en los términos de los artículos 117 y S.S. del CGP, el artículo 8.º de la Ley 2213 de 2022 y la jurisprudencia de la Corte sentencia CSJ STC16733 – 2022 de la Homóloga Civil. De esta manera, no puede el juez de tutela inmiscuirse, so pretexto de tener un criterio diferente, en desmedro de los principios de autonomía e independencia judicial, pues quien ha sido encargado por el legislador para dirimir el conflicto es el juez natural y su convencimiento debe primar sobre cualquier otro, salvo que se presenten desviaciones protuberantes que, como se dejó plasmado, en este caso no acontecen. En suma, lo resuelto por el juzgador tutelado está lejos de configurar una infracción constitucional, dado que es producto de una interpretación jurídica sensata, que está edificada en el criterio del funcionario 9Radicación n.° 106383

SCLAJPT-03 V.00

jurídica sensata, que está edificada en el criterio del funcionario 9Radicación n.° 106383 SCLAJPT-03 V.00 competente, sin que el mero desacuerdo de la parte actora tenga la virtualidad de desquiciar esa manifestación judicial. Sin que sean necesarias más consideraciones, se confirmará la decisión de primer grado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión de conformidad con el Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 10