CSJ - STL3354-2021

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente STL3354-2021 Radicación n.° 62348 Acta 9 Bogotá, D. C., diez (10) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela presentada por ROSS MARY MORENO

GARCÍA contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, el

JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE

YOPAL, la SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL y PORVENIR

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS S.A., COLMENA HOY PROTECCIÓN S.A. y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES trámite al cual se vinculó al JUZGADO

CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.

Se acepta el impedimento manifestado por elRadicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

Magistrado Fernando Castillo Cadena, comoquiera que deviene acreditada la causal 1ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

I. ANTECEDENTES La ciudadana Ross Mary Moreno García instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la dignidad humana, a la igualdad y al trabajo, presuntamente

La ciudadana Ross Mary Moreno García instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la dignidad humana, a la igualdad y al trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. Para el efecto, y en lo que a este trámite interesa, manifestó que promovió proceso ordinario laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A., y Porvenir S.A. , a fin de que se declarara la nulidad del traslado del régimen de prima media con prestación definida al régimen de ahorro individual con solidaridad, y como consecuencia de lo anterior, requirió la autorización de su traslado a Colpensiones junto con la totalidad de los aportes realizados al fondo privado, lo anterior, ante el incumplimiento por parte del fondo privado del deber de información. Señaló que el conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad que mediante sentencia de 4 de octubre de 2018 accedió a las pretensiones de la demanda, determinación que fue 2Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 revocada en su integridad por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá con proveído de fecha 24 de octubre de 2018, determinación contra la cual no interpuso recurso extraordinario de casación. Alegó que, en razón a los múltiples pronunciamientos de esta Sala de Casación Laboral en cuanto al

2018, determinación contra la cual no interpuso recurso extraordinario de casación. Alegó que, en razón a los múltiples pronunciamientos de esta Sala de Casación Laboral en cuanto al desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales aplicables a los asuntos de ineficacia del traslado, promueve la presente súplica a fin de que se amparen sus derechos fundamentales implorados, con ocasión de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá de fecha 24 de octubre de 2018. Narró que interpuso una nueva demanda con iguales hechos y pretensiones a la citada de forma previa, la cual fue asignada al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Yopal quien declaró probada la excepción previa de cosa juzgada con auto de fecha 14 de julio de 2020, misma que fue confirmada por la Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal el 3 de febrero de 2021. Alegó la tutelista que las autoridades judiciales cuestionadas «desconocieron el hecho que la nulidad del traslado procedía, habido cuenta que, en el momento del ofrecimiento de los Fondos Privados, estos no informaron a la señora Ross Mary Moreno García sobre las desventajas que acarreaba dicho traslado». De conformidad con lo anterior , solicitó el amparo de 3Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se deje sin efecto la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018

De conformidad con lo anterior , solicitó el amparo de 3Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se deje sin efecto la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que, en su lugar, se ordene a dicha autoridad judicial emitir una nueva decisión mediante la cual acate el precedente jurisprudencial de esta corporación. Mediante auto de 2 de marzo de 2021, esta Sala de la Corte admitió la acción de tutela, ordenó notificar a las convocadas y vincular a los demás intervinientes en el proceso ordinario laboral , con el objetivo de que ejercieran los derechos de defensa y contradicción a su favor. Dentro de la oportunidad legal otorgada, el Tribunal Superior de Yopal se opuso a la prosperidad de la acción para lo cual advirtió que: […] la providencia de segunda instancia cuestionada en sede de tutela, fue proferida por esta corporación el  3 de febrero de 2021, en la cual,  luego de analizar  el caso, se llegó a la conclusión que  debía confirmarse el proveído recurrido, toda vez que  se estructuraron los requisitos que configuran el instituto de la cosa juzgada, lo que impide discutir nuevamente el tema objeto de litigio. Por su parte, el Tribunal de Bogotá, allegó copia del audio de la audiencia de juzgamiento. Porvenir S.A. y Protección S.A., señalaron que al interior

discutir nuevamente el tema objeto de litigio. Por su parte, el Tribunal de Bogotá, allegó copia del audio de la audiencia de juzgamiento. Porvenir S.A. y Protección S.A., señalaron que al interior del proceso de la referencia no se ha vulnerado derecho fundamental alguno de las partes. 4Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

Y. finalmente el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá remitió el expediente digital.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso en estudio , se observa que la solicitud de amparo se remite a que se deje sin efecto la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 proferida por la

la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso en estudio , se observa que la solicitud de amparo se remite a que se deje sin efecto la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que, en su lugar, se ordene a dicha autoridad judicial emitir una nueva decisión mediante la cual se 5Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 aplique el precedente jurisprudencial sobre ineficacia del traslado. Lo primero que debe entrar a dilucidar esta Sala de Casación Laboral, es si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-267/19, la presente acción cumple con las causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos: (i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva[46]; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión[47]; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales presuntamente

tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión[47]; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela. Así es, importante indicar que la señora Ross Mary Moreno García, quien presenta la súplica constitucional se encuentra legitimada en la causa por activa en tanto que es la afectada directa de la vulneración alegada, así mismo, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, es la autoridad judicial que goza de legitimación por pasiva como quiera que es quien profirió la providencia que considera la parte actora como lesiva de sus intereses; de otra parte, se advierte la trascendencia iusfundamental del asunto, en tanto que el asunto comporta un debate jurídico que involucra el derecho fundamental al debido proceso 6Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 como el desconocimiento del precedente jurisprudencia de esta Corporación, como máximo órgano de la jurisdicción ordinaria laboral. Por otra parte, y pese a que se cuestiona la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, frente a la cual la quejosa no interpuso recurso extraordinario de casación, por lo que es evidente que no se cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la acción, como lo son la inmediatez y la subsidiaridad, lo cierto es que una nueva reflexión del asunto, conllevó a cambiar dicho criterio

casación, por lo que es evidente que no se cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la acción, como lo son la inmediatez y la subsidiaridad, lo cierto es que una nueva reflexión del asunto, conllevó a cambiar dicho criterio en materia de ineficacia de traslado ante la evidente vulneración de los derechos fundamentales al mínimo vital y la seguridad social, y por ende, se han venido flexibilizando la exigencia de la inmediatez y subsidiaridad de la acción para dicho asunto ante su relevancia constitucional. Ahora bien, es importante señalar que si bien la actora por lealtad procesal informó que posterior a la finalización del primer proceso ordinario laboral promovió nuevamente juicio con iguales hechos y pretensiones, mismo que finalizó con auto que declaró probada la excepción de cosa juzgada, por sustracción de materia, para este caso no habrá de estudiarse de fondo tales providencias en atención a que las mismas no comportan vulneración alguna de los derechos fundamentales invocados por la tutelista, en razón a que esta no hizo un pronunciamiento de fondo frente a la nulidad de traslado, a diferencia de la emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de 24 de 7Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 octubre de 2018. Conforme lo anterior, revisada la providencia cuestionada efectivamente se advierte que el Tribunal enjuiciado incurrió en el desconocimiento del precedente judicial, de acuerdo con las causales específicas descritas , entre otras sentencias, en fallo CC SU-116/18, esto es: Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que

enjuiciado incurrió en el desconocimiento del precedente judicial, de acuerdo con las causales específicas descritas , entre otras sentencias, en fallo CC SU-116/18, esto es: Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que profirió la sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de competencia. Defecto procedimental absoluto, que surge cuando el juez actuó totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley. Defecto fáctico, que se presenta cuando la decisión impugnada carece del apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que se sustenta la decisión. Defecto material o sustantivo, que tiene lugar cuando la decisión se toma con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, o cuando existe una contradicción evidente y grosera entre los fundamentos y la decisión. El error inducido, que acontece cuando la autoridad judicial fue objeto de engaños por parte de terceros, que la condujeron a adoptar una decisión que afecta derechos fundamentales. Decisión sin motivación, que presenta cuando la sentencia atacada carece de legitimación, debido a que el servidor judicial incumplió su obligación de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos que la soportan. 8Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

Desconocimiento del precedente  que se configura cuando por vía judicial se ha fijado un alcance sobre determinado tema y el funcionario judicial desconoce la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a la igualdad.

funcionario judicial desconoce la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a la igualdad. Violación directa de la Constitución, que se deriva del principio de supremacía de la Constitución, el cual reconoce a la Carta Política como documento plenamente vinculante y con fuerza normativa. En efecto, en relación al d esconocimiento del precedente judicial como causal específica de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, es necesario indicar que conforme a lo establecido en los artículos 234, 237 y 241 de la Constitución Política, la Corte Suprema de Justicia tiene el deber de unificar la jurisprudencia. De suerte que la Corte Constitucional, ha definido el precedente judicial como «la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que por su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir un fallo»1. De otra parte, la doctrina lo ha definido como el mecanismo jurisdiccional que tiene su origen en el principio stare decisis o estar a lo decidido, el que consiste en la aplicación de criterios adoptados en decisiones anteriores a casos que se presenten en situaciones posteriores y con 1 Ver sentencia (SU-053-2015) 9Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 circunstancias similares2.

aplicación de criterios adoptados en decisiones anteriores a casos que se presenten en situaciones posteriores y con 1 Ver sentencia (SU-053-2015) 9Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 circunstancias similares2. Lo anterior, no significa el desconocimiento de la autonomía judicial, sino la obligatoriedad por parte de los jueces de reconocer el precedente y a su vez explicar las razones que dan lugar a apartarse del mismo 3, sin que ello no implique una limitación para que el juez constitucional pueda intervenir en el caso de encontrar una trasgresión a los derechos fundamentales, con ocasión de la inaplicación del precedente jurisprudencial. Así las cosas, se hace necesario precisar, que en reiterada jurisprudencia esta Sala de Casación Laboral ha dejado clara su postura al indicar que la elección a cualquiera de los dos regímenes pensionales existentes, debe estar precedida de una decisión libre y voluntaria, de suerte que las administradoras de pensiones tienen el deber de brindar a sus afiliados una asesoría   que les permita tener los  elementos de juicio suficientes para advertir la trascendencia de la decisión tomada al momento del traslado, sin importar si la persona es o no beneficiaria del régimen de transición, o si está próximo a pensionarse. Ahora, en tal orden, al revisar la decisión de 24 de octubre de 2018, por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, se evidencia que el sentenciador de alzada, al momento de fallar, tuvo en cuenta

octubre de 2018, por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, se evidencia que el sentenciador de alzada, al momento de fallar, tuvo en cuenta que el problema jurídico era pronunciarse sobre la viabilidad 2 Ver sentencia (T-460-2016)3 Ver sentencia (C-621-2015). 10Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 de la nulidad de traslado del régimen del prima media al RAIS efectuado por la demandante el 9 de enero de 1997 al fondo de pensiones Colmena y posteriormente a Porvenir S.A. y si como consecuencia de ello, Colpensiones está obligada a recibir las cotizaciones y demás valores existentes en la cuenta de ahorro individual de la demandante. Para el efecto, inició su relato de cara a lo establecido en los artículos 64 y 13 de la Ley 100 de 1993, así como las modificaciones introducidas en la Ley 797 de 2003, como en la jurisprudencia de esta Sala de Casación Laboral, la tutelante no podía retornar al régimen de prima media con prestación definida, en cualquier tiempo , en atención a que dicha nulidad se posibilitó solo para quienes eran beneficiarios del régimen de transición, en consecuencia al no ser beneficiaria del régimen de transición, tal situación generaba la inviabilidad del regreso a Colpensiones. De ahí, que concluyó que el error de derecho no vicia el consentimiento, y como quiera la demandante reiteró su afiliación al régimen de ahorro individual al suscribir los documentos sucesivos en diferentes administradoras de

De ahí, que concluyó que el error de derecho no vicia el consentimiento, y como quiera la demandante reiteró su afiliación al régimen de ahorro individual al suscribir los documentos sucesivos en diferentes administradoras de pensiones, pues inició en Colmena hoy Protección y posteriormente a Porvenir, con ello reiteró su intención de vinculación al régimen de ahorro individual. Así mismo, continuó indicando que la Administradora de Pensiones suministró la información pertinente al momento del traslado con la suscripción del formulario de 11Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 afiliación, ratificando su voluntad con la afiliación posterior; de igual forma advirtió que no existía prueba alguna relacionada con el vicio de consentimiento, afirmando que no se le podía exigir a la demandada la carga de la prueba. Expuso que en la fecha de traslado efectuada por la actora no estaba la administradora obligada a realizar proyecciones, a más que la demandante tuvo la oportunidad de retornar al régimen de prima medio y no lo hizo. Por ello, finalmente advirtió el Tribunal que la permanencia de la actora en ese régimen fue libre, espontáneo y con su consentimiento, lo cual se realizó siguiendo los lineamientos legales que se encontraban vigentes para la época de la afiliación. De acuerdo a lo expuesto, y de cara a la línea jurisprudencia trazada por esta Sala de Casación Laboral de

vigentes para la época de la afiliación. De acuerdo a lo expuesto, y de cara a la línea jurisprudencia trazada por esta Sala de Casación Laboral de esta Corporación, es claro que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá, incurrió en una vía de hecho, ante el defecto sustantivo, por desconocimiento del precedente jurisprudencial, pues es evidente que la autoridad judicial censurada en segundo grado, soportó su decisión de no acceder a la ineficacia del traslado en que la demandante al no ser beneficiaria del régimen de transición, ello impedía la prosperidad de la nulidad del traslado por no existir un perjuicio, lo que desconoce la línea jurisprudencial de esta Sala de Casación Laboral. 12Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

Por lo expuesto, es necesario precisar que contrario a la señalado por la autoridad judicial cuestionada, la ineficacia del traslado de régimen pensional no solo procede en relación de los beneficiarios del régimen de transición; ello en razón a que la Corte no ha condicionado en su jurisprudencia a que el afiliado demuestre ser beneficiario del régimen de transición a fin de que sus pretensiones sean despachadas de forma favorable, como quiera que ello carecería de justificación constitucional, pues sería tanto como otorgar tal derecho a un grupo de afiliados en desmedro de otros. Al respecto, la regla jurisprudencial reconocible en las sentencias CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, CSJ SL 31314, 9 sep.

derecho a un grupo de afiliados en desmedro de otros. Al respecto, la regla jurisprudencial reconocible en las sentencias CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, CSJ SL 31314, 9 sep. 2008, CSJ SL 33083, 22 nov. 2011, CSJ SL12136-2014 y CSJ SL19447-2017, es que las administradoras de fondos de pensiones deben suministrar al afiliado información clara, cierta, comprensible y oportuna de las características, condiciones, beneficios, diferencias, riesgos y consecuencias del cambio de régimen pensional y, además, que en estos procesos opera una inversión de la carga de la prueba en favor del afiliado, sin que ninguna de ellas se afirme o se insinúe que solo se aplique a los beneficiarios del régimen de transición. En efecto, en sentencia SL19447-2017 la Corte, advirtió que el deber de información no se agotaba con solo el diligenciamiento de un formulario, pues además de ello, era forzoso dar «los elementos de juicio suficientes para advertir la trascendencia de la decisión adoptada, tanto en el cambio de prima media al de ahorro individual con solidaridad, 13Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 encontrándose o no la persona en transición». Adviértase que desde antes de las sentencias SL14522019, SL1688-2019, SL1689-2019 y SL4426-2019, y en las que se insistió que las reglas jurisprudenciales sobre ineficacia del traslado no estaban condicionadas a que el afiliado

2019, SL1688-2019, SL1689-2019 y SL4426-2019, y en las que se insistió que las reglas jurisprudenciales sobre ineficacia del traslado no estaban condicionadas a que el afiliado perteneciera al régimen de transición o tuviera un derecho consolidado, la Corte ya había señalado que este hecho era irrelevante. Por otra parte, desde la sentencia CSJ SL, 09 sep. 2008, rad. 31989, la Sala ha sostenido que la suscripción del formulario, al igual que las afirmaciones consignadas en los formatos preimpresos, tales como «la afiliación se hace libre y voluntaria», «se ha efectuado libre, espontánea y sin presiones» u otro tipo de leyendas de este tipo, no son suficientes para dar por demostrado el deber de información. A lo sumo, acreditan un consentimiento libre de vicios, pero no informado. En sentencia CSJ SL, 09 sep. 2008, rad. 31989, reiterada en CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31314, CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 33083 y SL19447-2017, la Corte adoctrinó: No desdice la anterior conclusión, lo asentado en la solicitud de vinculación a la Administradora de Pensiones que aparece firmada por el demandante, que su traslado al régimen de ahorro individual se dio de manera voluntaria, que “se realizó de forma libre, espontánea y sin presiones”, pues lo que se echa de menos es la falta de información veraz y suficiente, de que esa decisión

individual se dio de manera voluntaria, que “se realizó de forma libre, espontánea y sin presiones”, pues lo que se echa de menos es la falta de información veraz y suficiente, de que esa decisión no tiene tal carácter si se adopta sin el pleno conocimiento de lo que ella entraña. 14Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

A su vez, la decisión CSJ SL12136-2014, reiterada en SL19447-2017, señaló: A juicio de esta Sala no podría argüirse que existe una manifestación libre y voluntaria cuando las personas desconocen sobre la incidencia que aquella pueda tener frente a sus derechos prestacionales, ni puede estimarse satisfecho tal requisito con una simple expresión genérica; de allí que desde el inicio haya correspondido a las Administradoras de Fondos de Pensiones dar cuenta de que documentaron clara y suficientemente los efectos que acarrea el cambio de régimen, so pena de declarar ineficaz ese tránsito. En idéntica dirección, en fallo SL19447-2017 refirió: Así que es la propia ley la que sanciona, con severidad, el incumplimiento íntegro de los deberes de información que les atañe e incluso, para la controversia aquí suscitada ello era determinante, de un lado porque la simple manifestación genérica de aceptar las condiciones, no era suficiente y, de otro, correspondía dar cuenta de que se actuó diligentemente, no solo por la propia imposición que trae consigo la referida norma, sino porque en los términos del artículo 1604 del Código Civil, la prueba de la diligencia y cuidado incumbe a quien debió emplearlo

por la propia imposición que trae consigo la referida norma, sino porque en los términos del artículo 1604 del Código Civil, la prueba de la diligencia y cuidado incumbe a quien debió emplearlo y, en este específico caso ellas no se agotan solo con traer a colación los documentos suscritos, sino la evidencia de que la asesoría brindada era suficiente para la persona, y esto no se satisfacía únicamente con llenar los espacios vacíos de un documento, sino con la evidencia real sobre que la información plasmada correspondiera a la realidad y atendiera las pautas para que se adoptara una decisión completamente libre, en las voces del referido artículo 13 de la Ley 100 de 1993. (…) no se trataba únicamente de completar un formato, ni adherirse a una cláusula genérica, sino de haber tenido los elementos de juicio suficientes para advertir la trascendencia de la decisión adoptada, tanto en el cambio de prima media al de ahorro individual con solidaridad, encontrándose o no la persona en transición, aspecto que soslayó el juzgador al definir la controversia, pues halló suficiente una firma en un formulario, aunque lo incorporado en él fuese contra evidente, es decir a pesar de la realidad patente de que la actora, para cuando lo suscribió, tenía un derecho consolidado y además la información dada era falaz, desde todo punto de vista, como ya se explicó. (…) De manera que, conforme lo discurrido queda claro que existirá ineficacia de la afiliación cuando quiera que i) la 15Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

(…) De manera que, conforme lo discurrido queda claro que existirá ineficacia de la afiliación cuando quiera que i) la 15Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 insuficiencia de la información genere lesiones injustificadas en el derecho pensional del afiliado, impidiéndole su acceso al derecho; ii) no será suficiente la simple suscripción del formulario, sino el cotejo con la información brindada, la cual debe corresponder a la realidad; iii) en los términos del artículo 1604 del Código Civil corresponde a las Administradoras de Fondo de Pensiones allegar prueba sobre los datos proporcionados a los afiliados, los cuales, de no ser ciertos, tendrán además las sanciones pecuniarias del artículo 271 de Ley 100 de 1993, y en los que debe constar los aspectos positivos y negativos de la vinculación y la incidencia en el derecho pensional. Por ello, le asiste razón a la tutelista frente a su solicitud de amparo, pues el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá cambió la regla jurisprudencial de esta Sala de Casación Laboral, al interpretar de una forma diferente a lo reglado en la Ley 100 de 1993 en cuando a la procedencia de la ineficacia del traslado. Tal como se observa, para la fecha en que el Tribunal de Bogotá, profirió su sentencia, existía un precedente judicial consolidado desde hace más de una década, que, sin razón y justificación alguna, desatendió, mismo que fue recogido en la reciente sentencia CSJ SL1452-2019, como en diferentes acciones de tutela, entre otras la CSJ STL3199razón y justificación alguna, desatendió, mismo que fue recogido en la reciente sentencia CSJ SL1452-2019, como en diferentes acciones de tutela, entre otras la CSJ STL31992020. Conforme a lo anterior, y tal como se expuso en precedencia, ante el evidente desconocimiento del precedente judicial, habrá de concederse el amparo peticionado, y e n consecuencia, se dejará sin efectos la sentencia de 24 de octubre de 2018, para en su lugar ordenar a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que en 16Radicación n.° 62348 SCLAJPT-11 V.00 el término de diez (10) días contados a partir de la fecha que reciba el expediente, profiera nueva decisión , teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Así mismo, se exhortará al citado juez plural, para que en lo sucesivo acate el precedente judicial emanado de esta Corporación.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido proceso de la señora ROSS MARY

MORENO GARCIA.

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de 24 de octubre de 2018, para en su lugar, ordenar a la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, que en el término de diez (10) días

de octubre de 2018, para en su lugar, ordenar a la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, que en el término de diez (10) días contados a partir de la fecha que reciba el expediente, profiera nueva decisión, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. 17Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

TERCERO: EXORTAR a la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ para que en lo sucesivo acate el precedente judicial emanado de esta Corporación.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

18Radicación n.° 62348

SCLAJPT-11 V.00

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

JORGE LUIS QUIRO