CSJ - STL5293-2024

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL5293-2024 Radicación n.°74440 Acta 13

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). Resuelve la Corte la acción de tutela presentada por BEIMER JAIR

CIFUENTES SIERRA contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DE SANTA MARTA.

I. ANTECEDENTES El convocante promovió la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el fallador plural acusado.

Para sustentar su solicitud de amparo, relató que al Juzgado Tercero Laboral del Circuito Santa Marta le correspondió conocer por reparto el proceso ordinario laboral n.°2022 00061, promovido por el accionante 1 47001310500320220000600Radicación n.°74440 SCLAJPT-11 V.00 contra el Banco de las Microfinanzas S.A. - Bancamía, en el que pretendió el reconocimiento y pago de la indemnización por despido sin justa causa, entre otras acreencias.

el reconocimiento y pago de la indemnización por despido sin justa causa, entre otras acreencias. El 5 de julio de 2022 el a quo  dictó sentencia en la que accedió parcialmente a las pretensiones, condenando únicamente al pago de la suma de $25.911.009 pesos por concepto de indemnización por despido sin justa causa, veredicto que el Tribunal revocó por sentencia de 19 de julio de 2023. Inconforme   con   la   anterior   decisión,   interpuso   recurso extraordinario de casación, desestimado por auto de 16 de noviembre de 2023.

El tutelante manifestó que el estrado enjuiciado incurrió en defecto fáctico, porque dio por probado, sin estarlo, que el gestor cometió las conductas que motivaron su despido con justa causa, por los siguientes motivos, a saber: i) «ninguno de los testigos manifestó constarles » que el accionante compartió su «usuario y/o contraseña» con Marilin Iguarán, presupuesto que tampoco demostraron las pruebas documentales allegadas. ii) «ninguno de los testigos manifestó constarles » que el

Marilin Iguarán, presupuesto que tampoco demostraron las pruebas documentales allegadas. ii) «ninguno de los testigos manifestó constarles » que el promotor no les realizó los acompañamientos a los “EDP” (Ejecutivo de Desarrollo Productivo), ni tampoco lo evidenciaron las pruebas documentales arrimadas. 2Radicación n.°74440

SCLAJPT-11 V.00

Agregó el desconocimiento del precedente judicial de esta Sala de Casación Laboral, porque, en su sentir, Bancamía S.A. no demostró la justa causa de terminación del contrato, debiendo hacerlo. También alegó la violación directa de la CP, al «violar» los artículos 29, 83, 230 y 268 de esa Carta Política, sin motivar en más su reparo. Con base en lo anterior, solicitó tutelar los derechos fundamentales incoados y dejar sin efecto la providencia de 19 de julio de 2023 que dictó el Tribunal. Por auto de 11 de abril hogaño se admitió la acción de tutela, se vinculó al Tribunal accionado y a todas las partes e intervinientes en el

Por auto de 11 de abril hogaño se admitió la acción de tutela, se vinculó al Tribunal accionado y a todas las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, a fin de que ejercieran su derecho de defensa. En respuesta, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta rindió un informe sucinto, claro y concreto de las actuaciones surtidas al interior del proceso cuestionado, explicó los motivos del fallo que emitió en primera instancia y remitió el link de acceso al expediente digital. No se recibieron respuestas adicionales en el término concedido.

II. CONSIDERACIONES En el sub-lite, lo pretendido por el accionante es que se deje sin efecto la providencia de 19 de julio de 2023 proferida por el Tribunal, al estimar que quedó afectada por defecto fáctico y sustantivo por

3Radicación n.°74440 SCLAJPT-11 V.00 desconocimiento del precedente judicial de esta Sala de Casación Laboral.

También adujo la violación directa de la CP. La Sala procederá a estudiar de fondo las vías de hecho reclamadas, comoquiera que se encuentran acreditados los requisitos generales de procedibilidad, especialmente, los de subsidiariedad e inmediatez, pues nótese que respecto del primero, el accionante agotó el recurso que resultaba legalmente procedente para atacar la decisión reprochada; y, en lo concerniente al segundo, se cumple el plazo de seis (6) meses que la jurisprudencia constitucional ha considerado prudencial para interponer esta acción, pues el auto que negó el recurso extraordinario de casación se notificó por estado de 17 de noviembre de 2023 y la tutela fue presentada el 9 de abril hogaño. Pues bien, revisada la providencia criticada no se avizoran las vías de hecho que el accionante pretendió enrostrarle. Por el contrario, se observa que el Colegiado valoró el material probatorio del que se duele el gestor, sólo que arribó a una conclusión que resultó contraria a sus

observa que el Colegiado valoró el material probatorio del que se duele el gestor, sólo que arribó a una conclusión que resultó contraria a sus expectativas, pues encontró probada la justa causa de terminación del contrato laboral que desvirtuó el despido injustificado pretendido, lo que se advierte no la hace una decisión irregular, antojadiza y mucho menos contraria a lo preceptuado por esta Sala de Casación Laboral, en lo relacionado a que el empleador debe probar la justa causa que invocó. Ciertamente, el fallador plural inició por mencionar que quién asumía la carga probatoria de la justa causa de terminación era el empleador, so pena de que se entendiera una desvinculación injusta y, en consecuencia, el derecho del trabajador de obtener la indemnización de que trata el artículo 64 del C.S.T. 4Radicación n.°74440

SCLAJPT-11 V.00

Después, citó la sentencia SL1114-2021, proferida por esta Sala de Casación Laboral, para señalar que «la carta de terminación del contrato de trabajo debe contener los hechos que motivaron el despido, de forma

Casación Laboral, para señalar que «la carta de terminación del contrato de trabajo debe contener los hechos que motivaron el despido, de forma que luego no se aleguen causas diferentes a las ahí establecidas». Así, a partir de los anteriores lineamientos, analizó las declaraciones y los interrogatorios practicados al interior del asunto cuestionado, junto con las pruebas documentales allegadas por ambas partes, para concluir que, efectivamente, «el despido que realizó BANCAMIA S.A., al demandante fue con justa causa», comoquiera que al interior del plenario quedaron demostradas las conductas y consecuentes faltas en las que incurrió el accionante, allá demandante, expuestas de manera clara en la carta de terminación que materializó el despido. Para arribar a tal conclusión, el Tribunal determinó las conductas motivo de despido ― mencionadas en la carta de terminación ― y enlistó las pruebas documentales allegadas al proceso, para después analizar la declaración del demandante, aquí petente, quien negó lo endilgado por la sociedad demandada, al insistir en que no entregó su clave y/o usuario, ni que tampoco delegó funciones propias de su cargo como gerente de

sociedad demandada, al insistir en que no entregó su clave y/o usuario, ni que tampoco delegó funciones propias de su cargo como gerente de oficina, entre estas, los acompañamientos a los “EDP” (Ejecutivo de Desarrollo Productivo). Luego, continuó por evaluar los testimonios de Jaime Ruiz, del área de relaciones laborales, y de Víctor Posada, gerente de zona norte, ambos de la empresa demandada, en los que identificó «los motivos de la finalización del vínculo contractual » siendo, en síntesis, que el promotor compartió su usuario y clave con otros funcionarios de la oficina bancaria y que delegó funciones propias de su cargo, para después precisar que: 5Radicación n.°74440 SCLAJPT-11 V.00 […] todo el trámite de la investigación del actor se dio por una queja de una gestora de nombre Marilyn Iguarán, la cual presentó su querella ante la empresa diciendo que tenía una sobre carga laboral por parte del demandante, donde le delegaba funciones que le correspondían a él, y decidió llamar al señor Víctor Posada para informarle lo que ocurría, este a su vez realizó la visita

donde le delegaba funciones que le correspondían a él, y decidió llamar al señor Víctor Posada para informarle lo que ocurría, este a su vez realizó la visita a la empresa encontrando que el demandante no realizaba los diligenciamientos en los acompañamientos  y se tomó la fotografía en el computador de la trabajadora, donde tenía el sistema abierto con el usuario y clave del demandante. (Negrillas de esta Sala). Y, a partir de tal razonamiento, respetable para la Sala, concluyó que la empresa allá convocada demostró «la justeza del despido». Así se lee del fallo criticado: Al analizar el caso encuentra esta Sala que el despido que realizó BANCAMIA S.A., al demandante fue con justa causa, toda vez, que se demostró dentro del plenario que la Gestora Marilyn Iguarán, sabia de la clave y el usuario del demandante y desde allí realizaba autorizaciones de créditos y otras actuaciones propias de su cargo como gerente . Además de acuerdo con el testimonio del señor Jaime Ruiz, el cuidado de la clave y el usuario le corresponde al gerente del banco, pues estos eran exclusivos de uso personal e

testimonio del señor Jaime Ruiz, el cuidado de la clave y el usuario le corresponde al gerente del banco, pues estos eran exclusivos de uso personal e intransferible y estaba prohibido brindárselo a otra persona por fuera y dentro de la entidad, ya que conlleva una responsabilidad extraordinaria, pues desde allí se puede generar acciones que comprometen económicamente al banco. Ahora bien, si en el supuesto que la Gestora hubiere tomado de manera arbitraria, sin autorización del demandante la clave y el usuario y realizara autorizaciones de créditos y demás, y el actor no tomara los correctivos del caso, protegiendo, como era su deber la clave y el usuario, conlleva a que participa de tal hecho , lo que permite concluir que si autorizó el uso de esas herramientas tecnológicas, máxime cuando según el señor Víctor Posada en su testimonio afirmó que el actor no reportó que estuvieran usando su usuario sin

su consentimiento. Aunado a ello, la carta de despido fue extensa y puso de presente todas las faltas cometidas por el demandante, donde se pone de presente que la gestora realizaba actividades propias del cargo como gerente, y ello fue confirmado con la visita del gerente zonal del banco, donde evidenció desde el computador de la señora Marilyn Iguarán que tenía el sistema abierto por medio del usuario del actor (Fls. 70 a 73), además evidenció que no realizaba los acompañamientos a los EDP , pues la empresa al hacer el estudio se dio cuenta que estos acompañamientos fueron diligenciados por la gestora Marilyn Iguarán, la cual afirmó que lo realizó por orden del actor . Lo que permite concluir que el actor permitía el uso de su usuario y clave, situación que como se dijo en líneas que anteceden, estaba prohibido y era su deber guardar la custodia del mismo y no lo hizo. Acorde con lo anterior, la empresa demandada probó la justeza del despido y en consecuencia no hay lugar al pago de la indemnización por despido sin justa causa establecida en el 6Radicación n.°74440

lugar al pago de la indemnización por despido sin justa causa establecida en el 6Radicación n.°74440 SCLAJPT-11 V.00 artículo 64 del CST, y en su lugar habrá que revocar la decisión proferida en primera instancia. (Negrillas de esta Sala) De otra parte, conforme lo ha señalado esta Sala (STL9440-23, STL16184-23 y STL16004-23), la configuración del defecto por violación directa de la CP que alegó el actor no puede limitarse a la mera enunciación de   los   preceptos   y   postulados   constitucionales   presuntamente quebrantados, pues, conforme a lo adoctrinado por la jurisprudencia constitucional, reiterada en providencia CC T-074-2018,  «el actor al momento de presentar la demanda de tutela, debe consignar de forma clara y suficiente la información que pretende hacer valer ante el juez de tutela»; en tal sentido, el reproche no puede salir avante. El Alto Tribunal Constitucional señaló en la referida sentencia que: La doctrina constitucional ha sostenido que para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales   la   parte  accionante  debe

La doctrina constitucional ha sostenido que para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales   la   parte  accionante  debe identificar “tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiera alegado tal vulneración en el proceso judicial, siempre que hubiere sido posible” . Lo anterior quiere decir que el actor, al momento de presentar la demanda de tutela, debe consignar de forma clara y suficiente la información que pretende hacer valer ante el juez de tutela, explicando los supuestos fácticos que acontecieron en el curso de la actuación judicial, como sucede con i) las circunstancias que llevaron a la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales, ii) las garantías que fueron desconocidas por la actuación ilegítima de los jueces ordinarios  y iii) los cuestionamientos planteados al interior del proceso frente a la presunta afectación de sus derechos fundamentales (Negrilla de esta Sala). En suma, el hecho de que el actor no coincida con el criterio del Colegiado, o no lo comparta, no invalida necesariamente su actuación y, mucho menos, la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela,

Colegiado, o no lo comparta, no invalida necesariamente su actuación y, mucho menos, la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela, pretendiendo una instancia adicional a las legalmente prestablecidas, pues, conforme se expuso, la autoridad enjuiciada no incurrió en las vías de hecho que le endilgó el accionante, lo que, en consecuencia, torna inviable la protección invocada. 7Radicación n.°74440

SCLAJPT-11 V.00

Lo anterior resulta suficiente para negar el amparo deprecado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo deprecado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si este fallo no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

8Radicación n.°74440

SCLAJPT-11 V.00

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ANGEL MEJÍA AMADOR

9