CSJ - STL5371-2025

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL5371-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 Acta 12

Manizales, Caldas, nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025). La Sala se pronuncia, en primera instancia, sobre la acción de tutela que LIGIA SOCORRO MENDOZA JAUREGUI interpuso contra la

SALA LABORAL  DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES La promotora instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, vida digna, igualdad, acceso de la administración de justicia, mínimo vital, salud, dignidad en la vejez y «libre selección del régimen pensional» presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.

Del escrito inicial y de las pruebas documentales allegadas, se desprende que el 18 de febrero de 2022 Ligia Socorro Mendoza Jauregui presentó reclamación administrativa ante Colpensiones con el fin de

desprende que el 18 de febrero de 2022 Ligia Socorro Mendoza Jauregui presentó reclamación administrativa ante Colpensiones con el fin de obtener la reliquidación de su pensión de vejez, teniendo en cuenta «elRadicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 SCLAJPT-11 V.00 cómputo de tiempos privados y públicos para la liquidación de su pensión conforme a lo previsto en el decreto 758 de 1990 con una tasa de remplazo del 90% en aplicación de la SU-769 de 2014» , petición negada por la entidad mediante Resolución n.º 2022_2154869. Posteriormente, el 18 de febrero de 2023, la accionante elevó una nueva solicitud ante Colpensiones, en la que solicitó la declaración de ineficacia del traslado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, así como la reliquidación de su mesada pensional, con base en el régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el Decreto 758 de 1990. Esta petición también fue radicada ante la administradora Protección S.A. Por lo anterior, promovió demanda ordinaria laboral contra la Administradora   Colombiana   de   Pensiones   (Colpensiones),   la

radicada ante la administradora Protección S.A. Por lo anterior, promovió demanda ordinaria laboral contra la Administradora   Colombiana   de   Pensiones   (Colpensiones),   la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. y la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A., con el objeto de que se declarara la ineficacia del traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad, efectuado inicialmente en 1995 a través de la AFP Protección y, posteriormente, mediante traslado a la AFP Porvenir. En consecuencia, pidió que se ordenara a dichas administradoras la devolución de las sumas trasladadas, con sus frutos e intereses, al Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado por Colpensiones, y que se dispusiera la continuidad de su afiliación a este sistema sin interrupciones. Asimismo,   pretendió   el   reconocimiento   del   derecho   a   la acumulación de los tiempos cotizados en entidades públicas y privadas, con fundamento en el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993; que se ordenara la reliquidación de su pensión de vejez conforme al

con fundamento en el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993; que se ordenara la reliquidación de su pensión de vejez conforme al 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00

SCLAJPT-11 V.00

Acuerdo 049 de 1990, incluyendo el tiempo total laborado, el pago de diferencias pensionales, intereses moratorios y lo ultra y extra petita. El asunto le correspondió al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, identificado con radicado n.° 11001-31-05-015-2023-00142-00, el cual, mediante sentencia de 12 de octubre de 2023 resolvió declarar i) la ineficacia del traslado de régimen pensional efectuado por la actora; ii) que era beneficiaria del régimen de transición previsto en el Acuerdo 049 de 1990 y, en consecuencia, condenó a Colpensiones a reconocerle una pensión reajustada en la suma de $941.500 a partir del 1.º de marzo de 2014, con el pago de trece mesadas anuales, incrementos legales y las diferencias frente a lo inicialmente reconocido, debidamente indexadas y

2014, con el pago de trece mesadas anuales, incrementos legales y las diferencias frente a lo inicialmente reconocido, debidamente indexadas y siempre que no estuvieran afectadas por prescripción; iii) prescritas las diferencias causadas con anterioridad al 19 de febrero de 2019; iv) absolvió a Porvenir SA de todas las pretensiones, así como a Colpensiones de los intereses moratorios reclamados y a Protección SA de las pretensiones sobre traslado de aportes,  rendimientos  y gastos de administración, por cuanto ya fueron trasladados. Inconforme con esta decisión, Colpensiones interpuso recurso de apelación que fue resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en decisión de 29 de noviembre de 2024, modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a «declarar que las diferencias de las mesadas afectadas por el fenómeno jurídico de la prescripción, recaerá sobre las causadas con anterioridad al 19 de febrero de 2020» Frente a tal decisión, la demandante presentó solicitud de aclaración, corrección y adición de sentencia con el fin de que se realizara la

febrero de 2020» Frente a tal decisión, la demandante presentó solicitud de aclaración, corrección y adición de sentencia con el fin de que se realizara la corrección de la fecha en la que se declaró la prescripción de las 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 SCLAJPT-11 V.00 mesadas. Mediante auto de 4 de marzo de 2025 el Tribunal negó la aclaración de la sentencia al considerar que dicha solicitud pretendía reabrir el debate probatorio sobre los efectos de la prescripción de las mesadas pensionales, tema que ya había sido decantado en la sentencia de 29 de noviembre de 2024. La accionante cuestionó estas decisiones al considerar que el Tribunal erró al fijar de manera incorrecta la fecha de interrupción del término de prescripción de las mesadas pensionales, pues afirmó que, conforme a las pruebas obrantes en el expediente digital, la reclamación de reliquidación pensional fue presentada el 18 de febrero de 2022, lo que implicaría que dicho fenómeno jurídico debía contabilizarse desde esa

de reliquidación pensional fue presentada el 18 de febrero de 2022, lo que implicaría que dicho fenómeno jurídico debía contabilizarse desde esa fecha y no como se estableció en la providencia de segunda instancia. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo con el propósito de dejar sin efecto la sentencia de 29 de noviembre de 2024 que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió, y que se ordenara emitir una nueva decisión en la que se corrigiera la fecha de la reclamación de la reliquidación pensional y la de interrupción de la prescripción de las mesadas. La tutela se radicó el 21 de marzo de 2025 y se repartió a este despacho el 27 del mismo mes y año. Mediante auto del 28 siguiente, se admitió la acción, se ordenó su traslado a la autoridad judicial demandada y se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el

objetivo de que ejercieran su derecho de contradicción y defensa. Dentro del término concedido, Porvenir SA contestó la tutela y 4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 SCLAJPT-11 V.00 solicitó su desvinculación al tratarse de un hecho de un tercero. La tutelante envió enlace del expediente digital con las piezas procesales que tenía a su alcance. Por su parte, Protección SA solicitó que se declare improcedente la acción por no cumplir con el requisito de subsidiariedad. De igual forma, que la tutela no demuestra un perjuicio irremediable que habilite la protección de sus derechos. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela, al considerar que no se satisfacen los requisitos exigidos para su admisión y que no es posible utilizar esta acción constitucional como una tercera instancia. A su vez, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá argumentó que profirió sus decisiones con protección a las garantías

A su vez, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá argumentó que profirió sus decisiones con protección a las garantías superiores y que precisamente solo se censura la decisión del Tribunal. Finalmente, Colpensiones solicitó que se declare improcedente la acción al considerar que no se ha materializado una vulneración de derechos fundamentales y que la accionante cuenta con recursos judiciales para debatir el contenido de esta.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad

5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 SCLAJPT-11 V.00 pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Por lo anterior, la Sala advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá al proferir la sentencia de 29 de noviembre de 2024, vulneró las garantías superiores de la tutelante. Previo a analizar de fondo la controversia planteada, resulta necesario resaltar que se cumplen los requisitos generales de procedencia

de la acción de tutela. Ello es así toda vez que entre la fecha en que se aclaró la sentencia aquí censurada - 4 de marzo de 2025 - y la presentación de la queja - 21 de marzo de 2025 - transcurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde con el principio de inmediatez. Igualmente, porque contra la providencia cuestionada no procedía recurso alguno, de ahí que también se acató la exigencia de subsidiariedad. 6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00

SCLAJPT-11 V.00

En consecuencia, la Sala se encuentra habilitada para analizar si la autoridad judicial accionada incurrió en alguna de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018 Dicho lo anterior, al analizar la providencia censurada se observa que, en primer lugar, el Tribunal examinó si la accionante era beneficiaria del régimen de transición. Para ello, reseñó su historial pensional y precisó que estuvo afiliada al régimen de prima media con prestación definida a

del régimen de transición. Para ello, reseñó su historial pensional y precisó que estuvo afiliada al régimen de prima media con prestación definida a través de Cajanal hasta junio de 1995, luego se trasladó al régimen de ahorro individual con la AFP Protección y en ese mismo mes, efectuó un traslado horizontal a Porvenir SA en abril de 1997, finalmente, retornó al régimen de prima media en enero de 2002, afiliación que permanece vigente. En ese sentido, explicó que si bien la demandante cumplía con el requisito de edad al 1.º de abril de 1994, no acreditaba el tiempo mínimo de 15 años de servicios cotizados, pues solo contaba con 12 años y 10 meses. Por tanto, concluyó que no conservaba la condición de beneficiaria del régimen de transición al momento de su retorno al régimen de prima media, razón por la cual resultaba necesario analizar si el traslado inicial al régimen de ahorro individual podía considerarse ineficaz. Sobre ese punto, concluyó que no se había demostrado que la

al régimen de ahorro individual podía considerarse ineficaz. Sobre ese punto, concluyó que no se había demostrado que la administradora inicial hubiera cumplido con el deber legal de suministrar a la afiliada una información clara, suficiente y oportuna sobre las implicaciones del cambio de régimen. Para sustentar esta conclusión, valoró el interrogatorio de parte y los documentos allegados al expediente, y consideró que el consentimiento prestado no fue informado, por lo que el acto de traslado carecía de validez. En consecuencia, determinó que la afiliada conservaba los beneficios del régimen de transición. 7Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00

SCLAJPT-11 V.00

Seguidamente, en relación con la posibilidad de acumular los tiempos de servicios cotizados o no a cajas del sector público y semanas cotizadas al Instituto de Seguros Sociales, el Tribunal acudió a la jurisprudencia de esta Corporación, en particular a la sentencia CSJ SL947-2020, que estableció: La Corte considera pertinente modificar el anterior precedente jurisprudencial,

SL947-2020, que estableció: La Corte considera pertinente modificar el anterior precedente jurisprudencial, para establecer que las pensiones de vejez contempladas en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, aplicable por vía del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, pueden consolidarse con semanas efectivamente cotizadas al ISS, hoy Colpensiones, y los tiempos laborados a entidades públicas. […] En efecto, el literal f) del artículo 13 y el parágrafo del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 establecen que para el reconocimiento de las pensiones se tendrá en cuenta la suma de las semanas cotizadas al Instituto de Seguros Sociales o a cualquier caja, fondo o entidad del sector público o privado, o el tiempo de servicio que se haya prestado en calidad de servidor público, cualquiera que sea el número de semanas o el tiempo de servicio. En el mismo Radicación n.

° 110013105 015 2023 00142 01. 18 sentido, se reafirma, el parágrafo 1.º del artículo 33 de dicho precepto consagra la validez de los tiempos como servidor público para el cómputo de las semanas. Con fundamento a la regla jurisprudencial reseñada, el Tribunal consideró procedente la acumulación de los tiempos, en los términos descritos, para efectos del reconocimiento de la pensión de vejez, conforme al Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Dejando claro lo anterior, concluyó que la demandante era beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al acreditar más de 35 años de edad al 1.º de abril de 1994 y haber acumulado, para el 22 de julio de 2005, un total superior a 1259 semanas cotizadas, superando así el umbral de 750 exigido por el Acto

Legislativo 01 de 2005 para conservar dicha prerrogativa. 8Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00

SCLAJPT-11 V.00

En ese sentido, consideró aplicable el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, tras verificar que la actora cumplía con los requisitos de edad y tiempo de cotización allí exigidos, al haber alcanzado 55 años en 2011 y acumulado un total de 2008 semanas durante toda su vida laboral, lo cual habilitaba el reconocimiento de la pensión bajo el régimen anterior a la Ley 100 de 1993. Finalmente, en lo relativo al fenómeno de la prescripción, el Tribunal advirtió que la prestación fue reconocida desde el 1.º de marzo de 2014, mediante Resolución GNR 68873 de 27 de febrero de 2014, y reliquidada por medio de la Resolución n.º SUB 32090 del 7 de abril de 2017 y señaló: Posteriormente, la demandante reclamó ante la entidad la reliquidación ahora pretendida el 19 de febrero de 2023, esto es, superado el término trienal previsto

Posteriormente, la demandante reclamó ante la entidad la reliquidación ahora pretendida el 19 de febrero de 2023, esto es, superado el término trienal previsto en los artículos 488 del Código Sustantivo de Trabajo y el 151 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social (fl.216 a 223, 01EscritoDemanda); presentándose la demanda el 24 de marzo de (02ActaIndividualReparto). Por tal motivo, se encuentran prescritas las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 19 de febrero de 2020, y no del 2019 como lo determinó el a quo. En este entendido se modificará la decisión. En efecto, esta Corporación observa que los argumentos esbozados por la promotora no son de recibo en sede de tutela, pues con ellos se busca controvertir el fondo de una decisión en derecho. Y es que, por el simple descontento de la reclamante, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, tras un análisis racional del caso, gracias a la valoración de las pruebas con base a la sana crítica.

racional del caso, gracias a la valoración de las pruebas con base a la sana crítica. Así las cosas, la circunstancia de que la accionante no coincidan con el criterio de la autoridad judicial, a quien la ley le asignó la competencia 9Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00 SCLAJPT-11 V.00 para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. En este orden de ideas, se negará el amparo por las razones esbozadas.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR  el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 10Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00669-00

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

11