CSJ - STL5475-2023

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente

STL5475-2023 Radicación n.  11001023000020230059300 Acta 19

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Procede la Sala a resolver la acción de tutela que formuló JHON

JAIRO BARBERI FORERO contra la CORTE CONSTITUCIONAL.

I. ANTECEDENTES

Jhon Jairo Barberi Forero instauró acción de tutela con el propósito de   obtener   el   amparo   de   su   derecho   fundamental   de   petición, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.

Afirmó que el 22 de marzo de 2023, sobre las 17.04 p.m., envió al buzón   de   los   correos   electrónicos   presidencia@corteconstitucional.gov.co; secretaria1@corteconstitucional.gov.co  y  enviotutelas@corteconstitucional.gov.co  derecho de petición con el propósito de que la accionada resolviera los siguientes interrogantes:

1. ¿Qué se define por víctima?

2. ¿Qué se define por "sufrir daño"?Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

1. ¿Qué se define por víctima?

2. ¿Qué se define por "sufrir daño"?Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

3. ¿Qué se define por sufrimiento emocional?

4. ¿Cómo se materializa, exterioriza y qué requisitos se deben cumplir en los hermanos de una víctima de homicidio para ellos demostrar haber sufrido daño?

5. ¿Se puede considerar a una persona que se encuentra en segundo grado de consanguinidad (hermano) como víctima de conformidad con la Ley 1448 de 2011, con ocasión de la muerte de la víctima directa del homicidio dentro del conflicto armado?

6. ¿Es preciso o correcto el argumento de la UARIV de reconocer como víctimas (hermanos - segundo grado de consanguinidad) sólo a quienes se encuentren en el marco de un proceso de Justicia y Paz y específicamente en el incidente de reparación integral?

7. ¿Es preciso o correcto el argumento de la UARIV de reconocer como

incidente de reparación integral?

7. ¿Es preciso o correcto el argumento de la UARIV de reconocer como víctimas (hermanos - segundo grado de consanguinidad) sólo a quienes son reconocidos por el Juez?

8. ¿En cuanto a las anteriores dos preguntas, ¿cómo se puede acreditar la calidad de víctima (hermano - segundo grado de consanguinidad)?

9. ¿Cómo se puede acreditar el daño de un hermano de la víctima, si el hermano no fue incluido en ningún proceso de Justicia y Paz, ni un incidente ni reconocido por un juez?

10. ¿En la actualidad es inaplicable o se encuentra en desuso el argumento contenido en la Sentencia Corte Constitucional C-370 de 2006, por el hecho de haberse expedido aproximadamente 5 años antes de la expedición de la Ley 1448   de   2011,   dado   que   esta   sentencia   resolvió   la   demanda   de inconstitucionalidad contra unos artículos de la Ley 975 de 2005?, donde se

dispuso y resolvió: “6.2.4.2.16. En consecuencia, la Corte procederá a declarar exequibles, por los cargos examinados, los incisos segundo y quinto del artículo 5o, en el entendido que la presunción allí establecida no excluye como víctima a otros familiares que hubieren sufrido un daño como consecuencia de cualquier otra conducta violatoria de la ley penal cometida por miembros de grupos armados al margen de la ley. Adicionalmente, procederá a declarar exequible la expresión “en primer grado de consanguinidad de conformidad con el Presupuesto del Fondo para la reparación de las víctimas”, contenida en el artículo 47, sin perjuicio de analizar otro cargo sobre este mismo artículo con posterioridad (aparte 6.2.4.3.3.), en el entendido que no excluye como víctima a otros familiares que hubieren sufrido un daño como consecuencia de cualquier otra conducta violatoria de la ley penal cometida por miembros de grupos armados al margen de la ley. Finalmente, declarará la asequibilidad de la

otra conducta violatoria de la ley penal cometida por miembros de grupos armados al margen de la ley. Finalmente, declarará la asequibilidad de la expresión “en primer grado de consanguinidad” del numeral 49.3, en el entendido que no excluye como víctima a otros familiares que hubieren sufrido un daño como consecuencia de cualquier otra conducta violatoria de la ley penal cometido por miembros de grupos armados al margen de la ley. Quinto. - Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados, los incisos segundo y quinto del artículo 5o de la Ley 975 de 2005, en el entendido que la presunción allí establecida no excluye como víctima a otros familiares que hubieren sufrido 2Radicación n.° 11001023000020230059300 SCLAJPT-11 V.00 un daño como consecuencia de cualquier otra conducta violatoria de la ley penal cometida por miembros de grupos armados al margen de la ley.”

Adujo que, para el momento de incoar la presente acción de tutela,

cometida por miembros de grupos armados al margen de la ley.”

Adujo que, para el momento de incoar la presente acción de tutela, esto es, 23 de mayo de 2023, la accionada no había dado respuesta a su petición.

Por auto de 24 de mayo de 2023, se avocó conocimiento y corrió traslado a la autoridad judicial accionada, para que ejerciera su derecho de defensa.

La presidencia de la Corte Constitucional informó que la petición elevada por el convocante fue recibida en esa Corporación a través del correo   electrónico:  presidencia@corteconstitucional.gov.co; secretaria1@corteconstitucional.gov.co;  enviotutelas@corteconstitucional.gov.co y, que en el «marco de la presente solicitud de tutela»   esto es, el 24 de mayo del año que avanza, le dio respuesta al convocante. Adjuntó los correspondientes soportes probatorios. II.CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y con los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y con los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 3Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

El artículo 23 de la Constitución Política establece que el derecho de petición es de carácter fundamental y que, por tanto, toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, esta garantía tiene dos componentes esenciales: (i) la posibilidad de formular peticiones

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, esta garantía tiene dos componentes esenciales: (i) la posibilidad de formular peticiones respetuosas ante las autoridades y  (ii) la garantía de que se otorgue respuesta de fondo, eficaz, oportuna y congruente con lo solicitado, por lo que el Alto Tribunal Constitucional ha señalado que su núcleo esencial se circunscribe a la formulación de la petición, a la pronta resolución, a la existencia de una respuesta de fondo y a la notificación de la decisión al peticionario. (CC SU-975-2003; CC ST-487-017). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 1755 de 2015, mediante el derecho de petición se puede solicitar el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos,

formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos. Ahora bien, los términos para resolver las distintas modalidades de petición están contenidos en la ya mencionada ley y en especial en el canon 14 que establece: [...] Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

4Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes. 4Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.

PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto. (Subrayas fuera del texto original). En el caso concreto, se duele el accionante de que la Corte Constitucional no le haya dado respuesta al derecho de petición que envió al buzón de los correos electrónicos   presidencia@corteconstitucional.gov.co; secretaria1@corteconstitucional.gov.co  y  enviotutelas@corteconstitucional.gov.co,   con   el

secretaria1@corteconstitucional.gov.co  y  enviotutelas@corteconstitucional.gov.co,   con   el propósito de obtener respuesta de los temas consultados. Pues bien, del análisis de los documentos allegados con el libelo de la acción, se observa que el convocante cumplió con la carga de demostrar que el 22 de marzo de 2023 envió la mentada petición desde el correo electrónico <jbarberif@gmail.com> a los ya referidos correos de la accionada. Empero lo anterior, también se advierte que, en el trámite de la presente acción, la Corte Constitucional demostró que dio respuesta a la petición del convocante en los siguientes términos: Bogotá, D, C., 24 de mayo de 2023 Oficio No. 2023-2277

Señor JHON JAIRO BARBERI FORERO

jbarberif@gmail.com Ref.: Comunicaciones recibidas el 22 de marzo de 2023 por el correo electrónico   de   la   Presidencia   de   la   Corte   Constitucional. presidencia@corteconstitucional.gov.co

Rad.: ECC-2023-4351 - PET26523.

Respetado señor: En virtud de las funciones que la presidenta de la Corte Constitucional1 me ha

Rad.: ECC-2023-4351 - PET26523.

Respetado señor: En virtud de las funciones que la presidenta de la Corte Constitucional1 me ha delegado, de manera atenta respondo las peticiones de la referencia, 5Radicación n.° 11001023000020230059300 SCLAJPT-11 V.00 […] Sobre sus comunicaciones, de manera respetuosa le informo que este Tribunal solo se pronuncia en ejercicio de las funciones jurisdiccionales previstas en el artículo 241 -2 de la Constitución Política. En efecto, las funciones de la Corte Constitucional se encuentran previstas expresamente en el artículo 241 de la Constitución, y éstas deben cumplirse “en los estrictos y precisos términos” señalados por la propia norma constitucional referida, en la que se encuentran enumeradas taxativamente dichas atribuciones Igualmente, esta Corporación en posición reiterada de su jurisprudencia ha señalado que no tiene competencia para resolver las consultas o interrogatorios que se le formulen, ya que su función es jurisdiccional y no consultiva, y, por

señalado que no tiene competencia para resolver las consultas o interrogatorios que se le formulen, ya que su función es jurisdiccional y no consultiva, y, por tanto, ésta carece de competencia para esclarecer las sentencias que profiere, como tampoco puede resolver consultas que no correspondan con su función jurisdiccional establecida por la Carta. Así, en Auto 012 de 1996, 3 la Corte afirmó: “Además, dentro de la competencia que le ha sido asignada a la Corte por el art. 241 de la Constitución Política no se encuentra la de absolver consultas ni la de responder interrogatorios como los propuestos por los interesados”. De conformidad con dicha norma, tales pronunciamientos se adoptan a través de autos o sentencias que se profieren en ejercicio del control abstracto de constitucionalidad de la ley, o en ejercicio del control concreto mediante la eventual revisión de las acciones de tutela. Debido a lo anterior, no es posible emitir un pronunciamiento frente a su comunicación, que está encaminada a que se le absuelva una consulta jurídica

Debido a lo anterior, no es posible emitir un pronunciamiento frente a su comunicación, que está encaminada a que se le absuelva una consulta jurídica sobre las definiciones establecidas en la Sentencia C-052 de 2012 y la respuesta otorgada por la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, UARIV, Radicado No.: 2023-0446389-1 del 22 de marzo de 2023 toda vez que, la misma no se circunscribe a los referidos controles jurisdiccionales. Es decir, no está planteada en el marco de un caso particular cuyo conocimiento corresponda a la Corte Constitucional. Ante ese panorama, la Sala encuentra que los presupuestos de materialización del derecho fundamental de petición fueron debidamente satisfechos, toda vez que la parte accionada no sólo dio respuesta la petición acorde con sus competencias, sino que de la misma fue enterado el interesado, dado que fue enviada al buzón de su correo electrónico jbarberif@gmail.com lo cual implica que se ha configurado el fenómeno de hecho superado por carencia actual de objeto.

jbarberif@gmail.com lo cual implica que se ha configurado el fenómeno de hecho superado por carencia actual de objeto. 6Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

Sobre el tema, es menester recordar que el ejercicio del derecho de petición no lleva implícita la posibilidad de exigir que la misma sea resuelta en un determinado sentido, menos aún, que sea favorable a lo pretendido por el interesado, dado que esta garantía fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y de fondo a las solicitudes elevadas por el administrado y la misma se le comunica en debida forma, lo que aquí aconteció conforme se dejó visto (CSJ STL8318-2015). Así las cosas, lo reprochado por el accionante, entonces, constituye un hecho superado, de suerte que cualquier pronunciamiento del juez constitucional carece de sentido por sustracción de materia, pues desaparece la razón de ser del mecanismo superior, cual es la protección inmediata   de   un   derecho   fundamental   actualmente   vulnerado   o amenazado.

desaparece la razón de ser del mecanismo superior, cual es la protección inmediata   de   un   derecho   fundamental   actualmente   vulnerado   o amenazado. Sin que se hagan necesarias otras consideraciones, se negará el amparo constitucional deprecado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo constitucional invocado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

7Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese y cúmplase, GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

8Radicación n.° 11001023000020230059300

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

9