CSJ - STL7178-2024

SCLAJPT-12 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL7178-2024 Radicación n.° 74638 Acta 17 Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que el  SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES

DEL SISTEMA AGROALIMENTARIO – SINALTRAINAL presentó

contra la SALA CIVIL – FAMILIA - LABORAL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN GIL ,  LA

NACIÓN  -  MINISTERIO DEL TRABAJO y NESTLÉ DE

COLOMBIA S.A.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela para obtener la protección de sus derechos fundamentales al derecho de petición, libertad de asociación sindical, «autonomía sindical y personalidad jurídica », presuntamente vulnerados por las convocadas.

En lo que interesa al presente trámite, de las piezas procesales y del escrito inicial se tiene que el 29 de noviembre de 2019 la asamblea nacionalRadicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00 de delegados del Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema Agroalimentario – SINALTRAINAL eligió a los miembros de la junta directiva nacional por un periodo de 2 años. Afirmó que tal periodo venció el 29 de noviembre de 2021; sin embargo, la junta directiva nacional no convocó asamblea para la nueva elección; en su lugar, siguió ejerciendo sus funciones y se reunió el 15 y 16 de agosto de 2023 para proferir la Resolución n.° 004 que ordenó: (i) intervenir la SECCIONAL BUGALAGRANDE de SINALTRAINAL, (ii) separar de sus cargos a los directivos seccionales JOSÉ MAURICIO VALENCIA TAMAYO, CRISTIAN CATAÑO, WILLIAM ZAPATA y WILSON   ALBERTO   RIAÑO   […]   elegidos   democráticamente   por   la Asamblea General de la Seccional de Bugalagrande en el año 2021, y (iii) crear una “Comisión de Intervención” que sería la nueva entidad encargada de dirigir la SECCIONAL BUGALAGRANDE de SINALTRAINAL y mantener interlocución con los empleadores de tal Seccional.

la SECCIONAL BUGALAGRANDE de SINALTRAINAL y mantener interlocución con los empleadores de tal Seccional. Adujo que la decisión se notificó a Nestlé de Colombia S.A. la cual «comenzó a reconocer a la “Comisión de Intervención” como legítima interlocutora de los intereses de los trabajadores afiliados a tal SECCIONAL DE BUGALAGRANDE y como legítima representante seccional del sindicato en tal lugar, respetando así la decisión que se adoptó al interior de la organización». Expuso que, el 10 septiembre de 2023, cuando venció el periodo estatutario de la junta directiva seccional de Bugalagrande se realizó la asamblea general con participación de 396 afiliados. Manifestó que en aquella ocasión se eligió a la junta directiva seccional y se votó negativamente la «intervención» pero que, pese a ello, Nestlé de Colombia S.A. aun desconocía la junta directiva seccional de Bugalagrande. 2Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

Señaló que en la asamblea nacional de delegados que se desarrolló de 10 a 12 de octubre de 2023 se eligieron a los nuevos miembros de la

Señaló que en la asamblea nacional de delegados que se desarrolló de 10 a 12 de octubre de 2023 se eligieron a los nuevos miembros de la junta directiva nacional de SINALTRAINAL y se realizó la solicitud de depósito ante el Ministerio del Trabajo - Inspección del Trabajo de Facatativá. Sostuvo que, la asamblea nacional de delegados que se llevó a cabo el 10 de noviembre de 2023 resolvió, entre otros: i) Revocar la resolución No. 0004 y anular las decisiones que allí se adoptaron. ii) Reinstalar en los cargos de la junta directiva de la seccional Bugalagrande a José Mauricio Valencia Tamayo, Cristian Cataño, William Zapata y Wilson Alberto Riaño. iii) Notificar a Nestlé de Colombia S.A. iv) Entregar a la junta directiva de la seccional Bugalagrande el control, dirección y la gestión de los beneficios de representación sindical. v) «ASUMIR por la Junta Directiva Seccional de Sinaltrainal Bugalagrande […] el control de las cuentas bancarias y los estados financieros, ejecución del presupuesto  […]  a los

1. «ASUMIR por la Junta Directiva Seccional de Sinaltrainal Bugalagrande […] el control de las cuentas bancarias y los estados financieros, ejecución del presupuesto  […]  a los responsables – Presidente [sic], Tesorero [sic] y Fiscal [sic] de la Seccional [sic], y la Junta  [sic] directiva Seccional [sic] de Bugalagrande elegida en asamblea No. 118». vi) Ratificar la resolución de 10 de septiembre de 2023. vii) Revocar la Resolución «No. 370 de EQUIPO NACIONAL DE CONDUCCIÓN del 24 de noviembre de 2022, por la cual se

3Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 establece la decisión de intervención de la seccional Bugalagrande». viii) Revocar la ratificación de la intervención. ix) Revocar la Comisión Administradora Ilegal para la intervención de la Seccional Bugalagrande.

1. Que José Mauricio Valencia Tamayo, Cristian Fernando Cataño

Becerra, Wilson Alberto Riaño Villada, William de Jesús Zapata Grisales, Iván Andrés Muñoz, Edinson Salazar Gutiérrez, Epifanio   Domínguez   Bolaños,   Carlos   Alberto   Hernández Zúñiga, César Augusto Jiménez Mosquera y José Alexander

Epifanio   Domínguez   Bolaños,   Carlos   Alberto   Hernández Zúñiga, César Augusto Jiménez Mosquera y José Alexander Valencia Agudelo integran la junta directiva de la seccional Bugalagrande de SINALTRAINAL. Narró que el 23 de noviembre de 2023 le informó a Nestlé de Colombia S.A. de la anterior determinación. Relató que el 27 de noviembre y 11 de diciembre de 2023 dirigió sendos memoriales a la sociedad en mención. Refirió que, en la primera fecha, informó la reforma de los estatutos en cuanto a la cuota ordinaria sindical. Enunció que, en la segunda data le solicitó: i) El cumplimiento a las resoluciones que la asamblea emitió y que dejaron sin efecto aquellas que «fueron comunicadas a la empresa por un grupo de afiliados en cabeza de Edwin Mejía Correa, trabajador al servicio de la empresa Nestlé y Juan Carlos Galvis entre otros, quienes están actuando en contravía de los estatutos de Sinaltrainal». 4Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 ii) Aplicar el descuento de la cuota sindical. iii) Entregar el control, la dirección de administración y la gestión de los beneficios de representación sindical.

1. Aplicar el descuento de la cuota sindical. iii) Entregar el control, la dirección de administración y la gestión de los beneficios de representación sindical. iv) «ENTENDERSE con la junta directiva de SINALTRAINAL SECCIONAL BUGALAGRANDE […] para todo lo relacionado con la representación de los trabajadores afiliados a Sinaltrainal y aplicación de la convención colectiva de trabajo vigente». v) «NO ENTROMETERSE en los asuntos internos de la organización sindical de SINALTRAINAL». vi) «RECONOCER la Junta Directiva de SINALTRAINAL SECCIONAL BUGALAGRANDE  […]  toda vez que ese desconocimiento es una forma de violencia sindical que atentan contra la libertad sindical, la autonomía sindical y el derecho de asociación […]”».

Aseguró que el 5 de enero de 2024 Nestlé de Colombia S.A. respondió e indicó que no accedería, «pues considera que la nueva Junta [sic] Directiva [sic] Nacional [sic] de SINALTRAINAL no es legítima, y que por tal motivo, seguirá reconociendo a la vieja Junta [sic] Directiva [sic] Nacional […] [y] a la llamada “Comisión [sic] de Intervención [sic]”

de Bugalagrande como legítimos representantes de tal seccional […]». Argumentó que el 17 de enero de 2024 se revocaron las expulsiones de Dubán Vélez Mejía, Helio Fabio Marín Zea, Javier Correa Suárez y Carlos Alberto Villada, y que el 18 de febrero de 2024 se eligió una nueva 5Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 junta directiva nacional; modificaciones que se inscribieron ante la Inspección del Trabajo de la Dirección Territorial de Cundinamarca. Planteó   que   notificó   a   Nestlé   de   Colombia   S.A.   de   tales determinaciones, pero esta «se siguió negando […] manifestando que no reconoce a la actual Junta [sic]  Directiva [sic]  Nacional [sic]  de SINALTRAINAL, presidida por LUIS JAVIER CORREA SUÁREZ, a pesar de que la misma fue electa con base en las decisiones legítimas de la Asamblea [sic] Nacional [sic] de Delegados [sic]». Expresó que, con el fin de determinar si esta es una práctica recurrente de la empresa, el 18 de abril de 2024 presentó derecho de petición ante la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del

recurrente de la empresa, el 18 de abril de 2024 presentó derecho de petición ante la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil con el fin de que se le entregara copia de las sentencias de tutela que esa corporación profirió contra Nestlé de Colombia S.A. por vulneración a los derechos fundamentales a la libertad de asociación sindical, a la autonomía sindical y a la personalidad jurídica. Reseñó que el 10 de abril de 2024 radicó querella administrativa ante el Ministerio del Trabajo contra Nestlé de Colombia S.A., mediante la cual requirió: PRIMERO: […] se conmine a la empresa NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. y se obligue a Instalar [sic] la mesa de negociación. Que en el menor tiempo posible, se reúna con la organización sindical SINTRAINAL y la comisión negociadora, se inicien las conversaciones para la instalación de la mesa de negociación para discutir el pliego de peticiones presentado por la organización sindical el día 02 de abril de 2024.

discutir el pliego de peticiones presentado por la organización sindical el día 02 de abril de 2024.

SEGUNDO: Investigar   [sic]   y   sancionar   a   la   empresa   NESTLÉ   DE COLOMBIA S.A. por obstaculizar la negociación colectiva.

Reparó que a la fecha de radicación de esta acción no había recibido respuesta de ninguno de los dos trámites. 6Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

Resaltó que la empresa se niega a reconocer a la actual junta directiva seccional de Bugalagrande manifestando «tercamente» que la Resolución n.° 004 sigue vigente. Mencionó que Nestlé de Colombia S.A. aun considera a la «comisión de intervención » como interlocutora de los intereses de los trabajadores de la seccional de Bugalagrande y como representante del sindicato en esa municipalidad pese a que la asamblea general de la seccional Bugalagrande la desconoció y revocó. A su juicio, la sociedad pretende «interferir en la administración interna del sindicato, al querer fungir como Juez  [sic] que determine la validez de las decisiones internas de la organización, contrariando el

A su juicio, la sociedad pretende «interferir en la administración interna del sindicato, al querer fungir como Juez  [sic] que determine la validez de las decisiones internas de la organización, contrariando el principio de la autonomía sindical, pues es el sindicato el que decide quiénes son sus dirigentes […]». Por tales motivos acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin solicitó: […] ORDENAR a la empresa NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. qué [sic] se abstenga de intervenir en la organización interna del sindicato SINALTRAINAL, y se abstenga de toda acción que tienda a limitar el derecho a la autonomía sindical de tal organización sindical, […] respetar y reconocer la elección de la nueva Junta [sic] Directiva [sic] Nacional [sic], […] respetar y reconocer la elección de la nueva Junta [sic] Directiva [sic] Seccional [sic] de Bugalagrande […], respetar y reconocer las reformas estatutarias […], respetar y reconocer las actuaciones del representante legal de SINALTRAINAL […]. PREVENIR a la empresa NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. para que, en lo

actuaciones del representante legal de SINALTRAINAL […]. PREVENIR a la empresa NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. para que, en lo sucesivo,   se   abstenga   de   interferir   en   la   forma   que   el   sindicato SINALTRAINAL establece su estructura interna y toma sus decisiones […]. ORDENAR al MINISTERIO DEL TRABAJO que inicie investigación administrativa contra la empresa NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. […]. ORDENAR a la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN GIL entregar una respuesta de fondo a la petición realizada el día 18 de abril de 2024. 7Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

La acción de tutela se radicó el 23 de abril de 2024 y se puso a disposición del despacho el 25 de ese mes y año; no obstante, con auto de 30 siguiente, esta Sala la inadmitió por la falta de claridad de los hechos y pretensiones en cuanto a las presuntas peticiones que presentó ante Nestlé de Colombia S.A. y el Ministerio del Trabajo, motivo por el que se le

pretensiones en cuanto a las presuntas peticiones que presentó ante Nestlé de Colombia S.A. y el Ministerio del Trabajo, motivo por el que se le solicitó remitir constancia de radicación y especificar si tales pedimentos se respondieron o no. Subsanada la anterior deficiencia, con auto de 10 de mayo de 2024 se admitió, se ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular a las partes e intervinientes, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término de traslado, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, informó que, a través del correo institucional secsptssgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, recibió un derecho de petición de «LUIS JAVIER CORREA SUÁREZ, Presidente  [sic] Nacional [sic]  de SINALTRAINAL, dirigido a la “Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil”»; asunto que redireccionó   al   correo   institucional seccivsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, de la Sala Civil - FamiliaLaboral de esa colegiatura.

redireccionó   al   correo   institucional seccivsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, de la Sala Civil - FamiliaLaboral de esa colegiatura. Por su parte, la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil explicó que el 18 de abril de 2024 recibió la solicitud y la respondió el 23 de ese mes y anualidad. Con base en ello, pidió su desvinculación por haber atendido el requerimiento de manera oportuna. 8Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

La Empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. afirmó que las situaciones que se discuten son ajenas a esa organización, por lo que se atenía a las resultas del proceso. Además, pidió que se desestimaran el amparo por falta de legitimación en la causa por pasiva. La Compañía Industria Nacional de Gaseosas S.A. adujo no constarle los hechos, no tener injerencia en las decisiones de la organización sindical y que ninguna de las pretensiones se dirige en su contra.

constarle los hechos, no tener injerencia en las decisiones de la organización sindical y que ninguna de las pretensiones se dirige en su contra. Sodexo S.A.S. refirió que conoce de la existencia de una «contradicción interna del sindicato y dado que, por supuesto no es Sodexo la competente para definir las eventuales discusiones que existan al interior de los órganos directivos de SINTRAINAL, le ha indicado a los trabajadores afiliados que es importante que ellos revisen directamente con la organización sindical para las aclaraciones a que haya [sic] lugar». Carlos   Alberto   Hernández   Zúñiga,   César   Augusto   Jiménez Mosquera, Cristian Fernando Cataño Becerra, Iván Andrés Muñoz, Edinson Salazar Gutiérrez, Epifanio Domínguez Bolaños, José Alexander Valencia Agudelo, William Zapata Grisales, Wilson Alberto Riaño Villada, Dubán Vélez Mejía, Enrique José Arévalo de Oro, Germán Cataño Bruges, Gladys Rubiano Toro, Helio Fabio Marín Zea, Jairo Esparza Castellanos, José Luis González Galvis, Óscar Daniel Mesa Aparicio y Plutarco Vargas Roldán, coadyuvaron las peticiones y se manifestaron en sentido similar a los hechos de la tutela.

Aparicio y Plutarco Vargas Roldán, coadyuvaron las peticiones y se manifestaron en sentido similar a los hechos de la tutela. Nestlé de Colombia S.A. solicitó «rechazar por improcedente » y absolverla de las pretensiones. 9Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

En su sentir, en este caso se presenta una «falta de competencia para emitir una decisión » en tanto que, si bien la Corte Suprema de Justicia «tiene competencia en lo correspondiente al “derecho de petición” presuntamente radicado ante el Tribunal Superior de San Gil, lo cierto es que esta solicitud difiere radicalmente del tema por el cual se convoca a Nestlé de Colombia». En ese sentido, consideró, que esta Magistratura «NO puede fallar en conjunto las mismas. Así las cosas, y atendiendo la falta de competencia […] solicito se de [sic] cumplimiento al parágrafo 1 del Decreto 333 de 2021, esto es, remitir al juez competente, esto es, el Juez [sic] Municipal [sic]». Indicó que no existe un perjuicio irremediable y que la parte accionante cuenta con mecanismos judiciales ordinarios a los que debe acudir, por lo que el tema puesto a consideración no se puede tramitar por esta vía.

accionante cuenta con mecanismos judiciales ordinarios a los que debe acudir, por lo que el tema puesto a consideración no se puede tramitar por esta vía. Aseguró que desde agosto de 2023 la organización sindical tiene un conflicto interno y que las diversas resoluciones son contradictorias. Enunció que se ha llegado al punto de informar la expulsión de José Mauricio Valencia Tamayo, Wilson Riaño, William Zapata, Cristian Cataño, Édison Salazar, Cesar Jiménez, Carlos Hernández, Iván Muñoz, Alexander Valencia y Epifanio Domínguez, quienes a su vez han emitido una serie de resoluciones y pronunciamientos informando que ellos son los representantes legítimos del sindicato. Mencionó que, contrario a lo que se señala en el escrito de tutela, Nestlé de Colombia S.A. no ha realizado manifestaciones asociadas al desconocimiento de la libertad sindical y aclaró que «en ningún momento 10Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 mi representada ha inclinado la decisión en favor de ningún grupo con respecto al conflicto  […] contrario a ello se ha manifestado que nos encontramos pendientes de que alguna autoridad judicial dirima ese

SCLAJPT-12 V.00 mi representada ha inclinado la decisión en favor de ningún grupo con respecto al conflicto  […] contrario a ello se ha manifestado que nos encontramos pendientes de que alguna autoridad judicial dirima ese conflicto, pero mientras ello ocurre la compañía ha tomado una posición

NEUTRAL».

Resaltó que informó la situación al Ministerio del Trabajo en aras de que dirima el conflicto o, en subsidio, indique los parámetros a seguir. Concluyó que no ha generado las presuntas vulneraciones ni es la llamada a dirimir las diferencias que se presentan. No se recibieron más respuestas en el plazo que se otorgó para tal fin.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la

ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. En   tal   sentido,   resulta   improcedente   fundamentar   la   queja constitucional en discrepancias de criterio frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales, como si se tratara de una instancia más y pretender que el juez constitucional sustituya en su propia apreciación, el análisis que al efecto 11Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisión correspondiente dentro de los litigios sometidos a su consideración.

Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si es procedente ordenar: i) A la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil que responda la petición que la precursora elevó el 18 de abril de 2024.

Distrito Judicial de San Gil que responda la petición que la precursora elevó el 18 de abril de 2024. ii) Al Ministerio del Trabajo que inicie investigación administrativa contra Nestlé de Colombia S.A. iii) A Nestlé de Colombia S.A. que i) se abstenga de intervenir en la organización   interna   del   sindicato   SINALTRAINAL   e «interferir en la forma que el sindicato SINALTRAINAL establece su estructura interna y toma sus decisiones»; ii) «respete» y reconozca la elección de la junta directiva, las reformas estatutarias y las actuaciones de su representante legal. Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala estructurará el fallo de la siguiente manera. i) Derecho de petición que se radicó ante la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. Pues bien, para abordar el asunto es preciso indicar que  las solicitudes que se presenten ante autoridad judicial en el marco de una actuación jurisdiccional se deben tramitar de conformidad con las reglas 12Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

actuación jurisdiccional se deben tramitar de conformidad con las reglas 12Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 propias de cada juicio. En caso de que ello no ocurra, se estaría ante la vulneración de prerrogativas constitucionales como el debido proceso y el acceso a la administración de justicia; no obstante, es procedente imputar la violación al derecho fundamental de petición cuando se formulen requerimientos en asuntos netamente administrativos, ya que estos se encuentran regulados por las normas que rigen la administración pública. En tal sentido, en sentencia CC C-951-2014, la Corte Constitucional aclaró que las personas cuentan con el derecho a presentar peticiones ante los jueces, siempre y cuando el objeto de su solicitud no recaiga sobre los procesos que el funcionario adelanta. En esa misma línea, en providencia CC T-172-2016, dicha corporación sostuvo: […] no es dado a las personas afirmar que los jueces vulneran el derecho de petición cuando presentan una solicitud orientada a obtener la definición de

[…] no es dado a las personas afirmar que los jueces vulneran el derecho de petición cuando presentan una solicitud orientada a obtener la definición de aspectos del proceso. En tales casos, se puede invocar el derecho al debido proceso, y demostrar que el operador judicial se ha salido de los parámetros fijados por el ordenamiento jurídico al respecto, desconociendo las reglas correspondientes al trámite de un determinado proceso judicial. De esta manera, cuando los operadores judiciales incurren en mora o no responden apropiadamente asuntos correspondientes al proceso judicial, se genera una vulneración del debido proceso y un obstáculo para el acceso de la persona a la administración de justicia […] (negrilla fuera de texto). De lo esbozado en precedencia emerge con claridad que la petición que elevó la petente no se refiere directamente a un proceso, sino a aspectos administrativos. Establecido lo anterior, revisadas las piezas procesales adosadas al expediente y la respuesta que la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil presentó se observa que el 18 de abril de 2024 a través de la dirección electrónica rtutelas@gmail.com, el

Superior del Distrito Judicial de San Gil presentó se observa que el 18 de abril de 2024 a través de la dirección electrónica rtutelas@gmail.com, el 13Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 accionante   envió   memorial  a   la   dirección seccivsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co mediante la cual solicitó: 1. […] me indique cuáles son los canales digitales para poder radicar demandas laborales en San Gil y los canales digitales de comunicación de cada uno de los juzgados laborales de San Gil (Santander). En igual sentido, solicito se me entregue copia de las sentencias de tutela proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil en contra de la empresa Nestlé S.A. por vulneración a los derechos fundamentales a la libertad de asociación sindical, a la autonomía sindical y a la personalidad jurídica. Además, se evidencia que con comunicación electrónica que se envió   el   «23/04/2024 10:34 »   desde   el   correo seccivsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co   al  rtutelas@gmail.com,   la Secretaría del colegiado indicó:

envió   el   «23/04/2024 10:34 »   desde   el   correo seccivsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co   al  rtutelas@gmail.com,   la Secretaría del colegiado indicó: En atención a su correo nos permitimos informarle lo siguiente:

1. Para radicar demandas laborales en San Gil se remiten a la Oficina de Apoyo de este municipio, con el fin de generar el reparto al Juzgado Laboral del Circuito de San Gil, quienes asumen el conocimiento de la demanda en Primera [sic] Instancia [sic]. A continuación, se escribe al correo a donde se

deben   remitir   las   demandas   laborales: ofjudsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co. De igual Manera, para apelaciones en Segunda [sic] Instancia [sic] el Juzgado Laboral de San Gil remite al correo anteriormente mencionado, con el fin de surtir el reparto al Honorable [sic] Magistrado de esta Corporación que le corresponda asumir el conocimiento de la demanda laboral.

2. Revisando los expediente [sic] de esta Corporación, no encontramos providencia alguna en contra de Nestlé, o proceso alguno donde esta

2. Revisando los expediente [sic] de esta Corporación, no encontramos providencia alguna en contra de Nestlé, o proceso alguno donde esta compañía se encuentre involucrada.

De esta manera, al analizar las actuaciones en referencia, se advierte que el amparo deprecado está llamado a fracasar en la medida que la autoridad accionada, no solo respondió la petición mediante comunicación que se remitió el 23 de abril de 2024 a las 10:34 horas, sino que lo hizo antes de la fecha de la radicación de la tutela, esto es, el 23 de abril de 2024 a las 15:54 horas. 14Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

Por tanto, la omisión que el tutelante le atribuyó a la autoridad convocada   no   existía   al   momento   que   se   invocó   la   protección, estructurándose la inexistencia de vulneración a derechos fundamentales. ii) Ausencia de pronunciamiento por parte del Ministerio del Trabajo ante la querella que se radicó En relación con su inconformidad frente a la querella administrativa que radicó el 10 de abril de 2024, conviene mencionar que tal pedimento

En relación con su inconformidad frente a la querella administrativa que radicó el 10 de abril de 2024, conviene mencionar que tal pedimento se debe desestimar por cuanto la actuación administrativa que se promovió, y que se rige por las etapas del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se encuentra en curso, términos a los cuales debe sujetarse el tutelante, descantándose cualquier tipo de intervención del juez constitucional, quien  carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios, sin que le sea posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política le reservó a estos. iii) Ordenar a Nestlé de Colombia S.A. que se abstenga de intervenir e interferir en la organización interna del sindicato y que «respete» y reconozca la elección de la junta directiva, las reformas estatutarias y las actuaciones del representante legal. A este punto, se advierte que el peticionario desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que cuenta con otro mecanismo de defensa judicial.

A este punto, se advierte que el peticionario desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que cuenta con otro mecanismo de defensa judicial. En efecto, se advierte que el promotor no ha realizado petición alguna ante los jueces naturales, atinente a reclamar lo que solicita por esta vía de 15Radicación n.° 74638 SCLAJPT-12 V.00 modo que, al no haber expuesto tales planteamientos, no es dable que el juez de tutela se ocupe de su estudio. De lo anterior, se deduce su intención de suplantar los medios ordinarios con los que dispone, a través del ejercicio ius fundamental. Finalmente, en cuanto a la afirmación de Nestlé de Colombia S.A. según la cual esta Sala no es «competente», es preciso aclarar que tal argumento no es de recibo en esta instancia, como se pasa a explicar. Lo anterior, por cuanto las reglas de reparto a que hacen referencia

los numerales 5.° y 11.° del artículo 1.° del Decreto 333 de 2021, esta Sala se encuentra facultada para conocer de la presente causa, comoquiera que es el superior funcional del Tribunal Superior accionado y, en atención a que las reglas del reparto cuando la tutela se dirige contra varios accionados de diferente nivel, podrá avocar conocimiento por tratarse del juez de mayor jerarquía. En ese orden, no es dable acceder a remisión que pretendió en su respuesta de tutela. Así las cosas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará la acción de tutela que la parte accionante solicitó, por las razones que se expusieron en precedencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

16Radicación n.° 74638

SCLAJPT-12 V.00

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela que solicitó la parte accionante, por las razones que se expusieron en precedencia.

SCLAJPT-12 V.00

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela que solicitó la parte accionante, por las razones que se expusieron en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO