CSJ - STL9366-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL9366-2024 Radicación n.° 74990 Acta 19 Bogotá D.C., cinco (5) de junio dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que GLADIS CECILIA DUQUE , ELIZA ATEHORTUA , ALBA CECILIA BOTERO OSPINA, ALEJANDRA MERCEDES AGUILAR MONTOYA, CAROLINA GARCÍA  MARÍN y MARÍA DEL CONSUELO CASTRO  presentaron contra la SALA LABORAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN y el JUZGADO NOVENO LABORAL DEL CIRCUITO de esa misma ciudad.

I. ANTECEDENTES La parte activa instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.

Del escrito primigenio y de los elementos suasorios aportados, seRadicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00 extrae que las promotoras adelantaron proceso ordinario laboral contra la Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF con el fin de que se declarara que entre ellas y la mencionada Asociación hubo una relación laboral entre el 16 de enero de 2014 hasta el 31 de julio de esa misma anualidad, el cual se prorrogó por un periodo igual. Y, que se condenara de forma solidaria a la entidad estatal arriba señalada frente a las obligaciones derivadas de los contratos pactados. Al asunto se llamó en garantía a Seguros Generales Suramericana S.A. Agotadas las etapas procesales, el 3 de agosto de 2020, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín condenó al Hogar Infantil Caperucita al pago de las acreencias adeudadas, pero absolvió al ICBF y a Suramericana S.A. frente a las pretensiones en su contra. La parte actora presentó recurso de apelación contra la decisión

Suramericana S.A. frente a las pretensiones en su contra. La parte actora presentó recurso de apelación contra la decisión anterior respecto a la solidaridad por la que debía responder el ICBF y, el Hogar Infantil Caperucita apeló frente a la sanción moratoria a la cual fue condenado y, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 6 de octubre de 2023, confirmó parcialmente el fallo de primer grado, pues revocó la condena de la sanción moratoria impuesta al Hogar Infantil, pero confirmó en lo demás. Las libelistas mencionaron que presentaron recurso extraordinario de casación, pero que el 12 de marzo de 2024, no se concedió. La parte activa se quejó de las decisiones dictadas por las autoridades denunciadas, pues a su juicio, debía condenarse al ICBF solidariamente a las condenas impuestas al Hospital Infantil Caperucita, pues este último no cumplía con el pago de las acreencias adeudadas.

2Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

Además, que el trabajo que hicieron fue «de vital importancia para la ejecución del programa “De cero a siempre” de su municipio y la prestación de sus servicios [tenía] una relación directa con el objeto para el cual fue creado el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, por lo que era esta la entidad encargada de impartir las ordenes [sic], recibir los informes y efectuar las visitas de verificación de la prestación del servicio». Las memorialistas señalaron que al no reconocer la existencia de la responsabilidad solidaria del ICBF en las condenas impuestas, se desconocían los principios constitucionales de primacía de la realidad sobre las formalidades, a la igualdad y de in dubio pro operario. La parte actora se refirió a casos de similares contextos; que el Tribunal censurado no tenía un criterio pacífico frente a la solidaridad del ICBF en estos procesos; que en proceso 2016-01060-01 se decidió favorablemente frente a la responsabilidad solidaria. Además, que en providencia CSJ STL2278-2022 la Sala de Casación Laboral negó el amparo, tras indicar que el juez en su autonomía e independencia podía

providencia CSJ STL2278-2022 la Sala de Casación Laboral negó el amparo, tras indicar que el juez en su autonomía e independencia podía apartarse del precedente cuando asumía la argumentación que justificara su desatención. En ese sentido, las actoras expusieron que era importante que se valorara que no existía una razón objetiva que sustentara que en dos casos con tales similitudes frente a los hechos que ocasionaron la vulneración, «el papel que jug ó [el] instituto demandado en la relación laboral, la época en que se ocasion ó el incumplimiento y los fundamentos jurídicos jurisprudenciales expuestos, haya pronunciamientos ostensiblemente diferentes de una misma corporación judicial». 3Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

Con base en lo anterior, las promotoras solicitaron la protección de sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, pretendieron que se deje sin efectos las sentencias que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de esa misma ciudad, profirieron el 3 de agosto de 2020 y el 6 de octubre de 2023, respectivamente, en lo concerniente a la no declaración de la responsabilidad solidaria del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, y en su lugar se declare la mencionada responsabilidad. La tutela se presentó el 24 de mayo de 2024 y mediante auto de 27 siguiente esta Sala de la Corte la admitió, ordenó notificar a los accionados y vinculó a las partes e intervinientes en el proceso objeto de debate con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín se limitó a aportar copia del link del proceso. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF adujo cuáles hechos le constaban y los que no del escrito inicial y solicitó la improcedencia de la acción, por cuanto no vulneró derecho alguno, máxime cuando no hizo contrato con las actoras. Que el acuerdo que se tenía con el Hospital Infantil era un contrato de aportes para la asistencia

máxime cuando no hizo contrato con las actoras. Que el acuerdo que se tenía con el Hospital Infantil era un contrato de aportes para la asistencia de la niñez, pero que no tenía responsabilidad solidaria, cuando esa entidad tenía autonomía presupuestal. Por su parte, Suramericana S.A. se refirió a providencias de esta Corporación en las que se exponía con claridad que el ICBF no tenía responsabilidad solidaria respecto del Hospital Infantil y por ello se indicaba que las decisiones censuradas eran razonables. Solicitó la improcedencia del amparo. 4Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando,

pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. En cuanto al punto de debate, esta Corporación hará la salvedad que, si bien las tutelantes controvierten con su demanda constitucional las providencias emitidas en primera y segunda instancia dentro del proceso que aquí censura, esta Corporación únicamente se ocupará de la última,

por ser la que dirimió el asunto de manera definitiva. Al descender al sub judice, la Sala establece como problema jurídico determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín vulneró los derechos fundamentales de las promotoras, al proferir   la   providencia   de   6   de   octubre   de   2023,   que   negó   la 5Radicación n.° 74990 SCLAJPT-11 V.00 responsabilidad solidaria del ICBF al interior del proceso objeto de reproche. Previo a analizar de fondo la controversia planteada, resulta necesario resaltar que se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Ello es así toda vez que, entre la fecha en que no se concedió el recurso de casación -12 de marzo de 2024y la presentación de la queja -24 de mayo de 2024transcurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde con el principio de inmediatez. Igualmente, se satisface la subsidiariedad porque la parte actora no tiene interés económico para recurrir en casación.

satisface la subsidiariedad porque la parte actora no tiene interés económico para recurrir en casación. Por lo anterior, la Sala se encuentra habilitada para analizar si la autoridad accionada incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018. En efecto, el ad quem en lo que tiene que ver con la responsabilidad solidaria del ICBF expuso que: […] en cuanto a la solicitud del apoderado de las demandantes de que se condene en forma solidaria al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR al pago de las condenas, considera la Sala que dicha pretensión no está llamada a prosperar por las siguientes razones: Conforme se aprecia en a folios 172/268 el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar con el objeto de atender a la primera infancia en el marco de la estrategia “DE CERO A SIEMPRE celebró un contrato de aportes con la Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita y ésta, actuando como contratista de aquel y para el desarrollo del

Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita y ésta, actuando como contratista de aquel y para el desarrollo del objeto convenido, vinculó, mediante contrato individual de trabajo a las demandantes, quienes en razón de la naturaleza de su empleador, como entidad sin ánimo de lucro de beneficio social vinculada al Sistema Nacional de Bienestar Familiar, adquirieron la calidad de trabajadoras particulares. Si   bien   es   cierto,   que   existe   una   similitud   entre   las   actividades   y responsabilidades legales del ICBF y el objeto social de la asociación de padres 6Radicación n.° 74990 SCLAJPT-11 V.00 de familia accionada, además que las funciones y actividades realizadas por las demandantes, estaban relacionadas con la prevención y protección integral de la primera infancia, no puede perderse de vista que el artículo 127 del Decreto 2388 de 1979 expresamente dispone que en el contrato de aportes la responsabilidad se cumple bajo la responsabilidad exclusiva de la institución, por lo que no puede predicarse solidaridad con el ICBF, como se lee:

responsabilidad se cumple bajo la responsabilidad exclusiva de la institución, por lo que no puede predicarse solidaridad con el ICBF, como se lee: “Artículo 127. Por la naturaleza especial del servicio de bienestar familiar, el ICBF podrá celebrar contratos de aporte, entendiéndose por tal cuando el instituto se obliga a proveer a una institución de utilidad pública o social de los bienes (edificios, dineros, etc) indispensables para la prestación total o parcial del servicio, actividad que se cumple bajo la exclusiva responsabilidad de la institución, con personal de su dependencia, pero de acuerdo con las normas y el control del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, su vigencia será anual, pero podrá prorrogarse de año en año. Acto seguido, citó apartes de jurisprudencia del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional frente a casos que resolvieron de madres comunitarias y apartes de la sentencia CSJ SL4430-2018 y de la CSJ SL2370-2021, última en la que se adujo:

comunitarias y apartes de la sentencia CSJ SL4430-2018 y de la CSJ SL2370-2021, última en la que se adujo: “Según el artículo 127 del Decreto 2388 de 1979, del que se sirvió el fallador de la alzada para edificar su reflexión, el contrato de aporte celebrado por el ICBF conlleva que la entidad provea a una institución de utilidad pública o social los bienes (edificios, dineros, etc.) necesarios para la prestación total o parcial del servicio. Dicha «actividad (...) se cumple bajo la exclusiva responsabilidad de la institución, con personal de su dependencia, pero de acuerdo con las normas y el control del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar». Esta Corporación ya se ocupó de desestimar la posibilidad de que se configure responsabilidad solidaria del ICBF por las obligaciones laborales generadas a cargo de administradores de hogares infantiles, en el marco de un contrato de aporte. Así lo explicó en sentencia CSJ SL4430-2018: […] Así las cosas, no existe duda de que las reglas que gobiernan el contrato de

aporte. Así lo explicó en sentencia CSJ SL4430-2018: […] Así las cosas, no existe duda de que las reglas que gobiernan el contrato de aporte son aplicables a todas las actividades propias del servicio, incluidas la administración y cuidado de los bienes entregados para tal propósito. De ahí que el prestador del servicio responde por las obligaciones surgidas el personal que vincula para ejecutar el objeto contractual, como lo concluyó el juez plural. De esta suerte, no tiene cabida la responsabilidad solidaria que se reclama, en vista de la especial naturaleza del contrato de aporte que ligó a los codemandados, cuya celebración y vigencia no se encuentra en discusión.” De ahí que, el Colegiado criticado resaltó: 7Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

Por lo tanto concluye la Sala que si en las cláusulas obligatorias del contrato administrativo de aportes celebrado entre el ICBF y la ASOCIACIÓN DE

PADRES DE FAMILIA DE LOS NIÑOS USUARIOS DEL HOGAR

administrativo de aportes celebrado entre el ICBF y la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA DE LOS NIÑOS USUARIOS DEL HOGAR INFANTIL CAPERUCITA no se incluyó expresamente la solidaridad el art. 34 del CST, frente al pago de salarios, prestaciones sociales, y demás acreencias laborales, que la referida asociación eventualmente le quedare adeudando a sus propios trabajadores subordinados, mal haría el operador jurídico incluirla, a sabiendas de que la misma por expresa disposición legal resulta inaplicable frente a este tipo de contratación, además de que no existen argumentos para apartarse del precedente jurisprudencial de nuestro órgano de cierre, como lo solicita el apelante, que ha estimado que en este tipo de contratos no existe solidaridad, por lo que considera la Sala que es dable CONFIRMAR la sentencia de primera instancia en cuanto ABSOLVIÓ al ICBF de la solidaridad. De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se

De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las normas y jurisprudencia que rigen el asunto. En efecto, esta Corporación observa que los argumentos esbozados por la parte promotora no son de recibo en sede de tutela, pues con ellos se busca controvertir el fondo de una decisión en derecho. Y es que, por el simple descontento de la parte reclamante, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien confirmó la negativa de la condena de responsabilidad solidaria del ICBF dictada por el juez de primer grado, tras un análisis racional del caso

y la libre formación de su convencimiento. En este orden, la circunstancia de que la parte aquí accionante, no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. 8Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

Finalmente, respecto del presunto desconocimiento del precedente horizontal del Tribunal censurado, tras traer a colación decisiones del mismo colegiado en el que se otorgó la responsabilidad solidaria del ICBF, lo cierto es que, al revisar dichas providencias, fueron firmadas por otros magistrados de la Sala, de ahí que no puede hablarse de dicho desconocimiento del precedente. Así las cosas, se negará la acción de tutela, por las razones esbozadas anteriormente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

9Radicación n.° 74990

SCLAJPT-11 V.00

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ No firma por ausencia justificada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

10