CSJ - STP10449-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO Magistrado ponente STP10449-2024 Radicación N.º 138759 (Acta N.° 186) Bogotá, D.C., trece (13) de agosto de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaración formulada por la apoderada de JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ, respecto de la providencia ATP1274-2024, emitida el 23 de julio de 2024, de ser procedente, se emitirá la decisión que en derecho corresponda sobre la impugnación que fuera interpuesta por la parte interesada.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. En contra de JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ se adelanta proceso penal radicado N.º 76001-6000-000-2020-00278 por la presunta comisión de los punibles de apoderamiento de hidrocarburos y concierto para delinquir.Impugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 2

2. Depreca la libelista el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y, en consecuencia, solicita que se decrete la nulidad de la

2

2. Depreca la libelista el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y, en consecuencia, solicita que se decrete la nulidad de la audiencia de juicio oral celebrada el pasado 15 de abril, pues en su sentir, en el desarrollo de la práctica probatoria, el actuar de la judicatura y de la fiscalía, trasgredieron los derechos fundamentales de su prohijado.

3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga declaró improcedente la solicitud de resguardo ante el incumplimiento del requisito de subsidiariedad pues el proceso penal se encuentra en trámite, por tanto, al no haberse agotado tal presupuesto, no es viable acudir a la acción de amparo, dado su carácter residual y subsidiario.

4. Notificado el sentido del fallo, la apoderada de JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ lo impugnó.  Reiteró los argumentos del escrito introductor y refirió que acudió a esta vía constitucional «al no encontrar ni poder disponer de inmediato de otro medio de defensa judicial para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos

ni poder disponer de inmediato de otro medio de defensa judicial para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos fundamentales de mi defendido a la luz de las circunstancias del caso concreto».

5. En ese orden, solicitó revocar la decisión proferida en primera instancia y ordenar por esta vía la nulidad de la audiencia de juicio oral del 15 de abril de 2024 y programar una nueva fecha para rehacer esa etapa procesal.

6. Esta Sala de Decisión resolvió la impugnación el pasado 23 de julio, mediante auto ATP1274-2024 en la cual se dejó sin efectos el fallo proferido el 24 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y en su lugar, RECHAZAR la presente demanda, por falta de legitimación en la causa por activa al evidenciar que el juez plural deImpugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 3 primera instancia requirió a la  apoderada del actor para que en el término de 3 días acreditara su legitimidad en la causa para instaurar la acción

3 primera instancia requirió a la  apoderada del actor para que en el término de 3 días acreditara su legitimidad en la causa para instaurar la acción constitucional. Dentro del término otorgado, en la actuación subsiguiente a la exigencia, obró memorial, el cual versó en los siguientes términos: «El suscrito, JOSÉ JEISON RUBIO SANCHEZ (sic) mayor de edad, vecino de esta Municipalidad, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, actualmente privado de la libertad en el Centro Penitenciario y Carcelario Epmsc, de Buenaventura Valle, de manera atenta y con el respeto acostumbrado me permito manifestar al honorable despacho que, revoco el poder anterior, en virtud de ello confiero poder especial, amplio y suficiente a la Dra., ANA MILENA GÓMEZ FRANCO, residente en Santiago de Cali, identificada Civil y Profesionalmente con CC. No. 66.988.792 de Cali (V), abogada titulada y en ejercicio, portadora de la. T.P No. 319.033 del C.S.J., para que reasuma mi defensa y representación judicial dentro del proceso penal de la referencia».

7. El 1 de agosto del año en curso, la Secretaría de esta Sala notificó a las partes de la determinación y remitió las diligencias a la Corte

7. El 1 de agosto del año en curso, la Secretaría de esta Sala notificó a las partes de la determinación y remitió las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión, al día siguiente, mediante informe secretarial ingresó al despacho dos escritos:

(i) Memorial radicado por Ana Milena Gómez Franco apoderada de JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ en el que refirió1: « […] solicito muy amablemente y con el debido decoro que me merece el Honorable Magistrado, se me pueda aclarar dónde está el error, o si por el contrario el anexo del poder no fue enviado a la Corte por la Honorable Sala Penal de Decisiones Constitucionales del Tribunal de Buga, ya que el nuevo poder hizo parte de la subsanación y reposa dentro 1 Actuación 008 del expediente digital.Impugnación de tutela Radicado interno 138759 CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 4 del cartulario procesal documento privado que si se revisa y se analiza se dará cuenta el honorable Magistrado que contrario censu, la suscrita apoderada si (sic) contó con el poder para llevar a cabo la debida representación constitucional del señor José Jeison Rubio Sánchez y así (sic) demostrar la legitimación en la causa por activa». -. Asimismo, adjuntó copia del poder que la habilitaría para acudir

Sánchez y así (sic) demostrar la legitimación en la causa por activa». -. Asimismo, adjuntó copia del poder que la habilitaría para acudir como apoderada del accionante en esta causa constitucional, y el soporte de haber enviado vía correo electrónico el escrito al fallador de primera instancia -el 5 de junio de 2024. (ii) Acto seguido, la Secretaría de la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga2 a través de correo electrónico del 1 de agosto de 2024, hizo un resumen de las actuaciones procesales en primera instancia y reseñó: «[…] En este sentido, debe indicarse que, por error involuntario de la suscrita, se pasó por alto subir a la carpeta contentiva del expediente digital el documento que comportaba el soporte de lo ya establecido en el auto admisorio en precedencia. Así las cosas, se procede a alimentar la carpeta del expediente digital contentivo de la acción constitucional con el soporte de subsanación de poder a folio 020, adjunto evidencia. Por los motivos anteriormente expuestos, y en razón a que la actuación constitucional se encuentra en sede de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la trazabilidad de este correo, se le corre traslado de la solicitud de aclaración elevada por la apoderada judicial de la parte accionante, así como del informe que antecede». 2 Actuación 009 del expediente digital.Impugnación de tutela

solicitud de aclaración elevada por la apoderada judicial de la parte accionante, así como del informe que antecede». 2 Actuación 009 del expediente digital.Impugnación de tutela Radicado interno 138759 CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 5

8. A través de informe del 6 de agosto de 2024, la Secretaría de esta Corporación señaló haber cancelado el envío de la actuación a la Corte Constitucional, en consecuencia, ingresó las diligencias al despacho para resolver la solicitud de aclaración.

V. CONSIDERACIONES

1. En el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acción de tutela, no existe disposición que de manera específica regule la corrección del fallo. Por consiguiente, para tal efecto es necesario acudir al Código General del Proceso que en el artículo 285 –aplicable por la vía de integración estipulada en el artículo 4º del Decreto 306 de 1994-, dispone que la aclaración procede cuando la sentencia «… contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

procede cuando la sentencia «… contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

2. Tal solicitud debe elevarse dentro del término de la ejecutoria de la providencia, como lo indica el inciso 2º de la norma en cita.

3. En el presente caso, la apoderada del actor, dentro del término indicado, solicitó la aclaración del fallo, en razón a que en debida forma aportó el documento que la acreditaba para acudir por vía constitucional en favor de JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ.

4. De conformidad con la documentación aportada, se logró establecer que, por un error cometido por una colaboradora de la Secretaría de la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, no se incorporó en el expediente de esta causa constitucional el poder otorgado por JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ a la abogada Ana Milena Gómez Franco,Impugnación de tutela

Radicado interno 138759 CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 6 para actuar en esta sede. Obra en los soportes prueba que la parte actora remitió el precitado documento el 5 de junio de 2024 a las 12:25 pm a la dirección institucional sspenbuga@cendoj.ramajudicial.gov.co.

5. Por lo anterior, la Sala corregirá la providencia y realizará el estudio correspondiente a la decisión de primera instancia.

6. En atención al problema jurídico planteado en la demanda y los motivos de inconformidad invocados por la apoderada del accionante, es oportuno recordar que la acción de amparo de los derechos fundamentales es improcedente contra actuaciones y decisiones judiciales; pero se ha permitido la intervención excepcional del juez de tutela, ante la falta de medios de defensa para conjurar la afectación, o cuando exista ineficaces.

7. De igual forma, también se ha explicado que la característica de subsidiariedad, predicable de la acción de amparo, apareja como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo excepcional para

subsidiariedad, predicable de la acción de amparo, apareja como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo excepcional para lograr la intervención del juez constitucional en procesos en trámite, porque     además   de   desnaturalizar   su   esencia,   socava   postulados fundamentales como la independencia y la autonomía funcionales que rigen la actividad de la Rama Judicial, al tenor de la preceptiva contenida en el artículo 228 de la Carta Política.

8. Por lo anterior, no puede acudirse a este excepcionalísimo medio de defensa para reemplazar los procedimientos ordinarios, cuando la tutela se concibió precisamente para suplir la ausencia de éstos y no para resquebrajar los ya existentes, todo lo cual impide considerarlo como medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para enderezar actuaciones judiciales supuestamente viciadas.Impugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901

José Jeison Rubio Sánchez 7 Análisis del caso en concreto.

9. En el asunto objeto de estudio JOSÉ JEISON RUBIO SÁNCHEZ, a través de apoderada judicial solicita que por este medio supralegal se ampare su derecho fundamental al debido proceso y en consecuencia se ordene la nulidad de la audiencia de juicio oral celebrada el 15 de abril de 2024 efectuada ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Buenaventura.

10. Sobre el particular, anticipa la Sala la improcedencia del amparo reclamado, ante la insatisfacción del requisito de subsidiariedad.

11. Lo anterior es así, pues recuérdese que el mecanismo de amparo se consagró como un procedimiento preferente y sumario, destinado a proteger   los   derechos   fundamentales   cuando   sean   amenazados   o vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o particular y si no existe otro medio de defensa o se encuentra ante un perjuicio irremediable,  evento último en el que procede como mecanismo transitorio.

12. No tiene carácter alternativo, es inviable cuando el interesado

irremediable,  evento último en el que procede como mecanismo transitorio.

12. No tiene carácter alternativo, es inviable cuando el interesado dispone de otros recursos, pues la acción constitucional no fue concebida para sustituir a los jueces ordinarios, ni como un elemento supletorio de las normas procesales.

13. Mientras el proceso se encuentre en curso, o sea, si el juez ordinario no ha culminado, el afectado podrá reclamar, al interior del trámite, el respeto de las garantías constitucionales, sin que se pueda acudir para tal fin a la tutela.Impugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 8

14. En el caso que se estudia, la actuación seguida en contra del accionante se encuentra en curso y esa realidad permite establecer que los presupuestos requeridos para superar las limitantes del principio de subsidiariedad no se cumplen, en atención a que, al estar el proceso penal en trámite, es al interior de aquél que deben agotarse las discusiones

subsidiariedad no se cumplen, en atención a que, al estar el proceso penal en trámite, es al interior de aquél que deben agotarse las discusiones relacionadas con el caudal probatorio y la responsabilidad penal de los implicados, según sea el caso, para lo cual cuentan con mecanismos de defensa judicial idóneos en distintas fases del trámite.

15. Se resalta la postura pacífica y reiterada de esta Sala3 respecto de acciones de tutela en las que de paralelo existió un proceso en curso. El juez de tutela no puede inmiscuirse en tal disquisición, pues desbordaría su competencia e invadiría la del juez natural y, por ende, la órbita del debido proceso dentro de la actuación ordinaria. Al respecto, la Corte Constitucional tiene establecido: «[L]a acción de tutela no es procedente frente a procesos en trámite o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jurídico tiene establecido medios de defensa judiciales idóneos y eficaces para asegurar la protección de los derechos y las garantías fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situación, se estaría quebrantando el mandato del artículo 86 superior y desnaturalizando la figura de la acción de

protección de los derechos y las garantías fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situación, se estaría quebrantando el mandato del artículo 86 superior y desnaturalizando la figura de la acción de tutela.» (CC T-1343/01).

16. Así, para claridad de la parte demandante, esta Sala explica que al estar aún en trámite las actuaciones penales, no es posible solicitar la protección   constitucional,   ya   que   atenta   contra   los   principios   de residualidad y subsidiariedad que caracterizan este instrumento, según los cuales «esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial» (artículo 86 Constitucional), precepto que es 3 CSJ STP6933-2020; STP6935-2020; STP6481-2020; STP5970-2020 y STP5872-2020, entre otras.Impugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 9 reafirmado por el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, al decir que «la acción de tutela no procederá: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales».

17. Dado que el demandante señala que el aparente defecto «conlleva a afectaciones dentro del proceso penal acusatorio»  este

defensa judiciales».

17. Dado que el demandante señala que el aparente defecto «conlleva a afectaciones dentro del proceso penal acusatorio»  este Colegiado indica que, en el evento en que se emita sentencia condenatoria, contra el fallo de primera instancia procede el recurso de apelación ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y contra el fallo de segundo grado, el recurso extraordinario de casación, como última posibilidad instituida por la Constitución y la ley procedimental penal para realizar un control constitucional y legal del proceso penal en su integridad.

18.  Sumado a esto, la Sala no encuentra una situación excepcional que suponga la intervención extraordinaria del juez de tutela, máxime cuando no está demostrada la presencia de algún perjuicio irremediable, conforme con sus características de inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225/93, reiterados en CC T SU-617/13 y CC T-030/15) .

En similar sentido se decidió por parte de esta Sala en sentencias STP26032021; STP4620-2022; STP7094-2022, entre otras.

19. Por lo anterior, no puede acudirse a este excepcionalísimo medio de defensa para reemplazar los procedimientos ordinarios, cuando la tutela se concibió precisamente para suplir la ausencia de éstos y no para resquebrajar los ya existentes, todo lo cual impide considerarlo como medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para enderezar actuaciones judiciales supuestamente viciadas.

20. En suma, lo procedente en este evento es confirmar el fallo impugnado.Impugnación de tutela Radicado interno 138759

CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 10 En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisión de Tutelas No. 1, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

VI. RESUELVE PRIMERO: Acceder  a la solicitud de aclaración elevada por la apoderada del accionante, en consecuencia, se advierte que sí estaba

VI. RESUELVE PRIMERO: Acceder  a la solicitud de aclaración elevada por la apoderada del accionante, en consecuencia, se advierte que sí estaba legitimada en la causa para promover la acción de tutela SEGUNDO: Confirmar el fallo de tutela impugnado por las razones expuestas en esta providencia TERCERO: Notificar a las partes de acuerdo con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: remitir las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Cúmplase, FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS JORGE HERNÁN DÍAZ SOTOImpugnación de tutela Radicado interno 138759 CUI. 76111220400220240031901 José Jeison Rubio Sánchez 11

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO