CSJ - STP12754-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP12754-2024 Radicación #138424 Acta 159 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala el grado jurisdiccional de consulta respecto de la providencia proferida el 18 de junio de 2024 mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué declaró incumplida la orden impartida en el fallo de tutela emitido el 22 de mayo anterior, que concedió el amparo constitucional a favor de JOHN CARLOS PATIÑO MORALES. ANTECEDENTES RELEVANTESConsulta de Incidente de Desacato Radicado 138424 CUI 73001220400020240041901 John Carlos Patiño Morales 2

1. JOHN CARLOS PATIÑO MORALES presentó acción de tutela con el propósito de que la Fiscalía 52 Seccional de Palmira resuelva la petición que presentó el 12 de abril de 2024, dirigida a dejar sin efectos las medidas de

protección emitidas en su favor por cuenta de la denuncia que instauró por el delito de constreñimiento ilícito, mientras estaba privado de la libertad en el centro   carcelario   de   esa   ciudad.

2. Agotado el trámite de rigor, mediante fallo del 22 de mayo de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué amparó el derecho al debido proceso del accionante. En consecuencia, ordenó al titular de la Fiscalía 52

Seccional de Palmira, que en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa decisión, resuelva de fondo la petición a la que se refiere la tutela, específicamente respecto de lo relacionado con la vigencia de las medidas de protección emitidas [en favor de JOHN CARLOS PATIÑO MORALES] cuando se encontraba recluido en la cárcel de palmira.

3. El 4 de junio de 2024 el accionante denunció el desobedecimiento de la orden de amparo. Por tal razón, el 5 del mismo mes el Tribunal inició formalmente el incidente de desacato conforme lo previsto en los artículos 27

de la orden de amparo. Por tal razón, el 5 del mismo mes el Tribunal inició formalmente el incidente de desacato conforme lo previsto en los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, en contra de la doctora Gladys Salazar López, en su calidad de titular de la Fiscalía 52 Seccional de Palmira. Le otorgó a la incidentada, un plazo un (1) día para que acredite el cumplimiento. Tal determinación fue notificada a la mencionada el 6 siguiente, a los correos   institucionales  gladys.salazarl@fiscalia.gov.co  y dirsec.vallecauca@fiscalia.gov.co.

4. El mismo día, la doctora Gladys Salazar López, Fiscal 52 Seccional de Palmira, contestó que no ha incurrido en el desobedecimiento de la ordenConsulta de Incidente de Desacato

Radicado 138424 CUI 73001220400020240041901 John Carlos Patiño Morales 3 constitucional, y aportó la respuesta emitida al accionante y una certificación del caso.

5. En decisión del 18 de junio de 2024 la Sala Penal del Tribunal

del caso.

5. En decisión del 18 de junio de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué declaró incumplida la orden impartida en la sentencia de tutela del 22 de mayo de 2024. En consecuencia, sancionó a la doctora Gladys Salazar López, en su calidad de Fiscal 52 Seccional de Palmira, con arresto domiciliario de tres (3) días y multa por valor de tres (3) s.m.l.m.v.

La providencia se le notificó a la sancionada en la misma fecha, por medio de los  correos institucionales gladys.salazarl@fiscalia.gov.co  y dirsec.vallecauca@fiscalia.gov.co.

6. El 21 de junio de 2024 el asunto fue remitido a la Sala de Casación Penal para surtir la consulta de rigor.

CONSIDERACIONES

Al tenor de lo normado en el artículo 52, inciso 2°, del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para adelantar el grado jurisdiccional de consulta respecto de la sanción por desacato impuesta por un tribunal superior de distrito judicial.

consulta respecto de la sanción por desacato impuesta por un tribunal superior de distrito judicial.

El artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 prevé el cumplimiento del fallo en cabeza de la autoridad responsable del agravio. Si no lo hace dentro de las 48 horas siguientes, el juez requerirá al superior para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasado un término igual, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento de la orden.Consulta de Incidente de Desacato Radicado 138424 CUI 73001220400020240041901 John Carlos Patiño Morales 4

Por su parte, el artículo 52 del mismo Decreto consagra el instituto jurídico conocido como desacato, mediante el cual el juez puede sancionar el desobedecimiento de la orden con arresto hasta de 6 meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales.

El juez de tutela debe acudir al primero de dichos institutos y, de ser

de 20 salarios mínimos mensuales.

El juez de tutela debe acudir al primero de dichos institutos y, de ser necesario o insuficiente, al segundo, según lo ha establecido la Corte Constitucional (Sentencia T-939 del 2005 y Auto 122 del 5 de abril del 2006).

En el presente caso, el juzgado de instancia tramitó el incidente de desacato en los términos del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, en contra de la doctora Gladys Salazar López, como titular de la Fiscalía 52 Seccional de Palmira. Se observa que pese a la claridad de los términos de la orden constitucional, la parte accionada e incidentada, se empeña en incumplirla, al persistir en una respuesta al derecho de petición al que se refiere la tutela que no corresponde a lo solicitado por JOHN CARLOS PATIÑO MORALES. En el trámite de la acción se estableció de forma clara, que la contestación en la que la Fiscalía 52 Seccional de Palmira se limitó a informarle al peticionario que la indagación de su interés está en estado

contestación en la que la Fiscalía 52 Seccional de Palmira se limitó a informarle al peticionario que la indagación de su interés está en estado inactiva por archivo, no es de fondo ni congruente frente a lo pedido, básicamente porque no le resuelve ni le indica nada sobre las medidas de protección que el actor, en su entonces calidad de denunciante, requirió y que por medio de la solicitud pretende invalidar.Consulta de Incidente de Desacato Radicado 138424 CUI 73001220400020240041901 John Carlos Patiño Morales 5 Pese a tal claridad, sin embargo, una vez notificada del trámite incidental, de forma desconcertante la Fiscal 52 Seccional de Palmira expone una respuesta en la que, nuevamente, se limita a informarle al accionante que el estado de la indagación es archivada. Persiste, sin justificación alguna, en la omisión de informarle -en cualquier sentidosobre la vigencia de las medidas de protección. Lo anterior, denota una clara desidia y desinterés por parte de la funcionaria incidentada frente a este asunto, quien, claramente, ni siquiera se

Lo anterior, denota una clara desidia y desinterés por parte de la funcionaria incidentada frente a este asunto, quien, claramente, ni siquiera se ha detenido a observar los términos de la orden de tutela que está obligada a cumplir.

En consecuencia, se encuentran reunidos los componentes objetivo y subjetivo de responsabilidad frente al desobedecimiento de la orden constitucional y, con ello, los  requisitos necesarios para imponer sanción por desacato a la funcionaria incidentada, quien fue plenamente identificada al interior del procedimiento y debidamente vinculada al mismo. Como se estableció de forma introductoria, el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 prevé como consecuencia del desobedecimiento a la orden de tutela, las sanciones de arresto y multa. Dentro de los rangos permitidos, la corporación judicial de primera instancia impuso tres (3) días de arresto domiciliario y tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa, los cuales, en criterio de la Corte, guardan relación de proporcionalidad con

domiciliario y tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa, los cuales, en criterio de la Corte, guardan relación de proporcionalidad con la conducta de la incidentada y las consecuencias de ésta.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVEConsulta de Incidente de Desacato Radicado 138424 CUI 73001220400020240041901 John Carlos Patiño Morales 6

PRIMERO: CONFIRMAR la decisión del 18 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué sancionó a la doctora Gladys Salazar López, en su calidad de Fiscal 52 Seccional de Palmira, por desacato frente al fallo de tutela del 22 de mayo de este año, que concedió el amparo constitucional a favor de JOHN CARLOS PATIÑO

MORALES.

SEGUNDO: EXHORTAR al Tribunal Superior de Ibagué para que tome las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento integral del fallo de tutela del 22 de mayo de 2024.

tome las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento integral del fallo de tutela del 22 de mayo de 2024. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase