CSJ - STP12775-2022

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente STP12775-2022 Radicación No. 125863 (Aprobado Acta No.226) Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintidós (2022) VISTOS Decide la Sala la impugnación interpuesta por EDISON CUÉLLAR PESCADOR, contra el fallo de tutela proferido el 25 de julio de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, que negó por temeridad la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ibagué, TUYA S.A., la Red Interinstitucional de Transparencia y Anticorrupción -RITA-, la Superintendencia de Industria y Comercio, la Superintendencia Financiera, Datacrédito y ExpirianTransunion -CIFIN-.CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación

ANTECEDENTES

Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Fueron recogidos en la decisión de primera instancia, en los siguientes términos: Refirió el señor EDINSON CUELLAR PESCADOR que, el 4 de marzo de 2022, elevó petición ante la entidad TUYA S.A.-COLOMBIA TELEC MOVIL para que se eliminaran los reportes negativos que aparecen a su nombre, pues no contaban con autorización para el manejo de datos personales. En el mismo sentido, remitió comunicación a la

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO y a las

aparecen a su nombre, pues no contaban con autorización para el manejo de datos personales. En el mismo sentido, remitió comunicación a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO y a las entidades DATACREDITO EXPIRIAN-TRANSUNION CIFIN, a esta última, para que se le remita copia autentica de los reportes realizados sin su autorización. No obstante, a la fecha, no ha recibido respuesta a su solicitud. Agregó que, el 24 de marzo de 2022 interpuso esta acción de tutela frente a otro juez de la república, y sabiendo que presentarla de nuevo es una acción temeraria, refiere que a la fecha no ha recibido notificación del fallo de tutela, por lo que considera que el Juzgado se encuentra siendo negligente y vulnera sus derechos fundamentales. Por lo anterior, solicitó, ordenar al representante legal de la central de riesgo y de la entidad accionada, gestionar lo pertinente, para que, en el menor tiempo posible, modifiquen y actualicen los datos negativos que aparecen en sus bases de datos y principalmente se retiren los reportes negativos, asimismo que, se ordene a TUYA S.A. emitir copia autentica de la autorización previa al reporte negativo. EL FALLO IMPUGNADO La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué negó el amparo invocado, al considerar que el 2CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación problema jurídico que hoy eleva el promotor, ha sido debatido en otra oportunidad dentro del radicado 2022-00027.

2CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación problema jurídico que hoy eleva el promotor, ha sido debatido en otra oportunidad dentro del radicado 2022-00027. Resaltó que, “(…) la acción incoada y ahora examinada por esta Sala presenta en efecto la triple identidad con la anterior, y al efectuar el análisis del último aspecto de la temeridad como es el actuar doloso de la accionante, la Sala evidencia que en este caso la multiplicidad de acciones no denota un propósito desleal del señor EDINSON CUELLAR PESCADOR, atendiendo a que, en esta oportunidad, existe un agregado fáctico relacionado con el hecho de que el fallo de la acción de tutela interpuesta ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ibagué, no se había notificado pasados los 10 días hábiles para ello, lo que solo evidencia su desesperación por obtener un pronunciamiento de fondo, por ello acudió a otra instancia judicial.” Por lo tanto, no accedió a las pretensiones de la demanda, ya que si bien no se comprueba la mala fe que caracteriza a una actuación temeraria, sí se advierte un abuso del derecho frente al ejercicio de las acciones constitucionales. LA IMPUGNACIÓN Fue propuesta por la parte accionante, sin argumentos adicionales a los expuestos en el libelo primigenio. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el artículo 44 del Reglamento Interno de esta Corporación, esta Sala es

CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el artículo 44 del Reglamento Interno de esta Corporación, esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnación 3CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación interpuesto por EDISON CUÉLLAR PESCADOR , contra el fallo de tutela proferido el 25 de julio de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, que negó por temeridad la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ibagué, TUYA S.A., la Red Interinstitucional de Transparencia y Anticorrupción -RITA-, la Superintendencia de Industria y Comercio, la Superintendencia Financiera, Datacrédito y ExpirianTransunion -CIFIN-. Previo a cualquier otra consideración, corresponde a esta Corporación evaluar la existencia de temeridad en la iniciativa incoada por el actor. Consagra el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, en su inciso primero: Actuación temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. Sobre esta particular situación, con fundamento en la sentencia C-054 de 1993 de la Corte Constitucional, esta Sala ha manifestado que la actuación temeraria debe ser

despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. Sobre esta particular situación, con fundamento en la sentencia C-054 de 1993 de la Corte Constitucional, esta Sala ha manifestado que la actuación temeraria debe ser controlada en aras de lograr la efectividad y agilidad en el funcionamiento del Estado, pues el abuso desmedido e irracional del recurso judicial, para efectos de obtener múltiples pronunciamientos a partir de un mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad civil, porque de un 100 % de la capacidad total de la administración de 4CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación justicia, un incremento en cualquier porcentaje, derivado de la repetición de casos idénticos, necesariamente implica una pérdida directamente proporcional en la facultad del Estado para atender los requerimientos de las demás personas que también tienen derecho a una pronta y reflexiva administración de justicia1. Lo anterior, tiene fundamento en los artículos 83, 95 y 209 de la Constitución, pues establecen que las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante estas y los deberes de las personas de respetar los derechos ajenos, no abusar de los propios y colaborar para el buen funcionamiento de la administración de justicia, y en que el Estado debe actuar regido por los principios de economía y eficacia. Igualmente, el artículo primero de la Constitución

no abusar de los propios y colaborar para el buen funcionamiento de la administración de justicia, y en que el Estado debe actuar regido por los principios de economía y eficacia. Igualmente, el artículo primero de la Constitución Política confirma lo anterior al consagrar la «prevalencia del interés general» como uno de los fundamentos del Estado social de derecho2. En síntesis, como la promoción reiterada de demandas constitucionales idénticas lesiona el interés general, es deber de las autoridades jurisdiccionales, rechazarlas de plano o denegar las pretensiones3. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO 1 Auto de 8 de octubre de dos mil catorce 2014, rad. 75874. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. 2 Ibídem. 3 Ibídem. 5CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación La impugnación se centra en un punto específico: evaluar la existencia de temeridad en la iniciativa incoada por EDISON CUÉLLAR PESCADOR frente a los hechos y pretensiones alegados en la presente acción constitucional. Contrario a lo expuesto por el juez de tutela de primera instancia que negó el amparo invocado, esta Sala advierte que, el presente amparo constitucional debió ser rechazado desde un principio, por evidenciarse una actuación temeraria por parte del señor CUÉLLAR PESCADOR. No obstante, en esta instancia, se confirmará el fallo impugnado, dejando claras las razones por las cuales el accionante incurrió en la temeridad de la acción.

por parte del señor CUÉLLAR PESCADOR. No obstante, en esta instancia, se confirmará el fallo impugnado, dejando claras las razones por las cuales el accionante incurrió en la temeridad de la acción. Inicialmente, y como fue puesto en conocimiento dentro del presente trámite constitucional, se evidencia que no es la primera vez que el accionante acude a la vía constitucional para reclamar el amparo que ha sido negado en otra oportunidad, siendo el fin último de esta, que se ordene mediante este excepcional mecanismo, la eliminación de reportes negativos que aparecen a su nombre en las bases de datos de TUYA S.A., la Red Interinstitucional de Transparencia y Anticorrupción -RITA-, la Superintendencia de Industria y Comercio, la Superintendencia Financiera, Datacrédito y ExpirianTransunion -CIFIN-. Los presupuestos establecidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para la configuración de una actuación temeraria fueron establecidos en la T162-18: 6CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación 2.2.3. Ahora bien, la temeridad, en sentido estricto, se configura cuando se presentan los siguientes elementos:  (i) identidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) identidad de pretensiones; y (iv) la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda, vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista.

partes; (ii) identidad de hechos; (iii) identidad de pretensiones; y (iv) la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda, vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista.

2.2.4. El último de los elementos antes descritos, tiene lugar cuando la actuación del actor denota el propósito desleal de satisfacer su interés subjetivo a como dé lugar, aspecto que “deja al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción, o pretende a través de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de quien administra justicia”.

2.2.5. Por el contrario, la actuación no es temeraria, cuando si bien se comprueba la existencia de multiplicidad de peticiones de tutela, esta se funda en: (i) la falta de conocimiento del demandante; (ii) el asesoramiento errado por parte de abogados; o (iii) el sometimiento del actor a un estado de indefensión, “propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho”. En tales casos, “si bien la tutela debe ser declarada improcedente, la actuación no se considera temeraria` y, por ende, no conduce a la imposición de una sanción en contra del demandante”.

2.2.6. No obstante lo anterior, esta Corte ha determinado dos supuestos que permiten que una misma persona interponga nuevamente la acción de tutela, sin que dicha situación configure

2.2.6. No obstante lo anterior, esta Corte ha determinado dos supuestos que permiten que una misma persona interponga nuevamente la acción de tutela, sin que dicha situación configure temeridad, y, por lo tanto, no procede su rechazo: (i) cuando surgen circunstancias fácticas o jurídicas adicionales; o, cuando (ii) no existió un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicción constitucional sobre la pretensión incoada. En el presente asunto, la acción impetrada constituye una estrategia infortunada para obtener un nuevo fallo judicial sobre los mismos argumentos y pretensiones, expuestos previamente en sede constitucional, pero acorde a sus intereses, razón por la cual no cabe duda de la temeridad de la acción. Para la Sala no es de recibo el fin perseguido por el accionante, que sobre la base de una nueva acción 7CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación constitucional, y sin que se evidencie un cambio sustancial en los hechos, actores y pretensiones, solicita a esta Corporación un nuevo pronunciamiento. Finalmente, se aclara que por esta ocasión no se tomarán medidas teniendo en cuenta que “(…) cuando se examina si con la presentación de una nueva tutela se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe .”4 No obstante, se le indica que de insistir en la conducta temeraria, que en esta decisión se puso de presente, según el caso, se ordenará la

temeridad, es indispensable presumir la buena fe .”4 No obstante, se le indica que de insistir en la conducta temeraria, que en esta decisión se puso de presente, según el caso, se ordenará la expedición de copias para que sea investigado disciplinaria o penalmente por falso testimonio (Art. 442 de la Ley 599 de 2000), conforme lo establece el inciso 2º del artículo 37 del Decreto 2591 de 19915. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. 4 Sentencia T568 de 2006 Corte Constitucional. 5 (…) El que interponga la acción de tutela deberá manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos hechos y derechos. Al 8CUI 73001220400020220080401 Rad. 125863 Edison Cuéllar Pescador Impugnación TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 9