CSJ - STP13122-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP13122-2024 Radicación #138668 Acta 167 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por CARLOS ANTONIO GONZÁLEZ GUZMÁN, contra la sentencia de tutela proferida el 26 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual negó la acción que instauró contra los Juzgados 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10º, 12, 16, 18, 24 y 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y su Centro de Servicios Administrativos. Se vinculó al trámite a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del mismo lugar. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia

Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 2 CARLOS ANTONIO GONZÁLEZ GUZMÁN, abogado litigante, afirmó que los jueces 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10º, 12, 16, 18, 24 y 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá tienen rencillas en su contra, por lo cual se ven afectados directamente los clientes que representa en diferentes procesos que cursan en esos despachos. Afirmó, de manera general, que las autoridades judiciales sabotean el ejercicio de su defensa, no le permiten participar, le imponen trabas y tropiezos que no son normales en el debido procedimiento, no atienden sus solicitudes, dilatan los términos legales para resolver postulaciones y emiten decisiones contrarias a derecho. En particular, respecto del Juzgado 5º, el cual tiene bajo su vigilancia el proceso 2018-02889 de Leidy Aguilar, afirmó que  «no  [le] reconoció

personería jurídica para actuar». Que en el proceso 2018-08548 de Leidy Aguilar, el Juzgado 6º «le revocó la suspensión condicional a los tres años cuando el fallador dio 2 años de periodo de prueba, razón por la cual [interpuso] nulidad y la resolvió negativamente». Y que en el proceso 2015-07843 de Angel Verastegui, «no solamente se la veló (sic) a [su] cliente, si no que [le] compulsó copias para que [lo] investigaran disciplinariamente», lo cual dio paso a un proceso disciplinario en su contra que está en curso. Indicó que el Juzgado 7º, en el cual cursan los procesos 2023-00446 y 2022-00314 contra Walter Arguelles y Lauren Eslava, respectivamente, «le ha puesto problemas», debido a que  «dilata todas las solicitudes y los beneficios» y le negó a la segunda mencionada la libertad condicional «sin previo estudio».Tutela de Segunda Instancia Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 3 Del Juzgado 10º, el cual vigila el asunto 2020-01082 de Karen Barrera, afirmó que «dilata los beneficios, está pendiente la libertad condicional y no responde a tiempo».

3 Del Juzgado 10º, el cual vigila el asunto 2020-01082 de Karen Barrera, afirmó que «dilata los beneficios, está pendiente la libertad condicional y no responde a tiempo». Sostuvo que el Juzgado 12, al interior del proceso 2022-00002 de Sandra del Pilar Barreto, «no le reconoció [poder] ni contestó [postulación de libertad condicional] a tiempo, lo hizo solo hasta que [interpuso] una acción de tutela el 6 de junio». En cuanto al juzgado 16, a cuyo cargo está la vigilancia del proceso 2017-00565 de Sergio Londoño, manifestó que «[solicitó] poder (sic) desde finales de 2023 y apenas el 8 de abril [le] reconoció personería», «dilata los beneficios y obra contrario a derecho». Denunció que el Juzgado 24, que tiene la vigilancia del proceso 202302124 de Brandon Rodríguez, desconoce que representa al condenado desde la judicialización y, sin embargo, «no [le] reconoce personería en la vigilancia». Y del Juzgado 29, expresó que en el asunto 2022-05913 de Engelberth Martínez, «[revocó] la prisión domiciliaria estando en condicional (sic), le niega todos los beneficios obrando contrario a derecho, resolvió

Martínez, «[revocó] la prisión domiciliaria estando en condicional (sic), le niega todos los beneficios obrando contrario a derecho, resolvió negativamente la nulidad, y actúa como juez y parte». En cuanto a los Juzgados 4º, 9º y 18, no les atribuyó ninguna censura precisa. Únicamente informó que actúa al interior de los procesos 2016-06653, 2018-08289 y 2016-05184, que cursan ante aquellos, respectivamente. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al trabajo y el debido proceso. Sus pretensiones sonTutela de Segunda Instancia Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 4 que se declare que existe inquina y desprestigio en su contra por parte de las autoridades judiciales accionadas; que se requiera a estas a efecto de que expliquen sus actuaciones indebidas y contrarias a derecho, expliquen la compulsa de copias y arreglen definitivamente el conflicto, corrijan su actuar inadecuado, no dilaten las respuestas a las solicitudes, no pongan trabas que no sean legales y organicen definitivamente la situación jurídica de [sus] clientes; que se ordene finalizar el proceso disciplinario iniciado en su

trabas que no sean legales y organicen definitivamente la situación jurídica de [sus] clientes; que se ordene finalizar el proceso disciplinario iniciado en su contra; y, que se compulsen copias penales y disciplinarias contra los jueces demandados para que se efectúen las investigaciones a que haya lugar.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

1. Por autos del 13 y 25 de junio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos y al vinculado.

2.  Los Juzgados 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10º, 12, 16, 18, 24 y 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, mediante informes separados, se opusieron a la prosperidad de la acción.

Cada uno relacionó con detalles el trámite impartido a los procesos que vigilan, en los cuales actúa o ha actuado el demandante, defendieron la legalidad de las providencias emitidas en cada caso, y aseguraron que no existe ninguna clase de conflicto personal contra el abogado. Afirmaron que cada

legalidad de las providencias emitidas en cada caso, y aseguraron que no existe ninguna clase de conflicto personal contra el abogado. Afirmaron que cada decisión se adopta de forma objetiva y con apego a la ley.

3. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bogotá afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva. No obstante, advirtió que las manifestaciones del accionante surgen de su descontento con el trámite de los procesos que gestiona como defensor, sinTutela de Segunda Instancia

Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 5 que identifique alguna situación particular y objetiva que en realidad dé cuenta de alguna clase de animadversión de los funcionarios judiciales en su contra. Afirmó que los procesos en los que actúa se desarrollan en iguales condiciones que los demás asuntos a cargo del sistema judicial.

4. El Tribunal de primera instancia negó la acción de tutela.

Estableció que el demandante no identificó el defecto que les atribuye a las

4. El Tribunal de primera instancia negó la acción de tutela.

Estableció que el demandante no identificó el defecto que les atribuye a las actuaciones judiciales a cargo de los demandados. No obstante, de una revisión global de las mismas, no evidenció, bajo ninguna circunstancia, animadversión contra el accionante. Por el contrario, cada una acreditó el cumplimiento del debido proceso en los asuntos a su cargo. Advirtió que las providencias contrarias a los intereses del actor no conllevan de plano el desconocimiento de sus derechos fundamentales. De otro lado, estableció que la pretensión que relaciona el proceso disciplinario seguido contra el accionante es improcedente, porque se trata de un proceso en curso. Cualquier solicitud al respecto debe presentarla ante la autoridad a cargo del mismo. Por último, explicó que, de insistir en el conflicto personal en su contra, el demandante cuenta con los mecanismos de recusación o queja contra los jueces involucrados.

5. El demandante impugnó el fallo. Insistió en sus manifestaciones iniciales.

jueces involucrados.

5. El demandante impugnó el fallo. Insistió en sus manifestaciones iniciales.

CONSIDERACIONES DE LA CORTETutela de Segunda Instancia Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 6 Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por   un   tribunal   superior   de   distrito   judicial.

En el presente asunto, CARLOS ANTONIO GONZÁLEZ GUZMÁN denunció la vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo y debido proceso, en razón de múltiples acciones y omisiones que les atribuyó a los Juzgados 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10º, 12, 16, 18, 24 y 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, por las cuales, en su sentir, existe animadversión en su contra y le impiden ejercer la defensa de sus representados. Para la Sala, la tutela en cuestión es improcedente. Se denota, claramente, que las denuncias del accionante se sustentan en afirmaciones

representados. Para la Sala, la tutela en cuestión es improcedente. Se denota, claramente, que las denuncias del accionante se sustentan en afirmaciones eminentemente subjetivas, que carecen de cualquier fundamento válido y contravienen la claridad, seriedad y objetividad con la que debe estar justificada una censura contra una autoridad judicial. Se advierte que, en este caso, el juez de tutela no está habilitado para revisar  las  decisiones  judiciales  adversas  que,  genéricamente  y   sin especificaciones, fueron denunciadas. Emerge evidente que el accionante, quien aludió su calidad de apoderado de los condenados en sede de ejecución de penas, carece de legitimación por activa respecto de esas precisas reclamaciones. Al efecto, la censura en tal sentido corresponde ser promovida por los titulares del derecho al debido proceso, que no son otros que los condenados de los respectivos asuntos -a quienes impacta y afecta directamente la decisión judicial-, o su abogado, siempre que cuente con poder especial para ello. Poder, con el que evidentemente el accionante no cuenta en

directamente la decisión judicial-, o su abogado, siempre que cuente con poder especial para ello. Poder, con el que evidentemente el accionante no cuenta en el presente trámite constitucional.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 7 De otro lado, no se evidencia bajo ninguna circunstancia la transgresión del derecho al trabajo del actor. La información que respaldó su demanda es genérica, el contexto respecto de los procesos que cuestionó es vago y, se resalta, el actor no identificó cuál o cuáles son los defectos que les atribuye o los procedimientos sobre los que recae su inconformidad. Los caracterizó de irregulares sin ninguna explicación congruente ni fundada, básicamente, sobre la base de que son adversos a los intereses de los condenados que representa. La animadversión aludida carece de fundamento y no está respaldada por ningún soporte que amerite corregir alguna acción u omisión de las autoridades judiciales accionadas o alguna de ellas.

por ningún soporte que amerite corregir alguna acción u omisión de las autoridades judiciales accionadas o alguna de ellas. La inconformidad con el actuar de los jueces que tienen a cargo la vigilancia de los procesos de su interés, basada en críticas personales y subjetivas, no es un asunto que trascienda a la órbita constitucional. De insistir en su reclamación, el accionante tiene a su alcance la figura de la recusación que procede contra jueces y magistrados, regulada en el artículo 141 y ss del C.G.P. Por último, tal como lo estableció el juez de primer grado, la pretensión relativa a interferir en el proceso disciplinario que se adelanta contra el actor no es de recibo en esta sede. Es claro, sin más, que se trata de un proceso en curso en el que está vedada la intervención del juez de tutela de manera injustificada.

Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138668 CUI 11001220400020240205201 Carlos Antonio González Guzmán 8 Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 26 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó la acción de tutela interpuesta por CARLOS ANTONIO GONZÁLEZ GUZMÁN contra los Juzgados 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10º, 12, 16, 18, 24 y 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y su Centro de Servicios Administrativos.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA