PGN - ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Atraer la atención y mover el ánimo

ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Contra el acto de elección del secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes por estar presuntamente incurso en la causal de infracción de las normas en que debía fundarse COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO-Conocer de la nulidad de los actos de elección expedidos por el congreso de la república, sus cámaras y comisiones NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO-Alcance de la causal de infracción de las normas en que el acto debería fundarse según la jurisprudencia del Consejo de Estado Bogotá D.C., 28 de marzo de 2023 Concepto No. 2023-03-NE-046 Doctor

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado Ponente Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 11001-03-28-000-2022-00238-00 (principal) 11001-03-28-000-2021-00295-00

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL

DEMANDANTES: EDWAR GARCÍA VÉLEZ

HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA

DEMANDADO: ACTO DE ELECCIÓN DE CAMILO

ERNESTO ROMERO GALVÁN COMO SECRETARIO DE LA

COMISIÓN QUINTA DE LA CÁMARA DE

REPRESENTANTES

TRÁMITE: ÚNICA INSTANCIA

ASUNTOS DE INTERÉS: ALCANCE DEL ARTICULO 149 DE

LA CONSTITUCIÓN POLITICA.

Respetado Magistrado: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión1, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto2 en el proceso de nulidad de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El Congreso en pleno se reunió para la sesión inaugural del periodo constitucional 2022-2026, el 20 de julio de 2022. El orden del día de dicha sesión fue el siguiente:

a. Instalación del período de sesiones ordinarias del Congreso por parte del señor presidente de la República, doctor Iván Duque Márquez. b. Intervención de los partidos y movimientos políticos declarados en oposición, con fundamento en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018. 1 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 10 de noviembre. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 2 En los mismos términos de los conceptos 2022-11-NE-203, 2022-12-NE-217, 2022-12-NE-218 y 2023-01NE-008 por tratarse de casos con similares argumentos. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 c. Toma de juramento y posesión del presidente de la Junta Preparatoria d. Toma de juramento y posesión de los congresistas, periodo 2022-2026. e. Lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza. f. Lectura y aprobación del acta de la sesión de instalación. 1.1.2. El Senador Julián Gallo, vocero de los partidos y movimientos políticos en

oposición, una vez instalado el período constitucional de sesiones ordinarias por parte del presidente de la República, tomó la palabra, en ejercicio del artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, para expresar que “dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invito al Nuevo Congreso de la República que comenzará a sesionar desde hoy y desde allí haremos nuestra intervención”. 1.1.3. Luego, fue posesionado el presidente de la Junta Preparatoria, doctor JUAN DIEGO GÓMEZ JIMÉNEZ, encargado de la toma del juramento de los congresistas electos, quienes iniciaban su periodo constitucional el 20 de julio de 2022. 1.1.4. Efectuada la posesión de los senadores y representantes a la Cámara, período 20222026, el presidente de la Junta Preparatoria pidió permiso para retirarse y levantó la sesión inaugural del Congreso en pleno. La terminación de esa reunión fue ratificada por el Secretario General de la Corporación, GREGORIO ELJACH PACHECO. 1.1.5. La sesión inaugural del Congreso de la República fue finiquitada sin que se agotaran los 2 puntos finales del orden del día, a saber: (i) lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza y, (ii) la aprobación del acta de esa sesión. 1.1.6. En sesión plenaria de la Cámara de Representantes, que tuvo lugar el 21 de julio de 2022, luego de adelantar la respectiva votación, se eligió y posesionó presidente, primer vicepresidente, segundo vicepresidente, secretario, subsecretario y director administrativo de

dicha Corporación. 1.1.7. El 2 de agosto de 2022 se llevó a cabo la sesión para la instalación de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, para la elección de la Mesa directiva (Presidencia y Vicepresidencia) periodo legislativo 2022-2023 y la elección de Secretario(a) General de Comisión para el periodo constitucional 2022-2026. En dicha sesión fue elegido y posesionado el señor CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3 como nuevo Secretario General de la Comisión Quinta Constitucional Permanente, periodo 2022-2026. 1.1.8. En ejercicio del Medio de Control de nulidad electoral, consagrado en el artículo 139 del C.P.A.C.A, los ciudadanos EDWAR GARCIA VÉLEZ y HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA, demandaron la elección de CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, como Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, período 20222026. 1.2. Cargos de las demandas 1.2.1. Expediente 11001-03-28-000-2022-00238-00

El demandante indicó que, con el acto acusado, se infringió lo dispuesto en el Artículo 133 de la Constitución Política modificado por el Artículo 5° del Acto Legislativo 01 de 2009 y

la Ley 974 de 2005, al no seguir el procedimiento reglado por la norma superior para elegir a un Servidor Público por parte de una Corporación Pública. Como sustento de su afirmación, señala que mediante Acuerdo de la Cámara de Representantes, período 2022-2026, se realizaron los compromisos que se relacionan a continuación: Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4 En ese sentido, señaló que la llamada ¨Bancada de Paz¨ constituida por las Circunscripciones Transitorias Especiales de Paz (CITREP) debía definir la Secretaría de la Comisión Quinta Constitucional Permanente, por lo que se realizaron dos (2) postulaciones por parte de los Representantes de las CITREP, así: 1) CRISTIAN FERNANDO HERNÁNDEZ NUÑEZ, postulación que hizo el Representante JUAN PABLO SALAZAR RIVERA y 2) CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN postulado por la Representante LEONOR MARÍA PALENCIA VEGA. De acuerdo con lo anterior, el demandante expresa que la Representante LEONOR MARÍA PALENCIA VEGA, violó el régimen de bancadas al postular al señor CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, tomando una decisión de carácter individual, sin tener en cuenta la elección interna realizada en la “Bancada de paz” en la cual se optó por el

señor CRISTIAN FERNANDO HERNÁNDEZ NUÑEZ para ocupar dicho cargo. Asimismo, relaciona que posteriormente a las postulaciones mencionadas, se tomó la decisión de realizar la elección del Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, de forma secreta, con lo que se violó lo dispuesto en los Artículos 108 y 133 de la Constitución Política y la Ley 974 de 2005, puesto que dicha votación, no permite Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 5 conocer cuál de los Representantes ha incumplido con los acuerdos establecidos por las Bancadas y las Coaliciones.

En consecuencia, sostuvo que con el acto acusado, se incumplió lo dispuesto en normas superiores, al no seguir el procedimiento de la votación nominal y público, tal como desarrolló también la Corte Constitucional mediante Sentencia C-1017/12 “(…) en el entendido que el voto secreto no aplica en los casos en que por mandato constitucional y legal se impone a los partidos y movimientos políticos o grupos significativos de ciudadanos, la obligación de postular candidatos, en cuyo caso la votación debe ser nominal y pública”, 1.2.2. Expediente 11001-03-28-000-2021-00295-00 El extremo demandante afirmó que el artículo 149 Superior, prescribe que las reuniones del Congreso realizadas por fuera de las condiciones constitucionales carecerán de validez y los

miembros que participen en ellas serán sancionados de conformidad con la ley. Sostuvo que, aunque el orden del día de las sesiones adelantadas en el Congreso puede ser alterado, de la manera como lo consagra el artículo 81 de la Ley 5 de 1992, existen asuntos que no podrán ser omitidos en su desarrollo. Puntualizó que dentro de los aspectos que no pueden ser pretermitidos, se encuentra en la actualidad la intervención de los partidos y movimientos políticos de oposición que, al tenor del artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, debe ocurrir en la sesión de instalación del Congreso, una vez pronunciado el discurso por parte del Presidente de la República. Añadió que la manifestación de las colectividades en oposición fue incluida en el orden del día de la sesión plenaria del Congreso del 20 de julio de 2022, motivo por el que, si el Senador Julián Gallo no quería hacer uso de esa facultad3, su discurso debió ser considerado como una proposición de modificación a los puntos a tratar en esa reunión4, sin que ello hubiere ocurrido de esta manera. 3 En los términos de Ley 1909 de 2018 y a la Resolución 3134 de 2018 del Consejo Nacional Electoral 4 Conforme lo estipulan los artículos 15, 16, 81 y 114 de la Ley 5ª de 1992 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 De acuerdo con el accionante, esta irregularidad –la alteración del orden del día– conllevó la

ilegalidad de los subsecuentes actos electorales expedidos por las altas cámaras que integran el Congreso de la República, incluido el que contiene el de CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, como Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, período 2022-2026. 1.3. Fijación del litigio En auto del 10 de noviembre de 2022, se fijó el litigio en los siguientes términos: “deberá determinarse si, por un lado, i) la presunta alteración del orden del día establecido para la sesión inaugural del Congreso de la República; ii) el levantamiento presuntamente irregular de la sesión en la instalación del Congreso de la República; iii) las supuestas irregularidades en las sesiones plenarias de la Cámara de Representantes, tienen la entidad suficiente para viciar de nulidad el acto demandado, por la hipotética violación de los artículos 149 de la Constitución Política, 15, 16, 80, 81, 84, 112, 113 114 y 115 de la Ley 5ª de 1992, la Ley 1909 de 2018 y la Resolución 3138 de 2018 del Consejo Nacional Electoral. Por el otro, si iv) la Bancada de Paz de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes podía postular dos candidatos a dicho cargo, de acuerdo con lo prescrito en los artículos 3 de la Ley 2267 de 2022, 108 (inciso 6) de la Constitución y la Ley 974 de 2005 y si v) el procedimiento de voto secreto empleado para la elección del secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes desconoció el artículo 133 constitucional.

Finalmente, si tales circunstancias tienen incidencia en la elección demandada. El problema jurídico establecido se examinará a partir del concepto de la violación reseñado en la presente providencia, junto con las razones de hecho y de derecho presentadas por las partes. Lo anterior, sin perjuicio de otros asuntos procesales o sustanciales que resulten del debate principal.”

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE

EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema Jurídico Corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado, determinar si el acto electoral demandado, a través del cual se eligió a CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, como Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, período 20222026, es nulo por estar presuntamente incurso en la causal de infracción de las normas en que debía fundarse. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 Para resolver el problema jurídico determinado en la fijación del litigio, el Ministerio Público considera necesario analizar los siguientes aspectos: i) la competencia de la Sala Electoral en el presente caso; ii) la causal de nulidad de infracción de normas en que el acto debía fundarse; seguidamente, se referirá a iii) los argumentos de derecho para el caso concreto a cargo de la Sección Quinta como Juez de única instancia. 2.2. Competencia

La Sala Electoral es competente para tramitar este asunto, de conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019, Reglamento del Consejo de Estado al tratarse de la nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República, sus Cámaras y sus comisiones. 2.3. Infracción de normas en que el acto debía fundarse. La causal de infracción de las normas en que el acto debería fundarse, ha sido considerada por la jurisprudencia del Consejo de Estado como un vicio formal de nulidad de los actos administrativos5, en la que se hace una contrastación formal y objetiva de la norma expedida en relación con otras normas jerárquicamente superiores. En ese sentido lo ha afirmado el Alto Tribunal, en los siguientes términos: “De manera específica, las razones para la anulación de los actos administrativos se relacionan con la infracción a las normas en que debería haberse fundado el acto administrativo, disposiciones estas que se supone fueron desconocidas o vulneradas por las autoridades al momento de su expedición. Como se observa, la generalidad de la redacción del legislador permite deducir sin mayores esfuerzos que se incorpora en esta descripción la totalidad de la base normativa y conceptual, de principios y valores aplicables a cada acto administrativo en el derecho colombiano, lo que implica necesariamente que dentro de ella queden incorporadas las normas constitucionales que son la base y esencia del sistema. 5 Véase, entre otras: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Exp. No.

4100123310002003004801 (0601-2009), C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren; Exp. No. 25000232500020040516302 (2000-2008), C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 Luego todo juicio de nulidad de un acto administrativo implica en esta perspectiva lógica un acercamiento al texto constitucional y a sus bases sustentadoras, no se trata de un simple enjuiciamiento de legalidad sub constitucional.”6 Así mismo, en reciente decisión7, la Sala Electoral del Consejo de Estado, decantó en la misma que para examinar esta causal “se hace una contrastación formal y objetiva de la actuación expedida en relación con normas jerárquicamente superiores”, siendo necesario demostrar: “(…) en primer lugar, que las disposiciones que se estiman infringidas por el acto acusado, integran el bloque normativo que le sirve de marco jurídico, es decir, que regulan la materia en la que se inscribe su objeto y declaración de voluntad; y en segundo lugar, que en efecto al confrontar el acto con tales normas surje (sic) su violación por contradicción o desconocimiento. En este sentido, la Sección ha sintetizado los principales escenarios en que se produce la infracción de norma superior, así: (i) Falta de aplicación de la norma, situación que se presenta luego de que la autoridad que profiere el acto ignora la existencia del presupuesto normativo, o

conociéndolo, no lo aplica en el asunto que la ocupa; (ii) Aplicación indebida de la norma, la cual se presenta luego de que las reglas jurídicas empleadas por la autoridad para fundar el acto, no se conforman a la situación fáctica del caso a tratar, como consecuencia de una equivocación en la valoración y escogencia de la disposición normativa; (iii) Interpretación errónea de la norma, consistente en el entendimiento desatinado del precepto o preceptos que sustentan el asunto por resolver”8 2.4. Análisis del caso concreto Los demandantes solicitan que se declare la nulidad del acto de elección de CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, como Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, período 2022-2026, por haber (i) transgredido el artículo 149 constitucional; (ii) indebido levantamiento de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022; (iii) irregularidades en la elección de Mesa Directiva y Secretario General de la Cámara de Representantes; y, (iv) la presunta violación del compromiso político para la elección del Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Exp. No. 11001032600020150002200 (53057), C. P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 7 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 01 de diciembre de 2022. Rad. 11001-03-28-000-202200204-00. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia de 9 de septiembre de

2021. Rad: 23001-23-33-000-2020-00004-02. M.P. Luis Alberto Álvarez Parra

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Sobre el particular se harán las siguientes consideraciones9, en atención de los cargos planteados: 2.4.1. Transgresión de los artículos 149 constitucional, 81 de la Ley 5 de 1992 y 14 de la Ley 1909 de 2018. Un primer grupo de disposiciones que sustentan el cargo de una de las demandas10 tienen que ver con el desarrollo de las sesiones del Congreso de la República. Se indica que se vulneró al artículo 149 de la Constitución Política, que dispone que las reuniones del Congreso realizadas por fuera de las condiciones constitucionales, carecerán de validez y los miembros que participen en ellas serán sancionados de conformidad con la ley. También se alega que se desconoció el artículo 81 de la Ley 5 de 1992, conforme al cual “El orden del día de las sesiones puede ser alterado por decisión de la respectiva Corporación o Comisión, a propuesta de alguno de sus miembros, con las excepciones constitucionales”. Así mismo, el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018 prevé que “En la instalación de las sesiones del Congreso por parte del Presidente de la República, luego de la transmisión oficial, las organizaciones políticas declaradas en oposición al Gobierno nacional tendrán

un tiempo de veinte (20) minutos para presentar sus observaciones y dar a conocer los planteamientos alternativos, en los mismos medios de comunicación social utilizados para la transmisión oficial. De no ser posible construir un acuerdo entre las organizaciones políticas declaradas en oposición, el tiempo será distribuido en proporción a su representación en el Congreso.”. En este sentido, el accionante alegó que la alteración del orden del día conllevó la ilegalidad de las subsecuentes actuaciones efectuadas por esa Corporación de elección popular, incluida entonces la de CAMILO ERNESTO ROMERO GALVÁN, como Secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, período 2022-2026 9 Las que guardan similitud con las rendidas en el Concepto No. 2022-11-NE-218 del 5 de diciembre de 2022, rendido por esta Delegada dentro del proceso con Radicado 11001-03-28-000-2022-00282-00, en el que uno de los demandantes y bajo cargos semejantes demandó la elección de la Secretaria de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes para el período 2022-2023 10 Expediente 11001-03-28-000-2021-00295-00 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 Al respecto, el demandante señaló que se presentó una alteración del orden del día “al

punto de conllevar a la realización del juramento correspondiente cuando el precepto ya mencionado del estatuto de la oposición hace inviable hacerlo sin la previa intervención de la oposición pues esa actuación se sobrepone sistemáticamente entre lo estipulado en los artículos 15 y 16 de la ley quinta, es decir, entre la instalación presidencial y la posesión del presidente de la junta preparatoria además de que el artículo 13 de la Resolución del Consejo Nacional Electoral 3134 de 2018 la reglamenta diciendo literalmente “se hará de forma inmediata a la terminación de la intervención del Presidente de la República”. El Ministerio Público considera que la presunta irregularidad alegada por el demandante no tiene ninguna incidencia en la legalidad del acto atacado, por cuanto la Constitución Política, la Ley 5ª de 1992, y la Ley 1909 de 2018, no establecen que la intervención de la oposición durante la instalación presidencial del Congreso deba realizarse antes de que el presidente de la Junta Preparatoria y los señores Congresistas tomen el juramento de rigor. El artículo 14 de la ley 1909 de 2018, dispone que “(…) luego de la transmisión oficial, las organizaciones políticas declaradas en oposición al Gobierno nacional tendrán un tiempo de veinte (20) minutos para presentar sus observaciones y dar a conocer los planteamientos alternativos, en los mismos medios de comunicación social utilizados para la transmisión oficial (…)”, sin que se establezca que dicha intervención deba efectuarse obligatoriamente antes de la posesión del presidente de la Junta Preparatoria. Adicionalmente, esta Agencia del Ministerio Público evidencia que la intervención de la

oposición es un derecho, el cual no comporta una condición o requisito para que el Congreso pueda ejercer funciones legislativas o administrativas; sin embargo, en el presente asunto, el acervo probatorio da cuenta que se concedió la palabra a la oposición para su intervención, en la que plantearon que su interés de exponerla ante la sesión inicial del Senado con ocasión de los problemas técnicos que se presentaron (dificultades con el sonido del salón), lo cual puede ser constatado con el vídeo de la instalación del Congreso aportado por el mismo demandante. En este orden, el Ministerio Público estima que las dificultades presentadas en relación con la intervención de la oposición el día de la instalación del Congreso de la República, de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 11 acuerdo con lo señalado por el artículo 14 de la ley 1909 de 2018, no sería una alteración del orden del día, pues el vocero de la oposición decidió no continuar, e indicó que su discurso de oposición lo haría ante el nuevo Congreso, circunstancia que no tiene ninguna incidencia que afecte la legalidad del acto de elección atacado.

Ahora, se resalta que en una decisión reciente de 01 de diciembre de 202211, en la que el Consejo de Estado, al estudiar el mismo cargo, pero frente a la elección de la Mesa Directiva de la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado, llegó a una

conclusión similar, en los siguientes términos: “Los reparos del demandante se ubican en unos presuntos vicios previos a la elección que aquí se demanda y pretende derivar una consecuencia jurídica sobre la validez de los actos que tuvieron lugar en la sesión inaugural del Congreso, para aducir que toda actuación surtida con posterioridad no produce efecto alguno y, por lo tanto, se debe anular. No obstante, la construcción argumentativa que hace el actor para llegar a esa conclusión se limita únicamente a los supuestos efectos que prevé el artículo 149 de la Constitución Política, el cual consagra lo siguiente: “Toda reunión de miembros del Congreso que, con el propósito de ejercer funciones propias de la rama legislativa del poder público, se efectúe fuera de las condiciones constitucionales, carecerá de validez; a los actos que realice no podrá dárseles efecto alguno, y quienes participen en las deliberaciones, serán sancionados conforme a las leyes”. Como se lee de la disposición constitucional transcrita, se tienen varios elementos que vale la pena desagregar: i) toda reunión del Congreso, ii) con el propósito de ejercer funciones propias de la rama legislativa, iii) fuera de las condiciones constitucionales, iv) no tiene validez y los actos que se realicen no tendrán efecto. En este caso, se tiene que las reuniones que se cuestionan por el demandante tanto en la instalación como en la plenaria del Senado, se llevaron a cabo actos protocolarios y en ejercicio de su función administrativa, con el fin de instalar el nuevo Congreso y la respectiva legislatura. Puntualmente, sobre la acotación de los partidos de oposición en la que sostienen

que se están presentando algunas dificultades para continuar con su derecho de intervención y que continuaría la misma posteriormente, la Sala advierte que aquella circunstancia no implicó una alteración del orden del día de la sesión de instalación del Congreso. En efecto, el vocero de la oposición decidió no continuar, pese al espacio que se le concedió en virtud de la garantía que prevé la Ley Estatutaria 1909 de 2018, e indicó que su discurso lo haría “ante el nuevo Congreso” por lo que, en ejercicio de tal derecho, quien tenía la palabra podía disponer de cómo y en qué momento lo haría. Eventualidad que no tiene ninguna incidencia sobre la legalidad de la designación de la Mesa Directiva de la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado de la República” (negrilla adicional). 11 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 01 de diciembre de 2022. Rad. 11001-03-28-000-202200204-00. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 12 Bajo los anteriores argumentos se solicitará sea negado el cargo número 1. 2.4.2. Indebido levantamiento de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022. El accionante HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA, adujo que la sesión inaugural del periodo 2022-2026 “(…) no fue levantada en debida forma”, por cuanto se procedió a

hacerlo, sin agotar los últimos dos puntos del orden del día; esto es: (i) estudio de la renuncia formulada por el magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor JAIME LUIS LACOUTURE PEÑALOZA; y (ii) la aprobación del acta de esa sesión plenaria, con lo cual se vulneró el artículo 149 Superior. Por el contrario, frente a dicho argumento, el Ministerio Público encuentra sustento jurídico para que el Presidente de la Junta Preparatoria pueda levantar la Sesión de Instalación del Congreso de la República, de conformidad con el artículo 81 de la ley 5 de 1992, la cual prevé que “El orden del día de las sesiones puede ser alterado por decisión de la respectiva Corporación o Comisión, a propuesta de alguno de sus miembros, con las excepciones constitucionales”, la cual permite, sin equívocos, alterar el orden de día de las sesiones. No obstante, esta Delegada del Ministerio Público destaca que para el momento en que se decidió por parte del Presidente de la Junta Preparatoria, levantar la Sesión de Instalación del Congreso de la República, se habían desarrollado los asuntos o temas principales de la mencionada sesión; esto es, los establecidos en los artículos 12 a 17 del Reglamento del Congreso. En efecto, los artículos antes mencionados reglamentan la sesión inaugural del período del Congreso, de la siguiente manera: i) los Senadores y Representantes, se constituirán en Junta Preparatoria; ii) Presidente y Secretario de la Junta Preparatoria; iii) Quórum deliberatorio y designación de comisión para informar al Presidente de la República que el

Congreso pleno se encuentra reunido para su instalación constitucional; iv) Instalación de las Sesiones del Congreso por parte del Presidente de la República; v) Posesión del Presidente de la Junta Preparatoria y; vi) Posesión de los Congresistas. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 13 Por lo tanto, al haberse dado trámite a los temas del orden del día antes señalados, en particular la instalación de las Sesiones del Congreso por parte del Presidente de la República, la posesión del Presidente de la Junta Preparatoria y, la posesión de los Congresistas, considera el Ministerio Público que, el hecho de no continuar con el trámite a los dos últimos puntos del orden del día, no tiene ninguna incidencia en la legalidad de la elección demanda, toda vez que, se agotaron los asuntos necesarios para la sesión de instalación del Congreso, según lo disponen las normas legales contenidas en el Ley 5 de 1992.12 2.4.3. Irregularidades en sesión plenaria de Cámara de Representantes Finalmente, y en lo que atañe a las presuntas irregularidades en la sesión de 21 de julio de 2022, en la que se eligió la Mesa Directiva y el Secretario General de la Cámara de Representantes, debe precisarse que en este asunto se controvierte la elección de Amparo Yaneth Calderón Perdomo como Secretaria General de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, por lo que cualquier objeción que evidencie el

extremo actor frente a una elección diferente a la