PGN - ACCION DE REPARACION DIRECTA - Falta de legitimación en la causa por activa

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, D. C., 6 de Julio de 2007 Doctor

ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

Consejero Ponente. Sección Tercera

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

REF. Concepto 07-42. Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda. Vs. Municipio de Villarrica (Cauca).

Honorable señor Consejero: El proceso de la referencia se encuentra en conocimiento de la H.

Corporación para decidir el recurso de apelación interpuesto por las partes y la Procuraduría Judicial 39 Administrativa en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca por medio de la cual acogió las pretensiones de la demanda, razón por la cual esta agencia del Ministerio LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda Público, en su condición de sujeto procesal, interviene para emitir concepto de fondo, en los siguientes términos:

1. En ejercicio de la acción de reparación directa, la Sociedad Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda., por intermedio de apoderado judicial, solicita que se declare al Municipio de Villarrica responsable administrativa y civilmente responsable de los perjuicios morales y materiales causados con la omisión e incumplimiento de la entidad territorial en el pago de los estudios para la realización de una obra pública, para cuya elaboración contrató con la accionante.

Según el demandante, los hechos, en síntesis, se remiten a que la sociedad accionante fue contactada en el año 1999 por el entonces alcalde del Municipio de Villa Rica, con el fin de que realizara los estudios pertinentes para la elaboración del proyecto de ampliación de la línea de conducción de agua potable del acueducto regional al municipio de Villa Rica; trabajo que fue entregado al municipio en diciembre de 1999 aprobándose su realización el 9 de diciembre por parte de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado del Río Palo S.A. EARPA S.A. E.S.P. y el 16 de diciembre por el Ministerio de Desarrollo; situación frente a la cual el Municipio debió proceder a pagar a la demandante el 5% del valor total de la obra proyectada como contraprestación por los servicios prestados; sin embargo, a pesar de los múltiples requerimientos hechos por la demandante, el ente territorial accionado se abstuvo de efectuar el pago correspondiente, lo que constituye una “falla presunta y probada” atribuible al Municipio de Villa Rica que se enriqueció “ilícitamente” en desmedro de los intereses del demandante, pues con base en tales estudios realizó la licitación y ejecutó la obra pública.

2. Durante el término de fijación en lista, el Municipio de Villa Rica contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones de la demanda 2 LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648.

Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda dado que no existió vínculo contractual entre el ente territorial y la sociedad accionada, ni medió autorización alguna para la elaboración del referido

proyecto; de manera que como su realización obedeció a la propia voluntad de la demandante no puede ahora pretender que la administración le reconozca pago alguno por la presunta gestión adelantada. Propuso excepciones de “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “caducidad de la acción” e “inexistencia de las obligaciones demandadas”.

3. El juzgador de la primera instancia declaró no probadas las excepciones propuestas y condenó in genere a la entidad accionada al pago de los perjuicios sufridos por la demandante, al encontrar demostrado que los planos y diseños para la realización de la obra pública elaborados por la accionante, fueron recibidos por el alcalde municipal, en su calidad de representante legal del ente territorial y que ellos fueron presentados ante el Ministerio de Desarrollo Económico para la obtención de los recursos necesarios para la ejecución de la obra proyectada, lo que le condujo a concluir que efectivamente existió una autorización tácita del Municipio para su elaboración y que, por ende, existió un acuerdo de voluntades no formalizado entre las partes, configurándose de esta manera los elementos constitutivos de la acción in rem verso.

4. Inconformes con esta decisión las partes y el Ministerio Público la

apelaron: así: a. El Municipio de Villa Rica solicita la revocatoria del fallo apelado pues, en su criterio, el presunto acuerdo de voluntades de las partes no cumplió con las formalidad del trámite contractual pues no se agotó del concurso de méritos ni se elevó a escrito con las formalidades exigidas para ello, omisiones que conducen a concluir que se tipificó el delito de celebración indebida de contratos, lo cual desvirtúa los fundamentos de la sentencia

3 LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda recurrida por cuanto las partes no solamente consintieron en el desconocimiento del estatuto contractual sino que, además, la parte actora aportó documentos falsos para sustentar sus pretensiones indemnizatorios, razón por la cual reitera su petición de compulsar copias a las autoridades penales competentes para que adelanten la correspondiente investigación. Insiste en la caducidad de la acción dado que, en su criterio, el término para su cómputo debe comenzar a contarse a partir del 9 de abril de 2000, fecha límite en que debió efectuarse la liquidación del contrato, de manera que como la demanda se presentó el 12 de junio de 2002, la acción ya había caducado. b. La parte actora considera que el material probatorio suministra suficientes elementos para liquidar la condena en concreto, y así lo solicita de esta instancia. c. El Procurador 39 Judicial Administrativo solicita la revocatoria del fallo por considerar que el trabajo encomendado a la sociedad demandante debió sujetarse a los requisitos y formalidades contenidas en la Ley 80 de 1993 y que como así no se hizo, no puede ahora la accionante pretender aprovecharse de su propia culpa para pedir le sea reintegrado lo que perdió con causa de la violación de la ley. EL CONCEPTO La Procuraduría Quinta Delegada no comparte la decisión de la primera instancia razón por la cual, respetuosamente, solicita a la H. Sala su revocatoria para en su lugar proferir fallo inhibitorio, con fundamento en los

siguientes breves argumentos: 4 LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda La sociedad Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda., por intermedio de apoderado judicial constituido mediante poder especial visible a folio 1, otorgado por el señor Néstor Jaime Villegas Candelo en su condición de representante legal (Certificado de Cámara de Comercio folios 3 a 5); acudió ante la jurisdicción para que, en ejercicio de la acción de reparación directa, se ordenara al Municipio de Villa Rica pagar las sumas de dinero que le adeuda por la elaboración de los estudios pertinentes para la realización del proyecto de ampliación de la línea de conducción de agua potable del acueducto regional del municipio; no obstante, verificado el material probatorio allegado al proceso, esta dependencia del Ministerio Público no encontró en parte alguna del infolio que la sociedad INVERSIONES VILLEGAS Y VALENCIA PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES LIMITADA haya realizado los estudios, proyectos o diseños por los que ahora reclama su pago del Municipio de Villa Rica. En efecto, obra en el plenario fotocopia simple del “ESTUDIO DE AMPLIACIÓN DE LA CONDUCCIÓN DEL ACUEDUCTO REGIONAL DE NORTE E.A.R.P.A SECTOR VILLARRICA” (fls. 15 a 90) allegado al proceso como anexo de la demanda, en el que aparece como responsable el arquitecto Víctor Lozano, Gerente de “Proyectos y Construcciones Ltda.” (fl.60), profesional que, al parecer, es el mismo que elaboró los planos visibles a folios 66 y ss., en los cuales se le menciona como Víctor M. Lozano

C. Así, considera el Ministerio Público que en el sub lite se evidencia que no se acreditó debidamente el presupuesto -sine qua nonpara la prosperidad de la acción reparadora impetrada, relativo a la legitimación en la causa por activa, dado que no existe identidad del sujeto de la pretensión procesal – Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda.-, con la persona a la cual la ley otorga el derecho para formular las pretensiones – Víctor M. Lozano C., quien de conformidad con el principio de prueba referida 5 LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda fue quien efectuó los estudios para la realización de la obra pública y, por ende, quien sufrió el presunto daño indemnizable expuesto en la demanda; afirmación que se halla respaldada con la copia simple del derecho de petición que, por intermedio de apoderado, presentó el susodicho ciudadano a la Alcaldía Municipal el 8 de febrero de 2001 con el fin de obtener el pago del multicitado proyecto de ampliación de la línea de conducción de agua potable municipal. (fl. 97). Ahora bien, si partiéramos del hecho que los estudios fueron elaborados o presentados por el señor Víctor Lozano en condición de gerente de la sociedad Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda., es lo cierto que de conformidad con el certificado de existencia y representación legal de esta entidad se evidencia que desde junio 12 de 1991 tal condición la ostenta el señor Jaime Villegas Candelo, que precisamente fue quien otorgó poder a representante judicial para incoar la

presente acción en nombre de la mencionada sociedad, de manera que tampoco interpretándose desde este extremo podría afirmarse válidamente que la sociedad demandante se halla legitimada en la causa por pasiva. Y es que, además, el arquitecto Víctor Lozano adujo la condición de Gerente de la firma “Proyectos y Construcciones Ltda.” (fl. 60, 66 y ss.), razón social que no corresponde a la ahora accionante -Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda.-, de manera que no puede afirmarse válidamente que la compañía que adelantó los estudios y la sociedad ahora demandante constituyen la misma persona jurídica, pues como es sabido la razón social o nombre de una sociedad hace referencia a la designación o individualización de la misma y tiene como fin primordial la de identificar a la persona jurídica y diferenciarla de las demás, de suerte que como la razón social de la demandante no coincide con la consignada en la ficha del proyecto, no puede predicarse su legitimación en la causa para accionar. 6 LJBB/napn Expediente 19001233100020020088901-33648. Inversiones Villegas y Valencia Proyectos y Construcciones Ltda Finalmente, teniendo en cuenta que el señor Alfredo Lozano Cerón en su diligencia de declaración visible a folio 25 del cuaderno de pruebas, no reconoció el contenido del recibo de honorarios obrante a folio 9, y afirmó que la firma incorporada en él es falsa, esta Procuraduría Delegada solicita a la H. Corporación compulsar las copias correspondientes para ante la Fiscalía General de la Nación a efectos de que se investigue la posible comisión del punible de falsedad en documento privado.

Así, en criterio del Ministerio Público, la falta de demostración de este presupuesto de la acción se impone el proferimiento de fallo inhibitorio, y así respetuosamente lo depreca de la H. Sala. Del señor Consejero, atentamente,

LUCY JEANNETTE BERMUDEZ BERMUDEZ

Procuradora Quinta Delegada ante el Consejo de Estado 7 LJBB/napn