PGN - ACCION DE REPETICION - Está acreditado el pago efectivo de obligación por parte de entidad dem

ACCIÓN DE REPETICIÓN-Para reembolso por pago de condena dentro de proceso de reparación directa ACCIÓN DE REPETICIÓN-Fundamento constitucional ACCIÓN DE REPETICIÓN-Requisitos para su prosperidad ….la prosperidad de la acción de repetición está sujeta a que se acrediten los siguientes requisitos: i) la existencia de una condena judicial, de un acuerdo conciliatorio o de otra forma de terminación de conflictos que impuso a la entidad estatal demandante el pago de una suma de dinero; ii) que el pago se haya realizado; iii) la calidad de la demandada como agente o ex agente del Estado y iv) la culpa grave o el dolo. ACCIÓN DE REPETICIÓN-Existe documentación de la cual se puede inferir que está demostrado en el plenario la calidad de agente del estado En cuanto a la calidad de agente del Estado y su conducta determinante en la condena, esta Delegada del Ministerio Público en líneas análogas a la valoración realizada por el fallador de primer instancia considera que si bien no se aportó al proceso documento concreto que diera cuenta de la calidad de agente para el momento de los hechos del señor……,, existen evidencia probatoria que permite advertir dentro del proceso que aquel para la el 9 de octubre del año 2007, fecha en la cual se ejecutó la conduta que provoco la condena en contra del estado dentro del proceso de reparación directa No. No. 05001-2331-000-2009-00161-00 ostentaba la calidad de miembro del Ejército Nacional lo cual se colige de del documento a folio 152, informe de hechos, en el cual se precisa por parte del comandante de la Compañía, el 11 de octubre de 2007, que : “.........me desplace hacia la estación

de Policía para comenzar a baja hacia la Base, donde al llegar encontré al Cabo…… y al Sargento Viceprimero….. revisando los Soldados heridos, y me informaron que había un Soldado muerto, se procedió a la evacuación de los heridos en coordinación con la Policía por el sector de la Torre, informé al comandante del Batallón la situación presentada y se pudo establecer que fue el Dragoneante ….. que les había disparado cuando se encontraban cumpliendo una orden del Cabo Tercero….. quien los había mandado a formar en el camino al frente de la base, cuando este Dragoneante comenzó a disparar indiscriminadamente contra sus compañeros ACCIÓN DE REPETICIÓN-Está acreditado el pago efectivo de obligación por parte de entidad demandante Para esta delegada del Ministerio Público, no comparte los argumentos expuestos por el Aquo cuando señala que los elementos probatorios enunciados no resultan suficientes para acreditar el pago efectivo de la obligación por parte de la entidad demandante, toda vez que no existe certeza respecto de la satisfacción del pago ni demostración fehaciente de que el MINISTERIO DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL haya adelantado los trámites administrativos pertinentes y debidos, pues no basta con aludir a lo anterior a través de documentos expedidos por sus dependencias, máxime cuando brillan por su ausencia las transferencias a entera satisfacción de los apoderados, lo anterior, con miras a brindar certeza sobre el efectivo cumplimiento de la obligación hoy objeto de repetición. Por lo demás hay documentos que permitan a la Sala arribar a la conclusión de que efectivamente la entidad accionante pagó y cumplió la deuda adquirida en la sentencia

condenatoria. Se reitera lo señalado con la sentencia del Consejo de Estado, sobre el requisito de la acreditación del pago estableció que: “…la certificación del tesorero o el comprobante de egreso – que son documentos públicos con presunción de autenticidadson suficientes para demostrarlo.” Página 1 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 CONDENA JUDICIAL-Está acreditada la existencia de una conciliación en el sub examine Respecto a la existencia de una condena judicial, una conciliación, una transacción o de cualquier otra forma de terminación de conflictos que genere la obligación de pagar una suma de dinero a cargo del Estado. Se evidencia conciliación alcanzada ante el Juzgado Treinta Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín aprobada el 24 de noviembre de 2011, luego de que se profiriera sentencia el 11 de abril de 2011 y en la cual la entidad se comprometió a reconocer una indemnización a los demandantes, con ocasión de las lesiones físicas ocasionadas a los soldados, por un miembro de la Institución y que corresponde al hoy demandando en la acción de repetición, la cual se efectuó mediante Resolución no. 6162 del 11 de septiembre de 2.012 “por valor de $420.231.206.oo se

canceló al señor ……identificado con cedula.....con los comprobantes de egreso nos 1500010498 y 1500010499 del 25 de septiembre de 2012, a través de la dirección del tesoro nacional mediante transferencia electrónica a la cuenta.... del banco de occidente, el 25 de septiembre de 2012.” DOLO-Casos en que existe este por parte de agente público ACCIÓN DE REPETICIÓN-Está demostrado el actuar doloso y culposo del servidor público …Se debe señalar que de acuerdo al material probatorio allegado al proceso, existe evidencia que da cuenta que el actuar ejecutado por el señor. el día 9 de octubre del año 2007 y que dio lugar a la condena en contra del extremo activo de la litis, se ejecutó de manera dolosa, se arriba a esta conclusión en la medida que las decisiones judiciales que en materia penal, antes referidas y que se adoptaron sobre idéntica conducta, calificaron la conduta desplegado por…. a título de dolo sin que aquella calificación fuera desvirtuada en el proceso penal en comento como tampoco se realizó en sede de repetición. De la decisión penal en comento, se tiene que la conduta que en aquella jurisdicción se calificó como dolosa, ya que en el proceso penal se demostró que el señor….. disparó su arma de dotación contra sus compañeros, por tanto se establece que este comportamiento constituye un desconocimiento flagrante de los derechos fundamentales, postulados que son conocidos por las personas que integran las fuerzas militares y quienes tienen conocimiento claro de la prohibición Constitucional y Legal de atentar en contra de sus compañeros o en general en contra de la población civil.Para el Ministerio Público es claro

que el comportamiento que generó la condena en contra de la NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL y por la cual se ejerce el presente medio de control de repetición, tiene su origen en el comportamiento doloso desplego de manera voluntaria y libre por el señor…. en los hechos acaecidos el día 9 de octubre del año 2007, el cual fue sancionado en la jurisdicción penal configurando así la presunción contenida en el numeral 4 del artículo 5 de la Ley 678 de 2001, norma aplicable al caso concreto aquí analizado por la fecha en que sucedieron los hechos, por lo cual estima el Ministerio Público que se debe accederse a las pretensiones de la demanda. Página 2 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 DEMANDA-Debe accederse a sus pretensiones al estar demostrada la existencia de elementos para la prosperidad de la acción de repetición Página 3 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961,

Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

CONCEPTO No. 044 / 2023

Bogotá D.C., 25 de abril de 2023

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MENDEZ

E. S. D.

EXPEDIENTE: 05001233300020140164502 (69467)

MEDIO DE CONTROL: REPETICIÓN

DEMANDANTE: LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL

DEMANDADO: JHON ALEXANDER OSORIO GUERRA.

Sentido del concepto: solicitud de REVOCAR la sentencia recurrida // Se acreditaron los presupuestos para que proceda la acción de repetición //La acreditación del pago de la condena impuesta, estuvo de acuerdo con los lineamientos y antecedentes jurisprudenciales // Responsabilidad patrimonial de exfuncionario demandando // Tema: La acción de repetición busca recuperar la erogación económica como consecuencia de condenas por acciones de los servidores públicos.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior presenta los siguientes elementos:

1. ANTECEDENTES

1.1. La Demanda – Pretensiones.

LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, presentó demanda

dentro del medio de control de repetición en contra del señor JHON ALEXANDER OSORIO GUERRA, dragoneante del Ejército, con el propósito que se le declare su responsabilidad por los perjuicios ocasionados a la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL, como consecuencia de la condena dentro de un proceso de Reparación Directa y pago que la entidad hiciera a los señores Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otálvaro Escobar, en cumplimiento de la conciliación alcanzada ante el Juzgado Treinta Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, aprobada el 24 de noviembre de 2011, con ocasión de las diligencias adelantada dentro del proceso de reparación directa radicado No. 05001-23-31-000-2009-00161-00, y en la que se llegó a un acuerdo entre las partes, luego de que se profiriera sentencia el 11 de abril de 2011, en donde se declaró al Ministerio d Defensa Ejército Nacional, administrativa y extracontractualmente responsable por los hechos ocurridos el día 9 de octubre del año 2007, cuando los citados soldados afectados, se encontraban desarrollando operaciones de registro y control en la Comuna No. 13 de Medellín, ocasión en la cual el dragoneante del Ejército disparó en varias oportunidades de manera imprudente su arma de dotación oficial, causando la muerte a varios soldados e hiriendo a los soldados Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otalvaro Escobar. Página 4 de 20

DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Que, como consecuencia de lo anterior, se condene al demandado a cancelar la suma de $420.231.206,00., valor que canceló la entidad a favor de los solados precitados mediante la Resolución No. 6162 del 11 de septiembre de 2012, con la cual se dio cumplimiento a la conciliación, aprobada el 24 de noviembre de 2011, celebrada ante el Juzgado Treinta Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín. 1.1.1. Hechos Los soldados Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otálvaro Escobar, prestaron servicio militar, siendo vinculados en buen estado de salud física y mental al Ejército. Los citados anteriormente, se encontraban realizando operaciones de registro y control en la comuna 13 de Medellín el día 9 de octubre del año 2007, cuando el dragoneante del Ejército JHON ALEXANDER OSORIO GUERRA, disparó en varias oportunidades de manera imprudente su arma de dotación oficial, causando la muerte a varios soldados e hiriendo a los soldados Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otalvaro Escobar, lo anterior llevó a que se determinara una pérdida de capacidad laboral,

en su orden así: 38.69%, 19.89% y 22.58%. Con ocasión de los hechos descritos, el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Medellín adelantó, investigación penal, emitiendo fallo condenatorio, en contra del señor Guerra Osorio, con pena de 18 años de prisión por los delitos de homicidio doloso en concurso homogéneo y sucesivo en concurrencia con Lesiones Culposas, decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior de Medellín, y dentro de la cual se condena por los delitos de homicidio simple en el grado de tentativa y bajo el atenuante de ira en concurso homogéneo y sucesivo, recayendo, entre otros, en los soldados Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otálvaro Escobar, siendo condenado a 110 meses de prisión. Del proceso penal adelantado contra el dragoneante Guerra Osorio se establece que el actuar encuadra en los presupuestos legales para ser considerado como conducta dolosa, teniendo en cuenta que el demandado accionó su arma de dotación contra sus compañeros, siendo este un comportamiento constitutivo y en flagrante desconocimiento de los derechos fundamentales, principios que son conocidos por los que integran las fuerzas militares, así como que conocen la prohibición Constitucional y Legal de atentar en contra de sus compañeros o en general en contra de la población civil. Los soldados Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Saldarriaga y Duber Leison Otálvaro Escobar promovieron medio de control de reparación directa en contra de la

entidad actora en procura de la reparación por los perjuicios causados por el hecho antes referido, el cual se adelantó ante el Juzgado Treinta Administrativo del Circuito de Medellín dentro del radicado No. 05001-23-31-000-2009-00161-00; en curso del proceso reparatorio y a través de diligencia conciliatoria, en providencia de 11 de abril de 2011, se acordó el reconocimiento indemnizatorio por parte de la Nación por las lesiones causadas, providencia que se encuentra ejecutoriada desde el 29 de noviembre de 2011. Para dar cumplimiento a la decisión anterior, el Ministerio de Defensa, emitió la Resolución No. 6162 de 11 de septiembre de 2012, que ordena el reconocimiento de la suma de $420.231.206,00., suma certificada por la Tesorería del Ministerio de Defensa, y su cancelación a través de la Dirección del Tesoro Nacional con la transferencia electrónica a la cuenta corriente No. 420050155 del Banco de Occidente, el 18 de septiembre de 2021. El Comité de Conciliación y Defensa Judicial del Ministerio de Defensa, autoriza repetir contra el señor Osorio Guerra, de conformidad con lo establecido en el artículo 5o. de la Ley 678 de 2001, que establece que la conducta del agente del Estado es dolosa cuando quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado. Página 5 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961,

Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 1.1.2. La postura de la PARTE DEMANDANTE es que en el presente asunto se cumplen los requisitos para repetir contra el soldado John Alexander Guerra Osorio; lo anterior por estimar que se cuenta con el acuerdo conciliatorio que impuso la obligación a cargo de la entidad Estatal, del pago indemnizatorio, esto es la sentencia del Juzgado 30 Administrativo de Medellín, aprobada el 24 de noviembre de 2011, adicionalmente el pago reflejado en la resolución No. 6162 del 11 de septiembre de 2012, que reconoció, ordenó y autorizó cancelar la suma de $420.231.206 a los señores ANDRÉS FELIPE PULGARIN GARCIA, LUIS FERNANDO SALDARRIAGA Y DUBER LEISON OTALVARO ESCOBAR. Igualmente se allegó certificado de pago expedido por la Tesorería del Ministerio de Defensa.

Que se encuentra legitimada para adelantar la presente acción de repetición por mandato del artículo 142 de la Ley 1437 de 2011, que establece que el ejercicio de la presente acción tiene plena autonomía si se allega la certificación del pagador, tesorero o servidor público que cumpla tales funciones, en la que conste que la entidad realizó el pago, será prueba suficiente para iniciar la pretensión de repetición, por lo que afirma se cumple a cabalidad este requisito. Destaca que se acreditó la condición del demandado, en este caso como agente o exagente del Estado o particular en ejercicio de sus funciones públicas, para lo cual aportó a las diligencias prueba que demuestra que el señor Jhon Alexander Osorio Guerra para el

momento de los hechos, 31 de enero de 2013, se desempeñaba como miembro activo del Batallón Ingenieros No. 4 General Pedro Nel Ospina, en el grado de soldado, razón por la cual está acreditada la condición para ser sujeto pasivo de la acción de repetición. Preciso que la conducta desplegada por el demandado como gravemente culposa, es el artículo 6 de la Ley 678 que consigna que se presume que la conducta es gravemente culposa en diferentes eventos, resaltando el numeral 1, que prescribe: “Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.” Y que por lo tanto el agente del estado que ocasiona el daño al violentar en forma directa la Constitución o la ley, transgredió dicho postulado, por no atender las medidas de seguridad y manejo del armamento oficial. 1.1.3. En cuanto a la postura de la parte DEMANDADA se debe señalar que, el Tribunal Administrativo de Antioquia, dejó anotado, que no fue posible notificar personalmente al demandado, luego de proveer los trámites legales para la misma y de la designación de curador, fijando fecha para adelantar la audiencia inicial, sin que la demanda hubiera sido contestada dentro del término de ley, folio 329, la que se llevó a cabo en la fecha indicada, folio 330, procediéndose en la misma a correr traslado para las alegaciones. 1.1.4. El MINISTERIO PÚBLICO en sede de primera instancia no efectuó pronunciamiento. 1.2. Sentencia de primera instancia. Correspondió el conocimiento del asunto al Tribunal Administrativo de Antioquia, despacho

que mediante sentencia de primera instancia de fecha 29 de septiembre de 2022 resolvió NEGAR las pretensiones de la demanda. Lo anterior de acuerdo con las siguientes consideraciones: Dentro del estudio sobre la procedencia de la presente acción, la Corporación, verifica que los elementos a probar para la prosperidad de las pretensiones en el medio de control de repetición, tienen que ver con el elemento objetivo para su nacimiento, encontrando que en efecto existe la sentencia condenatoria, y con ella la constancia de ejecutoria, fechada el 5 de diciembre de 2011, emanada del Juzgado Treinta Administrativo de Medellín, donde se hace constar que dentro del proceso de Reparación Directa instaurado por Andrés Felipe Pulgarín García, Luis Fernando Orrero (Sic) Saldarriaga y Duber Leison Otalvaro Escobar Mejía contra la NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL radicado bajo Página 6 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 el No. 05001-23-31-000-2009-00161-00, se emitió auto aprobatorio de la conciliación, con fecha 24 de noviembre de 2011, ejecutoriada el día 29 de noviembre de20111, igualmente aparece el auto de fecha 24 de noviembre de 2011, que aprueba la conciliación2, por lo que,

para la corporación, queda satisfecho el elemento objetivo. Seguidamente el fallador de primera instancia procedió al estudio sobre la calidad de agente estatal, que se demanda para verificar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 142 de la Ley 1437 de 2011, encontrando que no se aportó al proceso el documento que permita conocer dicha calidad para el momento de los hechos del señor JHON ALEXANDER GUERRA OSORIO, no obstante, esta circunstancia refiere que existen documentos dentro del plenario que permiten establecer dicha condición, como los informes allegados por la demandante, así como la decisión emitida por la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Penal que dan cuenta de la condición del demandado como agente del Estado y sobre este particular se cuenta con los diferentes informes presentados por la Entidad y los documentos que sirvieron de soporte a las decisiones tanto en la jurisdicción contencioso administrativa como penal, sin que, en ningún aparte del proceso, se cuestione este punto o se tachen de falsos. Que adicionalmente obran otros documentos, como el visible a folio 152, atinente al informe sobre los hechos, en donde el comandante de la Compañía, el día 11 de octubre de 2007, da cuenta de lo ocurrido sobre la muerte de un soldado y heridas a otros más, procediendo a informar al comandante del Batallón, allí mismo se señala como responsable de los mismos al Dragoneante Jhon Guerra Osorio, quien les había disparado. En síntesis, acota el Tribunal que, respecto a este otro elemento, no cabe duda se encuentra acreditado. Otro de los elementos objetivos dentro de la acción de repetición evaluados por el Tribunal,

tiene que ver con la acreditación que debe hacer la entidad sobre el pago de la indemnización y de haber sido recibido por parte del beneficiario, la cual como es señalado en la decisión, es un elemento esencial, pues conforme al Código Civil y de Comercio, es una de las formas de extinción de las obligaciones, para lo cual refirió lo normado en el artículo 142 del CPACA, según el cual la certificación del pagador, tesorero o quien haga sus veces, haciendo constar que la entidad realizó dicho pago como requisito para ejercer la pretensión de repetición; no obstante, la Sala advierte el pronunciamiento del Consejo de Estado3, dentro del cual estable que a pesar de acreditarse por parte de la entidad demandante sendos documentos que demuestran la disposición de los recursos con ocasión del acuerdo conciliatorio, la certificación sobre el pago y/o la consignación efectuada al beneficiario de la suma acordada, si no se demuestra demostrado de manera certera que el pago indemnizatorio fue recibido por el demandante, sumado a la constancia de haberse efectuado la transferencia a entera satisfacción de aquellos o de los interesados, no sería procedente acceder a la pretensión de la repetición. Que, en sí, el objeto de la decisión a la que se hace referencia por parte del Tribunal, la satisfacción de la carga procesal materia de estudio, es claro que debe aportarse, el documento de paz y salvo suscrito por el apoderado del demandante o por los familiares del accionante de la reparación directa, junto con los respectivos soportes o certificaciones del depósito al acreedor y cuyo propósito es ofrecer la certeza sobre el seguro cumplimiento de

la obligación objeto de repetición. Que teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal resalta que las documentales incorporadas al expediente no son suficientes para acreditar el tercer elemento objetivo de la acción de repetición, esto es, probar el pago efectivo de la condena conciliada en sede de reparación directa, en favor de los familiares de los señores Gonzalo Agudelo González, José Agudelo Agudelo y Ángel Ramiro Agudelo, porque no se demostró que tales pagos o consignaciones 1 Folio 7 expediente. 2 Folio 53 expediente. 3 Decisión del 24 de abril de 2020, en el proceso radicado 5001-23-31-000-2012-00599-02 (62186), ponencia de la consejera María Adriana Marín, Página 7 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 efectivamente se hubieran realizado, pues no existe un recibo a satisfacción emanada de los beneficiarios de tales órdenes de pago o de sus representantes o se hayan incorporado los comprobantes de consignación o transferencia electrónica correspondientes. Indica el fallo de primera instancia que es necesario reiterar que los documentos allegados al expediente fueron expedidos por la propia entidad demandante, hecho que evidencia su falta de capacidad para demostrar el pago efectivo de la condena objeto de conciliación ante

el Tribunal Administrativo de Antioquia, toda vez que no se demostró que se hiciera efectivamente las consignaciones y menos que estas se hubieran recibido a satisfacción por parte de los apoderados o por los familiares de los occisos, pues como lo mencionó el alto tribunal en su momento, era a la entidad interesada a que le correspondía allegar los documentos pertinentes, provenientes del acreedor y no de sus propias dependencias, que acreditaran que el pago fue efectivamente realizado. Refiere la decisión del Tribunal que, dada la ausencia de la prueba del pago efectivo de la indemnización a la que fue judicialmente condenada la entidad demandante, requisito que es fundamental para la prosperidad de las pretensiones, pues faculta a la Administración para repetir en contra de sus funcionarios o ex funcionarios, resulta imposible acceder a las misma y que para para acreditar la satisfacción plena de la obligación no bastaba con que la entidad demandante aportara documentos originados en sus propias dependencias, sin importar que ostentaran el carácter de públicos, que ordenaban el pago de una suma de dinero, si en aquellos no se certificaba la manifestación expresa de los beneficiarios de haberla recibido a entera satisfacción, requisito indispensable que brinda certeza –se insiste– acerca de la extinción de la condena. Concluye el tribunal, que los documentos aportados no es prueba de la extinción de la obligación, quedándose la parte actora con un principio de prueba, pues acorde con lo expuesto en las líneas anteriores, debe existir una prueba clara y pertinente que dé cuenta de que la suma ordenada en la condena, fue en efecto recibida por la parte beneficiaria de la misma, bien de manera directa o a través de su apoderado, prueba que se echa de menos

en esta decisión, por lo que acorde con lo expuesto, lo procedente es negar las pretensiones de la demanda por no acreditarse el elemento objetivo, y en consecuencia estimó al fallador de primera instancia que está exento de analizar si la conducta del agente fue dolosa o gravemente culposa. 1.3. El recurso de apelación interpuesto: Inconformes con la decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, la parte actora presentó escrito de alzada en los cuales expresaron: Para la demandante el requisito de pago de la condena indemnizatoria reconocida a los soldados ANDRES FELIPE PULGARIN GARCIA, LUIS FERNANDO ORREGO SALDARRIAGA y DUBER LEISON OTALVARO ESCOBAR y sus respectivos grupos familiares como consecuencia de las lesiones a ellos ocasionadas en hechos acaecidos el 09 de octubre de 2007, se encuentra plenamente demostrada con la condena judicial o acuerdo conciliatorio que impuso la obligación a cargo del Ejercito Nacional de indemnizarlos, debido al acto imprudente e inconsciente desplegado por el señor Jhon Alexander Osorio Guerra, conforme lo decidió la sentencia del 11 de abril de 2011, emitida por el Juzgado Treinta Administrativo de Medellín. Que adicionalmente, se tiene el pago de la indemnización ordenada en la decisión que se menciona antecedentemente, la cual se encuentra acreditada con la expedición de la Resolución No. 6162 del 11 de septiembre de 2012, cuyo valor asciende a $420.231.206.00 y la certificación de pago expedido por la Tesorería del Ministerio de Defensa, en la que se

indica que la resolución anterior, “SE CANCELÓ”. Que los documentos aportados al proceso de repetición, son demostrativos de que los recursos allí dispuestos salieron del patrimonio Página 8 de 20 DAAG Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 de la entidad, como consecuencia de la sentencia en su contra, por lo que considera, que en relación con el requisito objetivo relacionado con el pago se encuentra satisfecho. Que para corroborar que el requisito del pago se efectuó, como lo denota en su alegato, transcribe apartes de la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 8 de marzo de 2012, donde se señaló: “…la sala considera que, en el presente caso, es posible inferir razonablemente que la entidad demandante canceló la suma a la que fue condenada o al menos que el dinero salió del patrimonio de la Entidad. La sala considera que la entidad demandante efectuó el pago ordenado por la jurisdicción Contenciosa Administrativa a los beneficiarios de la sentencia, pues certifica desde la dependencia competente el giro del dinero referido para solucionar la obligación causada en el fallo de la condena. La sala advierte que ha sido criterio recurrente de este fallador aceptar la

estructuración del pago de la condena con base en los medios de convicción que allega la entidad demandante, en el entendimiento de que la Administración efectuó actuaciones reales y materiales para realizar el pago y que en principio se entiende que el dinero salió del patrimonio de la Entidad con destino a la cancelación de una condena judicial impuesta a favor de un beneficiario. Así las cosas, la sala acepta como demostrado el presupuesto de prosperidad del pago en el presente asunto…”. Igualmente se puede mencionar sentencias proferidas al respecto por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera Subsección “A” con las providencias del 25 de agosto de 2011, MP. Dr. ALFONSO SARMIENTO CASTRO, Rad. 2009-002. Sentencia del 28 de Julio de 201