PGN - DECLARATORIA DE NULIDAD Solo la generan irregularidades que afectan resultados de el

Bogotá D.C., 23 de febrero de 2021 Concepto No. 202102 - NE44 Doctor

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado Ponente Sección Quinta.

E. S. D.

RADICACIÓN: 18001-23-33-000-2020-00009-02

ACTOR: ACENED OSORIO SANTOFIMIO

DEMANDADO: YENY ADALID CHILATRA RIVERA – DIPUTADA

ASAMBLEA DE CAQUETÁ

ACCIÓN: NULIDAD ELECTORAL.

Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES La ciudadana ACENED OSORIO SANTOFIMIO en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, solicitó la nulidad del acto de elección de la Diputada a la Asamblea Departamental del Caquetá, período 2020-2023. 1.1. Hechos. 1.1.1. El 27 de octubre de 2019 se celebraron las elecciones para la escogencia de mandatarios departamentales, distritales y municipales y miembros de concejos y asambleas. 1.1.2. Mediante formulario E-26 ASA de 7 de noviembre 2019, se declaró la elección de YENY ADALID CHILATRA RIVERA, como Diputada a la Asamblea Departamental del Caquetá, período 2020-2023, por el Partido Alianza Verde.

1.2. Demanda Página 1 La señora ACENED OSORIO SANTOFIMIO en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, presentó escrito el 16 de enero de 20201, donde solicitó se

anulen los actos contenidos en los formularios electorales (i) E - 24 y E - 26 ASA de los municipios de Cartagena del Chairá y Florencia, ambos en el departamento del Caquetá, proferidos por las comisiones escrutadoras el 27 de octubre de 2019; y, (ii) E - 24 y E - 26 Departamentales; y, (iii) la Resolución No. 023 de 7 de noviembre de 2019, por medio de la cual la Comisión Escrutadora del Caquetá resolvió la solicitud realizada por la acá accionante, sobre 61 mesas del Municipio de Cartagena del Chairá. Como consecuencia de dicha declaración, reclama la anulación de la credencial expedida a la señora CHILATRA RIVERA como Diputada de la Asamblea Departamental del Caquetá, al igual que la totalidad de documentos y actos administrativos que la acreditan como tal, ordenándose a la Registraduría Nacional del Estado Civil los expida nuevamente, pero a favor de la demandante. Fundamentó su solicitud afirmando que en los municipios de Florencia y Cartagena del Chairá, Caquetá, hubo un mal conteo de los votos a favor de la demandada y en contra de la accionante, como se evidencia de la comparación de los formularios E-14 Claveros y E-24 Municipal. Tal situación la puso en conocimiento a la Comisión Escrutadora Departamental, al realizar el 2 de noviembre de 2019 una reclamación a fin que se hiciere corrección y ajuste del escrutinio; organismo que denegó su solicitud con la expedición de la Resolución No. 023 de 7 de noviembre del mismo año.

En virtud de ello, consideró que se violaron las causales de nulidad previstas en los numerales 3 y 4 del articulo 275 del CPACA, bajo el supuesto que la información de los formularios E - 14 y E - 24 de los municipios de Cartagena del Chairá y Florencia, Caquetá, son disimiles, y al ser los mismos quienes nutren el contenido de los formularios E - 24 y E - 26 Departamentales, estos últimos contienen datos contrarios a la verdad, modificando de manera notoria y decisiva los resultados electorales del departamento del Caquetá. 1.3. Tramite Procesal Tribunal Administrativo del Caquetá 1 Demanda inadmitida por decisión de 22 de enero de 2020; subsanada en escrito de 27 de enero de 2020; y, admitida por auto del 30 de enero de 2020. Página 2 El Tribunal Administrativo de Caquetá, rechazó en un primer momento la demanda bajo el concepto de caducidad2, decisión que fue dejada sin efectos, reemplazándose por la inadmisión de la demanda3, entre otros, por no identificar los lugares o diferencias alegadas entre los formularios E - 14 y E24, debiéndose señalar el municipio, zona, puesto y mesa de votación donde tuvieron ocurrencia. Con escrito de subsanación presentado por el demandante, y valorado por el Tribunal de instancia, procedió a admitirse la demanda el 30 de enero de 2020, únicamente frente a las mesas reclamadas en el Municipio de Cartagena del Chairá, Caquetá, puntualmente las ubicadas en (i) mesa No. 22 de la Zona 04;

y, (ii) mesa 003, puesto 75, zona 995. En lo que correspondía a las mesas reclamadas en Florencia, Caquetá, el fallador de instancia consideró que no se subsanó la demanda en debida forma, pues no indicó específicamente los lugares en que se presentaron diferencias, y en su lugar, se limitó a señalar que dicha información la tenia la Registraduría Nacional del Estado Civil, entidad que únicamente hizo público el formulario E - 24, donde aparece el consolidado por zonas, mas no por mesas. 1.4. Contestación de la demanda

1.4.1. De YENY ADALID CHILATRA RIVERA – Demandada.

Por intermedio de apoderado judicial, la demandada presentó contestación de la demanda, donde se opuso a las pretensiones de la misma, teniendo como argumento que, de conformidad con lo establecido por la Sección Quinta6 del Consejo de Estado, la oportunidad para presentar las reclamaciones por errores aritméticos era en el momento de los escrutinios y ante la mesa escrutadora competente, en este caso, la comisión escrutadora municipal de Cartagena del Chairá. 2 21 de enero de 2020. 3 22 de enero de 2020. 4 Donde se afirma le fueron sumados 3 votos a la demandada. 5 Donde se afirma le fue sumado 1 voto a la demandada. 6 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Entre otras referencias. 11001-03-28-000-2010-00076-00; 11001-03-28-000-2014-00046-00 Página 3 Señaló que, en el Acta de Escrutinio Municipal de dicho municipio, consta que

“no hay mesas impugnadas”, y que ni la parte actora, ni los testigos que estuviesen debidamente acreditados presentaron reclamación alguna, lo que indica, que no se agotaron los recursos en sede administrativa, como lo señala el artículo 237 Superior, argumento que igualmente acogió la Comisión Escrutadora Departamental para declarar improcedente la solicitud de reclamación de la parte actora, a través de la expedición de la Resolución No. 023 de 2019. 1.4.2. Registraduría Nacional del Estado Civil En su largo escrito, la Registraduría Nacional del Estado Civil, afirmó que material y jurídicamente le era imposible pronunciarse sobre el caso en particular, en tanto, el acto administrativo que decretó las elecciones objeto de reparo, fue proferido por el Consejo Nacional Electoral, organismo con el que si bien comparte la conformación de la Organización Electoral, por mandato constitucional y legal, sus funciones son diferentes. 1.4.3. Coadyuvantes Bajo el mismo argumento presentado por el apoderado de la parte demanda y de la comisión escrutadora departamental al momento de resolver la reclamación del accionante, quienes contestaron el escrito de demanda como coadyuvantes, afirmaron que la oportunidad para presentar las reclamaciones por errores aritméticos era en la Comisión Escrutadora Municipal, pues allí tuvieron ocurrencia los errores aritméticos alegados. Reiteran que en el Acta de Escrutinio Municipal de Cartagena del Chairá no aparece registro de reclamación alguna por parte de los testigos debidamente acreditados ni por parte de la actora, hecho por el que no se agotaron los

recursos en sede administrativa. 1.5. Sentencia Tribunal Administrativo del Caquetá. En decisión de 10 de diciembre de 2020, la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, luego de hacer un recuento de las Página 4 intervenciones realizadas y la verificación del cumplimiento de las formalidades de rigor, decidió negar las pretensiones de la demanda bajo los siguientes argumentos: Sobre la solicitud de nulidad de la Resolución No. 023 de 07 de noviembre de 20207, que se encontraba fundada en que tal acto se había expedido sin un debido análisis de las irregularidades alegadas, dejando incólume el cómputo de votos, el juez de instancia concluyó que la diferencia injustificada en los formularios E - 14 y E – 24, es constitutiva de una falsedad electoral, hecho por lo que no era posible alegarse mediante reclamación electoral bajo causal de error aritmético8. Recordó que el error aritmético, ha sido definido como un “yerro en el cual pueden incurrir las personas encargadas del escrutinio cuando realizan una suma de datos parciales en un determinado documento electoral, por lo que no puede estructurarse a partir de la comparación de dos formularios distintos”. Por ello, no era dable su alegación bajo la causal invocada sino por vía de nulidad electoral, con fundamento en la causal 3ª del artículo 275 del CPACA. Frente a la oportunidad para presentar reclamaciones electorales, señaló, que de conformidad con pronunciamientos jurisprudenciales9 y en virtud del principio de preclusión, los escrutinios regulados por el Código Electoral están conformados y estructurados por fases, en donde en cada una de ellas existen

autoridades administrativas que participan en la declaración de elección, estándoles vedado conocer controversias que debieron ser puestas en conocimiento de una autoridad anterior. Por ello, consideró que la Resolución impugnada fue debidamente rechazada, pues la reclamación no se hizo cumpliendo las condiciones de forma y de oportunidad que la ley exige, esto es, en la etapa anterior correspondiente, 7 Aclarándose que el año de la prenotada Resolución es de 2019. 8 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. M.P. Alberto Yepes Barreiro. Rad. 08001-23-33-000-201500863-00. Sentencia del 8 de marzo de 2018. 9 CONSEJO DE ESTADO, Sección Quinta. Ver, entre otras Expediente 11001-03-28-000-2014-00110-00. Sentencia de 4 de febrero de 2016. Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento de Magdalena – Período 2014-2018. M.P.: Dr. Alberto Yepes Barreiro; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Expediente 11001-03-28-000-2014-00046-00. Sentencia de 13 de noviembre de 2014. M.P.: Dr. Alberto Yepes Barreiro; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Expediente 070012331000200900034-01. Sentencia de 23 de septiembre de 2010. M.P.: Dr. Mauricio Torres Cuervo. Página 5 sumado a que no se especificó mesa, zona y puesto, requisito sine qua non para viabilizar la verificación. Frente a la reclamación sobre diferencias entre los formularios E - 14 y E - 24,

que condujeron a la suma de 5 votos a la acá accionada, CHILATRA RIVERA, señaló que esta discusión ya había sido resuelta, cuando se dijo que lo alegado se constituía como una falsedad de los formularios electorales, y como tal, debía resolverse al tenor de lo dispuesto en el numeral 3º del articulo 275 del CPACA. Señaló, que para el estudio de diferencias injustificadas se debía acudir a las siguientes reglas: (i) el análisis conjunto de los E - 14, E - 24 y actas generales de escrutinio; (ii) la diferencia entre los formularios E - 14 y E - 24 se debe considerar como injustificada si en el acta general de escrutinio no existe constancia de ninguna circunstancia que la pueda explicar; (iii) en principio todos los ejemplares de E - 14 deben contener la misa información; y, (iv) en caso de existir diferencias, debe prevalecer el contenido del E - 14 de Claveros sobre el de Delegados. Con lo anterior, y en el caso en concreto, advirtió que lo alegado por el demandante en las zonas, puestos y mesas acreditadas, hay una reclamación de 5 votos obtenidos fraudulentamente a favor de CHILATRA RIVERA Por ello, tomó los E - 14 de Claveros de las mesas 022, puesto 00, zona 00 y 003, puesto 75, zona 99 de Cartagena del Chairá y el E - 24 de la Comisión Escrutadora Municipal, encontrando que las correcciones realizadas son atribuibles a los jurados de votación, las cuales, al parecer, son errores

aritméticos, ya que al sumarse los votos parciales registrados inicialmente en los formularios mencionados, “el resultado no coincide con el total de votos que se consigna en la casilla “total votos”, mientras que los valores corregidos sí coinciden con el nuevo “total votos”. De esta manera, lo que aparece acreditado es que se hizo un ajuste en el formulario (para corregir error de suma), sin que pueda predicarse falsedad alguna”. Con ello, y teniendo que la accionante en ningún momento cuestionó la validez de la información consignada en los prenotados formularios, sino únicamente la diferencia, el Tribunal encontró que tampoco existe tal, sino “cabal Página 6 correspondencia entre el valor finalmente registrado en el E-14 Claveros (que, se insiste, no es cuestionado por la actora) y el que obra en el E-24 Municipal". Por lo anterior, el Tribunal Administrativo de Caquetá, al no encontrar la diferencia alegada, negó las pretensiones de la demanda. 1.6. Recurso de Apelación. El extremo actor, mediante escrito remitido por correo electrónico de 12 de enero de los corrientes, presentó recurso de apelación contra la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Caquetá de 10 de diciembre de 2020, en la que rechazó las pretensiones de la demanda formulada por aquel. Luego de hacer algún recuento de los hechos y situaciones formuladas en la demanda y la respuesta dada por el fallador frente a las mismas, entró a exponer los motivos en que fundamenta el recurso de alzada, los cuales los agrupa en cuatro grandes grupos a saber: (i) la validez de la información

contenida en el E - 14 sí fue cuestionada en la demanda; (ii) la información contenida en el E - 14 de Claveros no coincide con la del E - 24 Municipal de Cartagena del Chairá; (iii) la veracidad del E - 14 de Claveros; y, (iv) la indebida exclusión del cargo formulado con relación al municipio de Florencia, Caquetá. 1.6.1. La validez de la información contenida en el E - 14 si fue cuestionada en la demanda Afirmó que, en la sentencia de primera instancia, la Sala del Tribunal Administrativo de Caquetá indicó que no se cuestionó la validez de la información consignada en el E - 14 Claveros y el E - 24 Municipal de Cartagena del Chairá, conclusión que no corresponde a la realidad. Como soporte de este cuestionamiento, extrajo un párrafo de la demanda, en que, a criterio del apelante, se evidencia precisamente el cuestionamiento a la validez del E - 14 de Claveros, más exactamente en lo que atañe a las Mesas No. 22 de la Zona 00 y 03 de la zona 99 del municipio de Cartagena del Chairá, donde hubo diferencia de votos. Página 7 Advirtió que los formularios electorales de que hizo lectura el a quo, en atención al contenido de los mismos, no ofrece certeza la información que allí aparece, pues en los mismos se evidencian varias enmendaduras, tanto en la sumatoria de votos por candidatos, como en el total de ellos. Señala que, a la vista de cualquier desprevenido, dichos yerros pueden considerarse como un “ajuste de cifras”, mas no deja de ser notorio que en

ninguno de los formularios aparece anotación alguna sobre tal situación, sumándose al hecho que los votos adicionales fueron para la accionada, sin que tampoco exista certeza sobre que efectivamente haya sido así, pues pudieron ser para otro candidato. Es por ello, que mantiene el cuestionamiento frente a las diferencias en los valores que aparecen en los diferentes formularios electorales – E - 14 claveros, E - 24 y E - 26 -, pues las correcciones realizadas en cada uno de ellos, fueron protocolizadas con la toma de un valor cualquiera de los allí contenidos, hecho que vulnera abiertamente el principio de la eficacia del voto. Concluyó este punto, advirtiendo que si lo que entendió el juez de instancia, fue que no se había demandado el E - 14 como acto administrativo individual, recordó que ello no es necesario, pues según los criterios jurisprudenciales y normativos, la acción de nulidad se dirige contra los actos definitivos de elección, buscando restablecer su legalidad, y que los actos intermedios, - como los formularios E - 11 y E – 14 -, constituyen fundamento de la impugnación del principal, pero no se acusan de manera independiente, como tuvo lugar en el presente caso. 1.6.2. La información contenida en el E - 14 de Claveros no coincide con la del E - 24 Municipal de Cartagena del Chairá. Inició extrayendo el aparte en que el Tribunal Superior de Caquetá se pronunció sobre el particular, y advirtió que nada se dijo frente a las irregularidades presentadas en los formularios E - 14. Advirtió, tal como lo hizo en el numeral anterior, que se desconoce la validez de

un resultado, cuando (i) el mismo deviene de uno con múltiples enmendaduras en los valores objeto de sumatoria y se oficializó en los actos que declararon la Página 8 elección; (ii) ante dos resultados se opte por uno de ellos, sin que se justifique tal decisión; y, (iii) nada se dice a modo de justificación sobre el porqué se presentan esas inconsistencias, máxime cuando el proceso electoral se enmarca en la transparencia y legitimidad. Por ello, recuenta las diferencias encontradas en las 2 mesas objeto de reclamación, refutando que el Tribunal se limitó a indicar que se trataba de un simple reconteo, sin tener sustento para ello, pues no aparece justificación o afirmación en los prenotados formularios electorales que así lo indiquen. Por ello, al existir alteraciones en los totales del E - 14 Claveros y E - 24, pues hay 2 resultados con correcciones injustificadas en los votos por candidato, no hay sincronía entre ambos documentos electorales, hecho por el que la consecuencia jurídica es que deviene de irregular la votación, por lo que se debe proceder con su corrección en virtud del mandato legal establecido en el articulo 275.3 de la Ley 1437 de 2011. 1.6.3. La veracidad del E - 14 Claveros. Señaló que el criterio jurisprudencial sobre el documento electoral que genera mayor credibilidad es el E - 14 Claveros, por lo que la información que se debe privilegiar es aquella consignada precisamente en tal formulario, y a partir de la cual, realizar el estudio del correspondiente E – 24, junto con las consignadas en el Acta general de Escrutinio de las mesas en que se advirtieron las

irregularidades con el conteo de votos. Por ello, en el caso que es motivo de estudio, el E - 14 Claveros es diferente del E - 14 Delegados y el E - 24 de Cartagena del Chairá, pues el primero (i) tiene valores insertados sin que exista guía justificativa del porqué, o de cuál es el resultado verdadero; y, (ii) tampoco se hace mención del por qué los votos adicionados y restados a determinados candidatos del Partido verde, correspondían a ellos, y no a otros de la lista, puesto que su adición, si bien puede no influir en los resultados totales, sí lo puede hacer en la asignación de curules. 1.6.4. La indebida exclusión del cargo formulado con relación al municipio de Florencia, Caquetá. Página 9 Afirmó que la exclusión se hizo desde el auto admisorio de la demandacontra el cual no procede ningún recurso – y que dicha decisión se hizo por parte del Magistrado ponente, bajo el argumento que con el escrito de subsanación se debió allegar la información puntual sobre los puestos, mesas y zonas en que se alegaba las inconsistencias de la votación, y al no haberse realizado, únicamente se admitió la demanda sobre las mesas de Cartagena del Chairá. Con ello, y al no poderse interponer recurso alguno contra tal decisión, se continuó adelante con la ejecución de la demanda, pero solicitó que, dado el nuevo estudio a realizar por parte del Consejo de Estado en una segunda instancia, esta situación sea corregida.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado determinar si confirma o revoca la decisión del Tribunal Administrativo de Caquetá que negó las pretensiones de la demanda, respecto de la nulidad del acto de elección de YENY ADALID CHILATRA RIVERA como Diputada de la Asamblea de Caquetá, para el período 2020-2023. Para resolver dicho problema jurídico, el Ministerio Público se referirá a los argumentos de la apelación que determinan el marco de competencia de la Sección Quinta, como juez de segunda instancia. Seguidamente, se harán unas consideraciones sobre el caso concreto. 2.2. Apelación de ACENED OSORIO SANTOFIMIO A continuación, el Ministerio Público se pronunciará frente a la apelación interpuesta por la actora, en contra del fallo de primera instancia. 2.2.1. La validez de la información contenida en el E - 14 sí fue cuestionada en la demanda Página 10 Sobre este aspecto, considera esta delegada que efectivamente en la demanda se cuestionó la información contenida en el formulario E - 14 claveros de Asamblea de Caquetá, pues precisamente sobre esa circunstancia cimienta la presunta irregularidad en el proceso de escrutinios, por considerar que el resultado que se consignó en el mencionado documento electoral, no es el mismo que posteriormente se consignó en el formulario E - 24 y correlativamente en el formulario E -26, atribuyéndole una votación superior a la candidata número 56 del Partido Alianza Verde. Vale señalar que, si bien se alega por el demandante la existencia de

diferencias injustificadas entre los formularios E - 14 y E - 24 municipal, en las mesas correspondientes a Cartagena del Chairá- Caquetá, de la Zona 00, Puesto 00, Mesa 22 y Zona 99, Puesto 75, Mesa 03, lo cierto es que analizando con detenimiento los fundamentos fácticos y jurídicos consignados en el libelo, adicionalmente, verificando las pretensiones, se debe concluir inequívocamente que el demandante (hoy recurrente), precisamente está acusando una presunta irregularidad consistente en que los resultados electorales que él considera están consignados en el formulario E - 14 claveros de Asamblea de Caquetá, no son los mismos que se establecen en los documentos electorales posteriores dentro del proceso de escrutinio. No de otra forma se puede entender que se acuse que en el formulario E - 14 de la Zona 00, Puesto 00, Mesa 22, correspondiente a Cartagena del Chairá- Caquetá, la votación de la candidata número 56 del Partido Alianza Verde, corresponda a un (1) voto y no a cinco (5) votos, que es la información consignada en el E - 24. Al respecto, vale transcribir los siguientes apartes del documento contentivo de la subsanación de la demanda, donde se señaló10: “EN CARTAGENA DEL CHAIRÁ: En este municipio se consignó en el E-14 claveros, para la candidata Yeny Adalid Chilatra un valor de 144 votos y luego, sin justificación alguna, en el E-24 municipal apareció con cuatro votos de más, constituyéndose así, una clara irregularidad en los resultados electoral en mención. Esta

irregularidad puede encontrarse, concretamente, en la mesa No. 22 de la zona 0, de este Municipio, y de cotejarse el E-14 claveros con el E-24 municipal; lo que permite concluir, sin equivocación, que se le deben restar 10 Folio 44 del expediente. Página 11 los 4 votos a Yenny Adalid Chilatra, por no coincidir con la información consignada en el E-14 claveros. Específicamente el E-14 claveros consigna que la candidata Yenny Adalid Chilatra tiene un total de 1 voto; pero luego, esta información que se supone debe ser la misma que se reporta en el E-24 Municipal de Cartagena del Chairá, ésta candidata aparece con 4 votos, siendo una diferencia injustificada de 3 votos que afectan significativamente los resultados electorales y su incidencia, habida cuenta que la diferencia total departamental de una candidata con la otra, fue de apenas 1 voto de diferencia. Así mismo, en la zona 99 puesto 75 mesa 003 en el E-14 claveros aparece que la candidata Yenny Adalid Chilatra tiene un total de 3 votos, y luego en el E-24 municipal de Cartagena del Chairá aparece con 4 votos, es decir, consignando un voto de más sin tenerlo.” (subrayas y negrillas del texto original) De lo anterior, se evidencia que el recurrente, en su momento, señaló que los resultados establecidos en los respectivos formularios E - 14 claveros de Asamblea de Caquetá, no fueron los mismos consignados en los subsiguientes

documentos electorales. Ahora bien; hasta aquí no se evidencia prima facie mayor complejidad en el asunto propuesto; sin embargo, verificados los formularios E - 14 claveros de Asamblea de Caquetá de la Zona 00, Puesto 00, Mesa 22 y Zona 99, Puesto 75, Mesa 03, tal como lo hizo el a quo en su fallo, encontramos la esencia de la presunta irregularidad señalada en el escrito de la demanda. En el fallo se incluye la imagen comparativa de los documentos electorales de Cartagena del Chairá, así11: 11 Folio 17 del archivo digital de la sentencia de primera instancia. Página 12 Lo que realmente ocurre en el presente asunto, es que el actor y hoy recurrente, considera que, respecto de los formularios E -14 claveros de Asamblea de Caquetá, Cartagena del Chairá, los resultados obtenidos por la candidata número 56 del Partido Alianza Verde, en la Zona 00, Puesto 00, Mesa 22 y Zona 99, Puesto 75, Mesa 03, son 1 voto y 3 votos respectivamente, y no 5 votos y 4 votos , como se consigna en un momento posterior y al lado de los inicialmente establecidos, y cuyos resultados avaló el juez electoral de primera instancia, como se ahondará su estudio en acápite posterior. Por esta razón, el apelante considera que “a la vista de cualquier desprevenido, dichos yerros pueden considerarse como un “ajuste de cifras”, mas no deja de ser notorio que en ninguno de los formularios aparece anotación alguna sobre tal situación, sumándose al hecho que los votos adicionales fueron para la accionada, sin

que tampoco exista certeza sobre que efectivamente haya sido así, pues pudieron ser para otro candidato”. De igual manera señala, que “Es por ello, que mantiene el cuestionamiento frente a las diferencias en los valores que aparecen en los diferentes formularios electoralesE14 claveros, E24 y E26 -, pues las correcciones realizadas en cada uno de ellos, Página 13 fueron protocolizadas con la toma de un valor cualquiera de los allí contenidos, hecho que vulnera abiertamente el principio de la eficacia del voto”. En este orden de ideas, considera esta delegada que contrario a lo expuesto por el a quo, si bien se parte de la presunta existencia de irregularidades por diferencias injustificadas entre los formularios E -14 y E - 24, del texto del libelo y de sus fundamentos, subyace un cuestionamiento de la información contenida en el formulario E - 14, para derivar la pretendida irregularidad acusada en sede judicial. 2.2.2. La información contenida en el E - 14 de Claveros no coincide con la del E - 24 Municipal de Cartagena del Chairá. En este punto, consecuente con lo expuesto hasta aquí, encuentra esta delegada que la información contenida en el formulario E -14 claveros de Asamblea de Caquetá en un primer momento no coincide, empero, posteriormente se hacen anotaciones al margen que modifican los resultados establecidos en el formulario E-14, los cuales consideró el a quo, que eran los definitivos y válidos y conforme a ello, determinó que no se configuró ningún vicio o irregularidad, en la medida que coincidían los resultados obtenidos por la candidata número 56 por el Partido Alianza Verde, tanto en el formulario E14, como en el E - 24 y consecuentemente en el E - 26. Por lo anterior, no existía la pretendida diferencia planteada por el actor en los documentos electorales. En efecto, concluyó el fallo de primera instancia12: “Conforme lo anterior, esta Sala determina que no le asiste razón a la demandante al señalar que en las mesas relacionadas en la tabla hubo diferencias injustificadas entre los formularios E-14 Claveros y E-24, puesto que luego del estudio de cada uno de los registros se constató que la diferencia entre los formularios no existe. Siendo ello así, no hay lugar a realizar la confrontación con el Acta General de Escrutinios.” (negrilla texto original) 2.2.3. La veracidad del E - 14 Claveros. 12 Folio 20 del archivo digital de la sentencia de primera instancia Página 14 Como se expuesto hasta aquí, realmente el asunto radicó en la interpretación que hizo el a quo de los resultados anotados en el E - 14, dándole validez y valor probatorio a los resultados y no a los valores inicialmente consignados. Cobra especial relevancia para este punto, lo expuesto por el apelante en el sentido que, en los formularios E - 14 claveros de Asamblea de Caquetá, Cartagena del Chairá, los resultados obtenidos por la candidata número 56 del Partido Alianza Verde, en la Zona 00, Puesto 00, Mesa 22 y Zona 99, Puesto 75, Mesa 03, tienen valores insertados sin que exista guía justificativa del porqué, o de cuál es el resultado verdadero; y, tampoco se hace mención del por qué los votos adicionados y restados a determinados candidatos del partido verde, correspondían a ellos, y no a otros de la lista, puesto que su adición, si

bien, puede no influir en los resultados totales, si lo puede hacer en la asignación de curules. En este argumento reside el busilis del caso concreto, por cuanto, en el fallo de primera instancia se consideró que dentro de los formularios E - 14 claveros analizados y antes reseñados, las anotaciones de resultados al margen de los inicialmente registrados, obedecían seguramente a algún recuento de votos o corrección de los resultados por parte de los jurados de votación. Así lo señaló la sentencia objeto de alzada13. “Al respecto, advierte la Sala lo siguiente (i) que si bien es cierto los formularios E-14 Claveros de las mesas objeto de controversia registran algunas correcciones, en ausencia de cargo o evidencia alguna en sentido contrario estas son atribuibles a los propios jurados de votación, pues son ellos quienes diligencian el formulario E-14 Claveros, y lo depositan inmediatamente en la respectiva urna triclave, y (ii) que al parecer esas correcciones lo son de errores aritméticos, pues sumados los votos parciales registrados inicialmente en los formularios arriba insertos, el resultado no coincide con el total de votos que se consigna en la casilla “total votos”, mientras que los valores corregidos sí coinciden con el nuevo “total votos”. De esta manera, lo que aparece acreditad