PGN - DELEGACION PARA CONTRATAR La competencia para investigar disciplinariamente en este

Bogotá, D.C., 4 de Agosto de 2006 PAD

C-249-06

Doctor

VICTOR MANUEL GUANA AGUIRRE

Procurador Regional de Boyacá Carrera 10 No. 21-15 Piso 2

Tunja Ref: Su oficio 001161 del 31 de julio de 2006, radicado en esta oficina el 1 de agosto del mismo año.

En el oficio de la referencia, comenta usted que en virtud de la delegación que hizo el Gobernador de ese Departamento en el Secretario de Hacienda de la facultad para celebrar contratos, esa oficina, teniendo en cuenta la competencia asignada a las distintas dependencias de la Procuraduría, cuando se denuncian irregularidades en dichos procesos contractuales, ha procedido a adelantar la indagación preliminar y a remitir el expediente a la Procuraduría Delegada, dadas las funciones que tienen éstas para conocer de las investigaciones que se adelanten contra los mandatarios seccionales. Lo anterior, en atención al hecho de que en esos casos ha sido criterio de la entidad que la delegación no exime de responsabilidad al delegante, en la medida en que éste debe responder por el control, dirección, orientación y seguimiento del ejercicio de la delegación. Al respecto, indica que al procederse en la forma descrita en el expediente 021133960, la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal, decidió no avocar el conocimiento, en razón a que la falta disciplinaria por parte de un servidor público en ejercicio de funciones delegadas, no suponía necesariamente que el delegante hubiera incumplido con sus funciones y nada sugería que el Gobernador pudiera ser autor de la falta, pues quien había suscrito el contrato era

el Secretario de Hacienda. En consecuencia, pregunta: “¿De acuerdo a los fundamentos expuestos, quién debe conocer de las investigaciones por irregularidades en las etapas pre y contractual en razón de la delegación?”. Ante todo, debe precisarse que en desarrollo de la función consultiva asignada a esta oficina (artículo 9, numeral 3 del Decreto 262 de 2000), no es posible resolver casos particulares o concretos, pues ello corresponde a las autoridades competentes mediante los procedimientos de rigor y en tal virtud, tanto las preguntas como las respuestas deben darse en forma genérica de tal manera que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares. Al respecto, el señor Procurador General de la Nación, a fin de evitar que se comprometa la autonomía de la entidad o se limite el ejercicio independiente de la función disciplinaria, en Circular 038 de 2001, señaló: “...quienes tengan a su cargo el ejercicio de funciones consultivas, deberán abstenerse de emitir conceptos sobre asuntos o situaciones particulares, individuales y concretos que sean o puedan llegar a ser materia de investigación disciplinaria”. Por lo tanto, en el presente caso este Despacho se limitará a suministrar elementos de juicio que sirvan para ilustrar el tema que ocupa la consulta. Sobre el particular, debe tenerse presente que, en efecto, la competencia asignada a las dependencias de la Procuraduría General de la Nación, está dada, entre otros aspectos, por la categoría del funcionario y en tal virtud, corresponde a las Procuradurías Delegadas, según la materia del asunto, conocer en primera instancia las investigaciones que se adelanten contra los gobernadores (literal c,

numeral 1 del artículo 25 del Decreto 262 de 2000) y, a las Procuradurías 2 Regionales las que atañen a los demás funcionarios del orden departamental (literal c, numeral 1 del artículo 75 del Decreto 262 de 2000). Sobre el aspecto de la competencia, el Código Disciplinario Único además de establecer las autoridades con atribuciones disciplinarias a nivel interno y reconocer las facultades de la Procuraduría en este campo, fija, entre los factores para su determinación, el de la conexidad, que impone ante la pluralidad de servidores o faltas la realización de un solo proceso. Sobre el particular, cabe precisar que esta competencia se presenta por el vínculo que relaciona varias conductas o aspectos entre sí y que justifica un único procedimiento. Su procedencia está determinada por la existencia de varias faltas y un hilo conductor entre ellas que impide que puedan examinarse por separado, el nexo que las une puede referirse, entre otros aspectos, a la finalidad perseguida con las conductas realizadas, al contexto en el que se cometen o al medio probatorio que demuestra la existencia de las mismas. En este último caso, se predica la conexidad cuando es una misma prueba la que permite establecer varias irregularidades, (conexidad procesal que surge por razones de conveniencia y economía procesal). Conforme a lo establecido en el Código Disciplinario Único, uno de los eventos que determina la existencia de una misma investigación y una única decisión, es el previsto en el inciso segundo del artículo 81, que prevé: “Cuando varios servidores públicos de la misma entidad participen en la comisión

de una falta o de varias que sean conexas, se investigarán y decidirán en el mismo proceso, por quien tenga la competencia para juzgar al de mayor jerarquía”. Así las cosas, no queda duda de que en las investigaciones disciplinarias se impone el principio de la unidad procesal que determina que varias faltas se 3 investiguen y fallen en forma conjunta y si en ello participan servidores con diferentes funciones o niveles, la investigación la avoque la autoridad que deba conocer al de mayor jerarquía, obviamente esa regla aplicará mientras subsista la conexidad, pues en caso de que ello no sea así y desaparezca el nexo que soporta esta regla, deben aplicarse los parámetros generales que determinan un competente natural para cada caso en particular. Esos mismos presupuestos, deben orientar las investigaciones que adelanta la Procuraduría y siendo competentes las procuradurías delegadas, regionales o provinciales, para conocer de procesos en razón a la categoría del funcionario investigado, según la asignación que se hace en los artículos 25, 75 y 76 del Decreto 262 de 2000, cuando se presente esa relación de causalidad, el conocimiento del asunto recaerá en el despacho al que le competa la investigación en contra del servidor que ostente mayor jerarquía, siempre y cuando se establezca el vínculo que determina la competencia por conexidad de que trata el inciso segundo del artículo 81 de la Ley 734 de 2002. Ahora bien, en el caso de la delegación es cierto que quien delega no se desliga de responsabilidad respecto del ejercicio de la función que eventualmente traslada a otro servidor, pero la suya, como se reconoce en el escrito que se trascribe en la

consulta y que ha sido criterio generalizado en la entidad, se establecerá en torno a la dirección y control que haya ejercido sobre la actuación de la que eventualmente se desprende; casos en los que sólo la presencia de fallas en ese sentido podrá determinar la existencia de un disciplinario en su contra y mientras ello no se encuentre demostrado o surja dentro de la investigación correspondiente, hace imposible que se pueda estructurar la conexidad que debe darse con la actuación irregular del delegatario, para efectos de aplicar la competencia de que trata el Código Disciplinario Único. Situación que, en concepto de esta Procuraduría Auxiliar, deberá establecer la oficina ante la que se formula la queja y lo debe hacer mediante indagación preliminar, etapa procesal 4 que, de acuerdo con lo señalado en el artículo 150 del estatuto en cita, permite determinar si se presenta o no la comisión de una falta y los autores de la misma. En consecuencia, una vez establecidos los hechos y los presuntos responsables, podrá determinarse si se presentan factores de conexidad que impongan competencias de dependencias distintas a la que inicialmente avoca el conocimiento del asunto, caso en el cual resulta viable la remisión del expediente a quien se considere competente. Cabe señalar que esta última autoridad queda igualmente facultada para valorar los hechos y decidir lo pertinente al respecto, advirtiéndose que de no encontrarse mérito para continuar la investigación en contra del funcionario de mayor jerarquía de que se trate, desaparecerá la causa que motiva la competencia por conexidad y, en ese orden de ideas, procederá el

rompimiento de la unidad procesal y la devolución de las diligencias o la compulsación de copias, según el caso, a quien deba conocer de la conducta de los demás servidores implicados. Por último, le informo que la presente respuesta únicamente constituye un criterio auxiliar de interpretación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 230 de la Constitución Política, 5 de la Ley 153 de 1887 y 25 del Decreto 01 de 1984. Con toda atención,

MARIA LEONOR RUEDA RUEDA

Procuradora Auxiliar para Asuntos Disciplinarios

C-249-2006

MLRR-MPCM

. 5