PGN - FALLO ABSOLUTORIO - No se demostró con suficiencia los elementos de la estructura de la c

PROCESO DISCIPLINARIO-Presunta irregularidad de Secretario de Tránsito por no hacer efectiva acción de cobro de orden de comparendo dentro de los términos legales dando lugar a prescripción PROCESO DE COBRO COACTIVO-Comprende varias etapas que no se agotan en un solo acto PROCESO DE COBRO COACTIVO-Notificación y demás actuaciones posteriores para perfeccionar cobro coactivo estaban en cabeza de persona diferente al investigado FALLO ABSOLUTORIO-No se demostró con suficiencia los elementos de la estructura de la conducta disciplinaria Para el despacho es claro y así quedo demostrado que no existió culpabilidad en el actuar del investigado, no solo porque no fue en ejercicio de sus funciones que prescribió el comparendo No. 63401000000005792611, puesto que el mismo seguía vigente para ser susceptible de continuar el procedimiento de cobro hasta el 20 de abril de 2017, sino porque en todo caso se demostró que el investigado si agotó en el término previsto en la ley los pasos para el cobro de la obligación. Además quedo demostrado la carga de comparendos y cartera que tenía para la época la dependencia a su cargo, la cual solo contaba con un contratista como apoyo, situaciones que a todas luces deben ser valoradas por esta provincial y que permiten concluir que contrario a lo afirmado en los cargos el investigado fue diligente en la medida de sus posibilidades para adelantar los tramites inherentes al cobro coactivo. El no haber realizado la notificación del mandamiento de pago, si bien es un aspecto importante para efectos de interrumpir la prescripción, no es un hecho reprochable disciplinariamente en este proceso al

investigado…, puesto que se demostró que este funcionario fue relevado de su cargo finalizando el 2015, siendo remplazado el 4 de enero de 2016, y por tanto quien lo sucedió en el cargo de secretario de Tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida era quien ostentaba la responsabilidad y deber de dar continuidad a los procesos de cobro persuasivo, coactivo y demás inherentes a su cargo para la recuperación de la cartera por imposición de multas Como consecuencia a lo antes expuesto se considera que no se lograron demostrar con suficiencia los elementos para estructurar la conducta disciplinaria reprochada al investigado, dando aplicación a lo previsto en los artículos 128, 129, 141 y 142 de la Ley 734 de 2002, y por tanto se dispone ABSOLVER AL INVESTIGADO 1

DEPENDENCIA: PROCURADURIA PROVINCIAL ARMENIA

RADICACIÓN: IUS E-2020-164401 IUC-D-2020-1502619

INVESTIGADO(A): JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ

CARGO: SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE TEBAIDA

ENTIDAD: MUNICIPIO DE LA TEBAIDA QUINDIO

HECHOS: PRESUNTA OMISION EJERCER COBRO COACTIVO QUEJOSO(A): INFORME SERVIDOR PUBLICO ASUNTO. FALLO 1 INSTANCIA – ART. 169ª. L 734/2002

Armenia Q, Enero 15 de 2021

1. ASUNTO POR TRATAR Procede el Despacho a decidir de fondo el mérito que comportan las presentes diligencias adelantadas en contra del señor Juan Pablo Pérez Jiménez en su

condición de Secretario de Tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida Q para la época de los hechos por las presuntas irregularidades consistentes en no haber hecho efectiva la acción de cobro de la orden de comparendo No. 63401000000005792611 el día 20 de abril de 2014 por lo que dio lugar a que se cumplieran los presupuestos de la prescripción.

2. IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO En el presente proceso disciplinario se investiga al señor JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ identificado con la cedula de ciudadanía 18.371.098 expedida en la Tebaida Quindio en calidad de Secretario de Tránsito y Transporte de la Tebaida código 020-13, durante el periodo 2012-2015 según acta de posesión obrante a folio 22.

3. RESÚMEN DE LOS HECHOS Mediante oficio No. S2017038394 de fecha 5 de septiembre de 2017, el Mayor Eduar Alexander Laverde Zuluaga Jefe Seccional de Tránsito y Transporte del Quindio quien informa: “(…) En cumplimiento a las instrucciones impartidas por la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional y teniendo en cuenta la comunicación oficial No. 21170 emitida por la gerente operador SIMITDITRA, Ingeniería LINA MARCELA GALLEGO RUIZ, donde da a conocer los comparendos caducados y prescritos que tienen resolución registrada en el sistema de información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito SIMIT desde septiembre de 2016 a 30 de junio de 2017: de acuerdo a los artículos 140,159 y 161 de la Ley 769 de 2002, me permito enviar ante ese honorable

despacho, la información reportada por el mencionado operador, sobre las ordenes de comparendo que presentaron los mencionados 2 fenómenos jurídicos, los cuales fueron notificados en via nacional al tenor del articulo 159 ibidem en las jurisdicciones de los municipios de Armenia con 186 comparendos, Calarcá con 178 comparendos, Circasia con 47 comparendos, La Tebaida con 102 comparendos (…)”

4. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL Recibida la queja en las instalaciones de la Procuraduría Provincial de Armenia, mediante auto de fecha 23 de octubre de 2017, se dispone remitir las diligencias al Personero Municipal de la Tebaida1.

La personeria del referido municipio mediante auto de fecha 8 de noviembre de 2017, dispone iniciar indagación preliminar contra funcionarios por establecer del Municipio de la Tebaida, etapa procesal en la que se recaudaron una serie de pruebas obrantes a folios 8 al 79. Con base en los anteriores elementos probatorios mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2018, se dispone DECRETAR APERTURA DE INVESTIGACION DISCIPLINARIA en contra de los señores JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ Y GERMAN ALONSO TORRES TEJADA en calidad de secretarios de tránsito y transporte de la Tebaida para la época de los hechos; decisión que es notificada conforme consta a folios 86 y 97. Mediante auto de fecha 13 de febrero de 20202, se dispone declarar cerrada la etapa de investigación. Con auto de fecha 28 de febrero de 2020, se procede a evaluar la investigación

disciplinaria, decisión en la que se dispuso el archivo de las diligencias a favor de GERMAN ALONSO TORRES TEJADA y se formulo el siguiente cargo al señor JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ: “(…) se colige que el señor JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ en su condición de secretario de tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida (Quindio), durante la vigencia 2012-2015, al parecer no hizo efectiva la acción de cobro de la orden de comparendo No. 63401000000005792611 de 20 de abril de 2014 por lo que dio lugar a que se cumplieran los presupuestos de la prescripción, por cuanto si bien es cierto libro mandamiento de pago con fecha de 5 de noviembre de 2015 no existe evidencia en el expediente de que este acto administrativo haya sido debidamente notificado al infractor, con lo que omitió el deber que le asiste de ejercer el cobro coactivo de los ingresos municipales. Con ello el señor Perez Jimenez estaría presuntamente incumpliendo lo estimado en los artículos 1,2 y 5 de la Ley 1066 de 2006, lo consagrado en el articulo 159 de la Ley 769 de 1 Ver folios 1 al 5 2 Ver folios 102 al 113 3 2002 (Código Nacional de Transito) modificado por el articulo 206 del Decreto 019 de 2012 y lo previsto en el articulo 818 del Estatuto Tributario, asi las cosas podría haber actuado en contravía de la obligación de ejercer dentro de los términos legales la jurisdicción coactiva para el recaudo de los dineros por sanciones de multa según

lo anota el Codigo Disciplinario Unico y el Manual de Funciones de la Secretaria de Tránsito y Transporte del Municipio. Con el comportamiento descrito el señor JUAN PABLO PEREZ JIEMENEZ como Secretario de Tránsito y Transporte del Municipio de la Tebaida para el periodo 2012-2015, según parece estaría incurso en falta grave por el incumplimiento de los deberes previstos en los numerales 1 y 30 del articulo 34 de la Ley 734 de 2002. Se le citan en el acápite de normas presuntamente vulneradas las siguientes: Ley 734 de 2002: articulo 23, 34 numeral 1) y 30), articulo 50. Ley 1066 de 2006. Artículos 1, 2 numerales 1 al 7 y parágrafos 1 al 3, 5 Estatuto Tributario articulo 818 Manual de funciones numeral 7) ejercer cobro coactivo de los ingresos municipales de conformidad con la Ley y el reglamento. Mediante oficio PM-137/20 la señora YESSY CATERINE ALAPE OSORIO Personera del Municipio se declara impedida para conocer el proceso disciplinario de la referencia, toda vez que el investigado es hermano de su compañero permanente. Con auto de fecha 7 de marzo de 2020 se acepta el impedimento y se designa a la Procuraduría Provincial de Armenia continuar el trámite de las diligencias. Con auto de fecha 26 de mayo de 20203, se avoca el conocimiento de las diligencias y se dispone lo pertinente para la notificación del pliego de cargos, decisión que es notificada conforme consta a folios 163 a 168. Posteriormente se

confiere poder especial al abogado FABIO PELAEZ PARDO a quien se le reconoce personeria para actuar el dia 14 de julio de 2020. Con memorial de fecha 15 de julio de 2020, el apoderado de confianza presenta descargos, documento en el que luego de retomar los hechos de la queja y el cargo formulado indica:  No le asiste razón al ente investigador y por el contrario JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ en su condición de Secretario de Tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida actuó conforme a derecho sin que existiera ninguna omisión a sus deberes como servidor público mientras ostento el cargo. 3 Ver folios 159 y ss 4  Recuerda que quien adelante la actuación disciplinaria deberá -conforme las reglas del debido proceso-, demostrar que la conducta de que se acusa a una persona (i) es una conducta establecida como disciplinable; (¡i) que la ocurrencia de dicha conducta se encuentra efectivamente probada y (iii) que la autoría y responsabilidad de ésta se encuentra en cabeza del sujeto pasivo de la acción disciplinaria. Sólo después de superados los tres momentos la presunción de inocencia queda desvirtuada, como expresión de las garantías mínimas dentro de un Estado Constitucional'.  Desarrolla en consecuencia los siguientes interrogantes: ¿i) cuándo prescribía la sanción de tránsito impuesta al señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARÍN? ¡i) como se interrumpía la prescripción de la sanción de transito impuesta al señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARÍN? iii) quien era el competente para

hacer efectiva la notificación del mandamiento de pago de la sanción de tránsito.  Frente al primer punto indica que la orden de comparendo No. 63401000000005792611 le fue impuesta al Señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARÍN el 20 de abril de 2014. Cita el articulo 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el articulo 206 del decreto 019 de 2012, indicando que la prescripción se cuenta desde la ocurrencia de los hechos, es decir, desde el 20 de abril de 2014 indicando que la misma prescribía el 20 de abril de 2017. Señala que mediante Resolución No. 0930 de 16 de junio de 2004 el Secretario de Tránsito y Transporte JUAN PABLO PEREZ declara contraventor y sanciona al señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARÍN conforme la orden de comparendo No. 63401000000005792611 del 20 de abril de 2014, el mismo dia mediante resolución No. 640 de 16 de junio de 2014 (fl 62-64) suspende la actividad de conducir por el termino de 5 años al señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARÍN, posteriormente el 27 de junio de 2014 (fl 66) se notifica personalmente al contraventor de las resoluciones antes mencionadas. Asi mismo se acota que el dia 24 de agosto de 2015, el secretario de tránsito y transporte JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ mediante oficio SETTE-1832-2015 (fl 67) se le realiza cobro

prejurídico al señor ORTIZ MARIN y el 5 de noviembre se libra mandamiento de pago al citado ciudadano en relación con la orden de comparendo ya citada, documento en el que en su parte resolutiva en el punto 4 se dispuso “cárguese al presente mandamiento de pago en la página web de la Alcaldia municipal de la Tebaida Quindio (…) de manera inmediata”. Indica la defensa que con el anterior recuento se demuestra la diligencia en el desarrollo del proceso sancionatorio de tránsito que realizo su cliente, señalándose que incluso en la página SIMIT se encuentra radicada la orden de suspensión de la licencia de conducción del contraventor. 5  Cita conceptos emitidos por la oficina jurídica del Ministerio de Transporte, quien mediante los documentos numerados 092 del 21 de enero de 2010 y 135711 del 16 de abril de 2010 dejo claro que prescripción se decreta en los términos consagrados en el artículo 159 de la ley 769 de 2002 en referenciación a la Ley 1066 de 2006, transcurridos tres (3) años a partir de la ocurrencia del hecho. Cita también el concepto No. 695481 del 26 de diciembre de 2008 indicó "El término de prescripción de las multas impuestas por las autoridades de tránsito con ocasión de la ley 769 de 2002 se presenta cuando una infracción de tránsito una vez ejecutoriada, la administración no inicia el respectivo proceso de jurisdicción coactiva dentro de los tres (3) años contados a partir de la ocurrencia de los hechos, tal como quedó establecido"; señalando

como argumentos defensivos que dentro del término de los tres años su cliente inició el proceso de jurisdicción coactiva, y cual solo le faltaba la notificación al contraventor, proceso que quedó a cargo del nuevo secretario de tránsito que inicio labores el 04 de enero de 2016 y donde la prescripción operaba hasta el 20 de abril de 2017, luego entonces esta responsabilidad no se le puede atribuir a mi cliente quien estuvo hasta la fecha del 04 de enero de 2016 y donde el cobro de la multa no había prescrito.  De otro lado y frente al segundo interrogante que había planteado señala que conforme los conceptos citados y normas no existe duda frente al hecho que la notificación interrumpe el termino de prescripción, los cuales iban hasta el 20 de abril de 2017, faltando el acto de notificación del mandamiento de pago lo cual no se hizo.  Finalmente frente al ultimo interrogante planteado, frente a quien era el competente para efectuar la notificación del mandamiento de pago de la sanción de tránsito, señala que su defendido JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ ejerció como Secretario de Tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida desde el 13 de enero de 2012 hasta el 4 de enero de 2016 tal como consta en la certificación expedida por el Director de Servicios Administrativos de la Alcaldia de la Tebaida JHONATAN GUALDRON SALAZAR de fecha 15-07-2020.  Señala la defensa que se encuentra debidamente acreditado en el expediente a folio 22 donde obra el acta de posesión No. 007 del 13 de enero de

2012 y el acta de posesión No. 003 del 04 de enero de 2016 del señor GERMÁN ALONSO TORRES TEJADA, con lo cual se demuestra que desde el 04 de enero de 2016 hasta el 20 de abril de 2017, el señor GERMÁN ALONSO TORRES TEJADA tenía la competencia para haber notificado del acto administrativo de mandamiento de pago de fecha 05 de noviembre de 2015 y haber interrumpido la prescripción de la sanción de transito que había adoptado su prohijado en razón de la orden de comparendo No. 63401000000005792611 de 20 de abril de 2014, sin embargo, el señor Personero de la época le formula cargos a señor JUAN 6 PABLO PÉREZ JIMÉNEZ por no haber notificado la orden de mandamiento de pago y haber conllevado a la prescripción de la sanción, cuando mi prohijado dejo de ser secretario de tránsito y transporte desde el 04 de enero de 2016 y a esa fecha no había ocurrido el fenómeno jurídico de la prescripción, pues el mandamiento de pago se había realizado desde el 5 de noviembre de 2015 a escasos dos meses de su cliente dejar de ser el director de tránsito, luego entonces el trámite de notificación le correspondía al nuevo director de tránsito y contaba con mas de un año para haber realizado la notificación, luego entonces es claro que a su cliente no le asistía ninguna responsabilidad disciplinaria ni incumplió sus deberes funcionales por cuanto ya no era su competencia haber notificado al contraventor y por tanto la prescripción no ocurrió durante su

mandato.  De otro lado señala la defensa que la carpeta contentiva del expediente No. 699-2015 se encontraban en la secretaria de tránsito y transporte y durante más de un año no fue verificada para haber continuado con el proceso de notificación que no estaba en cabeza de su prohijado como quiera que este dejo el cargo cuando aún faltaba mas de un año para que operara la prescripción.  A folio 70 del expediente obra oficio SETTE-542-2017 del 24 de abril de 2017 suscrito por GERMÁN ALONSO TORRES TEJADA, secretario de tránsito y transporte del Municipio de la tebaida le dio a conocer al contraventor lo siguiente "en atención a! derecho de petición radicado el 21 de abril de 2017, le informó que la solicitud no es procedente respecto a las órdenes de comparendo 6340100000005792612 del 20 de abril de 2014 debido a que se libró mandamiento de pago el día 15 de JUNIO de 2016 notificado mediante publicación en periódico nacional al no poder notificar o personalmente como autoriza el artículo 563 del estatuto tributario Interrumpiendo el término de prescripción establecido en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 206 del decreto 019 de 2012; cuestionando la defensa por qué razón el secretario de tránsito y transporte GERMAN ALONSO TORRES TEJADA no realizo la notificación de la orden de comparendo No. No. 63401000000005792611 mediante publicación en periódico nacional al no poder notificarlo personalmente como autoriza el artículo 563 del Estatuto Tributario como lo hizo con la anterior orden de comparendo, cuando ambas fueron

realizadas el 20 de abril de 2014 y con el mismo ciudadano y ambas contaban con expediente de cobro coactivo contra el mismo contraventor, omisión que se podía atribuir a su cliente. Finalmente solicita el archivo de la investigación. Mediante auto de fecha 15 de septiembre de 20204, el despacho de la Procuraduría Provincial de Armenia decreta pruebas de oficio, decisión que notificada a los sujetos procesales conforme consta a folios 188 al 189, decisión que queda en firme al no haberse interpuesto recurso en su contra. 4 Ver folios 186 y ss 7 Es asi como el despacho en la etapa de juicio recaudó la siguiente información:

DOCUMENTAL:

1. Oficio No. SETTE 2020-1811 de fecha 12 de noviembre de 2020 por medio de la cual la señora SULENY OCAMPO QUINTERO Secretaria de Tránsito Municipal remite Decreto 0131 de 23 de noviembre de 2017 por medio del cual se adopta el manual de jurisdicción coactiva para el recaudo de cartera del Municipio de la Tebaida. Así mismo, se informa que después de realizar la búsqueda correspondiente al manuel de funciones del área juridica de la Secretaria de Tránsito no se cuenta con manual de funciones asignadas al área juridica.

Finalmente se allega copia del oficio SETTE.2020-1810 mediante el cual se remite la solicitud que elevara este despacho en los demás puntos a la dirección de servicios administrativos de la Alcaldia. Ver folios 195 al 278.

2. Oficio DSA-758-2020 de fecha 17 de noviembre de 2020, por medio del cual el director de servicios administrativos del Municipio de la Tebaida JHONATAN

GUALDRON SALAZAR informa al despacho: En cuanto a certificar que funcionario de la Secretaría de Tránsito a y Transporte ostenta para la vigencia 2015, la función de notificación de los mandamientos de pago en los procesos de cobro coactivo adelantados por el no pago de sanciones de multas impuesta a contraventores de tránsito, esta Dirección de Servicios Administrativos se permite certificar que quien realizaba dicha notificación de mandamiento de pago era el profesional universitario MANUEL FERNANDO ROJAS quien se encontraba adscripto a la administración muncipal bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios profesionales, para realizar las actividades jurídicas de la Secretaría de Tránsito y Transporte del Municipio de La Tebaida Quindío, es menester indicar que las funciones del contratista eran tendientes apoyar las actividades que estaban en cabeza del Secretario de Tránsito y Transporte del municipio de La Tebaida . En lo que respecta, a CERTIFICAR en que fecha de la vigencia 2015 se otorgo la función de cobro coactivo al Secretario de Tránsito y Transporte, con indicaciones de cuantos procesos fueron trasladados a esa dependencia con la finalidad y si existe acta o informe del estado en el que se entregaron los mismo. Esta Dirección de Servicios Administrativos CERTIFICA que no reposa Resolución, Decreto la cual halla delegado función de cobro coactivo para el año 2015 al Secretario de Tránsito y Transporte del Municipio de La Tebaida pues dicha función fue otorgada desde septiembre 12 del 2006, a través del acuerdo N° 010, además de ello no se cuenta con documento que certifique cuantos procesos fueron trasladados a la Secretaria de Tránsito y

Trasporte para realizar el cobro coactivo, pues como se mencionó anteriormente la función ha estado en cabeza de dicha secretaría desde su creación. CERTIFICAR cuantas personas apoyaban en el mes de Noviembre y Diciembre de 2015 al Secretario de Tránsito y Transporte el ejercicio de las funciones de cobro coactivo con indicación de Nombres, forma de vinculación allegando copia de las actas de nombramiento manual de funciones o en su 8 defecto de los contratos de prestación de servicios, esta Dirección de Servicios Administrativos se permite certificar que quien realizaba dicha notificación de mandamiento de pago era el profesional universitario MANUEL FERNANDO ROJAS quien se encontraba - adscrito a la administración municipal bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios profesionales, para realizar las actividades jurídicas de la Secretaria de Tránsito y Transporte del Municipio de La Tebaida Quindío, es menester indicar que las funciones del contratista eran tendientes apoyar las actividades que estaban en cabeza del secretario de Tránsito y transporte del Municipio de La Tebaida . Ver folios 279 al 298. Cumplida en lo posible la práctica de pruebas ordenada por el despacho, se dispone mediante Auto de fecha 2 de diciembre de 20205 correr traslado a los sujetos procesales para que presentaran sus alegatos de conclusión; término dentro del cual la defensa del investigado guardo silencio sin que se pronunciara al respecto conforme consta a folios 300 y ss del expediente

5. INTERVENCIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES El apoderado del disciplinado no presentó alegatos de conclusión, por lo cual su

intervención y argumentos se limitaron a los presentados en la etapa de descargos.

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 6.1 COMPETENCIA La Procuraduría General de la Nación es la autoridad competente, desde el punto de vista constitucional y legal , para investigar disciplinariamente los servidores públicos en todos los ámbitos de la jurisdicción del territorio Colombiano, lo cual lo hace a través de las Procuraduría Regional y Provinciales; para el caso de marras, según el artículo 76 del Decreto 262 de 2000, la Procuraduría Provincial de Armenia, tiene competencia, según el numeral 1º, literal a), para conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten contra servidores públicos del orden municipal Precisada entonces la competencia del despacho para fallar el presente asunto Corresponde en esta etapa procesal definir si conforme al material probatorio allegado en la etapa de juicio se demostró si el señor JUAN PABLO PEREZ JIMENEZ incurrió en un incumplimiento de sus funciones al no haber ejercido dentro de los términos legales la acción de cobro coactivo de la orden de comparendo No. 63401000000005792611 al no haber notificado al infractor, dando lugar con dicha situación a que operara el fenómeno de la prescripción. 5 Ver folios 299

9 6.2 DEL ANALISIS DE LAS PRUEBAS Y ARGUMENTOS PRESENTADOS POR LA DEFENSA En este orden de ideas y frente a los argumentos defensivos expuestos por el apoderado del investigado, antes de proceder a analizar los mismos, estima esta instancia, necesario precisar algunos conceptos puntuales en relación a la acción de cobro coactivo, asi como realizar un recuento de las situaciones que quedaron

acreditadas en el plenario. Para ello es pertinente entonces indicar que El inciso 2º, del artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la Ley 1383 de 2010, a su vez modificado por el artículo 206, del Decreto 019 de 2012, dispone que las multas impuestas por la comisión de infracciones a las normas de tránsito, prescriben a los tres (3) años; término que se contará a partir de la ocurrencia del hecho y que esta se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. Ahora bien, la acción de cobro coactivo comprende diferentes gestiones y etapas, que deben ser desarrolladas como parte de un procedimiento reglado, con términos establecidos en la Ley, puntualmente en las normas que unificaron el procedimiento de cobro coactivo para las entidades que tienen el deber de recuperar recursos públicos -Ley 1066 de 2006 en concordancia con el Estatuto Tributario. Entre las etapas a desarrollarse en el trámite de cobro, se encuentra una etapa persuasiva, la cual si bien es cierto, no se configura como un procedimiento obligatorio es un mecanismo con el cual se procura agilizar el cobro y reducir gastos para obtener el pago de la deuda. Agotada la misma, sin obtener pago, se procede al cobro coactivo mediante la expedición del mandamiento de pago, el cual debe ser notificado al deudor y en caso que no comparezca este, dar aplicación al procedimiento previsto en los artículos 566 y siguientes del Estatuto Tributario. Posterior a ello el deudor puede pagar, proponer excepciones o guardar silencio. Si sucede lo último la

administración debe proferir la Resolución que orden seguir adelante la ejecución, liquidar el crédito y decretar el embargo de bienes, continuando con el procedimiento previsto para el remate de los mismos o demás tramites tendientes a obtener el recaudo respectivo. De lo expuesto, tenemos entonces que el proceso de cobro coactivo comprende varias etapas, que no se agotan en un solo acto y por el contrario contienen una serie de pasos que deben concluirse, no solo como parte de un debido proceso, sino de una recuperación pronta de cartera. Habiendo entonces aclarado lo anterior, y pasando al recuento de los hechos que objetivamente se acreditaron en el proceso, tenemos que el expediente 669-2015 10 correspondiente a la orden de comparendo 5792611 obrante a folios 56 y ss, tuvo las siguientes actuaciones:

1. La orden de comparendo No. 63401000000007592611 fue impuesta el 20 de abril de 2014ver folio 572. El 29 de abril de 2014, se celebra por el investigado como secretario de tránsito y transporte del Municipio de la Tebaida audiencia pública de conformidad a lo establecido en el artículo 135 del código nacional de tránsitover folios 60 y ss

3. Mediante resolución No. 930 del 16 de junio de 2014, fue declarado contraventor y se dispuso sancionar al señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ MARIN – ver folios 614. Con Resolución No. 0940 del 16 de junio de 2014, se dispuso suspender la licencia de conducción del señor ORTIZ MARIN con ocasión a la imposición de la

orden de comparendo No. 63401000000005792611ver folio 62 y ss

5. Que las anteriores decisiones fueron notificadas al infractor conforme reposa a folio 66.

6. Con oficio SETTE-1832-2015 de fecha 24 de agosto de 2015, se libra cobro prejurídico al señor ORTIZ MARINver folio 67

7. El dia 5 de noviembre de 2015, se libra mandamiento de pago, por incumplimiento en el pago de la multa, fecha en la cual se enviá citación de notificación personal la cual fue recibida el 11 de noviembre de 20156.

8. Mediante oficio de fecha 21 de abril de 2017, el señor JHONNY ALEXANDER ORTIZ solicita la prescripción de las órdenes de comparendo 63401000000007592611 de 20 de abril de 2014 con resolución 930.

9. Mediante resolución 438 de 2017, la Secretaria de Tránsito y Transporte del Municipio de la Tebaida en los considerandos indica que pasados 10 días al recibido no se envió el respectivo correo con copia del mandamiento de pago como lo establece el artículo 822 del estatuto tributario, ni ningún otro tipo de notificación, indicándose adicionalmente que en el proceso de empalme no se dejó salvedad respecto a procesos que debían realizarse notificaciones y nunca fue subido a la plataforma SIMIT el proceso de cobro coactivo, concluyéndose que nunca fue notificado el mandamiento de pago, sin que se interrumpiera el termino de prescripción, procediendo a decretar la misma. 6 Ver folio 55

11 De lo expuesto tenemos en concordancia con la normas inicialmente citadas en

las consideraciones que si la orden de comparendo fue impuesta el 20 de abril de 2014, la administración contaba con tres años contados a partir de esa fecha para su cobro, es decir, hasta el 20 de abril de 2017. Adicionalmente, se acreditó objetivamente que el investigado si adelantó el proceso de cobro prejurídico dentro del término de tres años, iniciando con el cobro persuasivo en el 2015 y posteriormente librando el mandamiento de pago en esa misma vigencia, época para la cual y conforme se adujo por la defensa en los descargos aún no había operado el fenómeno de la prescripción estando a más de un año de la materialización del referido fenómeno jurídico; no obstante el reproche disciplinario se centró en el hecho que no se notificó al infractor con lo que omitió el deber de ejercer el cobro coactivo lo que finalmente dio lugar a que no se interrumpiera la prescripción, y una vez solicitada esta se debiera acceder a su decreto. Sin embargo para el despacho de las pruebas recaudadas, no se evidencia tal omisión en cabeza del disciplinado por la no notificación del mandamiento de pago, ni tampoco se le puede endilgar que por esa situación prescribió el comparendo por las siguientes razones: a) Del simple cotejo de fechas se evidencia que el mandamiento se libro en noviembre de 2015, no obstante el investigado en los primeros días de enero hiz