PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Se califica en el auto de citación a audiencia

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por irregularidades en manejo de recursos del sistema general de participaciones RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por no ejecución del presupuesto del sistema general de participaciones RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por afectación del servicio de salud por no ejecución presupuestal No puede perderse de vista, que el valor dejado de ejecutar afecta sustancialmente el sector de Salud Pública, dejando de ejecutar planes que mejoren la salud de los habitantes del municipio, con el agravante que estos recursos son remitidos con una destinación específica desde el nivel central, es decir, en cabeza del alcalde estaba la obligación inalterable de que recibido los recursos del Sistema General de Participaciones este debía hacer la inversión sin ningún miramiento en cuestiones de dejar de incluir partidas para reflejar el valor real. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por afectación en mejor calidad de vida por no ejecución presupuestal Nótese que además de faltar al deber como servidor público, incurre en prohibición, porque al no tener el cuidado necesario para el manejo contable de las partidas, hace que no se cumpla la Constitución y la ley propiamente dicha que hace referencia a la transferencia de recursos, sabido es que la ley los distribuye teniendo en cuenta los NBI (Necesidades Básicas Insatisfechas), que el municipio reporta a la Nación para que por medio de CONPES SOCIALES distribuya estos recursos para que las entidades de manera descentralizada los inviertan para una mejor calidad de vida de los habitantes del municipio más aún tratándose de recursos destinados para la salud. FALTA DISCIPLINARIA-Se califica en el auto de citación a audiencia

CULPABILIDAD-Falta gravísima a título de culpa grave En cuanto a la CULPABILIDAD, igualmente sostenemos la inicialmente calificada como CULPA GRAVE, porque con ello se satisface la exigencia normativa de la realización de una falta objetivamente gravísima cometida con culpa grave, que tiene lugar, cuando el servidor no cumple con el deber que le impone la Constitución y la Ley, como que los recursos del Sistema General de Participaciones para el sector Salud Pública, no fue utilizado al 100% como lo exige la norma, hecho indicador que de su parte se dio una inobservancia del cuidado necesario que tenía a cargo en la ejecución de los recursos para estos fines. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por inobservancia del cuidado necesario que se debe aplicar al ejercicio de la actividad pública SANCIÓN DISCIPLINARIA-Criterios de graduación

Dependencia: PROCURADURIA PROVINCIAL GUADALAJARA DE BUGA (V)

Radicación Nº: IUS-2010-369490

Disciplinado: ALBEIRO SEPULVEDA GRAJALES

Cargo y Entidad: ALCALDE ANDALUCIA 2008-2011

Quejoso: (DE OFICIO) PLANEACION DEPARTAMENTAL Fecha de Queja: FEBRERO 4 DE 2010

Fecha hechos VIGENCIA 2008

Asunto: Audiencia de fallo en Proceso Verbal (Artículo 177 de la ley 734 de 2.002).

Guadalajara de Buga, Marzo 22 de 2013

ANTECEDENTES

1. La Información Se da a conocer a esta Procuraduría Provincial por parte de la Secretaría de Planeación Departamental de la Gobernación del Valle, las presuntas irregularidades que durante la evaluación del Sistema General de Participaciones

vigencia 2008, fueron encontradas respecto de varios municipios que corresponden a nuestra jurisdicción, entre estos el de Andalucía Valle. Las inconsistencias a que se refiere Planeación Departamental, tiene que ver con los ingresos y gastos y el uso dado a estos recursos. Teniendo como punto de partida el informe de dicha dependencia, se ordena tramitar diligencias preventivas, llevándose a cabo un análisis frente a la ejecución de los ingresos provenientes del SISTEMA GENRAL DE PARTICIPACIONES, vigencia fiscal 2008, para ello se tuvo en cuenta el SICEP, ejecuciones presupuestales de ingresos y gastos y CONPES sociales. Producto del análisis que se efectúa y teniendo como soporte la documentación en cita, se concluye que dadas las inconsistencias encontradas en cuanto se refiere a SALUD PUBLICA, AGUA POSTABLE Y SANEAMIENTO BASICO, y ALIMENTACION ESCOLAR, era menester ordenar apertura de INVESTIGACION DISCIPLINARIA, etapa dentro de la cual y previo el recaudo probatorio se concreta en definitiva que las inconsistencias en cuanto a la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2008 son las siguientes: “Según análisis del SICEP (Anexo 1) se encontró que en la ejecución de los recursos DE SALUD PÚBLICA solamente se alcanzó la ejecución del 89%, pero con los recursos del balance por valor de $8.709.453, no adicionados, según se observa en el SICEP, como lo muestra el libro auxiliar de bancos en la cuenta corriente 040-01898-8, se observa que el municipio debió ejecutar un total de recursos de salud pública por valor de $129.570.503 durante la vigencia 2008, ejecutando solo $108.400.000 según la ejecución presupuestal y

órdenes de pago, quedando una diferencia por ejecutar de $22.411.716., veamos:

INGRESOS Y GIROS CUENTAS DE SALUD

PUBLICA

EJECUCUION DE RECURSOS AL 89%

CUENTA :04001898-8

MES INGRESOS EGRESOS SALDO SALDO INICIAL 8.709.453 8.709.453

ENERO 12.670.101 21.379.554

FEBRERO 9.859.127 31.238.681

MARZO 9.859.127 41.097.808

ABRIL 9.859.127 50.956.935

MAYO 9.859.127 60.816.062

JUNIO 9.859.127 70.675.189

JULIO 9.859.127 80.534.316

AGOSTO 9.859.127 62.100.780 28.292.663

SEPTIEMBRE 9.859.127 1.020.800 37.130.990

OCTUBRE 9.859.127 976.800 46.013.317

NOVIEMBRE 9.859.127 976.800 54.895.644

DICIEMBRE 9.859.132 42.673.600 22.081.176

INTERES AÑO 1.241.213 23.322.389

GASTOS BANC 820.372 22.502.017

TOTAL 122.361.716 108.569.152

SALDO 2008 8.709.453

CONSIGN AÑO 121.120.503NETO 2007 SP 121.120.503

ADICION 8.450.000

NETO A EJECUTAR 129.570.503

El cuadro anterior muestra mes a mes los valores consignados por la Nación y los desembolsos realizados por la administración, (es de anotar que la retención en la fuente no opera por ser giros a una entidad pública, Hospital San Vicente Ferrer), al igual que el saldo inicial de los recursos del balance, de los cuales se adicionaron $8.450.402, según la ejecución presupuestal de ingresos (Folio 8-9 cuaderno 1) y gastos (Folio 7 cuaderno 1). INGRESOS PPTO INICIAL ADICION DEFINITIV EJECUCION REAL DIFERENCIA SALUD PUBLICA 100.000.000 8.450.000 108.450.000 121.120.503 (12.670.503) GASTOS 100.000.000 8.450.000 108.450.000 108.400.000 50.000

NETO A EJECUTAR 129.570.503

DIFERENCIA EJEC 21.170.503

Intereses 1.241.213 SUPERAVIT TECNIC Valor a adicionar 2009 22.411.716 Según lo anterior y con el reporte SICEP, queda demostrado que la Administración Municipal de Andalucía, durante el 2008 no ejecutó en su totalidad los recursos del SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES EN SALUD PUBLICA, siendo contrario al artículo 96 de la ley 715 de 2001. Adicional a lo anterior se observa que no incluyeron el total de recursos no ejecutados en Salud Publica durante el año 2008, por valor de $22.411.716, pues en el Decreto de adición No 022 de Enero de 2009 en salud pública solo adicionan un total de $12.720.503, quedando una diferencia en recursos por adicionar de $9.691.213.

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO Durante el 2008 la administración tuvo la siguiente ejecución de recursos: EJECUCION INGRESOS PPTO INICIAL ADICION DEFINITIV REAL DIFERENCIA AGUA POTABLE 340.274.198 30.623.550 370.897.748 447.754.918 (76.857.170) GASTOS 340.274.198 27.174.037 367.448.235 359.622.984 7.825.251

NETO A EJECUTAR 447.754.918

88.131.

DIFERENCIA EJEC 934

InteresesValor a adicionar 88.131.

SUPERAVIT TECNIC 2009 934

Según el reporte en el SICEP, la ejecución de estos recursos asciende a $370.898 incluyendo $3.450 (valor en miles) de vigencias anteriores como recursos del balance, adicionados según la ejecución presupuestal (Folio 1-9 cuaderno 1 y 74 anexo 1), como puede notarse en el resumen de la ejecución, no fueron adicionados al presupuesto $76.857 valor este recibido por encima de lo ejecutado. Según este resumen, se establece la no ejecución de $88.132, durante la vigencia 2008, esto se evidencia en definitiva en el decreto de adición 022 de enero 8 de 2009, como recursos del balance (Folio 250 Cuaderno 2).

INGRESOS Y GIROS CUENTAS DE AGUA

POTABLE

EJECUCUION DE RECURSOS AL 80%

CUENTA :04002267-5

MES INGRESOS EGRESOS SALDO SALDO INICIAL - - ENERO - - FEBRERO 29.375.046 - 29.375.046

MARZO 29.375.046 58.750.092

ABRIL 29.375.046 73.790.498 14.334.640

MAYO 29.375.046 43.709.686

JUNIO 29.375.046 11.030.401 62.054.331

JULIO 29.375.046 91.429.377

AGOSTO 29.375.046 66.563.716 54.240.707

SEPTIEMBRE 29.375.046 - 83.615.753

OCTUBRE 29.375.046 18.030.537 94.960.262

NOVIEMBRE 29.375.046 90.000.000 34.335.308

DICIEMBRE 109.681.730 62.451.428 81.565.610

INTERES AÑO - 81.565.610

GASTOS BANCOS - 81.565.610

TOTAL 403.432.190 321.866.580

El anterior cuadro muestra el resumen de los ingresos y egresos a las cuentas corrientes quedando una diferencia de recursos por valor de $81.565 por ejecutar. En cuanto al sector de ALIMENTACIÓN ESCOLAR, el movimiento de la cuenta 04001771 del Banco de Occidente donde llegan los recursos por este concepto, el movimiento de ingresos durante la vigencia fiscal 2008 asciende a la suma de $26.038.165 (Folios 10-1622-28-3440.46-52-58-64-70-76), valor este que concuerda con lo contabilizado en la ejecución presupuestal de ingresos (Folio 9) y al igual que lo reportado en el SICEP por $26.038 (Miles de pesos. Folio 7 anexo 1). De la misma manera, vemos que estos recursos en el SICEP fueron ejecutados en su

totalidad como puede observarse a folio 66 del anexo 1, es de anotar, que el valor a ejecutar incluyendo saldo por $8.140 (miles de pesos), asciende a la suma de $34.178 (Miles de pesos). A folio 5, en la ejecución presupuestal de egresos, se observa la ejecución total de los recursos del balance por $8.140 (miles de pesos) y ejecutaron un total de $24.808 (miles de pesos. Folio 3 cuaderno 1), de los recursos ingresados de la vigencia 2008, quedando una diferencia por ejecutar de $1.231.333.” Dicho esto, y atendiendo que las pruebas recaudadas en el transcurso de las presentes diligencias, no logran desvirtuar que nos encontramos ante una falta disciplinaria, se procede por el despacho a adecuar el procedimiento para continuarlo por el procedimiento verbal, consecuente con esto, a proferir auto de citación a audiencia al señor ALBEIRO SEPULVEDA GRAJALES, en su condición de alcalde municipal del Andalucía Valle, periodo 2008-2011, audiencia celebrada el 9 de Abril de 2013 a partir de las 2:00P.M., paso procesal dentro del cual se le efectuó como reproche disciplinario lo siguiente: “La conducta disciplinaria que se endilga al señor ALBEIRO SEPULVEDA GRAJALES, en su calidad de Alcalde del municipio de Andalucía Valle, 2008-2011 se centra en el incumplimiento del deber que como servidor público tenía de ejecutar la totalidad de los recursos del Sistema General de Participaciones recibidos durante

la vigencia 2008, dentro de los sectores de SALUD PUBLICA por la suma de $22.411.716 y AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO por la suma de $88.131.934, tal como arroja el análisis contenido en los cuadros que nos anteceden, constituyéndose este incumplimiento en un retardo y obstaculización frente al servicio estatal, pues nótese que tenía en sus manos los recursos, pero no los ejecuta dentro de la vigencia que tenía la obligación de cumplir. Así mismo, en la prohibición de desatender el cumplimiento de su deber legal, de ejecutar en su totalidad estos recursos que según la ley están distribuidos para cubrir las necesidades básicas insatisfechas (NBI) de la población a la cual están direccionados y calculados por Planeación Nacional”. En aras de las garantías procesales, se escucha en versión libre a SEPULVEDA GRAJALES, quien manifestó: Que durante su administración siempre cumplió con las normas y la Constitución Política en el tema de que se ocupa la investigación, teniendo para lo anterior el apoyo del jefe financiero y del contador y ellos presentaron los informes a las instituciones teniendo en cuenta que los recursos del Sistema General de Participaciones llegan en doceavas partes y que generalmente para el mes de diciembre de cada año se hacían giros lo que no permitía la ejecución e dichos recursos. Solicita se llame a declarar al Jefe financiero señor FRANCISCO RAMON GONZALEZ para que pueda aclarar todo el proceso. Recalca que puede notarse que para el mes de diciembre de 2008 hay un salto abrupto de ingresos recibidos por

concepto de SGP, dice que ello obedece que generalmente en diciembre la Nación hace adiciones del documento CONPES, para el caso en cuestión, el 121 después del 15, lo que hacía imposible por el modelo de contratación ejecutar estos recursos, pero que quedaban adicionados para la siguiente vigencia, de allí la importancia de escuchar la declaración del señor FRANCISCO RAMON GONZALEZ. Solicita igualmente se escuche al señor MOISES PRADO, que también era el encargado del manejo financiero. Se fija como fecha para la práctica de la prueba testimonial el día 12 de Abril de 2013 a partir de las 9:30 de la mañana, decisión notificada en estrados y que no tiene recurso. Llegado el día y hora señalados para el recaudo de la prueba testimonial y hecha la salvedad que el sujeto procesal no comparece, una vez se hace presente el señor FRANCISCO RAMON MORALES, se procede al interrogatorio por parte del despacho, previo el juramento legal. En principio aclara el deponente que durante la vigencia 2008 no tuvo vínculo laboral con el municipio, fue contratista como asesor en el área financiera. Ante interrogante del despacho de explicar cuál era el procedimiento para la información al SICEP, como operaba en el municipio desde el momento en que se recibían los CONPES, si se esperaba que efectivamente se realizaran los giros por el Ministerio para tomar decisiones, como interactuaba el aparato financiero con las demás dependencias encargadas de ejecutar el recurso (agua potable), o se esperaba que los giros fueran efectivos, responde que se recibía el CONPES y se esperaba que se hicieran

los giros para tener certeza del recurso a adicionar al presupuesto y luego continuar con su ejecución, se realizan las ejecuciones y los valores recibidos y no ejecutados son adicionados a la siguiente vigencia como superávit fiscal. En lo que tiene que ver con la vigencia 2008, de los recursos de salud pública y agua potable y saneamiento básico, los valores recibidos y no ejecutados bien fuera por no haberlos incorporado al presupuesto o por no haber sido comprometidos por el señor alcalde, se adicionaron en la vigencia 2009 a través del decreto 022 de enero 8 de 2009, adición por un valor de $131.639 miles de pesos, suma dentro de la cual se incluye o adicionan los recursos de salud pública por valor de $12.720.513 y en Agua Potable y saneamiento básico por la suma de $88.131.934,67 que no fueron ejecutados en el 2008, dice que presumiblemente los de agua potable y saneamiento básico fue una transferencia que realizó el Ministerio finalizando año , dineros que ni siquiera se adicionaron al presupuesto por tratarse de un CONPES de última hora. Cuando se le interroga y solicita que precise respecto de los recursos de agua potable y saneamiento básico 2008, si conoció o solamente conoció el CONPES o alcanzó a entrar a bancos el dinero, dice que quiere aportar copia del decreto 022, donde resalta los recursos adicionados, entre estos los del SGP. Refiriéndose a los elementos de juicio que pueda tener respecto al valor no ejecutado en salud púbica y un porcentaje de ejecución en un 89% manifiesta que en lo que él pudo revisar de las ejecuciones presupuestales de 2008 respecto a salud

pública, el municipio tuvo un presupuesto definitivo de $108.450.402, unas obligaciones pagadas de $108.400.000, unos recursos recibidos por la suma de $121.120.503 y unos recursos que sobraron por valor de $12.720.503 que aparecen adicionados en la vigencia 2009 por el mismo valor, lo que arroja como resultado que el valor ejecutado es del 99%. Que se recibieron $121,120.503 según el dato en bancos tienen un 89.5%, manifiesta no conocer como se reflejan estos datos en el SICEP. Ante interrogante del despacho si estos informes del SICEP pasaban por el despacho del alcalde, o se manejaban con hacienda, dice que se elaboraban por las dependencias de hacienda, planeación, y otras secretarias que tienen injerencia en el diligenciamiento de los diferentes formatos. Cuestionado sobre la actuación que tenía el entonces alcalde SEPULVEDA GRAJALES en relación con el reporte del SICEP, dice que el alcalde era como el coordinador general, porque prácticamente sobre el recae la responsabilidad del informe, que como actuaciones puntuales distribuye las labores entre las distintas secretarías, quienes rinden su información. Cuando se quiere puntualice sobre los mecanismos que realizaba el alcalde, si verificaba y controlaba la preparación y la información contenida en el SICEP, manifiesta el deponente que no puede hacerlo porque él era externo a la administración. Referente a la diferencia que se le deja de presente por el despacho en cuanto se refiere a agua potable y saneamiento básico conforme a los datos arrojados dentro de la presente investigación, se le indica que al parecer ingresaron $447.755 de los

cuales se ejecutó $359.662.000 quedando una diferencia por ejecutar de $80.307.000 que equivalen a un 80% de ejecución en este sector, interrogándole que puede decir al respecto manifiesta que según las ejecuciones presupuestales en este sector, se culminó la vigencia con un presupuesto definitivo de $367.448.235,24 de los cuales se ejecutaron y pagaron $359.622.984 y con relación a los ingresos se recaudaron $447.754.918,24 y el valor no ejecutado que correspondió a $88.131.934,24 se adicionaron a través del decreto 022 de Enero 8 de 2009, que entre el presupuesto y bancos es del 97.9% y de bancos el 80.32%, se aclara que en este porcentaje no quedó incluido el CONPES. Como quiera que el declarante manifiesta que el ultimo CONPES en el sector de Agua Potable y saneamiento básico vigencia 2008 no fue incorporado al presupuesto, el reporte al SICEP al 31 de diciembre de 2008 cómo se reflejaría en esta vigencia si no fue incorporado, responde que lo debió reflejar en los valores presupuestados frente a los valores recaudados, que donde si se refleja claramente es en los cuadros de la ejecución de la vigencia 2008, en los que él se ha soportado para dar la información, por último agrega que el municipio de Andalucía recibió unos recursos del SGP para la vigencia 2008, de los cuales una parte no fue ejecutada, bien por haber sido incorporada al presupuesto o por no haber sido comprometida,, pero los valores no ejecutados y los recibidos no presupuestados fueron

incorporados en su totalidad en la vigencia 2009, hace entrega de una copia del Decreto 022 de Enero 8 de 2009. No se recepciona el testimonio del señor MOISES PRADO por cuanto no comparece a la audiencia a pesar de haberse efectuado la citación con estos fines. ALEGATOS DE CONCLUSION El sujeto procesal no hace uso de esta prerrogativa, no comparece a la audiencia en la fecha fijada. ANALISIS DE LAS PRUEBAS ALLEGADAS Del material probatorio recaudado tenemos: El CONPES Social 111 del 9 de Enero de 2008, determinó que para Salud Pública el valor a ingresar sería de $108.453.245 (Folio 259), revisando el extracto bancario se encontró que el valor girado por la Nación como once doceavas partes equivalía a $9.859.127 que multiplicado para diez meses nos da un valor de $98,591.270; sumándole la última transferencia de $9.859132 nos da un total girado por la Nación de 108.450.402 con una diferencia en giros de la Nación de $2.843 solamente, es así como queda probado que la Nación giró la totalidad de los recursos asignados para salud pública. Adicional a lo anterior y contraviniendo lo indicado por el señor FRANCISCO RAMON MORALES (Folio 424), quien manifiesta que el recurso ingresado para la vigencia 2008 ascendía a $121.120.503, sin tener en cuenta el saldo que en libros asciende a $8.709.453 para un total de ingresos a ejecutar durante la vigencia 2008 de $129.570.503 incluyendo los intereses que la cuenta genera, podemos decir, que

es así como se demuestra, que el valor no ejecutado durante esta vigencia asciende a la suma de $22.411.716 y los no ejecutados solamente por los CONPES es por valor de $12.720.503 que es el mismo valor que el señor FRANCISCO RAMON MORALES establece como diferencia no ejecutada. Es de anotar que en el SICEP no se muestra la ejecución de los recursos de vigencias anteriores, en la ejecución presupuestal solo muestra los recursos asignados por el CONPES social 11, estableciéndose como presupuesto inicial $100.000.000 más una adición que equivale a la diferencia entre lo presupuestado y el CONPES 111 por valor de $8.450.402. Es así como se establece, que la administración municipal no incluyó el valor de la transferencia de la última doceava por la suma de $12.670.101 (Folio 345), puede verificarse en el extracto bancario de la cuenta 04001898-8 como transferencia de la Nación (Folio 345) que se efectuó en dos cuotas, una por $2.810.667 y a otra por $9.859.434 valores estos no adicionados al presupuesto de ingresos y gastos durante esta vigencia. En resumen, tenemos como saldo inicial del libro de bancos:

SALDO VALOR

INICIAL 8.709.453

ULTIMA DOCEAVA 2007 12.670.101

ONCE DOCEAVAS 108.450.402

TOTAL 129.829.956

Valor este, que se debió presupuestar, contabilizar y ejecutar durante toda la vigencia 2008, incluyendo los rendimientos financieros que como lo establece el decreto 111 de 1996 y la ley 715 de 2001, se deben invertir en los sectores que le

dieron origen, contrario a lo que expuso en su declaración el señor FRANCISCO RAMON MORALES cuando dice que el valor recibido equivalía a $121.120.503 cuando el valor real a contabilizar era de $129.829.956 existiendo una diferencia de $8.709.453 equivalente al saldo inicial en libros de bancos. Así las cosas, la diferencia total no ejecutada en Salud pública es por valor de $22.411.716, correspondientes al saldo inicial, la última doceava 2007, el saldo inicial en libros y los rendimientos financieros generados por la cuenta. Demostrado está, que en la ejecución presupuestal de ingresos solo reportan los $121.120.503 y en la ejecución presupuestal de egresos solo ejecutan un valor de $108.400.000 y en el SICEP solo reportan un total de ejecución en miles de pesos de $96.600 registrados en la columna de la vigencia 2008 y en la columna vigencias anteriores no reportan ningún valor (Folio 92 nexo 1), desvirtuándose de esta forma el porcentaje de ejecución que en su declaración el señor FRANCISCO RAMON MORALES establece en un 99% dándose según este análisis una ejecución del 89.5% resultado de los valores asignados por CONPES y la ejecución real de gastos reportados en el SICEP. Lo anterior nos demuestra que el valor a adicionar para el año 2009 no era de $12.670.101 sino de $22.411.716, contrario a lo dicho por el señor FRANCISCO RAMON MORALES en su declaración que solo determina una adición para el 2009 en el Decreto 022 de Enero 8 de 2009 por la diferencia no ejecutada del año 2008 de lo ingresado, dejando a un lado el saldo que aparece en libros de la vigencia 2007.

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO Analizadas las cifras, ejecuciones presupuestales, reportes SICEP y extractos bancarios, encontramos una diferencia significativa no ejecutada, la cual es muy similar a la que aparece en el extracto bancario con corte a 31 de diciembre de 2008 (Folio 391 cuaderno 2), donde le consignan al municipio de Andalucía Valle, recursos el día 29 de Diciembre por valor de $80.306.684, suma que corresponde a valores dejados de consignar por la Nación en este sector durante dicha vigencia, como ajustes a las transferencias, tal como se evidencia en el CONPES 121 (Folio 263 cuaderno 2) donde realizan un ajuste al CONPES 111 de 2008 en lo que tiene que ver a la distribución de recursos de Agua Potable y Saneamiento Básico. Puede observarse también, que la fecha del ajuste y la fecha de llegada del recurso en el mes de Diciembre, razón por la cual era imposible realizar contratación con cargo a estos recursos, pues demostrado está que no fueron adicionados al presupuesto durante el 2008, sino que fueron adicionados a través del el Decreto 022 de Enero 8 de 2009, sumado al proceso contractual que se debe seguir para su ejecución. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Visto el análisis probatorio que antecede, sin temor a equivocarnos podemos decir que se plasma la responsabilidad disciplinaria en cabeza el señor ALBEIRO SEPULVEDA GRAJALES, en su condición de alcalde del municipio de Andalucía Valle, periodo 2008-2011, pues incurre en el incumplimiento del deber que le imponía la Constitución y la Ley como era el cumplimiento de la ejecución de los recursos

provenientes del Sistema General de Participaciones 2008, pues este es el fin del Estado en la reinversión de los recursos nacionales. No puede perderse de vista, que el valor dejado de ejecutar afecta sustancialmente el sector de Salud Pública, dejando de ejecutar planes que mejoren la salud de los habitantes del municipio, con el agravante que estos recursos son remitidos con una destinación específica desde el nivel central, es decir, en cabeza del alcalde estaba la obligación inalterable de que recibido los recursos del Sistema General de Participaciones este debía hacer la inversión sin ningún miramiento en cuestiones de dejar de incluir partidas para reflejar el valor real, nótese que además de faltar al deber como servidor público, incurre en prohibición, porque al no tener el cuidado necesario para el manejo contable de las partidas, hace que no se cumpla la Constitución y la ley propiamente dicha que hace referencia a la transferencia de recursos, sabido es que la ley los distribuye teniendo en cuenta los NBI (Necesidades Básicas Insatisfechas), que el municipio reporta a la Nación para que por medio de CONPES SOCIALES distribuya estos recursos para que las entidades de manera descentralizada los inviertan para una mejor calidad de vida de los habitantes del municipio más aún tratándose de recursos destinados para la salud. En lo que tiene que ver con Agua Potable y Saneamiento Básico en consideración que nos antecede, se demostró que por la época en que llega el recurso, Diciembre de 2008, se hacía imposible iniciar un trámite de contratación para el manejo de estos recursos, lo que permitió que esas partidas fueran adicionadas para la vigencia 2009 a través del decreto a que nos hemos venido refiriendo, quedando claro que no

existe reproche disciplinario alguno sobre este sector. CALIFICACION DE LA FALTA Y ANALISIS DE LA CULPABILIDAD En relación a la calificación de la falta que hoy se le endilga al señor ALBEIRO SEPULVEDA GRAJALES en su condición de alcalde del municipio de Andalucía Valle, periodo 2008-2011, concluimos que sostenemos la calificación de la falta disciplinaria que se hiciera al momento del señalamiento de la conducta en el auto de citación a audiencia, si bien es cierto como allí se indica el artículo 96 la Lay 715 de 2001 la señala como una falta gravísima, siguiendo los lineamientos del Artículo 43 numeral 9 de la Ley 734 de 2002, es decir, como se trata de una FALTA objetivamente GRAVISIMA, cometida con CULPA GRAVE al tenor del artículo citado se considerará como FALTA GRAVE como criterio para determinar su gravedad, entiéndase que en el momento que el alcalde abandona su responsabilidad que tiene como ordenador del gasto, en el cumplimiento de la ejecución del 100% de los recursos que recibe de la Nación por concepto del Sistema General de Participaciones para aplicar al sector de Salud Pública y esto no se hace, siendo este un servicio esencial, no puede perderse de vista que esta obligación estatal que es subsidiada con dineros públicos, no cumple con la satisfacción de las necesidades básicas de la comunidad, como deber y obligación propia del cargo de alcalde, como funcionario de mayor jerarquía dentro de la administración, que al no cumplir estos deberes y obligaciones envía un mal ejemplo para sus subalternos y para la comunidad que al final del camino son los beneficiarios de estos recursos estatales,

téngase en cuenta que hemos analizado como lo reflejan los análisis que se han efectuado en el transcurso de la investigación que efectivamente no cumplió con su deber. En cuanto a la CULPABILIDAD, igualmente sostenemos la inicialmente calificada como CULPA GRAVE, porque con ello se satisface la exigencia normativa de la realización de una falta objetivamente gravísima cometida con culpa grave, que tiene lugar, cuando el servidor no cumple con el deber que le impone la Constitución y la Ley, como que los recursos del Sistema General de Participaciones para el sector Salud Pública, no fue utilizado al 100% como lo exige la norma, hecho indicador que de su parte se dio una inobservancia del cuidado necesario que tenía a cargo en la ejecución de los recursos para estos fines. Entiéndase por inobservancia del cuidado necesario que se debe aplicar al ejercicio de la actividad pública, el no cumplimiento de la Constitución, la ley y reglamentos, no puede perderse de vista, que toda la actividad pública esta reglada, esto es para que el servidor público que le corresponda aplicarla, tome la norma y ponga en práctica lo señalado como matriz de la actuación DOSIFICACION DE LA SANCION: Tratándose de una FALTA GRAVE cometida a título de CULPA GRAVE, señala el numeral 3 del Artículo 44 de la ley 734 de 2002 que la sanción a imponer para este tipo de faltas es la SUSPENSION, que no podrá ser inferior a un mes ni superior a doce meses tal como lo establece el artículo 46 en su inciso segundo, lo que de suyo implica, en atención a lo estipulado en el inciso 2 del artículo 45 ibídem, “separación

en el ejercicio del cargo, en cuyo desempeño se originó la falta disciplinaria” Ahora bien, partiendo de lo estipulado por