PGN - HECHO DE UN TERCERO - No fue exclusivo contribuyó conjuntamente con la falla de la a

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Perjuicios causados en ejecución de obra pública al ocasionarse caída de postes dando lugar a muerte de persona ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad por omisión administrativa al no ejercer control sobre ejecución de obra pública ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-El daño antijurídico es la fuente de la responsabilidad estatal RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Daños a terceros por ejecución de obra pública con concurso de contratistas según jurisprudencia del Consejo de Estado RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Con ocasión de actividades peligrosas según Jurisprudencia del Consejo de Estado FALLA DEL SERVICIO-Por su defectuosa prestación por parte de entidad contratante y administradora de la obra/IMPUTACIÓN DEL RIESGO EXCEPCIONAL-En sub examine dada la acreditación de falla en el servicio es innecesario su análisis por ejercicio de actividad peligrosa …A pesar de las diferentes circunstancias planteadas por los testigos, lo cierto es que hubo una sucesión de hechos originados en un cable que se encontraba bajito, es decir, que al momento del inicio del incidente no estaba a la altura reglamentaria; si bien, según los declarantes del consorcio, tanto los trabajadores de éste que se encontraban en la obra como el ingeniero de tráfico y el de redes acudieron de manera inmediata a corregir tal defecto técnico y adoptar las acciones de señalización y control del tránsito, lo cierto es que según la manera en que fueron relatados los hechos, tal medida no fue oportuna, eficaz y suficiente, pues no de otra manera se explica que no

fuera detenido el tráfico en una situación tan riesgosa, sino que hubiera existido la posibilidad, que efectivamente se concretó, de que un bus de servicio público continuara su marcha y enredara un cable en una de sus llantas, ocasionando la caída del semáforo. Para esta Delegada, con fundamento en los hechos descritos, se dio una defectuosa prestación del servicio atribuible a las sociedades miembros del Consorcio contratista y a Metroplús, como entidad contratante y administradora de la obra, que configura una falla del servicio, aspecto que hace innecesario el análisis del título de imputación relativo al riesgo excepcional por el ejercicio de una actividad peligrosa. Ahora bien, acreditada la existencia de una falla del servicio, debe analizarse si existe entre ésta y el daño una relación de causalidad. La demandada alegó, y el Tribunal encontró demostrado, el hecho exclusivo y determinante de un tercero, al considerar que fue la imprudencia del conductor del segundo bus la determinante del daño.

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 HECHO DE UN TERCERO-Presupuestos para que sea procedente como eximente de responsabilidad según sentencia del Consejo de Estado HECHO DE UN TERCERO-No fue exclusivo contribuyó conjuntamente con la falla de la administración a producir daño ….En principio, si se considera que la acción del bus implicó la desatención de normas

de obligatorio cumplimiento, relacionadas con el obedecimiento de las señales de tránsito, aparece plausible en el presente caso la tesis del hecho exclusivo y determinante de un tercero, por cuanto se trataría de una actuación imprevisible, irresistible y ajena o exterior respecto del demandado. No obstante, dadas las circunstancias ya narradas de acaecimiento de los hechos, para esta Delegada el hecho del tercero no fue exclusivo, sino que contribuyó, junto con la falla de la administración, a la producción del daño. Lo anterior: por cuanto el consorcio contratista creó y permitió la concreción del riesgo de accidente, al no asegurarse de que en todo momento la catenaria de los semáforos conservara la altura reglamentaria; y porque no efectuó una señalización efectiva, ni realizó los controles de tráfico de manera oportuna y eficiente – como era su deber como ejecutora de la obralo cual hubiera inhibido la conducta imprudente del conductor del bus. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Declarar la aplicación del principio de la concausalidad Por lo anterior, en el presente proceso se advierte la existencia de una concausa en la responsabilidad que ha de atribuirse a las demandadas, por lo cual debe corresponder un porcentaje del 50% entre las sociedades integrantes del consorcio contratista y la empresa Metroplus S.A., en consonancia con su contribución al hecho dañoso; el otro 50%, es imputable al conductor del bus, quien no fue identificado y mucho menos vinculado al presente proceso, pero del cual los declarantes e informes coinciden en que incurrió en una conducta que desencadenó el daño.

De otra parte, concuerda esta Delegada con el municipio de Medellín en que la responsabilidad patrimonial corresponde a las sociedades AIA S.A. y ESTYMA S.A., integrantes del Consorcio AIA – Estyma, y a Metroplús S.A. De hecho, conforme a su escritura de constitución, Metroplús S.A. es una sociedad por acciones del orden municipal, constituida entre entidades públicas, de la especie de las anónimas, circunscrita a los municipios del Valle de Aburrá, regida por las disposiciones legales aplicables a las empresas industriales y comerciales del Estado, cuyo objeto social principal es planear, ejecutar, poner en marcha y controlar la adecuación de la infraestructura y la operación del Sistema Integrado de Transporte Masivo de Pasajeros SIT en el Valle de Aburrá y su área de influencia. En dicha sociedad, el municipio de Medellín es el socio mayoritario, con un 55% de porcentaje de participación. En vista de que Metroplús S.A., conforme a sus funciones era la contratante y administradora de la obra, le cabe responsabilidad a dicha entidad, excluyendo al municipio de Medellín, que forma parte de la misma. Por tanto, en criterio de esta Delegada procede la declaratoria de responsabilidad de las entidades citadas, en el porcentaje aludido, junto con el consiguiente reconocimiento de los perjuicios morales y materiales que aparezcan acreditados en el proceso, a tasar conforme a los parámetros definidos en las sentencias de unificación del Consejo de Estado. En virtud de lo anterior, esta Delegada respetuosamente pone en consideración de los Honorables Magistrados de la Subsección B revocar la decisión recurrida, y en su lugar declarar la responsabilidad patrimonial en un 50% de Metroplús S.A., las

2 050012331000201001409 01(55036) 5aCdeE/IJJ/MCMA IUS-2015-453323 sociedades AIA S.A. y ESTYMA S.A., por concurrir en la producción del daño una falla del servicio atribuible a la administración y un hecho de un tercero, y proceder al reconocimiento de los perjuicios que se encuentren acreditados dentro del proceso. 3 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá D.C., 18 de diciembre de 2015 Doctora

STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO

Consejera Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 15–275

Acción: Reparación Directa Radicado: 050012331000201001409 01(55036)

Actor: Erika Suárez Zapata y otros

Demandado: Municipio de Medellín – Metroplús S.A., Consorcio

AIA - ESTYMA Honorable Señora Consejera: Dentro del término del traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, en conocimiento del Honorable Consejo de Estado en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante, con base en los argumentos que a continuación se exponen:

1. ANTECEDENTES 1.1. DEMANDA En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de apoderado judicial, la señora Erika Suárez Zapata y otros, instauraron demanda en contra

del Municipio de Medellín – Metroplús S.A., Consorcio AIA – ESTYMA, con el objeto de que éstas entidades fueran declaradas administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados en hechos ocurridos el 29 de octubre de 2009, cuando un bus del servicio público y otro vehículo que venía detrás arrastraron casi hasta el suelo los cables que unían unos semáforos temporales y móviles que habían sido instalados por el Consorcio Constructor contratista de Metroplús, en el marco de la ejecución de una obra pública, ocasionando la caída de uno de los postes temporales sobre el señor José Iván Suárez Tabares, causándole la muerte. La falla del servicio estaría representada en la instalación de los semáforos de manera precaria, sin reunir unas condiciones mínimas de altura y de estabilidad, y sin tomar medidas de precaución para alertar a los conductores de la presencia de semáforos en las condiciones anotadas. También invoca el demandante la teoría del riesgo excepcional por haber sido el daño producido por actividades o cosas peligrosas. 1.2. CONTESTACIÓN 4 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 El Municipio de Medellín Se opuso a las pretensiones de los demandantes al considerar que el daño se dio por una causa extraña; indicó que no fue el municipio el que contrató la ejecución de la obra de Metroplús y que no tiene relación contractual el consorcio vinculado a la presente acción. Propuso como excepciones la falta de legitimación por pasiva; responsabilidad sin culpa institucional; ausencia de elementos constitutivos de la

responsabilidad; inexistencia del falla del servicio; falta de agotamiento de requisito de procedibilidad; y ausencia de nexo causal. Metroplús S.A. Manifestó que es la empresa encargada de velar por las contrataciones necesarias para la construcción de la infraestructura, operación y recaudo del Sistema, así como también de todos aquellas obras complementarias y necesarias para el funcionamiento integral del Sistema Integrado de Transporte Masivo de Mediana capacidad del Valle del Aburra, y que por ello suscribió el contrato 18 de 2007 con el Consorcio AIA - ESTYMA. Señaló que en desarrollo de sus funciones no ha incurrido en faltas o fallas del servicio a causa de sus actuaciones administrativas y que lo que busca es el cumplimiento de los fines estatales, exigiendo al contratista la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado.

Propuso como excepciones: ineptitud de la demanda; falta de legitimidad en la causa por pasiva; indebida representación de los demandantes; cumplimiento del principio de señalización en la obra en construcción; no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios; inexistencia de causalidad entre la culpa y el daño; hecho exclusivo y determinante de un tercero; inexistencia de la obligación; fuerza mayor o caso fortuito; enriquecimiento sin causa; exceso en la cuantificación de los perjuicios demandados.

Sociedades AIA S.A. - ESTYMA S.A. Indicaron que se oponen a la prosperidad de las pretensiones formuladas por la parte demandante por carecer de sustento los hechos alegados y el derecho invocado. Agregaron que no existe ninguna relación de causalidad entre los

hechos ocurridos y una conducta que se les pueda imputar.

Propuso como excepciones: Falta de legitimación por pasiva; falta de nexo causal; fuerza mayor o caso fortuito; hecho de un tercero; enriquecimiento sin causa; falta de causa para pedir lucro cesante; exceso en la cuantificación de los perjuicios demandados; falta de integración del litisconsorcio por existir una persona que podría tener mejor derecho. 5 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 Llamados en Garantía SEGUROS COLPATRIA S.A., se opuso a las pretensiones de la demanda indicando que no se cumplen los requisitos para predicar falla del servicio por parte del Municipio de Medellín.

Propuso como excepciones: inexistencia de responsabilidad del Municipio de Medellín; -ausencia de culpa del consorcio constructor; ausencia de nexo de causalidad; inexistencia de solidaridad frente al Municipio de Medellín; inexistencia de perjuicios; indebida tasación de perjuicios; excesiva tasación de perjuicios extrapatrimoniales.

Sobre el llamamiento en garantía del Municipio de Medellín, también se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones la ausencia de cobertura; interés asegurado; límite asegurado y deducible. La COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., mencionó que no se presentó un daño antijurídico imputable a las llamantes en garantía porque las pretensiones formuladas, o bien carecen de prueba o resultan manifiestamente desproporcionadas. .

Propuso como excepciones: falla en el servicio por culpa probada; culpa

exclusiva de un tercero; concurrencia de causas; falta de prueba del lucro cesante; perjuicios extrapatrimoniales no acreditados. Frente al Llamamiento en Garantía propuso como excepciones la disponibilidad del Valor asegurado; límite global del valor asegurado; deducible pactado; sublímite del valor asegurado; prescripción. 1.3. SENTENCIA Mediante sentencia de 29 de mayo de 2015, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró probada la excepción del hecho exclusivo y determinante de un tercero y negó las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos: “(…) Esta Sala de Decisión, ha sostenido que para la constitución de la causal, denominada hecho de un tercero, se exige que la actuación alegada como tal, sea exclusiva y determinante en la producción del daño, y que además sea imprevisible e irresistible para la Administración, para lo cual debe acreditarse que el tercero participó de forma preponderante en la realización del injusto. Así, de probarse cada uno de estos elementos, deberá absolverse al demandado e imputarse el daño al tercero. De manera que, conforme al caudal probatorio obrante en el proceso, el accidente no ocurrió por una indebida actuación, ni por una omisión, del consorcio constructor de la obra, del 6 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 Municipio de Medellín ni de Metroplús S.A., sino porque el vehículo que no acató las indicaciones para detenerse momentáneamente y cruzo la vía pasando por encima de las

cuerdas que estaban siendo recogidas, tirando de ellas y arrojando el semáforo al suelo, lo que lleva a la Sala a señalar que la causa eficiente del daño, es el comportamiento la equivocado del conductor del automotor al momento de pasar por el sector donde se ubicaba la señal luminosa instalada allí provisionalmente para regular el tránsito y que ocasionó el accidente, y no la omisión de los entes demandados en aplicación de las normas para ubicar el mismo, por tanto el hecho determinante del daño causado en el presente caso no fue la conducta omisiva o irregular de las demandadas. Se desprende de lo que hasta acá se ha dicho, que la relación de causalidad, surge a partir de la premisa lógica de que no está llamado a resarcir un daño aquel que no ha contribuido a su realización, de manera que siempre debe existir un ligamen entre el daño causado y el hecho que se atribuye a quien debe responder. Esa relación necesaria se ha denominado nexo causal y se ubica como un elemento imprescindible que debe ser acreditado en todos los casos para efectos de estructurar la responsabilidad, sin importar la noción jurídica a través de la cual se pretenda constituirla, es decir, el nexo causal requiere ser acreditado tanto en los regímenes de responsabilidad objetiva como en el de responsabilidad subjetiva. En síntesis, encuentra la Sala que en este caso no se demostró el nexo de causalidad que permite imputar responsabilidad a las entidades demandadas, pues se estableció la eximente de responsabilidad del hecho de un tercero.

4. CONCLUSIONES 4.1. La falla del servicio o la falta en su prestación se configura por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por

ausencia del mismo. El retardo se da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía, en su prestación; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta en forma diferente a como es lo esperado o lo normal, contrariando las normas, reglamentos u órdenes que lo regulan; y la ineficiencia se configura cuando la Administración lo presta pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal. Y obviamente se da la omisión o ausencia del mismo cuando la Administración, teniendo el deber legal de prestarlo, no actúa, no lo presta y queda desamparada la ciudadanía. 4.2. En el presente caso la falla de la administración no es demostrativa de una acción en contra de los bienes jurídicamente 7 050012331000201001409 01(55036) 5aCdeE/IJJ/MCMA IUS-2015-453323 tutelados de la parte demandante, toda vez que no se logró demostrar que el daño ocasionado, fuese a causa de una actuación ilícita y antijurídica del Estado, pues se demostró el hecho de un tercero el cual como eximente de responsabilidad libera al Estado. 4.3. Del acervo probatorio obrante en el proceso indican que momentos antes del accidente, un vehículo haló los cables, los cuales estaban en proceso de ser recogidos, cuando súbitamente otro automotor que no respetó las señales preventivas irrumpió tirando de ellos de nuevo y haciendo que el semáforo se fuera al piso golpeando en su caída al señor José Iván Suarez Tabares. 4.4. El hecho generador del daño del cual se reclama la

responsabilidad de la administración, no es una acción u omisión directa de las demandadas, debido a que el accidente lo generó un hecho irresistible e imprevisible de un tercero, pues el solo hecho de estar ubicado el semáforo en ese lugar no constituye la causa determinante del accidente. Lo anterior, atendiendo a la teoría de la causalidad adecuada, por la cual la probabilidad de que existan varias condiciones en la causa del daño, debe ser analizada para establecer cuál es la causa concreta del daño, esto es, cuáles de las posibles condiciones que intervinieron en la producción del hecho dañino fue la causa determinante de dicho daño No se avizora en el presente caso la fuerza mayor, ni la culpa exclusiva de la víctima, al respecto la Sala indica que el sub examine no se ha analizado desde la fuerza mayor o la culpa exclusiva de la víctima, toda vez que igualmente el hecho de un tercero es un eximente de responsabilidad situación que se presenta en el presente asunto. 4.5. Siendo así las cosas, se tiene que el hecho dañoso por el cual se depreca la responsabilidad de la entidad demandada, ocurrió por el actuar imprevisible e irresistible determinante de un tercero, es decir vehículo que transitaba por ese lugar y no la ubicación del semáforo, en estas condiciones, mal podría imputársele al Estado la responsabilidad patrimonial, cuando la causa del hecho dañoso se produjo por el actuar determinante de un tercero (…)”. 1.4. APELACIÓN La demandante manifestó su desacuerdo con la sentencia de primera instancia, indicando las siguientes razones: Refirió, en primer lugar, que el juez de conocimiento hizo un análisis del caso

basado única y exclusivamente en las declaraciones y prueba documental allegada por las demandadas, en las que en su criterio se relatan de manera 8 050012331000201001409 01(55036) 5aCdeE/IJJ/MCMA IUS-2015-453323 conveniente los hechos acaecidos el 29 de octubre de 2009. Alegó que el a quo dio por cierto que los semáforos provisionales que se encontraban en el cruce de la calle 67Barranquillacon la Carrera 52Carabobo, cumplían con las condiciones y especificaciones técnicas requeridas, pese a no reposar dentro del proceso elementos que acrediten dicha situación, sin mencionar dónde se encuentran establecidas tales especificaciones técnicas ni señalar en dónde aparece acreditado que para el momento de los hechos los semáforos provisionales cumplían dicho requerimiento. Se pregunta por qué un camión "sobredimensionado" tumbo un primer semáforo, si éstos cumplían con los requerimientos técnicos. Refirió que preguntas como estas son necesarias para poder resolver el caso desde la perspectiva del título de imputación del falla del servicio, y que sin embargo el juez de conocimiento de primera instancia se limitó única y exclusivamente a hacer un análisis para determinar como eximente de responsabilidad el hecho de un tercero, dejando de lado las declaraciones de los testigos de esta parte procesal, que coincidieron en determinar que las catenarias de los cables que unían un semáforo con otro se encontraban visiblemente bajas. Que así mismo dio por cierto que se realizaba un control diario sobre la altura de los cables por parte del consorcio demandado, sin que

obre prueba alguna que lo acredite. Agregó que el a quo nunca se detuvo a analizar las características del semáforo provisional, el cual de por si es un objeto peligroso-riesgoso, lo que pudo haber dado lugar a que en virtud del principio de iura novit curia hiciera un replanteamiento del título de imputación aplicable al caso sub lite, adecuándolo de falla del servicio a riesgo excepcional, en atención a que la jurisprudencia ha sido clara al establecer que cuando se causa un daño a un tercero como consecuencia de la realización de una obra pública, el Estado es quien debe responder, pues está poniendo en riesgo del ciudadano una carga que éste no está obligado a soportar. Señaló que bien sea porque el caso en estudio se analice bajo el título de imputación de falla del servicio o bien porque se analice por el de riesgo excepcional, lo cierto del caso, es que no se realizó un análisis juicioso y pormenorizado del caso, de los elementos probatorios allegados y de las múltiples contradicciones de las demandadas.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas Jurídicos  ¿Están dados los elementos para aplicar en el estudio del caso en examen el título de imputación de falla del servicio o bajo el de riesgo excepcional?  ¿Está acreditado el hecho de un tercero como causal eximente de responsabilidad? 2.2. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO 9 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 El constituyente de 1.991 estableció en el artículo 90 de la Constitución Política

que el Estado debe responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. Como consecuencia de ello, la responsabilidad en general descansa en dos elementos: el daño antijurídico y la imputación. El daño antijurídico es aquel que la víctima no está obligada a soportar, presentándose un desplazamiento de la culpa, que era el elemento tradicional de la responsabilidad, para radicarlo en el daño mismo, es decir, que éste resulta jurídico si constituye una carga pública o antijurídico si es consecuencia del desconocimiento por parte del mismo Estado del derecho legalmente protegido, y por ende, el afectado no tiene el deber legal de soportarlo. La imputación, por su parte, es el señalamiento de la autoridad que por acción u omisión causó el daño. A pesar de la claridad de la existencia de estos dos únicos elementos estructuradores de la responsabilidad patrimonial del Estado, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha persistido en la tendencia de aplicar a los casos en estudio una de las dos teorías que tradicionalmente se venían aplicando hasta antes de la Constitución del 91: la teoría de la responsabilidad subjetiva que ha descansado en la culpa (elemento no aplicado en España por radicarlo en el daño mismo) y la teoría de la responsabilidad objetiva, que descansa en el riesgo creado. Todo ello para efectos probatorios, de las cuales se han construido distintos títulos de imputación que el Juez, en ejercicio del principio iura novit curia, aplica en cada caso en concreto.

2.3. DEL CASO CONCRETO

En el transcurso del proceso fue recaudado el siguiente material probatorio: > Certificado de existencia y representación de Metroplús S.A1 de AIA S.A. 2. y de ESTYMA ESTUDIOS Y MANEJOS S.A. 3 > Contrato No 18 del 31 de mayo de 2007, suscrito entre Metroplús S.A. y el Consorcio AIA S.A. ESTYMA S.A.4 > Investigación de incidente o accidente trabajo realizado por el Consorcio AIA - ESTYMA.5 En el informe respectivo, se indicó: "El evento se presentó luego de varios sucesos que se explican a continuación: 1 Folios 56 a 60 cuaderno 1. 2 Folios 61 a 67 cuaderno 1. 3 Folios 68 y 69 cuaderno 1. 4 Folios 109 a 499 cuaderno 1. 5 Folios 544 a 554 del cuaderno 1. 10 050012331000201001409 01(55036)

5aCdeE/IJJ/MCMA

IUS-2015-453323 A las 11:50 am. el señor Felipe Ortiz. de la brigada ambiental del consorcio AIA-ESTYMA, llamó a la base para informar que una buseta de castilla, de placas TRD 034. que transitaba en sentido occidente oriente por la calle 67. al airar al sur por la carrera 52, reventó el cable de control de los semáforos, tumbando el semáforo provisional ubicado en la esquina suroriental de la calle 67 con carrera 52. Uno de los bandereros de la obra Sr. Wilson Montoya y el señor Rodrigo Muñeton, de la empresa de vigilancia

Seracis, inmovilizaron el vehículo y señalizaron el sitio donde cayeron los cables y donde quedó la buseta, mientras llegaban los residentes encargados del área del Tráfico y de las redes Secas del consorcio AIA-ESTYMA. A las 12:00 m, va los residentes mencionados se encontraron en sitio. El Residente de tráfico, ingeniero Hernánn (sic) Ramírez, estaba tomando el registro fotográfico del evento y el residente de redes secas, ingeniero Carlos Preciado, se encontraba organizando los cables que la buseta de castilla había tumbado. Cuando los estaba amarrando a otro poste provisional, otra buseta que transitaba por la calle 67 en sentido occidente oriente no respeto la señalización, arrastro los cables caídos, ocasionando que la caneca con el semáforo provisional se moviera (semáforo provisional de la calle 67 con carrera 52 separador central) generando una catenaria en el costado norte de la calle 67, sentido oriente occidente, frente a Rambler, justo al paso de un bus, el cual hizo que el cable de control que une los dos semáforos provisionales se tensionará v tumbara el semáforo provisional del separador central, ocasionándole heridas severas al peatón. En el mismo escrito de investigación de incidente en la parte de observaciones se refirió: "El semáforo provisional ubicado en el costado suroriental de la calle 67 con carrera 52 fue trasladado 17 metros hacia el oriente, por solicitud del área de Tráfico de la Supervisión, con el fin de dar cabida a más vehículos antes del cruce semafórico. Los

semáforos fueron trasladados entre los días sábado 24 y lunes 26 de octubre de 2009. Advierte la investigación del evento, se concluyó que los cables de control fueron instalados con las alturas reglamentarias, el del costado suroccidental, en el andén de la calzada mixta sur 5.35m de altura y el otro centro del cerramiento central de la calle 67 con carrera 52, a 6,00m. Que según versión de la señora Amparo Osorio, vendedora estacionaria del sector, un camión muy alto que pasó antes del evento golpeó los cables, haciendo que se descolgaran" 11 050012331000201001409 01(55036) 5aCdeE/IJJ/MCMA IUS-2015-453323 > Póliza No. 6158002045 expedida por Seguros Colpatria S.A. y tomador el Municipio de Medellín6. > Póliza No. 1003128-1 expedida por Seguros Generales Suramericana y tomador Consorcio AIA - ESTYMA7. > Informe de Metroplús sobre la ejecución de las obras del Contrato No 18 del 31 de mayo de 2007 y la necesidad de instalar semáforos móviles, empotrados en canecas con cemento con el fin de darles estabilidad y poderlos cambiar de lugar8. > A folio 1118 del cuaderno 2, obra comunicación del 10 de septiembre de 2014 suscrita por el Consorcio Supervisión Troncal Metroplús, informando al Tribunal Administrativo de Antioquía de la existencia del acta de reunión efectuada después de ocurrido el accidente. > Acerca de la actividad laboral que desempeñaba el hoy occiso, sus

relaciones familiares con los demandantes y la pena que les produjo su deceso declararon los señores LUIS ALFONSO SÁNCHEZ JARAMILLO9, LUIS HUMBERTO ALZATE OSORIO10, RICARDO MANUEL GONZÁLEZ SEQUEA11 y SERGIO GIRALDO MUÑOZ.12 > Declaración del señor CARLOS ALBERTO GARCÍA MARTÍNEZ13, quién manifestó: "...pasó una buseta de Castilla, esa se enredó con el alambrado del semáforo que tenía en la parte de encima y tumbó el primer semáforo que cayó al lado de FERNANDO URIBE, nosotros seguimos esperando, todavía no había salido el vehículo, cuando vi que pasó el señor, no sé cómo se llama, cruzó la calle, cuando en eso pasó un bus de Copacabana, el cual se le enredó uno de los cables que estaba tirado en el suelo, haciendo caer el otro semáforo que se cayó en el otro lado, ocasionando la muerte de ese señor...ellos salieron, es decir, los trabajadores de la obra salieron a recoger los cables del primer semáforo que había tumbado la buseta de Castilla y cuando pasó el bus de Copacabana y causó el accidente del señor...". Testimonio del señor JULIO BERTIN ACOSTA22, quien se desempeñaba como gerente de obra: 6 Folios 650 a 653 del cuaderno 1. 7 Folios 723 a 735 del cuaderno 1. 8 Folios 738 a 761 del cuaderno 1 y 1015 a 1046 del cuaderno 2. 9 Folios 823 a 827 del cuaderno 2.

10 Folios 828 a 832 del cuaderno 2. 11 Folios 859 a 862 del cuaderno 2. 12 Folios 878 a 882 del cuaderno 2. 13 Folios 844 a 848 del cuaderno 2. 12 050012331000201001409 01(55036) 5aCdeE/IJJ/MCMA IUS-2015-453323 "...para realizar cualquier actividad en la obra era necesario tener aprobado por parte de la Secretaría de Transporte y Tránsito de Medellín, los planes de manejo de tránsito, ese plan había sido aprobado y en consecuencia se pudo Intervenir ese sector...La obra no solo contaba con señalización para el tránsito vehicular y peatonal, sino que además, tenía senderos peatonales y cerramiento para la movilización segura de las personas que transitaban por ella. En relación con los vehículos estaban las señales de pare, transite con cuidado, tenía demarcación de piso y demarcación vertical...Después del accidente, me reuní con el Ingeniero de control de tránsito o manejo de tránsito, vinculado al consorcio AIA Y ESTYMA S.A., quien me comentó que en las horas de la mañana, un carro que transitaba movilizando chatarra, intervin