PGN - NULIDAD - Cuando es por expedición irregular de acto debe probarse su incidencia en

NULIDAD-De acuerdo por medio del cual se designó Director de CORMACARENA para el período 2020-2023 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL-Definición de esta según ley 99 de 1993 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL-Calidades y requisitos que se deben acreditar para ser Director de esta según regulación legal CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL-A su Director le es aplicable régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto en la ley ….Si bien dichas disposiciones normativas y jurisprudenciales señalan que el Legislador es el único llamado a establecer condiciones especiales para la designación del director de las Corporaciones Autónomas Regionales, el Decreto 1076 de 2015 “por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible, contiene algunas normas que regulan la materia. El artículo 2.2.8.4.1.21. del Decreto 1076 de 2015 estableció las calidades que debe acreditar el Director General de una Corporación Autónoma, esto es: título profesional universitario; título de formación avanzada o de posgrado, o, tres años de experiencia profesional; experiencia profesional de 4 años adicionales a los requisitos establecidos en el literal anterior de los cuales por lo menos uno debe ser en actividades relacionadas con el medio ambiente y los recursos naturales renovables o haber desempeñado el cargo de director general de corporación y, tarjeta profesional en los casos reglamentados por la ley. Igualmente, el artículo 2.2.8.4.1.22, ibídem, reafirmó que el Director General de las Corporaciones debe tener como período en el cargo 4 años, tiene calidad de servidor público sujeto al régimen de la Ley 99 de 1993 y podrá ser removido por el Consejo

Directivo, en los siguientes casos: por renuncia regularmente aceptada; por supresión del empleo de conformidad con la ley; por retiro con derecho a jubilación; por invalidez absoluta; por edad de retiro forzoso; por destitución; por declaratoria de vacancia del empleo en el caso de abandono del mismo; por vencimiento del período para el cual fue nombrado; por orden o decisión judicial y por incumplimiento de su “plan de acción” cuando así lo establezca el consejo directivo por mayoría de las dos terceras partes de sus miembros. También dejó expreso que al Director General se le aplicará el régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto en la ley. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL-Sobre naturaleza del cargo de Director de esta y competencia de su elección según sentencia de la Corte Constitucional ACTO ADMINISTRATIVO-Por el cual se designó Director General de CORMACARENA no está demostrado que haya sido expedido irregularmente El Ministerio Público concluye sobre este cargo que: i) la conformación del Consejo Directivo de CORMACARENA no varió con la expedición de la Ley 1938 de 2018; ii) los representantes de las entidades que componen el Consejo Directivo de CORMACARENA, según el inciso sexto del artículo 38 y el artículo 26 de la Ley 99 de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co 1993, fueron los encargados de elegir al Director General de la Corporación para el

periodo 2020-2023; por lo tanto, iii) no se advierte que el Acuerdo PS-GJ.1.2.42.2.19.019 de 20 de noviembre de 2019, por medio del cual se designó a…..como Director de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área Especial de la Macarena CORMACARENA, haya sido expedido irregularmente y, menos, que con el mismo se haya vulnerado el artículo 26 de la Ley 99 de 1993. CONSEJO DIRECTIVO-No todos sus miembros tienen facultad de delegar su asistencia a reuniones de dicho cuerpo directivo/NULIDAD-Cuando es por expedición irregular de acto debe probarse su incidencia en el resultado De las normas trascritas, se advierte que no todos los miembros del Consejo Directivo de CORMACARENA tienen la facultad de delegar su asistencia a las reuniones de dicho cuerpo directivo. Pueden delegar en los términos de la Ley 99 de 1993 y los estatutos, el Ministro del Medio Ambiente; el Gobernador del Meta; el Jefe de la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales; los alcaldes de los municipios de la jurisdicción de la Corporación; el Director del Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas y el Director del Instituto de Investigación de Recursos biológicos "Alexander von Humbolt".De las normas referidas, para los rectores de las Universidades de la Amazonía y Tecnológica de los Llanos Orientales, se advierte que, tanto en la Ley 99 de 1993 como en los estatutos de la entidad no se les otorgó la potestad de delegar su asistencia a las reuniones del Consejo Directivo; no obstante,

tampoco se les prohibió. Dicha circunstancia, a juicio del actor, vicia la elección demandada porque personas distintas a los mencionados rectores, asistieron a algunas de las sesiones del proceso adelantado para elegir al Director General, pese a que no podían delegar la misma. Ese reproche debe analizarse a la luz de la causal de nulidad de expedición irregular, de modo que, no solo debe demostrarse la irregularidad, sino que, además, debe probarse su incidencia en el resultado. En ese sentido, son al menos dos argumentos los cuales impiden que se posibilite la nulidad del acto demandado. Uno desde la consideración legítima de la delegación a partir de una disposición normativa y, otro, desde la ausencia de incidencia sustancial en el resultado de la elección. CONSEJO DIRECTIVO-De Corporaciones Autónomas Regionales tiene competencia para decidir impedimentos o recusaciones presentadas Para el Ministerio Público es claro que el Consejo Directivo se pronunció al respecto el mismo 19 de noviembre de 2019. El actor alegó que el Consejo Directivo carecía de competencia por afectarse el quórum y, por tanto, la actuación debía remitirse a la Procuraduría General de la Nación. Como ya se mencionó, pero se reitera nuevamente, el quórum para deliberar y decidir es la mitad más uno de los 13 miembros del Consejo, es decir 7, -artículo 35 de los estatutos-, y, las decisiones se adoptan con el voto favorable de más de la mitad de los asistentes, siempre que haya quórum para deliberar y decidir, - artículo 36 de los estatutos-Ergo, si 6 miembros fueron recusados, quedaban 7, de

manera que aquellos conformarían el quórum para deliberar. De esos se requería el voto de 4 de 7, para adoptar la decisión sobre la recusación presentada por…. Por tanto, el Consejo Directivo podía decidir sobre la recusación, en virtud de que la competencia para conocer y decidir los impedimentos o recusaciones presentadas, es de los integrantes del Consejo Directivo no recusados o impedidos, siempre y cuando la recusación o el impedimento no comprometa a la totalidad o a la mayoría de los Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 2 integrantes del Consejo Directivo, que implique una afectación del quórum. Lo cual , se itera, no ocurrió en el presente caso. De manera que el reproche del actor, en este punto no es de recibo. Cosa distinta es que los miembros recusados hayan participado en dicha decisión, lo cual tampoco ocurrió.

ACTO DE ELECCIÓN-Para que irregularidad se materialice debe ser sustancial, trascendental y con incidencia en el resultado según sentencia Consejo de Estado ACTO DE ELECCIÓN-No están dados los argumentos para anular este Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3 Bogotá D.C., junio 15 de 2021

Concepto No. 2021-06-NE126 Doctor

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado Sustanciador Consejo de Estado - Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN: 11001-03-28-000-2020-00009-00 (P) 11001-03-28-000-2020-00025-00 (A) 11001-03-28-000-2020-00030-00 (A)

DEMANDANTES: NÉSTOR ARNULFO GARCÍA PARRADO, EDGAR DUSSÁN CALDERÓN y GUSTAVO ADOLFO SALAZAR SADDY DEMANDADO: ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES como director de

CORMACARENA

ASUNTO: NULIDAD DEL ACUERDO PS-GJ.1.2.42.2.19.019 DE 20 DE

NOVIEMBRE DE 2019 POR MEDIO DEL CUAL SE DESIGNÓ AL

DEMANDADO Respetado Magistrado: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de nulidad del Acuerdo PS-GJ.1.2.42.2.19.019 de 20 de noviembre de 2019 por medio del cual se designó a ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES como Director de CORMACARENA para el período 2020-2023.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El Consejo Directivo de CORMACARENA expidió el Acuerdo No. PS-GJ. 1.2.42.2.19.013 de 12 de septiembre de 2019, por medio del cual reglamentó el

procedimiento para la designación del director de la entidad, período 2020-2023. En el mismo se indicaron las normas que gobernarían el proceso de elección; esto es: las leyes 99 de 1993; 1263 de 2008 y el Decreto 1076 de 2015, así como la circular No. 1000-2-115203 de 27 de noviembre de 2006, expedida por el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial -Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible-. 1.1.2. Mediante Acuerdo PS-GJ. 1.2.42.2.19.016 de 23 de octubre de 2019, se modificó el acuerdo anterior, en cuanto a las certificaciones de experiencia y, Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 además, se amplió el término para la presentación de las hojas de vida. En consecuencia, se modificó el cronograma previamente establecido. 1.1.3. Los requisitos para el cargo, se fijaron según lo mandado en el artículo 2.2.8.4.1.21 del Decreto 1076 de 2015, en concordancia con el artículo 45 de los Estatutos de la Corporación y la Circular No. 1000-2-115203 de 27 de noviembre de 2006. 1.1.4. En el lapso establecido en el cronograma para la elección del Director de CORMACARENA, ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES se presentó como

aspirante. 1.1.5. En la revisión de documentos para la verificación del cumplimiento de los requisitos de los aspirantes al cargo de Director de CORMACARENA, ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES fue calificado con un CUMPLE, por lo que se incluyó en el listado de los preseleccionados. 1.1.6. Los días 12, 18, 19 y 20 de noviembre de 2019 se presentaron diferentes recusaciones contra los integrantes del Consejo Directivo de CORMACARENA, las cuales fueron resueltas entre el 19 y 20 de noviembre de 2019. 1.1.7. En particular, el accionante GARCÍA PARRADO presentó recusación ante el Consejo Directivo de CORMACARENA contra 6 de sus miembros, bajo el argumento que no podían tomar decisiones al no estar habilitados a la luz del artículo 4 de la Ley 1938 de 2018. 1.1.8. El 19 de noviembre de 2019, dicho órgano negó la solicitud, porque i) no se cumplieron los requisitos exigidos para la formulación de una recusación, pues no se adecuó conducta típica frente al actuar de alguno de los miembros y, ii) se interpuso contra personas jurídicas, cuando las causales alegadas solo son predicables respecto de personas naturales. 1.1.9. El 20 de noviembre de 2019, en virtud de lo anterior, el ciudadano GARCÍA PARRADO presentó recurso de reposición en subsidio de queja, sin que este fuese resuelto, pues a su juicio la recusación fue respecto de los representantes

legales más no de las entidades que estos representan. 1.1.10. En sesión de 20 de noviembre de 2019 se eligió a ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES como Director de CORMACARENA, período 2020-2023. 1.2. Cargos de las demandas El Consejo de Estado, mediante providencia del 15 de octubre de 2020, decidió acumular los expedientes 11001-03-28-000-2020-00009-00, 11001-03-28-0002020-00025-00 y 11001-03-28-000-2020-00030-00, por cuanto en los tres casos se controvertía la elección del Director de CORMACARENA por causales objetivas. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 5 1.2.1. De los cargos en el proceso 11001-03-28-000-2020-00009-00

El accionante alega la violación del artículo 12 de la Ley 1437 de 2011 y de los artículos 35 y 36 del Acuerdo Corporativo 001 de 2009, en el trámite que se les dio a las recusaciones propuestas contra algunos miembros del Consejo Directivo. Considera que, de acuerdo con el inciso 6 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993, y el artículo 24 los Estatutos de CORMACARENA, -Acuerdo 001 de 2009-, el Consejo Directivo está integrado por 13 miembros.

En ese sentido, indica que se presentó una recusación contra 6 consejeros: el Jefe de la Unidad de Parques Nacionales, el Representante de las organizaciones No Gubernamentales, el Representante de la Asociación de Colonos de La Macarena, el Director del Instituto “SINCHI”, el Director del Instituto Alexander Von Humboldt y el Rector de la Universidad de la Amazonia. La razón de la recusación se fundamentó en que dichos consejeros, desde la expedición de la Ley 1938 de 2018, perdieron legitimidad y competencia para hacer parte de tal corporación, pues la precitada disposición derogó tácitamente los incisos 6 y 7 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993, y en su lugar, debió aplicar el artículo 26 ibídem. Igualmente advierte - sin que exista registro de esto - que tanto la Gobernadora del Meta o su delegado y el representante de las comunidades indígenas, se encontraban igualmente recusados, con lo que se estaría afectando el quórum deliberatorio y el decisorio del Consejo Directivo de CORMACARENA, pues con ellos ya serían 8 integrantes recusados de los 13 habilitados por estatutos. Por lo anterior, considera que el trámite debió suspenderse y las recusaciones han debido remitirse a la Procuraduría General de la Nación para que las resolviera, cumpliendo lo preceptuado en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011. 1.2.2. De los cargos en el proceso 11001-03-28-000-2020-00025-00 El recurrente alega que se generó una infracción de las normas en que debería

fundarse el acto y hubo una expedición irregular, por cuanto (i) el Consejo Directivo desbordó sus atribuciones al incorporar en el Acuerdo que reglamentó el proceso de elección del Director General, los requisitos señalados en la Circular 1000-2-115203 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, desconociendo que el Consejo de Estado había anulado el fundamento de esa circular, (ii) los entes universitarios que conforman el Consejo Directivo desconocieron el hecho de que para sus representantes legales (rectores), la Ley 99 de 1993 no consideró la posibilidad de delegar la asistencia y participación a las sesiones del Consejo Directivo, y (iii) el indebido trámite que se dio a unas recusaciones que se presentaron en contra de los miembros del Consejo Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 Directivo, con lo que se desconoció lo establecido en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011. Indica que en el Acuerdo PS-GJ.1.2.42.2.19.013 de 12 de septiembre de 2019, que reglamentó el proceso de elección del Director General de CORMACARENA, el Consejo Directivo incluyó unos requisitos señalados en la Circular 1000-2115203 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, que es interpretativa, como criterios exigibles y de evaluación. Se desconoció, además, que las normas que le sirvieron de fundamento a la mencionada circular, fueron

anuladas por la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante sentencia de 19 de julio de 20171. Señala que dicho yerro incidió en el proceso, por cuanto 11 candidatos no fueron admitidos, en su mayoría, por no cumplir el requisito de experiencia relacionada con el medio ambiente en los términos exigidos por la referida circular. Añade que el Decreto Reglamentario Único del Sector Ambiente 1076 de 2015, en su artículo 2.2.8.4.1.21, al referirse a las calidades del Director General, no menciona ni hace alusión a la mencionada circular, o a las condiciones en que deben entenderse o interpretarse las actividades relacionadas con el medio ambiente. De acuerdo con el inciso 6 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 24 de los Estatutos de CORMACARENA, Acuerdo 001 de 2009, el Consejo Directivo está integrado por 13 miembros. De ellos, según los Estatutos, únicamente los alcaldes que lo conforman pueden delegar su participación en las reuniones de dicho órgano, en un empleado público del nivel directivo o asesor de la respectiva entidad. No se dijo nada sobre aquellos miembros respecto de los cuales no se hizo precisión acerca de la delegación en la norma legal indicada. En ese orden, indica que en el proceso de designación del director se presentaron las siguientes situaciones: En sesión de 12 de septiembre de 2019, asistió Jorge Alberto Guzmán en calidad de delegado del Rector de la Universidad de la Amazonía, pese a que ni el inciso 6 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 ni el artículo 24 los Estatutos de

CORMACARENA consagran la posibilidad de delegación de dicho miembro del Consejo Directivo. Por tanto, debe entenderse que, en dicha sesión, en la que se reglamentó el proceso de elección del Director General de la entidad, no asistió el Rector de la mencionada universidad. En las sesiones de 19 y 20 de noviembre de 2019, asistió Sergio Iván Yañez Muñoz como delegado del Rector de la Universidad Tecnológica de los Llanos Orientales, pese a que ni el inciso 6 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 ni el artículo 24 los Estatutos de CORMACARENA consagran la posibilidad de delegación de dicho miembro del Consejo Directivo. 1 CONSEJO DE ESTADO. Sección Segunda. Expediente 11001-03-25-000-2011-00312-00. Norma anuladas artículo 2 del Decreto 2011 de 2006 y artículo 1º del Decreto 3685 de 2006. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 En la sesión del día 19 se discutieron y decidieron las recusaciones e impedimentos formulados a varios integrantes de dicho órgano, así como las reclamaciones de varios aspirantes que no cumplieron requisitos. En la del día 20, se resolvieron solicitudes radicadas antes y durante la sesión, se realizó la presentación de los aspirantes y la votación para la designación del Director General. De acuerdo con el inciso 6 del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 24 de

los Estatutos de CORMACARENA, -Acuerdo 001 de 2009-, el Consejo Directivo está integrado por 13 miembros. De ellos, según los Estatutos, únicamente los alcaldes que lo conforman pueden delegar su participación en las reuniones de dicho órgano, en un empleado público del nivel directivo o asesor de la respectiva entidad. No se dijo nada sobre aquellos miembros respecto de los cuales no se hizo precisión acerca de la delegación en la norma legal indicada. En ese orden, indica el demandante que en el proceso de designación del Director de CORMACARENA se presentaron dichas anomalías, por cuanto debe entenderse que a dichas sesiones no asistió el Rector de las referidas universidades. Agrega que el señor Dovier Bernal presentó recusación contra 2 miembros del Consejo Directivo: la Gobernadora del Meta, Marcela Amaya García, y el alcalde de Puerto López, Víctor Manuel Bravo Rodríguez. Afirma que se desconoció el artículo 12 del CPACA frente al trámite dado a dichas recusaciones porque no se suspendió de manera inmediata el proceso de elección, desde el momento en que aquellas fueron presentadas, esto es, 12 de noviembre de 2019, sino que se adelantaron varias actuaciones de acuerdo con el cronograma ajustado, así: 12 y 13 de noviembre sesionó el comité evaluador de las hojas de vida; el día 14 sesionó el Consejo Directivo y se hizo presentación del informe de evaluación de hojas de vida; el 15 y 16 se presentaron reclamaciones frente a dicho informe y el 19 sesionó el Consejo Directivo y, entre otras cosas,

resolvió las recusaciones presentadas por Dovier Bernal. Por último, menciona que, Néstor García Parrado recusó a 6 consejeros, recusación que fue rechazada el 19 de noviembre, pese a que no existía la mayoría para decidir entre los miembros no recusados, por lo que las recusaciones han debido remitirse a la Procuraduría General de la Nación para que las resolviera. Además, el trámite debió suspenderse, lo que no ocurrió. 1.2.3. De los cargos en el proceso 11001-03-28-000-2020-00030-00 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 En este caso, el demandante expone que hubo: (i) expedición irregular del acto administrativo y violación a la ley puesto que se amplió la jurisdicción de CORMACARENA a todo el territorio del Departamento del Meta, circunstancia que impactó en la conformación del Consejo Directivo, el cual para la fecha de la sesión debió estar integrado no solo por 2 alcaldes sino por 4, tal como lo ordena el artículo 26 de la Ley 99 de 1993, (ii) vicios en el término de la convocatoria para las sesiones ordinarias y extraordinarias, (iii) se permitió la participación del delegado de Asocolonos sin que tomara posesión, (iv) no se resolvieron todas las recusaciones y no se garantizó el debido proceso a quienes las presentaron, (v)

violación del debido proceso porque se reanudó el proceso cuando aún no había concluido la suspensión del proceso por falta de firmeza de las decisiones de recusación y (vi) el demandado no acreditó el mínimo de experiencia en actividades relacionadas con el medio ambiente y recursos naturales renovables. El recurrente señaló que se vulneró lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 99 de 1993, por cuanto el Consejo Directivo de CORMACARENA que eligió al nuevo Director, no estaba debidamente conformado, según la “derogatoria” del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 por el artículo 4 de la Ley 1938 de 2018, norma con la que se amplió la jurisdicción de la entidad. También sostuvo que se vulneraron los artículos 74, 76 y 87 de la Ley 1437 de 2011, “al no permitirse la interposición de recursos contra las recusaciones” y proceder a elegir al director sin que los actos administrativos quedaran en firme, por cuanto aquellos solo quedaban ejecutoriados al resolverse los respectivos recursos. Considera que existieron vicios en el término de la convocatoria para las sesiones ordinarias y extraordinarias, así como se permitió la participación del delegado de Asocolonos sin que tomara posesión en el cargo. En su criterio, ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES no cumplía el requisito del año de experiencia en actividades relacionadas con el medio ambiente y los recursos naturales renovables, según lo dispuesto en el literal c) del artículo 2.2.8.4.1.21 del Decreto 1076 de 2015 para ser designado director de CORMACARENA. 1.3. Fijación del litigio

Mediante providencia del 18 de mayo de 2021, se fijó el litigio en los siguientes términos por el magistrado sustanciador: “Considera el despacho que el litigio se contrae a determinar si el acto de elección del director general de CORMACARENA, se encuentra incurso en los vicios de nulidad de infracción a norma superior y expedición irregular, en cuanto se aduce: i) que el acto de elección fue expedido por un órgano cuya conformación desatendió los preceptos contemplados en la Ley 1938 de 2018; ii) se desconocieron los artículos 11 y 12 del CPACA y 35 y 36 de los estatutos de la corporación en relación con el trámite de las recusaciones; iii) se erigió el requisito de la experiencia especifica conforme a una circular que ya no producía efectos jurídicos; iv) se permitió que los rectores de las Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Universidades de la Amazonía y Tecnológica de los Llanos actuaran ante el consejo directivo bajo la figura de la delegación sin que la ley así lo permitiera; v) se dio un indebido trámite a los recursos de apelación y queja que se interpusieron en el marco de la resolución de las recusaciones; vi) se inobservaron las normas estatutarias atinentes al quórum deliberatorio y decisorio, el cual resultó afectado con ocasión de

las recusaciones; vii) se celebraron sesiones del consejo directivo sin que entre una y otra hubiera transcurrido mínimo un plazo de 4 días, tal como lo contempla el artículo 32 estatutario; viii) se omitió el acto de posesión del representante de Asocolonos. Ahora bien, en cuanto al problema jurídico consistente en determinar si el demandado cumplió con el requisito de experiencia en actividades relacionadas con el medio ambiente o haber desempeñado el cargo de director general de una Corporación Autónoma Regional, el cual se formula en la demanda radicada con el No. 202000030-00, se precisa que el mismo no será objeto de estudio, por cuanto este asunto ya fue dilucidado mediante sentencia del 21 de enero de 2021, MP Carlos Enrique Moreno, Rad. 2020-00028-00, en la cual se analizaron las certificaciones allegadas por el demandado y, conforme a estas, se concluyó que el señor Andrés Felipe García Céspedes “ejerció funciones relacionadas con el medio ambiente, puesto que tuvo a cargo determinar aspectos orientadores del territorio y la planificación del desarrollo ambiental, así como dirigir, coordinar y supervisar planes y programas de preservación y protección del patrimonio ecológico y ambiental del municipio [Villavicencio]” 1.4. Traslado para alegar de conclusión Por auto de 18 de mayo de 2021, el magistrado sustanciador, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 182A, numeral 1, literales a) y d), adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, en atención a que los documentos obrantes en

el expediente eran suficientes para decidir el cargo de la demanda y no habían excepciones previas por decidir, resolvió: (i) tener como prueba los documentos allegados con la demanda y las contestaciones; (ii) negar el decreto de pruebas solicitadas por los demandantes en los diferentes procesos acumulados y, (iii) ejecutoriada la decisión anterior, correr traslado a las partes para alegar de conclusión por escrito, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011. Razón por la cual, se procede a rendir el concepto correspondiente.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema Jurídico Corresponde determinar si el proceso en el que resultó electo ANDRÉS FELIPE GARCÍA CÉSPEDES como Director de CORMACARENA para el período 20202023, se llevó a cabo con el respeto de los parámetros procesales que regulan dicho procedimiento. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 Para dar respuesta a este problema jurídico, el Ministerio Público efectuará algunas consideraciones sobre i) los requisitos para ser Director de una Corporación Autónoma Regional; ii) los requisitos para la configuración de la expedición irregular del acto y, finalmente iii) analizará los fundamentos de las

demandas en el presente caso. 2.2. De los requisitos para ser Director de una Corporación Autónoma Regional La Ley 99 de 19932, define a las Corporaciones Autónomas Regionales como entes corporativos de carácter público, creados por la Ley, integrados por las entidades territoriales que por sus características constituyen geográficamente un mismo ecosistema o conforman una unidad geopolítica, biogeográfica o hidrogeográfica, dotados de autonomía administrativa y financiera, patrimonio propio y personería jurídica, encargados por la ley de administrar, dentro del área de su jurisdicción, el medio ambiente y los recursos naturales renovables y propender por su desarrollo sostenible, de conformidad con las disposiciones legales y las políticas del Ministerio del Medio Ambiente. Las Corporaciones Autónomas tienen tres órganos principales de dirección y administración (artículo 24): la Asamblea Corporativa; el Consejo Directivo y el Director General (artículo 2.2.8.4.1.14 del Decreto 1076 de 2015). La Asamblea Corporativa se define como el principal Órgano de Dirección, cuyas funciones son: elegir algunos miembros del Consejo Directivo; designar el Revisor Fiscal; conocer y aprobar el informe de gestión; conocer y aprobar las cuentas de resultados; adoptar los Estatutos de la Corporación y sus reformas; las demás que le asigne el reglamento (artículo 25). El Consejo Directivo se define como el Órgano de Administración de la Corporación (artículo 26), cuyas funciones son: proponer a la Asamblea Corporativa la adopción de los estatutos y sus reformas; determinar la planta de personal; disponer la participación de la Corporación en la constitución de

sociedades o asociaciones; dictar normas adicionales a las legalmente establecidas sobre el estatuto de contratación; disponer la contratación de créditos; determinar la estructura interna de la Corporación; aprobar la incorporación o sustracción de áreas; autorizar la delegación de funciones: aprobar el plan de actividades y el presupuesto; nombrar o remover al Director General de la Corporación (artículo 27). El Consejo Directivo de las Corporaciones Autónomas se debe integrar por: un gobernador o los gobernadores de los Departamentos sobre cuyo territorio ejerza jurisdicción la Corporación Autónoma Regional, o su delegado o delegados. El Gobernador lo debe presidir. Además, un representante del Presidente de la Repú