PGN - NULIDAD DE ELECCION - No procede frente al representante a la cámara por el departam

NULIDAD DE ELECCIÓN-No procede frente al Representante a la Cámara por el departamento del Risaralda pues no hubo coincidencia de periodos INHABILIDAD DE CONGRESISTA-Por coincidencia o simultaneidad de periodos/ INHABILIDAD-La expresión nadie podrá es extensiva a todos los cargos de elección popular Las normas en las cuales se funda la pretensión establecen lo siguiente: “Artículo 179.- No podrán ser congresistas:(…) 8.“Artículo 125 (…) PARAGRAFO.- …Sobre el sentido y alcance de esta inhabilidad la H. Corte Constitucional se manifestó en la sentencia C-093 de 1994 …Se precisa que la prohibición del artículo 179 numeral 8° es general y comprende a todos los cargos pues se ha dicho que ese es el sentido y que así ha de interpretarse la expresión nadie podrá que se incorpora en el texto de la norma; se ha señalado que la “prohibición se aplica no solamente a los congresistas sino también a todos los cargos que deben proveerse por elección popular, puesto que, de un lado, la expresión “nadie podrá” supone una regla general de aplicación imperativa y, de otro, es lógico deducir que no existe razón suficiente para aplicar esa norma solamente a los congresistas y excluir de aquella prohibición a otros cargos de elección popular”. INHABILIDAD-Como excepción para que no se configure se permite la renuncia al cargo o dignidad antes de la elección correspondiente/INHABILIDAD-Posiciones jurisprudenciales frente a la simultaneidad o coincidencia de periodos Además, que conforme a lo señalado por la H. Corte Constitucional en la sentencia C-332

de 2005 el numeral 8° se encuentra vigente desde el momento en que fue expedido por la Asamblea Nacional Constituyente; esta Alta Corporación sobre el particular señaló lo siguiente: “En conclusión, el numeral 8° del artículo 179 de la Constitución Política se encuentra vigente desde el momento en que fue expedido por la Asamblea Nacional Constituyente hasta el día de hoy, sin solución de continuidad”, vigencia dentro de la cual se dio la expedición de la Ley 5ª de 1992 y se produjo la sentencia C-093 de 1994, en la cual la H. Corte señaló el sentido y alcance de la prohibición del artículo 179 – 8 constitucional y consideró ajustada a la Carta Constitucional el artículo 280 numeral 8° de la Ley 5ª de 1992 en la que además de reiterarse la prohibición constitucional se estableció como excepción a la regla prohibitiva lo siguiente: “Salvo en los casos en que se haya presentado la renuncia al cargo o dignidad antes de la elección correspondiente” Ahora bien, el criterio jurisprudencial señalado por la H. Corte Constitucional ha sido acogido y reiterado por la H. Sección y para corroborar este aserto, se dirá que así lo fue en la sentencia del 25 de agosto de 2005 en donde se decidió sobre la nulidad de la elección del alcalde del municipio de San Antero (Córdoba) y de quien la parte demandante afirmaba se encontraba incurso en causal de inhabilidad que le hacía inelegible puesto que no presentó renuncia oportuna a su dignidad como Diputado de la Asamblea del Departamento de Córdoba, todo ello de conformidad con lo dispuesto en la

norma en cita …Este criterio jurisprudencial fue reiterado por la H. Sección Quinta, baste para ello citar la decisión proferida en el caso de la demanda de nulidad incoada en contra de la elección de los Representantes a la Cámara por la circunscripción electoral de Santander …Como podrá observarse de los antecedentes que se citan, la tesis no solo es acogida por la H. Sección sino que es prohijada y reiterada por la Sala Plena de la H. Corporación al decidir sobre acciones de pérdida de investidura y conforme a la misma fuerza concluir

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co que no está llamada a prosperar la nulidad de la elección deprecada por la parte demandante, toda vez que la inobservancia de la prohibición del numeral 8° del artículo 179 no se ha configurado por cuanto que la renuncia anterior a la dignidad que se ejerce “impide que se configure la inhabilidad establecida en el numeral 8 del artículo 179 de la Constitución Política, denominada coincidencia de períodos, para ser elegido Representante a la Cámara para el período 2014 - 2018». INHABILIDAD-Consideraciones frente a si la renuncia la elimina Por último, quiere destacar esta Agencia del Ministerio Público que la H. Constitucional en la sentencia C-332 de 2005 dejó a salvo la jurisprudencia que sobre esta norma se ha elaborado y cómo la misma corporación reconoció su validez al indicar en su

pronunciamiento que “como la presente sentencia se limitó a analizar los cargos formulados por la demanda presentada contra el artículo 10 del Acto Legislativo 1 de 2003, en razón a las violaciones por vicios de procedimiento, no implica un pronunciamiento sobre si la renuncia elimina la inhabilidad. La jurisprudencia que ha interpretado los alcances del numeral 8°, se ha encargado de abordar la cuestión”. INTERPRETACIÓN HERMENEUTICA-Aplicación del principio de favorabilidad/ INTERPRETACIÓN HERMENEUTICA-Deben privilegiarse las que sean más favorables a la vigencia de los derechos de la persona La conclusión a la cual arriba esta Delegada está soportada en los argumentos señalados y fundada en la regla de hermenéutica conforme a la cual “entre dos interpretaciones posibles de una disposición constitucional relativa a derechos de la persona, debe preferirse aquella que mejor armonice con los tratados de derechos humanos, dentro del respeto del principio de favorabilidad o pro hominem, según el cual, deben privilegiarse aquellas hermenéuticas que sean más favorables a la vigencia de los derechos de la persona”

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., 2 de septiembre de 2014 Concepto No. 40 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta

M.P. Dr. ALBERTO YEPES BARREIRO

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 11001 03 28 00 2014 00032 00

Radicado interno: 2014 – 0032

Actor: MONICA ADRIANA SEGURA GONZALEZ Asunto: Nulidad del Acto de Elección del señora CARLOS RIVERA PEÑA ZAPATA, como Representante a la Cámara por la Circunscripción Electoral del Departamento de Risaralda, el periodo constitucional 20142018.

Respetado señor Consejero: De conformidad con lo señalado en la audiencia inicial en donde se determinó que en aplicación del último inciso del artículo 181 C.P.A.C.A., las partes dispondrán de un término de diez (10) días para que presenten por escrito sus alegaciones finales, me permito presentar a consideración del H. Consejero y de la H. Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo .

I. ANTECEDENTES

1. La demanda La ciudadana Mónica Adriana Segura González, en ejercicio del medio de control de legalidad de contenido electoral, demandó la nulidad del por medio del cual se declaró la elección del ciudadano Juan Carlos Rivera Peña como Representante a la Cámara por la circunscripción electoral del Departamento de Risaralda periodo

2014-2018.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.1. Pretensión Se propuso por la demandante en su escrito de demanda de la siguiente manera: «Primero: Que se declare la nulidad del Acta E-26 CA, por medio de la cual la

Comisión Escrutadora General Delegada por el Consejo Nacional Electoral para los escrutinios del Departamento de Risaralda declaró la elección de Juan Carlos Rivera Peña como Representante a la Cámara por el Departamento de Risaralda para el período 2014 – 2018 por el PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO y consecuencialmente declare la nulidad de la credencial del mencionado ciudadano.

Segundo: …» . 1.2. Hechos de la demanda Señaló como supuestos de hecho de su pretensión:  que el 30 de octubre de 2011, en el proceso electoral que se llevó a cabo para elegir los miembros de las corporaciones públicas de elección popular territorial fue elegido para la dignidad de diputado para el período 2012 – 2015 el ciudadano Juan Carlos Rivera Peña.  que el 9 de marzo de 2014 se adelantó el proceso electoral en el que se elegirían los miembros del Congreso de la República;  que en este debate electoral participó el señor Rivera Peña como candidato a la Cámara por la circunscripción del departamento de Risaralda;  que el señor Rivera Peña fue elegido Representante a la Cámara para el período 2014 – 2018;  que el señor Rivera Peña se hizo elegir para dos corporaciones públicas a saber: la Asamblea del Departamento de Risaralda por el período 20112015 y la Cámara de Representantes por la circunscripción territorial del departamento de Risaralda para el período 2014 – 2018.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  que el elegido representante a la cámara desconoció el mandato del artículo 179 - 8° de la Carta Política conforme al cual está prohibido hacerse elegir para más de una corporación pública si los respectivos períodos coinciden así fuere parcialmente. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación Señaló como disposiciones quebrantadas las siguientes: los artículos 179 – 8° de la Constitución Política en concordancia con el artículo 125 ibídem.

2. Admisión de la demanda Por auto del 12 de junio de 2014 se admitió la demanda.

3. Audiencia Inicial Se llevó a cabo el 25 de agosto de la cursante anualidad. 3.1. Saneamiento En relación con el saneamiento del trámite adelantado el Magistrado director de la audiencia manifestó que no advertía vicio que invalidara la actuación, por lo cual determinó continuar con la audiencia. 3.2.Decisión sobre excepciones previas El apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral propuso como excepción la que denominó “falta de legitimación en la causa por pasiva” la cual no prosperó por cuanto que la la corporació por el representada intervino directamente en la adopción de la decisión cuya nulidad se demandaba y el numeral 2° del artículo 277 del C.P.A.C.A. señala que debe notificarse personalmente a éstas.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Tampoco prosperó la excepción propuesta por el apoderado del demandado y que denominó “inexistencia de inhabilidad”, porque se consideró que los argumentos expresados como fundamento de la excepción que se encamina a demostrar la legalidad de la elección demandada son temas a resolver en la sentencia por cuanto están referidos de manera directa con el fondo del asunto litigioso. 3.3. Fijación del litigio Conforme a lo señalado en el acta la pretensión quedo definida de la siguiente manera: «… determinar si la renuncia al cargo de Diputado de la Asamblea Departamental de Risaralda para el período 2012 – 2015 impide que se configure la inhabilidad establecida en el numeral 8 del artículo 179 de la Constitución Política, denominada coincidencia de períodos, para ser elegido Representante a la Cámara para el período 2014 2-018».

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO La ciudadana Mónica Adriana Segura González, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, pretende se declare la nulidad del acto por medio del cual se declaró la elección del ciudadano Juan Carlos Rivera Peña como Representante a la Cámara por la circunscripción territorial del Departamento de Risaralda para el período 2014 – 2018, bajo la consideración de que el elegido estaba incurso en inhabilidad que le hacía inelegible, en concreto sostiene que tal condición se

deriva del tenor de lo preceptuado en el numeral 8° del artículo 179 de la Carta Política en concordancia con el parágrafo del artículo 125 ibídem. El concepto que rinde en esta oportunidad procesal esta Agencia del Ministerio Público comprenderá solo el marco normativo anteriormente señalado y el objeto del litigio que quedó fijado en la audiencia inicial y conforme al cual se ha de «…

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co determinar si la renuncia al cargo de Diputado a la Asamblea Departamental de Risaralda para el período 2012 – 2015, impide que se configure la inhabilidad establecida en el numeral 8 del artículo 179 de la Constitución Política, denominada coincidencia de períodos, para ser elegido Representante a la Cámara para el período 2014 – 2018». Las normas en las cuales se funda la pretensión establecen lo siguiente: “Artículo 179.- No podrán ser congresistas: (…)

8. Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, ni para una corporación y un cargo si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente”. “Artículo 125.- los empleos en los órganos y entidades del Estado son de

carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley. (…)

PARAGRAFO.- Adicionado por el A.L. 12 de 2003, artículo 6°. Los períodos establecidos en la Constitución Política o en la Ley para cargos de elección tienen el carácter de institucionales. Quienes sean designados o elegidos para ocupar tales cargos, en reemplazo por falta absoluta de su titular, lo harán por el resto del período para el cual fue elegido”. Sobre el sentido y alcance de esta inhabilidad la H. Corte Constitucional en la sentencia C-093 de 1994 dijo lo siguiente: “De conformidad con el numeral 8°, del artículo 179 de la Constitución, le está prohibido a cualquier ciudadano ser elegido simultáneamente para más de una corporación o cargo público, o para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente. De ahí que la norma en referencia utiliza la expresión "nadie podrá", para cobijar en la mencionada prohibición a todos los ciudadanos. Lo anterior implica, no solamente la imposibilidad de ejercer simultáneamente dos cargos, para más de una corporación o empleo público, sino también, la prohibición previa de la elección como congresista en las circunstancias anotadas, lo que equivale a entender que quien aspire a esta dignidad, no podrá encontrarse como Concejal o Diputado, ni tampoco tener la calidad de servidor público, en el momento de la inscripción como candidato al Congreso, salvo la de Senador o Representante a esa corporación. En dicho caso, se requiere haberse formalizado la renuncia correspondiente en ese momento, a fin de evitar que el Concejal o Diputado o Servidor Público candidato a

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Congresista pudiese estar dentro de la prohibición de que trata el numeral 8° del artículo 179 de la Constitución Política. Ya esta Corporación ha admitido que la renuncia aceptada constituye vacancia absoluta y por consiguiente, es aplicable lo dispuesto en el artículo 261 de la Carta Política según el cual "ningún cargo de elección popular tendrá suplente. Las vacancias absolutas serán ocupadas por los candidatos no elegidos en la misma lista, en orden de inscripción", sucesivo y descendente. (Sentencia D-236. M.P. Dr. Hernando Herrera Vergara). Lo anterior indica que si se configuró una falta absoluta en presencia de la renuncia formalmente aceptada a un concejal o diputado, antes de la inscripción como candidato al Congreso, no rige para ellos la prohibición consagrada en el artículo 179, numeral 8°, toda vez que su período para esas corporaciones se extinguió en virtud de su dimisión formal, de manera que este solamente rige hasta su culminación para la persona que lo haya reemplazado como candidato no elegido en la misma lista en orden sucesivo y descendente, sin que sea posible pretender que se siga considerando al dimitente como servidor público que en virtud de lo anterior ya no ostenta dicha calidad y por consiguiente no se encuentra inhabilitado en los términos indicados, para ser elegido congresista. Además, debe agregarse que, si los Concejales y Diputados cuyo período constitucional se encontraba vigente para la fecha de la inscripción de su

candidatura al Congreso de la República, renunciaron expresamente a sus respectivos cargos y su dimisión fue aceptada formalmente, habiéndose configurado de esta manera, la falta absoluta para el resto del período, rige el principio de la buena fe, consagrado en el artículo 83 de la Constitución, la cual se presume en las gestiones que adelantaron ante las autoridades electorales”. 1 Se precisa que la prohibición del artículo 179 numeral 8° es general y comprende a todos los cargos pues se ha dicho que ese es el sentido y que así ha de interpretarse la expresión nadie podrá que se incorpora en el texto de la norma; se ha señalado que la “prohibición se aplica no solamente a los congresistas sino también a todos los cargos que deben proveerse por elección popular, puesto que, de un lado, la expresión “nadie podrá” supone una regla general de aplicación imperativa y, de otro, es lógico deducir que no existe razón suficiente para aplicar esa norma solamente a los congresistas y excluir de aquella prohibición a otros cargos de elección popular”. Además, que conforme a lo señalado por la H. Corte Constitucional en la sentencia C-332 de 2005 el numeral 8° se encuentra vigente desde el momento en que fue expedido por la Asamblea Nacional Constituyente; esta Alta Corporación sobre el particular señaló lo siguiente: “En conclusión, el numeral 8° del artículo 1 Corte Constitucional. Sentencia C-093 de 1994 citada en la sentencia de 4 de mayo de 1995 proferida en el proceso número 1135 con ponencia de la H.M. Dra MIREN DE LA LOMBANA DE MAGYAROFF.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 179 de la Constitución Política se encuentra vigente desde el momento en que fue expedido por la Asamblea Nacional Constituyente hasta el día de hoy, sin solución de continuidad”, 2 vigencia dentro de la cual se dio la expedición de la Ley 5ª de 1992 y se produjo la sentencia C-093 de 1994, en la cual la H. Corte señaló el sentido y alcance de la prohibición del artículo 179 – 8 constitucional y consideró ajustada a la Carta Constitucional el artículo 280 numeral 8° de la Ley 5ª de 1992 en la que además de reiterarse la prohibición constitucional se estableció como excepción a la regla prohibitiva lo siguiente: “Salvo en los casos en que se haya presentado la renuncia al cargo o dignidad antes de la elección correspondiente” Ahora bien, el criterio jurisprudencial señalado por la H. Corte Constitucional ha sido acogido y reiterado por la H. Sección y para corroborar este aserto, se dirá que así lo fue en la sentencia del 25 de agosto de 2005 en donde se decidió sobre la nulidad de la elección del ciudadano Martín Emilio Morales Diz, como alcalde del municipio de San Antero (Córdoba) y de quien la parte demandante afirmaba se encontraba incurso en causal de inhabilidad que le hacía inelegible puesto que no presentó renuncia oportuna a su dignidad como Diputado de la Asamblea del

Departamento de Córdoba, todo ello de conformidad con lo dispuesto en la norma en cita; en esa decisión se dijo lo siguiente: “Tercer cargo. Inhabilidad por haber sido elegido para más de una corporación o cargo público. El demandante considera que el acto electoral impugnado debe anularse porque el Señor Martín Emilio Morales Diz se encontraba inhabilitado para ser elegido Alcalde, puesto que no presentó oportunamente renuncia a su cargo como Diputado a la Asamblea del Departamento de Córdoba, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 179, numeral 8°, de la Constitución Política. De este modo, la Sala estudiará si el demandado se encontraba inhabilitado para ser elegido, de conformidad con lo dispuesto en 2 Corte Constitucional – Sentencia C-332/05 Referencia: expediente D-5323 - Demandante: Alfonso Clavijo González - Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 del Acto Legislativo 01 de 2003Magistrado ponente dr. Manuel José Cepeda Espinosa - 4 de abril de 2005

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co numeral 8° de artículo 179 de la Constitución Política, y, por lo tanto, si debe anularse su elección. Esa norma señala lo siguiente3: “Artículo 179.- No podrán ser congresistas: (…)

8. Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo

público, ni para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así fuere parcialmente.” En primer lugar, es necesario precisar que, conforme lo ha advertido en reiteradas oportunidades la jurisprudencia de la Corte Constitucional4, de esta Sección5 y de la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación6, la hermenéutica literal y teleológica de esa norma superior permite deducir con claridad que esa prohibición se aplica no solamente a los congresistas sino también a todos los cargos que deben proveerse por elección popular, puesto que, de un lado, la expresión “nadie podrá” supone una regla general de aplicación imperativa y, de otro, es lógico deducir que no existe razón suficiente para aplicar esa norma solamente a los congresistas y excluir de aquella prohibición a otros cargos de elección popular. En tal sentido, es obvio que pese a que esa disposición se encuentra en el Capítulo 6º del Título VII de la Constitución, relativo a “los Congresistas”, la causal también debe extenderse a los Diputados, en tanto que la referencia genérica a más de una corporación o cargo público involucra a todos los cargos de elección popular. Para la Sala es claro, entonces, que la inhabilidad sub judice se presenta cuando existe una doble vinculación o cuando un candidato aspira a ser elegido para dos cargos de elección popular cuyos períodos coincidan en el tiempo, así sea parcialmente, y, efectivamente, es elegido. En ese sentido, se advierte que para que se configure la causal de inhabilidad objeto de estudio es necesario que se cumplan dos condiciones. La primera, relativa a la elección, pues se trata de impedir

que una misma persona sea elegida para más de una corporación o cargo público o para una corporación y un cargo. La segunda, es la simultaneidad o coincidencia de los períodos en los que se ha elegido al demandado. En otras palabras, para que se configure la inhabilidad no basta que se demuestre que una persona ha sido elegida dos veces, 3 Si bien ese numeral fue adicionado por el artículo 10° del Acto Legislativo número 01 de 2003, en el sentido de que “La renuncia a alguno de ellos no genera la inhabilidad”, ocurre que esa reforma constitucional fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en sentencia C-332 de 2005 4 Sentencias C-093 de 1994, C-145 de 1994 y 656 de 1997 5 Sentencias del 7 de marzo de 1996, expediente 1500; del 14 de agosto de 1998, expediente 1941; del 28 de septiembre de 2001, expediente 2650; del 2 de noviembre de 2001, expediente 2704; y del 7 de junio de 2002, expediente 2864. 6 Concepto 1320 del 29 de marzo de 2001.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co sino que es indispensable que se pruebe que el período de esas elecciones o nombramientos coincidieron en el tiempo. En relación con la primera condición, en el proceso está demostrado que el Señor Martín Emilio Morales Diz fue elegido Diputado a la Asamblea

del Departamento de Córdoba para el período comprendido entre el 1º de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2003, según consta en copia autenticada del Acta General de Escrutinio de Votos para Asamblea Departamental, formulario E-26, suscrita el 5 de noviembre de 2000 por la Comisión Escrutadora Departamental (folio 152). Así mismo, que fue elegido Alcalde del Municipio de San Antero para el período constitucional 2004 a 2007, según aparece en el Acta Parcial del Escrutinio de Votos para Alcalde, formulario E-26 AG, suscrita el 30 de octubre de 2003 por la Comisión Escrutadora Municipal (folio 79). Así las cosas, con base en lo anterior, la Sala concluye que, efectivamente, el demandado fue elegido en dos cargos de elección popular, en tanto que fue elegido Diputado a la Asamblea del Departamento de Córdoba y Alcalde del Municipio de San Antero. En cuanto a la segunda condición, esto es, la relativa a la coincidencia de los períodos en los que se ha elegido al demandado, se tiene que el demandado fue elegido Diputado para el período comprendido entre el 1º de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2003 y Alcalde para el período comprendido entre el 1° de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2007. De manera que resulta evidente que los períodos de las corporaciones públicas para las cuales fue elegido el demandado no coincidieron en el tiempo, ni aun parcialmente, pues el período del cargo

de Diputado a la Asamblea del Departamento de Córdoba para el cual fue elegido en el año 2000, concluyó el 31 de diciembre de 2003 y el período de Alcalde del Municipio de San Antero para el cual fue elegido en el año 2003 se inició el 1° de enero de 2004, esto es, cuando el primero ya había concluido. En esta forma, es claro que no fue demostrado uno de los supuestos de hecho necesarios para que se configure la causal de inhabilidad objeto de análisis. Ahora bien, se advierte que el demandante sustenta la inhabilidad con el argumento de que el demandado fue inscrito como candidato y elegido Alcalde del Municipio de San Antero sin que previamente renunciara a la investidura de Diputado a la Asamblea del Departamento de Córdoba. Al respecto, para la Sala es claro que el planteamiento del demandante se apoya en la tesis de que la renuncia a la corporación o cargo público elimina la inhabilidad de que trata el numeral 8° del artículo 179 de la Carta Política, la cual corresponde a la hermenéutica de la Corte Constitucional al respecto. En efecto, así lo sostuvo esa Corporación al resolver la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 280 de la Ley 5ª de 1992, el cual, al señalar los casos de inhabilidad de los congresistas, reprodujo el del citado numeral 8° del artículo 179, pero lo adicionó con una parte que dice: “salvo en los casos en que se haya presentado la renuncia al cargo o dignidad antes de la elección correspondiente”.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Al respecto la Corte Constitucional dijo7: “A juicio de la Corte, la norma acusada no es inconstitucional como lo afirman los actores, por cuanto lejos de contrariar, desarrolla el precepto de la Carta. En materia de inhabilidades y para el caso en estudio sometido a decisión de esta Corporación, el artículo 179, numeral 8º de la Carta Política establece lo siguiente: (...) La prohibición constitucional admite dos hipótesis: a) La de una persona que es elegida en forma simultánea, para ser miembro de dos corporaciones, desempeñar dos cargos, o ser miembro de una corporación y a la vez desempeñar un cargo público; En este caso, es claro que, si se da la condición prevista por la Carta, es decir, que los períodos coincidan en el tiempo, así sea parcialmente, habrá nulidad de la elección para el cargo y pérdida de la investidura del Congresista elegido (artículo 183, numeral 1° C.P.). b) La de una persona que es elegida para desempeñar un cargo o para ser miembro de una corporación pública y, estando en ejercicio del mismo, aspira a ser elegida para otra corporación o cargo cuyo período coincide, siquiera parcialmente, con el que venía ejerciendo. En este segundo supuesto, del cual parte el numeral acusado, cabe distinguir, para los fines de la inhabilidad, entre quien ha sido elegido y desempeña el cargo o destino público correspondiente y

quien, pese haber sido elegido, no ha ejercido el empleo o interrumpió el respectivo período. Si lo primero, se configura la inhabilidad, lo cual no ocurre en el segundo evento, por las razones que más adelante se precisarán. En efecto, la coincidencia de períodos, señalada en el canon constitucional como factor decisivo en la configuración de la inhabilidad, no puede entenderse sino con referencia a una persona en concreto que actúe simultáneamente en dos corporaciones, en dos cargos o en una corporación y un cargo. Un período puede concebirse, en términos abstractos, como el lapso que la Constitución o la ley contemplan para el desempeño de cierta función pública. Pero tal concepto no puede ser tenido en cuenta para efectos de inhabilidades sino cuando en realidad un individuo específicamente desarrolla, dentro del tiempo respectivo, las actividades propias de la función. Vale decir al respecto, que los períodos no tienen entidad jurídica propia y autónoma, sino 7 Sentencia C-093 de 1994.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co que dependen del acto condición en cuya virtud alguien entra en ejercicio de funciones. Se convierten entonces en límites temporales de éstas. Una persona puede haber sido elegida y no haberse posesionado en el empleo, es decir, puede no haber ejercido durante el período que le correspondía, o puede haber iniciado su período y haberlo

interrumpido mediante su renuncia formalmente aceptada. En estos eventos, mal puede pensarse que exista