PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Legalidad de la resolución fonvalmed por me

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Legalidad de la resolución FONVALMED por medio de la cual se distribuye la contribución por valorización del proyecto valorización el poblado CONTRIBUCIÓN POR VALORIZACIÓN-Por valorización del proyecto valorización el poblado, proferida por el director de FONVALMED/CONTRIBUCIÓN POR VALORIZACIÓN-Método para determinar el beneficio/CONTRIBUCIÓN POR VALORIZACIÓN-Es de origen legal y los factores utilizados para calcularla en los actos administrativos demandados están contemplados en la ley Para determinar el beneficio se debe establecer el mayor valor económico que reciben o han de recibir los inmuebles afectados por la ejecución de obras de interés público, mediante un estudio en el cual se aplican métodos para definir los costos y beneficios que inciden en una tarifa, como son: i) el método de frentes, ii) el método de las áreas, iii) el método de áreas y frentes, iv) el método de los avalúos, v) las zonas y vi) el factor de beneficio. El empleo de los métodos señalados dependerá del tipo de obra que vaya a ejecutarse y su área de influencia. DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO-Los propietarios y poseedores de los predios afectados con la contribución de valorización participaron del proceso mediante la creación de la junta de representantes de propietarios y poseedores/ DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO-Artículo 21 del Acuerdo 58 de 2008 – Estatuto de Valorización CONDENA EN COSTAS JUDICIALES-Fundamento legal/CONDENA EN COSTAS JUDICIALES-Surge de la derrota de una parte en el proceso o de la decisión desfavorable del recurso interpuesto, y esos costos y agencias en

derecho deben estar debidamente soportadas dentro de la actuación procesal/CONDENA EN COSTAS JUDICIALES-Causación y comprobación de las costas Es necesario precisar, que la condena en costas solo procede en la medida en que se encuentren probadas en el proceso, acorde a lo normado en el numeral 1 y 8 del Artículo 365 de la Ley 1564 de 2012 y el Artículo 188 del CPACA. surge de la derrota de una parte en el proceso o de la decisión desfavorable del recurso interpuesto, y esos costos y agencias en derecho deben estar debidamente soportadas dentro de la actuación procesal. El apoderado de la entidad demandante ICAMAR S.A.S, sostiene que las costas y expensas procesales deben estar probadas dentro de la actuación procesal y que el Fondo de Valorización del Municipio de Medellín FONVALMED en su condición de demandada, no aparto las pruebas mediante los cuales se pudiera acreditar que se causaron. Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

2

PROCURADURIA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, D.C., 27 de Octubre de 2021 Doctor

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Consejero Ponente – Sección Cuarta

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 21 - 141

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del

Derecho Radicación: 05001 23 33 000 2015 01668

01

Actor: ICAMAR S.A.S.

Demandado: FONDO DE VALORIZACION DEL

MUNICIPIO DE MEDELLINFONVALMED Honorable Señor Consejero: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 247 del Código de Procedimiento Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

3 Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; 30, 37 y 44 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y las Resoluciones 371 de 2005, 041 de 2020 y 038 de 22 de enero de 2021, expedidas por el Procurador General de la Nación, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir concepto, dentro del trámite de la segunda instancia, en el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Actos Demandados El apoderado judicial de ICAMAR S.AS., en uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, solicitó la nulidad de los siguientes actos administrativos proferidos por la demandada: Resolución No. 094 del 22 de septiembre de 2014, proferida por el director de FONVALMED, por medio de la cual se distribuye la contribución por valorización del Proyecto Valorización El Poblado, donde se informa a la actora el valor de la contribución por

valorización que le corresponde por los inmuebles de su propiedad con matrículas inmobiliarias Nos. 001-142575; 001-740343 y 001142574. Resolución No. 18288 del 05 de abril de 2015, expedida por el mismo funcionario, confirmando el valor asignado por concepto de valorización. A título de restablecimiento del Derecho pidió que se declare que ICAMAR no está obligada a pagar la suma de $134'437.332, por contribución por valorización, y se le restituyan las sumas pagadas por tal concepto y las que se sigan causando durante el trámite del proceso hasta el cumplimiento de la sentencia, y la indexación e intereses que se causen. Asimismo, que se ordene la cancelación del Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 4 gravamen o anotación en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos competente en los respectivos folios de matrícula inmobiliaria. Solicitó subsidiariamente que se efectúe un nuevo cálculo de la contribución de valorización a cargo de los referidos inmuebles y se modifique el valor por concepto de valorización asignado con fundamento en lo que se logre probar en el proceso, restituyendo las sumas pagadas en exceso sobre el nuevo cálculo con la respectiva indexación e intereses

2. La Demanda Sostiene que ICAMAR S.A.S., es propietaria de los bienes inmuebles con

matrículas inmobiliarias Nos. 001-142575; 001-740343 y 001-142574, los cuales resultaron afectados con la contribución por valorización distribuida y asignada mediante Resolución No. 094 del 22 de septiembre de 2014, por un valor total de $134'437.332, que viene siendo cancelado mensualmente (a la fecha de presentación de la demanda en la suma de $4’811.988). Afirma la demanda que en los actos administrativos que decretaron el cobro y distribución de la valorización y en sus anexos, no se explicaron los factores utilizados para calcular el beneficio local obtenido por cada predio. Indica que frente a la decisión que distribución de la contribución por valorización interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante Resolución No. 18288 del 06 de abril de 2015, detallando los factores tenidos en cuenta y su ponderación, pero no lo relacionado con el avalúo de los predios de la sociedad accionante, antes Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 5 o después de las obras, circunstancia que impide analizar las fórmulas ni determinar si la contribución por valorización es correcta. Funda su petición en los siguientes conceptos de violación: ‘’ 2.1-Violación del Art. 338 superior: Ni el Acuerdo No. 7 de 2012 ni la Resolución Distribuidora No. 094/14, determinan el método y los

factores para calcular la contribución. En este sentido, los conceptos (métodos, factores, definiciones y fórmulas) que aparecen en la Resolución No. 18288/15, que desato el recurso interpuesto, no aparecen en disposición legal alguna, lo cual vulnera el derecho de defensa del contribuyente. 2.2-Violación del debido proceso: El contribuyente no puede establecer si la contribución se calculó en debida forma, porque la resolución distribuidora del tributo se limitó a indicar que para la distribución se hizo uso de la metodología de beneficio local, mediante el doble avalúo por muestreo, considerando que el método del factor beneficio, era adecuado. 2.3-Indebido cálculo de la contribución por valorización: Sostiene que las metodologías utilizadas no resultan confiables para determinar la carga impositiva de los contribuyentes, y cuestiona cómo puede determinarse el beneficio real obtenido cuando los elementos considerados en un avalúo son ignorados para establecerlo. Reprocha la utilización de una misma ecuación para todos los inmuebles en la tarea de interpolación como parte del cálculo de la contribución, pues se ignora que no todos los inmuebles son iguales y por tanto, debía existir un número mayor de ecuaciones que permitieran aplicar aquella que se acomodara mejor a las condiciones Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 6 particulares del inmueble, reduciendo así el margen de error,

garantizando un resultado más acorde con la realidad.’’

3. Contestación de la Demanda En la contestación de la demanda, la entidad demandada aceptó como ciertos los hechos aducidos por la parte demandante; no obstante, aclaró que las consideraciones de la actora frente a la cuantificación de valor asignado por la contribución por valorización no son ciertas, pues en la resolución distribuidora y en sus anexos se precisaron los factores respecto de los inmuebles para determinar dicho valor, e incluyeron los estudios realizados.

Aseguró que la notificación de la Resolución Distribuidora se realizó por edicto, de acuerdo a lo estipulado en el acuerdo 58 de 2008 (Estatuto de Valorización), donde se anexaron los cuadros con la información del predio y los factores aplicados; además se publicó un aviso, dando a conocer que se profirió el acto administrativo en dos (2) periódicos y en (5) cinco emisoras nacionales así como en las páginas WEB del Municipio de Medellín y de FONVALMED, y que igualmente se remitió carta informativa de la liquidación a cada propietario. Sostuvo que para determinar la valorización de los predios cuestionados se acudió a los procesos establecidos por el IGAC, tomando como referencia los valores del mercado, y las variables que ayudan a determinar el valor de proyecto. Igualmente, los avalúos del proyecto se realizaron con metodologías Multicriterio. Indicó que, en aplicación de la metodología utilizada para establecer el beneficio particular de los inmuebles, se realizó el cálculo del beneficio real del inmueble, el cálculo del valor de la contribución., la determinación del

beneficio Teórico Unitario y la factorización. Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

7 La resolución calculó la valoración con base en la determinación del beneficio económico unitario local como mayor valor económico que reciben o han de recibir los inmuebles por obras de interés público que comprometen el proyecto, calculo que se efectúa de conformidad a los artículos 4 y 8 del Acuerdo 058 de 2008 (doble avaluó por muestreo). Concluyó que el actuar Fondo de Desarrollo del Municipio de Medellín FONVALMED se enmarco en la Constitución Nacional y en el acuerdo 058 de 2008 y cumplió con lo dispuesto en el Estatuto de Valorización respecto de los procedimientos previos a la distribución y recudo del proyecto.

Propuso como excepciones: I) Cosa Juzgada II) Ausencia de Violación de Norma Superior III) inexistencia de causal de Nulidad. IV) Buena fé 4.- De las consideraciones del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad para proferir la Sentencia de fecha 9 de diciembre de 2020: El quo centró el problema jurídico en establecer si procede la nulidad, de los actos administrativos demandados.

Respecto la excepción de cosa Juzgada, precisó que, frente a otros medios de control, en el presente caso las pretensiones son distintas, no hay identidad de objeto o de causa petendi y se exponen fundamentos de hecho y de derecho diferentes, lo cual indica que la excepción no es

llamada a prosperar. Explicó que las entidades territoriales están facultadas para establecer Tributos Locales y para disponer de la contribución de valorización mediante la aplicación de las normas que las rigen, entre las que se encuentran el Acuerdo 58 de 2008 “Por medio del cual se expide el Estatuto Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 8 de la Contribución de la Valorización del Municipio de Medellín y se crea la Subsecretaría de valorización y se dictan otras determinaciones” que definió la valorización como el gravamen real que recae sobre la propiedad que se beneficie o se ha de beneficiar, con la ejecución de las obras de interés público dentro del territorio del Municipio de Medellín, y fijó los elementos estructurales del tributo. Precisó que la anterior normativa y los planes de desarrollo de los años 208-2011, que aprobaron la ejecución de obras viales en el poblado y su financiamiento a través del cobro de valorización por FONVAL (hoy FONMALVED) y el Plan de Desarrollo de 2012 -2015 determinaron qué obras podían ser financiadas con recursos procedentes de la mencionada contribución. Sostuvo que el Fondo de Valorización de Medellín - FONVALMED atendió las etapas de aplicación del sistema de contribución por valorización contenidas en el Artículo 16 del Acuerdo 58 de 2008 y en la Resolución 094 de 2014, para establecer la determinación del beneficio de la obra y el

cálculo de la contribución de la valorización, y que la demandante no demostró que los métodos establecidos en dicha normativa no fueran idóneos para calcular el beneficio, ni que no se establecieran los valores o el coeficiente numérico a efectos de determinar la contribución de valorización Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal declaró probadas las excepciones de Ausencia de Violación de una norma Superior, e inexistencia de una causal de nulidad, y condenó en costas a la parte demandante: ICAMAR S.A.S., mediante apoderado judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad del nueve (9) de diciembre de dos mil Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 9 veinte (2020), por considerar que: 1. No se dio a conocer la forma en que se calculó la contribución de la valorización. 2. El Sistema y el método no están determinados en acuerdos municipales. 3. El alcalde determino el sujeto pasivo, al fijar la zona de influencia. 4. Los estudios realizados por la Lonja de finca raíz no son confiables para el cálculo de la valorización.5. FONVALMED no concedió el recurso de reconsideración contra la Resolución 094 de 2014, sino el de reposición. 6. No se acreditó la

causación o existencia de costas en el proceso. II.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Es materia de estudio la legalidad de la Resolución No. 094 del 22 de septiembre de 2014, por medio de la cual se distribuye la contribución por valorización del Proyecto Valorización El Poblado, proferida por el director de FONVALMED y la Resolución No. 18288 del 05 de abril de 2015, expedida por la misma autoridad, confirmando el valor asignado por concepto de valorización, y la condena en costas proferida en contra de la parte demandante. Precisado lo anterior, procede esta agencia del Ministerio Público a emitir concepto en los siguientes términos, refiriéndose a los puntos materia de inconformidad expuestos por la parte apelante, en su recurso de apelación de fecha doce (12) de enero de 2021, contra la sentencia de fecha el nueve (9) de diciembre de dos mil veinte (2020), proferida por el H el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad.

1. Método para determinar el beneficio y la contribución por valorización.

Para determinar el beneficio se debe establecer el mayor valor económico que reciben o han de recibir los inmuebles afectados por la ejecución de obras de interés público, mediante un estudio en el cual se aplican Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

10 métodos para definir los costos y beneficios que inciden en una tarifa, como son: i) el método de frentes, ii) el método de las áreas, iii) el método de áreas y frentes, iv) el método de los avalúos, v) las zonas y vi) el factor de beneficio. El empleo de los métodos señalados dependerá del tipo de obra que vaya a ejecutarse y su área de influencia. La contribución de valorización es de origen legal y los factores utilizados para calcularla en los actos administrativos demandados están contemplados en la ley, y para el caso del municipio de Medellín, en el Acuerdo 58/08, “por medio del cual se expide el Estatuto de la Contribución de Valorización del Municipio de Medellín, se crea la Subsecretaria de Valorización y se dictan otras disposiciones”1, y en la Resolución 094 del 22 de septiembre de 2014, mediante la cual, se distribuye la contribución de valorización del Proyecto Valorización El Poblado, donde se establece de forma taxativa la forma de determinación del beneficio y la contribución por valorización. Advierte este Ministerio que los propietarios y poseedores de los predios afectados con la contribución de valorización, participaron del proceso de determinación del tributo, con la creación de la Junta de Representantes 1“ ARTICULO 7° DEFINICION. Se denomina Beneficio el mayor valor económico que adquieren o han de adquirir los predios y/o inmuebles por la ejecución de una obra o conjunto de obras de Interés público. ARTICULO 8° METODOS PARA CALCULAR EL BENEFICIO LOCAL: El cálculo del beneficio local se realizará por

medio de las siguientes metodologías:

1. Doble avaluó comercial para toda la zona. Consiste en avaluar, para la misma fecha, cada uno de los inmuebles incluidos en la zona de estudio o zona de citación, sin obra (situación actual) y con la obra, como si está ya estuviera construida y en funcionamiento.

2. Doble avaluó comercial por franjas. Consiste en demarcar zonas paralelas alrededor de los polos de desarrollo identificados a diferentes distancias y proceder a avaluar, para la misma fecha, algunos puntos característicos situados al interior de cada franja, sin obra (situación actual) y con obra, como si estuviera construida y en funcionamiento, definiendo la diferencia de valor para cada franja.

3. Por analogía o comparación con obras similares. Consiste en seleccionar una obra o proyecto ya ejecutado y en pleno funcionamiento, con características similares de la obra que se va a ejecutar, para aplicar los resultados de la obra ejecuta en la obra a ejecutar.

4. Por analogía o comparación con zonas con características similares. Consiste en seleccionar una zona o área, con características similares a la que se estima generara la obra que se va a ejecutar, para trasladar el comportamiento de los valores de la tierra a los sectores donde se ejecuta o se ejecutara la obra

5. Doble avaluó por muestreo. Consiste en avaluar en un mismo periodo o fecha, la tierra, sin obra (situación actual) y con obra, como si estuviera está construida y en funcionamiento, considerando situaciones homogéneas y/o análogas con los predios y/o inmuebles similares. La metodología para seleccionar el número de puntos a valuar de la zona de estudio se realiza por un sistema de muestreo, determinando el nivel de

confiabilidad y el grado de error esperados. Para obtener mayor exactitud en el cálculo del beneficio que reciben los inmuebles, se podrán combinar las metodologías anteriores, PARAGRAFO: Para la realización de los aval0os se seguirán las directrices del Decreto 1420 del 24 de Julio de 1998, del Ministerio de Desarrollo Económico y las normas que la complementen o modifiquen.” Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01 5aCdeE/JADV/CPRR 11 de Propietarios y Poseedores que, según el artículo 21 del Acuerdo 58 de 2008 – Estatuto de Valorización, estuvo involucrada durante las distintas etapas del proceso, conociendo su factibilidad, metodología y la forma de distribución del impuesto, garantizando así la participación de la comunidad. Respecto al mecanismo mediante el que se dio a conocer al contribuyente la forma en que se calculó la contribución de la valorización, FONVALMED hizo uso de los medios legales para el efecto, garantizando el derecho de contradicción de la demandante, mediante la notificación por edicto de la resolución distribuidora. Adicionalmente, con el fin de garantizar el derecho a la información del contribuyente, se realizaron anuncios en los diarios El Tiempo y El Colombiano, y difusiones en 5 emisoras de amplia sintonía, remitiéndose, además, una carta informativa con copia de la respectiva liquidación y anexo con los factores utilizados. Lo anterior obra en un CD (folio 291) que no fue objetado por la parte

actora en la oportunidad legal pertinente, documentación que resulta suficiente para acreditar la publicidad surtida por FONVALMED a los contribuyentes de los elementos que integraban el gravamen de la contribución por valorización del Proyecto de Valorización El Poblado. Asimismo, la expedición de la Resolución No. 725/09, que integró la Junta de representantes (designada por propietarios y poseedores de predios en el área de influencia), y la existencia del Consejo Municipal de Valorización y de Veeduría Ciudadana sobre la ejecución del proyecto de valorización El Poblado, incidieron en publicitar el contenido Técnico del cobro. De conformidad a lo anterior, se considera que no son llamados a prosperar los argumentos del recurrente referentes a que no conocían del método para determinar el beneficio y la contribución de valorización. Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

12

2. De la falta de publicación de la Memoria Técnica Definitiva 2014

Los propietarios y poseedores de los predios afectados con la contribución de valorización participaron del proceso para la determinación del impuesto, mediante la creación de la Junta de Representantes de Propietarios y Poseedores a que alude el artículo 21 del Acuerdo 58 de 2008 – Estatuto de Valorización, órgano que estuvo involucrado durante las distintas etapas del proceso conociendo de su factibilidad, metodología y la forma de distribución del impuesto, con lo que se garantizó la

participación de la comunidad. Dentro de las funciones asignadas a esta Junta estaba la de recibir y transmitir a la Subsecretaría de Valorización las observaciones que formularan los propietarios, por lo que resulta improcedente que la demandante pretenda desconocer los estudios efectuados, más aún cuando tuvo a su disposición canales para presentar sus observaciones y no los usó en la oportunidad. Por otro lado, la Memoria Técnica definitiva 2014 no es un acto administrativo, en cuanto compiló los estudios de factibilidad elaborados para el proyecto valorización El Poblado, y por tanto no requiere publicación; demás, dicha compilación no constituye un requisito para la expedición de la Resolución No. 094 de 2014, por medio de la cual se distribuye la contribución de valorización del Proyecto Valorización El Poblado, decretado por la Resolución 0725 de 2009, modificada por las Resoluciones 0824 de 2010, 0248 de 2012 y 0197 de 2014. Tal y como lo señaló el a quo en los considerandos de la Resolución 094 de 2014 se estableció el método a emplear en la determinación de la contribución por valorización, acorde a lo contemplado en el Acuerdo No. 58 de 2008, que al establecer los elementos estructurales del tributo, fijó como sujetos pasivos a las personas naturales o jurídicas, patrimonios Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

13 autónomos, sucesiones ilíquidas, y en general todos los propietarios(as) o poseedores(as) de inmuebles ubicados dentro de la zona de influencia2 de la obra declarada de interés, que reciban un beneficio como consecuencia de la ejecución de la obra.

4. Estudios presentados por la Lonja Propiedad Raíz.

La parte demandante sostiene que existe falta de confiabilidad de los estudios en mención, percepción que este Ministerio considera subjetiva y sin sustento probatorio que desvirtúe el contenido de los estudios elaborados por la Lonja de Propiedad Raíz. Lo anterior se advierte del margen de error que existe en los estudios cuando estos se basan en técnicas de muestreo, puesto que la exactitud plena solo se logra si se revisa el 100% de la población.

5. Improcedencia del recurso de reposición.

En este caso el recurso de reconsideración establecido en el artículo 720 del Estatuto Tributario – ET resulta improcedente, pues existe norma especial como lo es el artículo 50 del Acuerdo No. 58 de 2008, según el cual contra el acto administrativo que asigna o distribuye la contribución de valorización, solo procede el recurso de reposición.

6. Causación y Comprobación de las Costas El apoderado de la entidad demandante ICAMAR S.A.S, sostiene que las costas y expensas procesales deben estar probadas dentro de la actuación procesal y que el Fondo de Valorización del Municipio de Medellín

2 La zona de influencia es la extensión territorial definida por el estudio de beneficio de la obra o conjunto de obras. Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

14 FONVALMED en su condición de demandada, no aparto las pruebas mediante los cuales se pudiera acreditar que se causaron. Es necesario precisar, que la condena en costas solo procede en la medida en que se encuentren probadas en el proceso, acorde a lo normado en el numeral 1 y 8 del Artículo 365 de la Ley 1564 de 2012 y el Artículo 188 del CPACA. Observa esta Delegada que, la condena en costas surge de la derrota de una parte en el proceso o de la decisión desfavorable del recurso interpuesto, y esos costos y agencias en derecho deben estar debidamente soportadas dentro de la actuación procesal. Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia C-143 de 2013, siendo Magistrado Ponente el doctor Mauricio González Cuervo, expuso: ‘’ La condena en costas no resulta de un obrar temerario o de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el proceso o recurso que haya propuesto, según el artículo 365. Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366, se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios

causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra.’’ (Subrayado y negrilla de la Sala). Al revisar la actuación procesal, esta Agencia encuentra que en el expediente no obra material probatorio soporte la existencia de costas y expensas procesales, ni de su causación, motivo por el cual el presente cargo es llamado a prosperar. Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR

15 En este orden de ideas, esta agencia del Ministerio Público pone en consideración del H. Consejo de Estado la siguiente,

III. CONCLUSIÓN De conformidad con los documentos allegados a la presente actuación, con las consideraciones y reflexiones consignadas en precedencia, esta Procuraduría Delegada solicita respetuosamente a la Honorable Sala revocar la condena en costas a la demandante y confirmar los demás aspectos de la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad el nueve (9) de diciembre de dos mil veinte (2020).

Del señor Consejero, atentamente,

FIRMADO ORIGINAL

JAIME ALEJANDRO DIAZ VARGAS

PROCURADOR QUINTO DELEGADO ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 Nº 15-80 piso 20 Tel. 5878750 www.procuraduria.gov.co 05001 23 33 000 2015 01 668 01

5aCdeE/JADV/CPRR