TA ANT - Sentencia 05001-33-33-004-2018-00449-01 (24-02-2025)

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN – Regulación aduaneraSintesis del caso : L a sociedad YKK Colombia S.A.S. promovió medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en materia aduanera contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, con el fin de obtener la nulidad de las resoluciones mediante las cuales la entidad negó la expedición de liquidaciones oficiales de corrección respecto de varias declaraciones de importación presentadas el 25 de septiembre de 2017, así como la devolución de los tributos aduaneros que consideró pagados en exceso. La demandante so stuvo que, por un error humano involuntario, se intercambiaron las facturas correspondientes a despachos marítimos y aéreos provenientes de su proveedor en los Estados Unidos, lo que generó inconsistencias en el valor FOB, peso, cantidades y tributos liquidados en cuatro declaraciones de importación. En razón de ello, solicitó a la DIAN la corrección de dichas declaraciones y la devolución de aproximadamente $3.380.000 por concepto de arancel e IVA. La DIAN negó la solicitud al estimar que los errores adver tidos no eran susceptibles de corrección mediante liquidación oficial de corrección, sino que correspondían a errores en el valor FOB y en el valor en aduana, lo que imponía el trámite de una liquidación oficial de revisión de valor, además de advertir pos ibles inconsistencias en la descripción de la mercancía y la eventual doble nacionalización de bienes. El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 30 de junio de 2022, negó las pretensiones de la demanda.

mercancía y la eventual doble nacionalización de bienes. El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 30 de junio de 2022, negó las pretensiones de la demanda.

Extracto: […]Así, en materia de importaciones el artículo 87 del Decreto 2685 de 1999 - Estatuto Aduaneroprevió q ue la obligación aduanera nace por la introducción de mercancía de procedencia extranjera al territorio nacional y que comprende la presentación de la declaración de importación, el pago de los tributos aduaneros y de las sancion es a que haya lugar, así como la atención de solicitudes de información y de cualquier otro medio probatorio.En tan to, en el contexto, de la competencia por el factor territorial de las direcciones seccionales para tramitar los proces os sancionatorios por la comisión de infracciones aduaneras o de formulación de liquidaciones oficiales de correcci ón o de valor, por regla general, se restringe en la dirección seccional del lugar del domicilio del presunto infractor o usuario aduanero; conforme a lo expuesto, en el artículo 469 del Decreto 2685 de 1999 que establece que la DIA N es la entidad competente para investigar el cumplimiento de las normas aduaneras de forma simultánea a la ope ración de comercio exterior o mediante fiscalización posterior, o integralmente, en armonía con la Resolución 007 d e 2008 proferida por el director general de la entidad a través de la cual se determina la competencia funcional y te rritorial de las Direcciones Seccionales de la DIAN. […] En efecto, al usuario aduanero le asiste la carga de la prueba

para demostrar que el valor declarado corresponde al valor de transacción de la mercancía importada, en los térmi nos del acuerdo de valoración (artículo 256 del EA), pero, una vez es desvirtuado ese método por parte de la aduan a, es a esta a quien le corresponde descartar los demás métodos de valoración, para lo cual será necesario el acopi o de los elementos probatorios, con miras a fijar un valor en aduanas y re calcular los tributos correspondientes. [… ]En consecuencia, el artículo 514 del Decreto 2685 de 1999 establece que para modificar el valor FOB de la mercanc ía procede la liquidación oficial de revisión de valor; mientras que el artículo 513 señala que la liquidación oficial de corrección procede para corregir errores relacionados con la subpartida arancelaria, las tarifas, la tasa de cambio, la s sanciones, la operación aritmética, la modalidad o los tratamientos preferenciales. […]En efecto, el error o inexact itud en materia de valor en aduana, parte del supuesto de que ha habido una equivocación o yerro en el diligencia miento de alguno de los elementos que conforman el valor en aduana (valor FOB, gastos, fletes o seguros) y aunqu e ello pueda dar lugar a que se declare una base gravable equivocada, no es lo mismo que declarar una base gravab le inferior al valor en aduana que corresponda de conformidad con las normas aplicables, pues esta situación no sur ge por un error o equivocación, sino de una diferencia entre el valor declarado por el importador, quien considera q ue está correcto y el valor determinado por valoración aduanera. […] En ese orden, del análisis de la prueba documental adosada al plenario se evidencia que quedó demostrado que, no se accedió a la liquidación oficial de revisión y/o corrección, por generarse controv

ue está correcto y el valor determinado por valoración aduanera. […] En ese orden, del análisis de la prueba documental adosada al plenario se evidencia que quedó demostrado que, no se accedió a la liquidación oficial de revisión y/o corrección, por generarse controv ersia de valor con base no sólo en el número y fecha de la factura inserta en cada una de las declaraciones de impor tación del 25 de septiembre de 2017 objeto de discusión, sino que ello trajo consigo la modificación de la mayoría d e las casillas de dichas declaraciones, como el precio reportado de la factura, la mercancía que se incluyó peso y can tidades, el valor fletes y otros gastos, la base de liquidación de los tributos aduaneros y el monto que arrojaba para estos (Arancel e IVA), así como la diferencia del documento de transporte que las ingresaba al país para su legalizaci ón. En este punto, la Sala considera que no le asiste razón a la parte demandante, al sostener que la entidad accionada irregularmente habría indicado que no procedía la solicitud de liquidación oficial de revisi ón para efectos de devolución de tributos aduaneros, pues la sociedad habría elevado era una solicitud simple de c orrección de las declaraciones de importación que presentaban error en la factura inserta que habría generado err ores en otros ítems. Por contrario se observa que el importador erró en el valor declarado de la mercancía objeto de importación, elcual no coincidía con la merc ancía consignada en la base de datos de la autoridad aduanera ni con los documentos soporte como facturas y guía

de transporte que daba cuenta de su valor e ingreso al país, circunstancia que conforme a la normatividad antes cit ada, configura una causal de liquidación oficial de revisión de valor. Aunado a lo anterior, se observa que los concep tos que se pretenden corregir, a través de la liquidación oficial, corresponden al valor FOB y el valor en aduanas, ge nerados por una equivocación en la factura mencionada que desde luego tiene implicaciones en la mercancía decla rada de acuerdo a su descripción, por lo tanto, no hay dudas de que se trata de una revisión de valor y no de una liqMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

2 uidación oficial de corrección, como lo asegura la parte demandante. En ese sentido, la situación planteada no confi gura una violación al principio de legalidad, como lo afirma la parte actora, pues no es cierto que la decisión tomad a por la entidad demandada fuere distinta de acuerdo al error cometido y al ordenamiento jurídico.

Decisión: El Tribunal confirmó la sentencia de primera instancia, al considerar que los errores alegados por la demandante afectaban elementos esenciales de la declaración de importación, como el valor FOB, los fletes, otros gastos, la base gravable y la descripció n de la mercancía, lo que hacía improcedente el trámite de corrección solicitado. La Sala reiteró que, conforme a los artículos 513 y 514 del Decreto 2685 de 1999, la liquidación oficial de corrección procede únicamente para errores específicos —como subpartida arancelaria, tarifas o tasa de cambio—,

solicitado. La Sala reiteró que, conforme a los artículos 513 y 514 del Decreto 2685 de 1999, la liquidación oficial de corrección procede únicamente para errores específicos —como subpartida arancelaria, tarifas o tasa de cambio—, mientras que los errores relacionados con el valor FOB y el valor en aduana deben tramitarse mediante liquidación oficial de revisión de valor, sin que ello dependa de la voluntad del importador. Asimi smo, concluyó que la DIAN actuó dentro de sus facultades de fiscalización y control aduanero, valoró adecuadamente el material probatorio y no vulneró el debido proceso de la demandante. Finalmente, el Tribunal se abstuvo de imponer condena en costas en segunda instancia, al no encontrarse acreditada su causación en el expedienteMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA QUINTA DE DECISIÓN

MAG. PONENTE: LILIANA P. NAVARRO GIRALDO

Medellín, veinticuatro (24) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Sentencia N°. 023 Medio de Control Nulidad y restablecimiento del derecho – Aduanas Demandante YKK COLOMBIA S.A.S Demandado Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN Radicado 05001 33 33 004 2018 00449 01 Decisión Confirma decisión Asuntos Regulación aduanera. Errores en las declaraciones de

Demandado Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN Radicado 05001 33 33 004 2018 00449 01 Decisión Confirma decisión Asuntos Regulación aduanera. Errores en las declaraciones de importación - factura. /Liquidación Oficial de Corrección y de Revisión de Valor. Generación errores en el valor FOB y tributos aduaneros – descripción mercancía. Carga de la prueba en materia aduanera. Instancia Segunda

Decide la Sala el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Medellín, el 30 de junio de 2022, desestimatoria de las pretensiones invocadas en la demanda.

I. ANTECEDENTES.

1. La demanda y su objeto.

La sociedad YKK COLOMBIA S.A.S, a través de apoderado judicial, formuló demanda contenciosa administrativa en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en contra del

U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

(Seccional Aduanas Medellín), con la finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución No. 000733 del 18 de abril de 2018 mediante la cual la División de Gestión de Liquidación DIAN Seccional Aduanas Medellín negó la expedición de liquidación oficial de corrección de que trata el artículo 151 de la Resolución 4240 y demás normas concordantes, de las declaraciones de importación presentadas por la sociedad el 25 de septiembre de 2017 con formularios Nros. 902017000189359liquidación oficial de corrección de que trata el artículo 151 de la Resolución 4240 y demás normas concordantes, de las declaraciones de importación presentadas por la sociedad el 25 de septiembre de 2017 con formularios Nros. 9020170001893596, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 y se ordenó la remisión de los antecedentes del expediente DV 2017 2017 030 a la División de Gestión de Fiscalización de la entidad.

Así mismo, solicita la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 001700 del 10 de septiembre de 2018 expedida por la División de Gestión Jurídica de la DIAN Seccional Aduanas Medellín por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración confirmando la decisión contenida en la Resolución No. 000733 de 2018.

Como consecuencia de la declaratoria de nulidad y a título de restablecimiento del derecho, solicita se profieran liquidaciones oficiales de corrección de que trata el artículo 151 de la Resolución 4240 y demás normas concordantes, respecto de lasMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

4 declaraciones de importación Nro. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017 presentadas por la sociedad demandante; específicamente la corrección gira en torno en todos a la modificación de los números de factura, fecha, peso bruto y

902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017 presentadas por la sociedad demandante; específicamente la corrección gira en torno en todos a la modificación de los números de factura, fecha, peso bruto y neto declarado, cantidad, valor FOB USD, valor flete, valor seguro, valor de otros gastos, valor de aduana, monto de arancel e IVA.

Finalmente, solicita se condene en costas a la entidad demandada.

2. Hechos.

Los supuestos fácticos del medio de control ya referenciado, son los que a continuación se trascriben:

2.1. Indicó que la sociedad YKK COLOMBIA S.A.S. semanalmente importa dos despachos desde Estados Unidos, vía área y vía marítima respectivamente, provenientes de su proveedor YKK USA, elaborándose para el efecto los documentos de transporte para ser embarcados en Miami, AC Internacional, ICN; dichos documentos y las facturas son enviadas a la sociedad actora para montar las declaraciones de importación.

2.2. Señaló que específicamente en el mes de septiembre de 2017 la empresa YKK USA expidió a nombre de la sociedad demandante la factura No. ID03038107 del 21 de septiembre de 2017 por valor de USD 67.586,51 y despachó esa mercancía (partes para la fabricación de cierres de cremalleras y cierres de cremalleras sintéticos terminados) por avión con guía aérea 729-77544180 del 22 de septiembre de 2017, mercancía que arribó al aeropuerto JMC de Rionegro (Antioquia), a las bodegas de Tampa con descargue directo los días 22 y 25 de

de septiembre de 2017, mercancía que arribó al aeropuerto JMC de Rionegro (Antioquia), a las bodegas de Tampa con descargue directo los días 22 y 25 de septiembre de dicho año, ocurriendo su levante automático; igualmente su proveedor expidió a nombre de la demandante la factura No. ID03021857 del 20 de septiembre de 2017 por valor de USD 101.033,12 y despachó esa mercancía (partes para la fabricación de cierres de cremalleras) vía marítima mediante el BL ITWF 65667 del 22 de septiembre de 2017, mercancía que llegó al puerto de Cartagena el día 30 de septiembre de 2017 y allí continuó el viaje hasta el Depósito Almaviva de Envigado y su levante automático ocurrió el 11 de octubre de 2017; percatándose la actora que habría un error en 4 de las 7 declaraciones de importación con las que se había nacionalizado parte de la mercancías enviadas por vía área, y al indagar se pudo establecer que por error humano involuntario se intercambiaron las facturas, esto es, la de despacho marítimo y aéreo, lo que conllevó a un error en el valor FOB declarado, dado que se habría indicado la factura del despacho marítimo y no la del aéreo como correspondía en dichas declaraciones de importación Nros. 902017000189359, 902017000189346, 902017000189347 y 902017000189350.

2.3. Refirió que en razón del error, mediante escrito del 17 de octubre de 2017 radicado al día siguiente, le solicitó a la DIAN le permitiera la corrección de unas declaraciones de importación mediante la aplicación del concepto de análisis

2.3. Refirió que en razón del error, mediante escrito del 17 de octubre de 2017 radicado al día siguiente, le solicitó a la DIAN le permitiera la corrección de unas declaraciones de importación mediante la aplicación del concepto de análisis integral, procediendo a corregir las casillas de factura (51), fecha de factura (52), valor FOB (78), peso (71 y 72), cantidad (77), descripción (91) y las casillas de base e impuestos aduaneros y valor a pagar, teniendo en cuenta que la mercancía física era de la misma naturaleza, clasificada en subpartida 9607, no teniendo laMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

5 intención de defraudar al Estado ni de cometer infracción aduanera alguna, advirtiendo que sólo se trató de la confusión en la factura que amparaba un despacho aéreo, que no tiene mayor diferencia con las facturas que soportan los despachos marítimos en su numeración, confusión que se provocó por ciertas circunstancias de logística tras el Huracán Irma de Estados Unidos que implicó cambios de los despachos de mercancías.

2.4. Precisó que el pasado 19 de abril de 2018 fue notificada por correo electrónico de la Resolución No. 00733 del 18 de abril de 2018 por medio de la cual la División de Gestión Liquidación de la DIAN Seccional Aduanas Medellín resolvió negar la petición formulada por la representante legal de la sociedad respecto de la

de la Resolución No. 00733 del 18 de abril de 2018 por medio de la cual la División de Gestión Liquidación de la DIAN Seccional Aduanas Medellín resolvió negar la petición formulada por la representante legal de la sociedad respecto de la liquidación oficial de revisión de valor para efectos de devolución de tributos aduaneros en razón de las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017.

2.5. Adujo que respecto de la decisión interpuso recurso de reconsideración el cual fue desatado desfavorablemente por la División de Gestión Jurídica de la entidad a través de la Resolución No. 001700 del 10 de septiembre de 2018, notificada el día 11 del mismo mes y año.

3. Posición de la entidad demandada.

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, por conducto de apoderado judicial, contestó la demanda pronunciándose sobre los hechos y oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones; precisando la actuación administrativa adelantada por la entidad en torno a la solicitud de corrección de las declaraciones de importación con formularios Nro. 902017000189359 por valor de USD 75.032,28, Nro. 902017000189346 por valor de USD 15.638,54, Nro. 902017000189347 por valor de USD 6.778,32 y Nro. 902017000189350 por valor de USD 3.583,99 elevada por la representante legal de la sociedad YKK COLOMBIA S.A.S, adelantándose la investigación pertinente para finalmente expedir los actos administrativos hoy acusados.

valor de USD 3.583,99 elevada por la representante legal de la sociedad YKK COLOMBIA S.A.S, adelantándose la investigación pertinente para finalmente expedir los actos administrativos hoy acusados.

Como argumentos de defensa expuso en cuanto al defecto procedimental endilgado en la demanda al considerarse que lo solicitado era la corrección de las declaraciones de importación y no la revisión del valor declarado, que contrario a ello, la parte actora habría reclamado la corrección de unas declaraciones de importación para que quedaran diligenciados los datos correctos, incluyendo los tributos aduaneros e igualmente solicitó que se reconociera el pago en exceso de tributos aduaneros en cuantía de $3.380.000; es decir, solicitó una liquidación oficial de revisión de valor para efectos de devolución conforme a lo previsto en el artículo 514 del Decreto 2685 de 1999, resultando ostensiblemente diferentes los asuntos frente a los cuales procede la liquidación oficial de revisión de valor en relación con los de la liquidación oficial de corrección (artículo 513).

Adicionalmente conforme al artículo 151 de la Resolución No. 4240 del 2000, la declaración de corrección provocada a solicitud del declarante o importador procede para corregir errores diferentes a los contemplados en el inciso primero del artículo 234 del Decreto 2685 de 1999, y dicha norma establece expresamente los errores en el valor FOB, fletes, seguros, otros gastos, ajustes y valor enMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

6

RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

6 aduana, es decir, los mismos errores que se cometieron en las declaraciones de importación que nos ocupa, pues la corrección solicitada no cobijaba errores diferentes a los citados en el inciso primero de dicho artículo, razón por la que no se cumple la condición establecida en el numeral 2° del artículo 151 de la Resolución 4240 del 2000 para que se expidiera una declaración de corrección provocada por la autoridad aduanera.

Por lo tanto, quien debía presentar voluntariamente la declaración de corrección era el mismo declarante o el importador de conformidad con el procedimiento establecido en el ya citado artículo 234 del Decreto 2685 de 1999, y no como lo hizo la demandante al solicitar la autorización para la corrección de la declaración de importación sin cumplir con las condiciones establecidas en el artículo 151 de la Resolución 4240 de 2000, por lo tanto la División de Gestión de Liquidación de la DIAN Seccional Aduanas Medellín tras solicitud elevada por la accionante determinó que al tratarse de un usuario aduanero permanente (UAP) conforme al artículo 34 del citado decreto, se debía aplicar lo consagrado en el artículo 132 de éste que trata de las declaraciones de importación que no producen efecto, como es aquellas que modifiquen la cantidad de mercancía, o subsane la omisión total o parcial de la descripción o cuando se liquide un menor valor a pagar por concepto de tributos aduaneros, en este último caso siempre y cuando la declaración inicial hubiere obtenido levante y no se haya realizado el pago de los tributos aduaneros

o parcial de la descripción o cuando se liquide un menor valor a pagar por concepto de tributos aduaneros, en este último caso siempre y cuando la declaración inicial hubiere obtenido levante y no se haya realizado el pago de los tributos aduaneros liquidados; en consecuencia, una de las condiciones para que la autoridad aduanera pudiera autorizar la declaración de corrección, es que no se hubiese realizado el pago de los tributos liquidados, sin embargo, respecto a las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017, el pago se hizo el 05 de octubre de 2017 mediante recibo oficial, por lo que no se daban las condiciones para que la DIAN autorizara la declaración de corrección.

Por su parte, respecto al defecto fáctico sostuvo el apoderado de la parte demandante que el error fue citar la factura que desencadenó los demás errores en las casillas relacionadas con ésta, pero que la guía estaba correcta y coincidía con la mercancía física traída vía aérea, en su naturaleza, descripción y peso y por ello se habría solicitado la corrección de las declaraciones de importación, por lo que el hecho de citar equivocadamente la factura en 4 declaraciones del 25 de septiembre de 2017 no hace que la factura citada existente para nacionalizar otra mercancía perdiera su condición de original para el efecto, refiere la entidad que debe precisarse que la sociedad demandante habría manifestado que el valor FOB declarado en las declaraciones de importación objeto de discusión se realizó por un valor superior al que efectivamente correspondía, lo anterior debido a un error

debe precisarse que la sociedad demandante habría manifestado que el valor FOB declarado en las declaraciones de importación objeto de discusión se realizó por un valor superior al que efectivamente correspondía, lo anterior debido a un error involuntario al confundir las facturas, declarando así que la mercancía aérea con la factura comercial que correspondía a la importación marítima y por ello solicitó la aplicación del concepto de análisis integral para la requerida corrección, por lo que la mercancía se declara como si fuese ingresada al País bajo documento de transporte guía aérea No. 72977544180 del 22 de septiembre de 2017 y factura comercial No. ID3021857 del 20 de septiembre de 2017 bajo la modalidad C100 y C190, incurriendo en un error ya que dicha factura corresponde a un embarque marítimo, siendo la factura real la identificada con Nro. ID03038107 del 21 de septiembre de 2017, y comparando ambas facturas se evidencia que lasMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

7 mercancías amparadas con factura comercial No. ID03021857 de septiembre de 2017 quedaron nacionalizadas doblemente, aunque muchas referencias coinciden con las de la factura terminada en 8107, más no en cantidades y valores.

En virtud de lo anterior, manifestó con relación a las mercancías declaradas doblemente que, inicialmente con las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0,

En virtud de lo anterior, manifestó con relación a las mercancías declaradas doblemente que, inicialmente con las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017 se realizó el pago de los tributos aduaneros (arancel e IVA) mediante recibo oficial de pago de octubre de 2017 por valor de $47.877.000 y posteriormente con las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000201354-0, 9020170002013674-08, 902017000201375-5 y 902017000201382-7 del 11 de octubre de 2017 cumpliendo con el pago de los tributos aduaneros con recibo de pago y sanciones cambiarias de noviembre de 2017 por valor de $44.426.000, por lo que se encuentra la entidad frente a una solicitud de liquidación oficial de revisión para efectos de devolución frente al pago de un supuesto pago en exceso de unos tributos aduaneros que según se desprende de la investigación realizada, el importador pretende que se le reconozca sobre las declaraciones de importación tipo inicial presentadas para las mismas mercancías y que corresponde a la adquirida de su proveedor YKK USA INC mediante factura comercial No. ID03031857 del 20 de septiembre de 2017 por valor FOB de USD 101.033,12, ya que las primeras con los formularios citados se presentaron el 25 de septiembre de 2017 con documento de trasporte guía aérea del 22 de noviembre de 2017 y las segundas el 11 de octubre de 2017 con guía marítima B/L No. ITWF65667 del 22 de septiembre de 2017, siendo evidente que frente a las primeras

las segundas el 11 de octubre de 2017 con guía marítima B/L No. ITWF65667 del 22 de septiembre de 2017, siendo evidente que frente a las primeras declaraciones de importación no se cumplió con lo ordenado en el artículo 121 del Decreto 2685 de 1999, dado que se amparó con un documento soporte que no correspondía, pero el efecto buscado con las segundas declaraciones de importación no corresponde al proceso aduanero a seguir para cambiar las casillas correspondientes a los valores de los fletes, gastos y demás valores, además del número y fecha del real documento de transporte que amparaba dichas mercancías, debió efectuarse a través de unas declaraciones tipo corrección previa autorización de la autoridad aduanera y siempre que la declaración de importación inicial hubiese tenido levante y en todo caso antes del pago, plazo que vencía para la demandante el 06 de octubre de 2017, pero el importador una vez vencido el término trato de subsanar el error en una forma no prevista en la normatividad, esto es, presentar nuevamente las mismas mercancías.

En consideración de ello, advierte que no es procedente la liquidación oficial de revisión de valor para efectos de devolución de los mayores tributos aduaneros liquidados y cancelados con las declaraciones de importación tipo inicial presentadas por la sociedad YKK COLOMBIA S.A.S con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 y 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017, ya que no se puede formular una liquidación oficial de revisión sobre unas declaraciones de importación que no siguieron las ritualidades legales establecidas en la normatividad aduanera.

902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017, ya que no se puede formular una liquidación oficial de revisión sobre unas declaraciones de importación que no siguieron las ritualidades legales establecidas en la normatividad aduanera.

Precisó la entidad que adicionalmente, teniendo en cuenta la descripción de las mercancías relacionadas en las declaraciones de importación con formularios Nros. 902017000189359-6, 902017000189346-0, 902017000189350-0 yMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - ADUANAS RADICADO: 05001-33-33-004-2018-00449-01

DEMANDANTE: YKK COLOMBIA S.A.S

DEMANDADO: DIAN

8 902017000189347-8 del 25 de septiembre de 2017, y la descripción de las mercancías consignadas en la Factura Comercial No. ID03038107 del 21 de septiembre de 2017 por valor de USD 67.586,51 se concluye que las mercancías relacionadas con la citada factura podrían no estar descritas en una declaración de importación que ampare su legal ingreso al territorio aduanero nacional; así las cosas con las declaraciones de importación que la sociedad presentó el 11 de octubre de 2017 no logró corregir el error involuntario de intercambiar la factura del despacho marítimo con la del despacho aéreo, pues lo que en realidad se hizo fue nacionalizar las mercancías dos veces.

Finalmente, mencionó que la sociedad pretendía cambiar la descripción de las mercancías relacionadas en dichas declaraciones de importación, por las mercancías que se encuentran amparadas en la factura comercial No. ID03038107

fue nacionalizar las mercancías dos veces.

Finalmente, mencionó que l