TA ANT - Sentencia 05001-33-33-025-2019-00395-01 (03-03-2025)

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / RÉGIMEN DE LOS AGENTES HOMOLOGADOS AL NIVEL EJECUTIVO – Marco normativo y jurisprudencialSíntesis del caso: El señor C. A. M. C. promovió medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR, solicitando la reliquidación de su asignación de retiro con inclusión de factores salariales propios del régimen de agentes, como la prima de actividad, prima de antigüedad, subsidio familiar y bonificación por buena conducta. El demandante ingresó a la Policía Nacional como agente alumno en 1984, fue homologado al nivel ejecutivo en 1997 y se retiró del servicio en 2012, por voluntad propia, con más de 24 años de servicio. CASUR le reconoció asignación mensual de retiro equivalente al 83 % del sueldo básico, liquidada conforme a los Decretos 1091 de 1995 y 4433 de 2004, aplicables al nivel ejecutivo. Inconforme con dicha liquidación, el actor solicitó que se le aplicaran los factores prestacionales del Decreto 1213 de 1990, argumentando que su homologación al nivel ejecutivo había generado una desmejora prestacional y vulnerado principios constitucionales como igualdad, favorabilidad e irrenunciabilidad de derechos laborales. En primera instancia, el Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 3 de diciembre de 2020, negó las pretensiones al considerar que la asignación de retiro fue correctamente liquidada con base en el régimen propio del nivel ejecutivo.

Extracto: […] De lo anterior se puede concluir, que quienes pertenecían al personal de agentes y suboficiales de la Policía

correctamente liquidada con base en el régimen propio del nivel ejecutivo.

Extracto: […] De lo anterior se puede concluir, que quienes pertenecían al personal de agentes y suboficiales de la Policía

Nacional tenían la posibilidad de acceder voluntariamente a la carrera del Nivel Ejecutivo; y que quienes así lo hicieran debían someterse al régimen salarial y prestacional que estableciera e l Gobierno Nacional, sin que pudieran ser desmejorados o discriminados en su situación laboral . […] Así mismo, en jurisprudencia posterior, la alta Corporación afirmó que no se desconoció la protección de garantías de agentes y suboficiales que se incorporaron voluntariamente al Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, y que tampoco puede adelantarse un estudio de la situación al margen de los principios de inescindibilidad y favorabilidad, ya que, mirado en su integridad, el régimen salarial y prestacional establecido en el Decreto 1091 de 1995 no desmejoró sus condiciones laborales. Quienes se acogieron al Nivel Ejecutivo vieron aumentados sus ingresos, dando aplicación al principio de progresividad pues no solamente se mantuvieron sus condiciones salariales y prestacionales, sino que fueron mejoradas. Ello finalmente indica que no se desconocen los derechos adquiridos cuando se trata del cambio voluntario de régimen. Pese a que es evidente que en el régimen salarial y prestacional del Nivel Ejecutivo no se contemplaron los mismos emolumentos que en el régimen de oficiales, suboficiales y agentes, pero se crearon unas nuevas primas y se consagró una asignación básica mensual muy superior en relación con el grado de agente. […] Finalmente, es pertinente aclarar que, como fue señalado de manera precedente, el artículo 51 del Decreto 1091 de 1995

nuevas primas y se consagró una asignación básica mensual muy superior en relación con el grado de agente. […] Finalmente, es pertinente aclarar que, como fue señalado de manera precedente, el artículo 51 del Decreto 1091 de 1995 fue anulado a través de la sentencia del 14 de febrero de 2007 por el Consejo de Estado en el expediente con radicación interna No. 1240-2004, situación similar a lo que ocurrió con el parágrafo segundo del artículo 25 del Decreto 4433 de 2004, norma que fue anulada en sentencia del 12 de abril de 2012, en el proceso con radicado interno No. 1074 -2007. A ello se agrega que, en sentencia del 3 de septiembre de 2018, se anuló el parágrafo 2° del Decreto 1858 de 2012, en el proceso con el radicado interno: 1060 -2013 (acumulado). Todas estas decisiones se han fundamentado en que el Gobierno Nacional desbordó la facultad reglamentaria otorgada por el Congreso de la República y que, con la expedición de estas normas, se ha hecho más gravosa la posibilidad para acceder a la asignación de retiro para el Nivel Ejecutivo. La nulidad de las mencionadas disposiciones legales tiene relación únicamente con el tiempo de servicios para acceder a la asignación de retiro y no a las partidas computables para la misma; es así que, para el caso de los agentes que fueran retirados del servicio por disposición de la Dirección General de la Policía Nacional o por disminución de la capacidad sicofísica o por llamamiento a calificar servicios, en el Decreto 1213 de 1990 se les exigía un tiempo de servicios mínimo de 15 años, mientras que en los Decretos

de la Dirección General de la Policía Nacional o por disminución de la capacidad sicofísica o por llamamiento a calificar servicios, en el Decreto 1213 de 1990 se les exigía un tiempo de servicios mínimo de 15 años, mientras que en los Decretos 1091 de 1995, 4433 de 2004 y 1858 de 2012, se les exigía a los agentes o suboficiales que fueron homologados al nivel ejecutivo antes del año 2004 y que fueron retirados por las mismas causas, un tiempo de servicio mínimo de 20 años. […] Debe recalcarse entonces que las nulidades a las que se ha hecho referencia en esta providencia no hacen alusión alguna a las partidas computables en la asignación de retiro, sino al tiempo de servicio o a los requisitos para acceder a la asignaci ón de retiro.

Decisión: La Sala Quinta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia del 3 de marzo de 2025, confirmó la decisión de primera instancia y negó la reliquidación solicitada. La Sala reiteró que los agentes y suboficiales que voluntariamente se homologan al nivel ejecutivo quedan sometidos integralmente al régimen salarial y prestacional de dicho nivel, sin que sea jurídicamente viable aplicar un régimen mixto que combine factores del Decreto 1213 de 1990 con los beneficios del nivel ejecutivo, pues ello vulnera el principio de inescindibilidad de la ley. Asimismo, precisó que, analizado el régimen en su conjunto, el nivel ejecutivo resulta más favorable que el régimen de agentes, al contemplar una asignación básica superior y nuevas primas que compensan las prestaciones extinguidas, sin que se configure una desmejora prestacional. Por ello, concluyó que no procede la aplicación del principio de favorabilidad ni la reliquidación de la asignación

básica superior y nuevas primas que compensan las prestaciones extinguidas, sin que se configure una desmejora prestacional. Por ello, concluyó que no procede la aplicación del principio de favorabilidad ni la reliquidación de la asignación de retiro con factores del régimen anterior.REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA QUINTA DE DECISIÓN MAGISTRADA PONENTE: SANDRA LILIANA PÉREZ HENAO Medellín, tres (03) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: César Augusto Melo Cárdenas

Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR Radicado: 05001 33 33 025 2019 00395 01

Tema: Régimen de los agentes homologados al nivel ejecutivo.

Aplicación del Decreto 1213 de 1990.

Decisión: Confirma sentencia de primera instancia

Sentencia No.: 037

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante1, en contra de la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2020, por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo del Circuito de Medellín, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda2.

ANTECEDENTES

El señor César Augusto Melo Cárdenas, obrando por medio de apoderado judicial, instauró demanda contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASURen ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA y con

judicial, instauró demanda contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASURen ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA y con el fin de que se acceda a las siguientes:

PRETENSIONES

Solicita la parte demandante que que se aplique la excepción de inconstitucionalidad y de ilegalidad respecto del artículo 49 del Decreto 1091 de 1995 y el artículo 23.2 del Decreto 4433 de 2004 y los demás que se crean necesarios por ser manifiestamente violatorios de los artículos 2, 4, 6, 13, 29, 48, 53, 84, 121 y 220 de la Constitución Política y de la Ley 4 de 1992 en sus artículos 1, 2 y 10, y de la Ley 180 de 1995 en lo no aplicable y desfavorable

1 07ApelacionSentencia.pdf. 2 04Sentencia201900395.pdfMedio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 2 de 23

en la creación del denominado que afecto la carrera de suboficiales y agentes que ingresaron a la carrera profesional del nivel ejecutivo, ello para efectos de la pretensión de inclusión del subsidio familiar prima de antigüedad, prima de actividad y bonificación por buena conducta, en la asignación de retiro del demandante.

Como consecuencia de lo anterior solicita que se declare la nulidad del acto

de la pretensión de inclusión del subsidio familiar prima de antigüedad, prima de actividad y bonificación por buena conducta, en la asignación de retiro del demandante.

Como consecuencia de lo anterior solicita que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No. E-00003-201823848-CASUR id:375485 del 14 de noviembre de 2018, proferido por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante el cual se niega el reajuste y liquidación de la asignación de retiro.

A título de restablecimiento del derecho, que se ordene a la entidad demandada, reajustar y pagar la asignación mensual de retiro a la que tiene derecho el actor, con la inclusión, reliquidación y pago de los factores salariales respecto a los porcentajes de subsidios de las primas, bonificaciones y que se le vienen cancelando como suboficial o agente de la Policía Nacional, de acuerdo al Artículo 140 del decreto 1212 de 1990 concordante con el artículo 100 del decreto 1213 de 1990 antes de su homologación al nivel ejecutivo y que le corresponden por concepto del subsidio familiar en un porcentaje del 43%, prima de actividad en un porcentaje del cincuenta por ciento (50%), prima de antigüedad en un porcentaje del veinticuatro por ciento (24%) y por bonificación por buena conducta en un porcentaje del cinco por cinco (5%) sobre el salario básico mensual que devengaba el actor al momento de su retiro de la Policía Nacional, en el grado de Intendente Jefe.

También pretende que se condene a la entidad demandada a pagar retroactivamente los valores adicionales resultantes, y que se ordene el pago

momento de su retiro de la Policía Nacional, en el grado de Intendente Jefe.

También pretende que se condene a la entidad demandada a pagar retroactivamente los valores adicionales resultantes, y que se ordene el pago de las sumas de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 192 de la Ley 1437 de 2011.

HECHOS

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:Medio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 3 de 23

Que, como consta en la hoja de servicios, el señor César Augusto Melo Cárdenas, ingresó a la Policía Nacional como agente alumno el 21 de marzo de 1984, que mediante la Resolución 02554 del 29 de agosto de 1997, fue homologado a la carrera del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, y que fue retirado del servicio mediante Resolución 03068 del 27 de agosto de 2012, por la causa - voluntad propia, con un tiempo de servicio de 24 años, 2 meses, 20 días.

Señaló que a través de la Resolución N° 20158 del 5 de diciembre de 2012, la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL-CASURle reconoció asignación mensual de retiro al demandante en un porcentaje del 83% del sueldo básico en actividad para el grado que ostentaba de Intendente Jefe de la Policía Nacional.

reconoció asignación mensual de retiro al demandante en un porcentaje del 83% del sueldo básico en actividad para el grado que ostentaba de Intendente Jefe de la Policía Nacional.

Indicó que mediante petición del 13 de agosto de 2018, con radicado No R00001-201827103-CASUR id Control 348989, el demandante solicitó a la Caja de sueldos de Retiro de la Policía Nacional, la liquidación, inclusión y pago de los factores laborales y/o salariales como la prima de actividad 50%, prima de antigüedad 24%, subsidio familiar 43% y bonificación por buena conducta 5% a que considera que tiene derecho, por pertenecer al escalafón de Suboficiales con anterioridad al ingreso al nivel ejecutivo de la Policía y de acuerdo a la Ley 4ª de 1992 no se podían extinguir estos derechos; esta solicitud fue resuelta de manera negativa por la entidad demandada, a través del acto demandado.

NORMAS VULNERADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Con el acto administrativo demandado, la parte actora consideró vulnerados los artículos 2, 4, 5, 6, 13, 29, 48, 53, 83, 84, 121 y 220 de la Constitución Política de Colombia; Ley 4 de 1992, artículos 1, 2 numeral a) y 10, Ley 180 de 1995, artículo 7 parágrafo; Decretos 1213 de 1990, 1029 de 1994, artículos 111 y 113; Decreto Ley No. 132 de 1995, artículo 82 Decreto 2863 de 2007; Código Sustantivo Laboral, artículos 127, 149, 340; Ley 1437 de

artículos 111 y 113; Decreto Ley No. 132 de 1995, artículo 82 Decreto 2863 de 2007; Código Sustantivo Laboral, artículos 127, 149, 340; Ley 1437 de 2011 artículos 45, 57, 61, 138, 155, 156, 157, 161, 162, 171 y 172, y ss. 211.

Como concepto de violación, señaló que en virtud del derecho a la igualdad, al demandante se le debe aplicar la norma legal a que tiene derecho porMedio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 4 de 23

haberse homologado al nivel ejecutivo en vigencia del Decreto 041 de 1994, Ley 180 de 1995 y Decreto 132 de 1995.

Por lo tanto, “se le debe remunerar en igualdad de condiciones a las que traía antes de la homologación en el caso concreto si a los pensionados o con asignación de retiro que solicitan estos derechos pues dichas prestaciones llámese pensión o asignación de retiro igual debe sobrevenir para que se reconozca ese derecho irrenunciable que tienen (sic)”.

Aseguró que la entidad demandada incurrió en falsa motivación al no existir correspondencia entre la decisión adoptada y los motivos de hecho y de derecho que aduce el funcionario que expidió el acto administrativo demandado, para negar al actor las peticiones solicitadas, por no existir tales

correspondencia entre la decisión adoptada y los motivos de hecho y de derecho que aduce el funcionario que expidió el acto administrativo demandado, para negar al actor las peticiones solicitadas, por no existir tales fundamentos o no tener el carácter jurídico que el legislador le quiso dar, quebrantado de igual manera las disposiciones de jerarquía superior normativa.

Explicó también que el Gobierno Nacional, a través de los Decretos 1091 de 1995 y 4433 de 2003, expedidos con facultades legales y excediendo las mismas, introdujo reglas diferentes e impuso cambios diferenciales en la carrera del Nivel Ejecutivo respecto a los factores salariales y prestacionales que existían en los estatutos de carrera, salariales y prestacionales de Agentes, Suboficiales y Oficiales; que comparativamente son desmejoradas significativamente las condiciones para aquellos que ingresan al Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional provenientes de la carrera anterior.

Así mismo, que se sometió a los Agentes y Suboficiales incorporados al Nivel Ejecutivo a la irretroactividad en la liquidación de sus cesantías, sin ampararlas en un sistema de protección de su capacidad adquisitiva, ni de rendimientos financieros; en compensación se incluyó la prima del Nivel Ejecutivo en un porcentaje del 20% de su salario básico, sin constituir salario para efectos de liquidación de Cesantías ni para asignación de retiro. Que todo lo anterior se pretendió compensar con un sueldo básico superior, y otras primas con un nivel porcentual regresivo, en proporciones que no iguala ni supera los niveles salariales y prestacionales existentes en el régimen de donde provenían, ni siquiera logra disimular el desequilibrio que resulta a la

primas con un nivel porcentual regresivo, en proporciones que no iguala ni supera los niveles salariales y prestacionales existentes en el régimen de donde provenían, ni siquiera logra disimular el desequilibrio que resulta a la vista después del análisis cualitativo y cuantitativo de tales factores salariales.Medio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 5 de 23

Que lo regulado por el Gobierno Nacional, va en contra de normas de rango constitucional que contempla principios y normas rectoras que regulan una relación laboral; en este caso por ser de naturaleza especial el régimen prestacional y salarial del Nivel Ejecutivo, respecto del personal de Agentes y Suboficiales incorporado a esa carrera, contempla normas contrarias a la constitución, por ello, se solicitan que no sean tenidas en cuenta, por la vía excepcional de la inconstitucionalidad.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Surtida en debida forma la notificación del auto admisorio de la demanda a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, esta entidad no presentó escrito de contestación de la demanda ni hizo manifestación alguna.

TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

La demanda fue admitida por auto del 3 de octubre de 20193, providencia que fue notificada a la entidad demandada e intervinientes el 8 de noviembre siguiente, no obstante, Casur no presentó escrito de contestación de la

La demanda fue admitida por auto del 3 de octubre de 20193, providencia que fue notificada a la entidad demandada e intervinientes el 8 de noviembre siguiente, no obstante, Casur no presentó escrito de contestación de la demanda.

Por auto del 9 de julio de 2020, el Juzgado de conocimiento dio traslado para alegar de conclusión, toda vez que el proceso cumplía los requisitos previstos en el artículo 13 del Decreto 806 de 2020, para dictar sentencia anticipada.4

La sentencia se profirió el 3 de diciembre de 2020, negando las pretensiones de la demanda5, la cual fue notificada a las partes e intervinientes el mismo día6. Dentro del término oportuno la parte demandante interpuso recurso de apelación, motivo por el cual, mediante auto del 15 de enero de 2021, fue concedido en el efecto suspensivo, para ante esta Corporación7.

SENTENCIA OBJETO DE APELACIÓN

3 Folio 43 4 Folio 52 5 04Sentencia201900395.pdf 6 05AcuseNotificacionSentencia.pdf 7 08AutoConcedeApelacion201900395.pdfMedio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 6 de 23

El Juzgado Veinticinco (25) Administrativo del Circuito de Medellín, en sentencia del 3 de diciembre de 2020, negó las súplicas de la demanda,

6 de 23

El Juzgado Veinticinco (25) Administrativo del Circuito de Medellín, en sentencia del 3 de diciembre de 2020, negó las súplicas de la demanda, conforme a los siguientes argumentos:

Indicó que vistos los porcentajes y partidas computables de la asignación de retiro reconocida al demandante no se evidencia que la entidad demandada haya incurrido en error al momento de liquidar la prestación económica ni vulnerado los derechos del demandante, al realizarse de acuerdo con lo establecido en el numeral 23.2 del artículo 23 del Decreto 4433 de 2004, sin que allí se estipulen como partidas computables, la prima de antigüedad, la prima de navidad, la bonificación por buena conducta y el subsidio familiar.

Que mientras el demandante perteneció al nivel ejecutivo, debido a la homologación hecha el 1º de diciembre de 1995, se le aplicó para efectos de salarios y prestaciones sociales, el Decreto 1091 de 1995, lo que se comprueba observando que al momento de liquidar la asignación de retiro, dentro de las partidas computables se tuvo en cuenta la prima de retorno a la experiencia, propia de tal régimen y por tanto, al momento de la liquidación de su asignación de retiro, se debía tener en cuenta indefectiblemente lo consagrado en el artículo 23 del decreto 4433 de 2004, numeral 23.2, aplicable a los miembros del nivel ejecutivo.

Que a juicio del Despacho de primera instancia y conforme con la jurisprudencia del Consejo de Estado, lo anterior no implica la vulneración al derecho fundamental a la igualdad pues quedó establecido que quienes tienen

aplicable a los miembros del nivel ejecutivo.

Que a juicio del Despacho de primera instancia y conforme con la jurisprudencia del Consejo de Estado, lo anterior no implica la vulneración al derecho fundamental a la igualdad pues quedó establecido que quienes tienen la calidad de Agentes y se rigen por el Decreto 1213 de 1990, devengan otras prestaciones y en todo caso, su asignación básica es mucho menor que las de los pertenecientes al nivel ejecutivo; verbi gracia, para el año 2018, periodo hasta el que el demandante estuvo en servicio activo, según el Decreto 324 del mismo año, por el que se fijaron entre otros, los sueldos básicos de Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional así como de su Personal del Nivel Ejecutivo, mientras que el sueldo básico mensual en el caso de un intendente, (miembro del nivel ejecutivo) correspondía al 40.5007 % de la asignación básica del grado de general, la de un agente con antigüedad de 10 o más años de servicio equivalía al 18.8179%.Medio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 7 de 23

En consecuencia, el demandante, una vez entró a pertenecer al nivel ejecutivo de la Policía Nacional, quedó sometido a las normas que se expidieron en materia salarial y prestacional en desarrollo de esa carrera y son las que se deben aplicar para liquidar tanto sus prestaciones sociales como su asignación de retiro, por lo que no tiene derecho al reajuste de la asignación de retiro.

materia salarial y prestacional en desarrollo de esa carrera y son las que se deben aplicar para liquidar tanto sus prestaciones sociales como su asignación de retiro, por lo que no tiene derecho al reajuste de la asignación de retiro.

RAZONES DE LA APELACIÓN

El apoderado de la parte demandante, al fundamentar el recurso, señaló que el análisis en la parte motiva de la sentencia no fue suficiente y completo para llegar al fondo del asunto, porque se basa en jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado. Es por ello que considera que los argumentos normativos soporte del reclamo en la demanda no fueron sometidas al escrutinio judicial, porque sí el fundamento jurídico del Juez de primera instancia son las decisiones del Consejo de Estado, debería por principio de justicia y equidad equilibrar la balanza pronunciándose sobre las anteriores sentencias del Consejo de Estado que si reconocieron las pretensiones en demandas en casos de interés similar.

Reiteró que el señor Cesar Augusto Melo Cárdenas, estuvo en el escalafón de agentes y posteriormente en el de suboficiales antes de la homologación a la carrera del Nivel ejecutivo, por lo tanto, estaba regido por el decreto 1213 de 1990, concordante con los artículos 100 y 104 del 1213.

Insistió que que existe una clara desmejora prestacional del demandante, con su homologación al nivel ejecutivo, hecho que representa un desmedro ostensible de su prestación y de lo cual, teniendo en cuenta la exposición jurídica que decanta en este tema, se solicita se ordene la reliquidación de la asignación de retiro que devenga el actor, de conformidad con lo reglado en

ostensible de su prestación y de lo cual, teniendo en cuenta la exposición jurídica que decanta en este tema, se solicita se ordene la reliquidación de la asignación de retiro que devenga el actor, de conformidad con lo reglado en el Decreto 1213 de 1990, pues lo contrario sería un indicio grave del hecho revelador de la violación de las norma – prestaciones sociales insolutas a un trabajador que sostiene una relación laboral con el estado colombianoSituación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho, irrenunciabilidad a los derechos mínimos establecidos en las normas laborales, primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales, principio de no regresividad (artículo 53 de la Constitución Política).Medio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 8 de 23

PRONUNCIAMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA

Ninguna de las partes se pronunció en esta instancia.

POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.

La señora Agente del Ministerio Público, Procuradora 112 Judicial Administrativo no emitió concepto en el caso objeto de estudio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

Al tenor de lo previsto en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, este Tribunal es competente para decidir en segunda instancia, el recurso de apelación

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

Al tenor de lo previsto en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, este Tribunal es competente para decidir en segunda instancia, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia.

2. De la prelación que se otorga al presente asunto a efectos de proferir el fallo

Es de anotar que si bien en el Despacho sustanciador a la fecha se encuentran en turno para proferir decisión de fondo procesos que fueron ingresados con anterioridad al presente asunto, y el art. 18 de la Ley 446 de 1998, en aras de efectivizar los postulados constitucionales de igualdad, debido proceso y efectivo acceso a la administración de justicia, exige que las decisiones se profieran en orden cronológico según hayan ingresado los expedientes al despacho para tal fin, no es menos cierto que el art. 63 A de la Ley 270 de 1996, modificado por el 26 de la Ley 2430 de 2024, igualmente prevé la posibilidad de que, en ciertas circunstancias específicas, se otorgue prelación de turno para la emisión del fallo a fin que puedan decidirse anticipadamente ciertos casos sin sujeción al orden cronológico de turnos, entre ellas, la organización de los procesos por tema de decisión.

De tal suerte, siendo que lo debatido se circunscribe a resolver si, en el presente caso se configuran los elementos necesarios para reliquidar la asignación de retiro que devenga el demandante, teniendo en cuenta las partidas computables previstas en el Decreto 1213 de 1990, siendo que el mismo fungió como miembro homologado del Nivel Ejecutivo de la PolicíaMedio de control:

asignación de retiro que devenga el demandante, teniendo en cuenta las partidas computables previstas en el Decreto 1213 de 1990, siendo que el mismo fungió como miembro homologado del Nivel Ejecutivo de la PolicíaMedio de control:

Demandante: Demandado: Radicado: Nulidad y restablecimiento del derecho – Laboral César Augusto Melo Cárdenas Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR05001-33-33-025-2019-00395-01 9 de 23

Nacional; cuestión sobre la cual existen múltiples pronunciamientos del órgano de cierre de esta Jurisdicción y de varias Salas de Decisión de este Tribunal; se estima que procede dar prelación al proceso para proferir el fallo.

3. Problema jurídico

El problema jurídico se contrae a determinar sí es procedente ordenar la reliquidación de la asignación de retiro al señor César Augusto Melo Cárdenas con fundamento en lo dispuesto en el Decreto 1213 de 1990, quien fue homologado al nivel ejecutivo de la Policía Nacional en el año 1997.

4. Tesis de la Sala

Desde ya se anuncia que la tesis que sostendrá la Sala se concreta en confirmar la sentencia de primera instancia, ya que el demandante no puede ser beneficiario de un régimen mixto integrado por la asignación salarial del Nivel Ejecutivo y los factores salariales y prestacionales del Decreto 1213 de 1990, al cual tienen derecho los Agentes de la entidad; pues ello contraría el principio de inescindibilidad de la ley. Además, en materia prestacional, lo percibido en el Nivel Ejecutivo es superior a lo devengado por

Decreto 1213 de 1990, al cual tienen derecho los Agentes de la entidad; pues ello contraría el principio de inescindibilidad de la ley. Además, en materia prestacional, lo percibido en el Nivel Ejecutivo es superior a lo devengado por el personal de agentes que se regía por el Decreto 1213 de 1990.

5. Marco normativo y jurisprudencial del régimen de la asignación de retiro del nivel ejecutivo de la Policía Nacional

El régimen salarial y prestacional de los miembros de la Fuerza Pública deriva de lo dispuesto en el literal e) numeral 19 del artículo 150 de la Constitución Política,