TA CAQ - 18001-33-40-003-2016-00067-01-(10-11-2022)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, noviembre diez (10) de dos mil veintidós (2022)

Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Tema: Fallas estructurales en la vivienda 11 – manzana C de la Urbanización AltaVista

Conjunto Cerrado del Municipio de Florencia.

Acta número 81.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la sentencia proferida el 30 de junio de 2020 por el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia que denegó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Tiberio Vargas Barrera y Sandra Milena Herrera, en nombre propio y en representación de la menor María Camila Cerón Vargas; Marcela y Katherine Vargas Herrera, quienes actúan en nombre propio y representación de las menores Silvana y Valentina Ricardo Osorio, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1 Expediente digitalizado, archivo 10, pág. 45.Sentencia de segunda instancia

consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1 Expediente digitalizado, archivo 10, pág. 45.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 2 de 41

1. Se declare que la Caja de Compensación Familiar del Caquetá (en adelante Comfaca), la Cooperativa de Vivienda de Florencia (en adelante Cooviflorencia), el Municipio de Florencia, la Financiera de Desarrollo Territorial S.A., Findeter, el FONADE y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, son responsables por los perjuicios causados con motivo del estado de deterioro y ruina en que se encuentra su casa de habitación ubicada en la Urbanización AltaVista, como consecuencia de la deficiente calidad en la construcción de las viviendas, la falta de supervisión y deficiente planeación en la elaboración de los estudios previos y daño ambiental, así como la improvisación tanto en el diseño como en la construcción, «las fallas e irregularidades y demás daños y perjuicios que se le causaron (...) por la adquisición de una vivienda de interés social supuestamente nueva pero en la realidad está en ruina o pérdida total debido a las grietas y fallas estructurales en todas las viviendas».

1. Como consecuencia de lo ant erior, se ordene a la s demandadas al pago de los

siguientes perjuicios:

a. Materiales – daño emergente. Por el deterioro total de la casa de habitación,

todas las viviendas».

1. Como consecuencia de lo ant erior, se ordene a la s demandadas al pago de los

siguientes perjuicios:

a. Materiales – daño emergente. Por el deterioro total de la casa de habitación, la suma de $28.800.000.

b. Materiales – lucro cesante. $30.000.000 por el deterioro y eminente destrucción de su vivienda.

c. Morales. A cada uno, el equivalente a 100 SMLMV.

d. Daño a la vida en relación. A cada uno, el equivalente a 100 SMLMV.

1. Que la condena se actualice desde la fecha de ocurrencia de los hechos -10 de diciembre de 2013hasta la ejecutoria de la sentencia.

1. Se ordene el cumplimiento y el pago de los intereses moratorios en los términos del CPACA.

1. Se condene en costas a las entidades demandadas.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 3 de 41

1.1.2. Hechos.

Los demandantes fundamentaron las pretensiones en los siguientes:

1. En el certificado de elegibilidad CCF -2010-0046, el director de programas especiales de Findeter declaró elegible el proyecto de vivienda de interés social denominado Urbanización AltaVis ta, con ficha catastral 01 -03-0574-0002 y

matrícula inmobiliaria 420-97051 localizado en la calle 1ª B sur con carrera 7c

denominado Urbanización AltaVis ta, con ficha catastral 01 -03-0574-0002 y matrícula inmobiliaria 420-97051 localizado en la calle 1ª B sur con carrera 7c del Municipio de Florencia, presentado bajo la modalidad de adquisición de vivienda de subsidio familiar.

1. El proyecto fue sometido a proceso de elegibilidad ante Findeter por Olga Lucía Silva Díaz en su condición de representante legal de Cooviflorencia, quien era la propietaria del terreno en donde se desarrolló el plan de vivienda y actuó como oferente para posibilitar la aplicación del subsidio familiar de vivienda financiado con recursos de la caja de compensación familiar.

1. El proyecto Urbanización AltaVista contaba con 50 soluciones de vivienda e implicaba una inversión total de $1.440.000.000 y una demanda de subsidio por valor de $566.500.000, requerida para la ejecución de las obras.

1. El proyecto fue radicado y evaluado en la Unidad Regional de Findeter; una vez verificados todos los requisitos consagrados en el Decreto 2190 de 2009, se expidió un certificado con fundamento en el concepto emitido por el profesional

evaluador, Mario Hernán Trujillo Muñoz.

1. Entre la constructora del proyecto, Cooviflorencia y Comfaca, se suscribió el Convenio 136 de 2010 con el objetivo de construir 50 soluciones de vivienda de interés social para los afiliados.

1. Los demandantes pagaron la suma de $28.800.000 por la vivienda de interés social; adicionalmente, cancelaron $10.000.000 adicionales para gastos de cerramiento de la cerca viva de la urbanización, «la cual no existe».

1. Los demandantes pagaron la suma de $28.800.000 por la vivienda de interés social; adicionalmente, cancelaron $10.000.000 adicionales para gastos de cerramiento de la cerca viva de la urbanización, «la cual no existe».

1. Mediante la escritura pública 1655 del 18 de julio de 2011 adquirieron un predio urbano tipo casa en la Urbanización AltaVista, con matrícula inmobiliaria 420105417, comprado a Cooviflorencia y subsidiada por Comfaca.

1. Les fue entregado el inmueble en la carrera 7C # 1C – 10s manzana C, lote 11 por la constructora, Cooviflorencia y Comfaca.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 4 de 41

1. El 10 de diciembre de 2013 se empezaron a evidenciar graves fallas estructurales como los grietas en la fachada de la vivienda, en las paredes laterales de la sala, en las alcobas, en el baño interno y en las paredes que dividen la cocina.

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.2

Se opuso a las pretensiones y propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo el argumento de que su función se contrae a formular las directrices bajo las cuales se desarrolla y ejecuta la política pública del país, de manera que no se le puede

Se opuso a las pretensiones y propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo el argumento de que su función se contrae a formular las directrices bajo las cuales se desarrolla y ejecuta la política pública del país, de manera que no se le puede atribuir una falla en el servicio por la ejecución o supervisión del proyecto Urbanización AltaVista del Municipio de Florencia, en la medida en que no participó en la construcción y adjudicación de las viviendas ni tampoco incumplió algún deber normativo sobre las verificaciones del cumplimiento de las normas técnicas, por cuanto era competencia de otras entidades.

1.2.2. Comfaca.3

Argumentó que no era la encargada de construir las viviendas de la Urbanización AltaVista, pues de conformidad con el Convenio 136 de 2010, solamente otorgaba los subsidios a los afiliados; conjuntamente, indicó que mediante la Resolución 034 del 17 de enero de 2017, la Secr etaría de Planeación y Ordenamiento Territorial del Municipio de Florencia la absolvió del incumplimiento de las normas urbanísticas por no tener injerencia en la construcción de la obra.

Afirmó que no tiene ninguna responsabilidad frente a la construcción de las viviendas, además, la firma Geocon Ingeniería realizó el estudio técnico de suelos, consistente en información sobre clasificación de los suelos, límites de consistencia del terreno, capacidad de carga admisible, estratigrafía, recomendaciones de cimentaciones y registro fotográfico, entre otros.

2 Expediente digitalizado, archivo 10, pág. 111. 3 Expediente digitalizado; archivo 10, pág. 134.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

entre otros.

2 Expediente digitalizado, archivo 10, pág. 111. 3 Expediente digitalizado; archivo 10, pág. 134.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 5 de 41

1.2.3. Findeter S.A.4

Sostuvo que su función se dirige a evaluar los proyectos de vivienda que deben someterse a un proceso para obtener la e legibilidad y calificación, lo que quiere decir que, una vez otorgado el certificado, los ho gares beneficiarios del subsidio familiar pueden aplicar al proyecto.

Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, con fundamento en que la entidad cumplió con los mandatos que la ley le impone. Seguidamente, adujo que no se demostró el daño o el riesgo inminente, pues el inmueble no presenta amenaza de ruina que ponga en peligro a alguno de los habitantes . Expresó que «la demandante pretende probar los supuestos daños causados de su inmueble ubicado en la Manzana C, Lote 11 con un informe técnico realizado a la vivienda N° 10 de la Manzana B de propi edad del señor Julio Cesar Carrillo Suarez, predio que no es parte integral de la presente demanda, es decir que la prueba aducida no es conducente ni pertinente para probar sus presuntos daños o perjuicios» (pág. 149).

1.2.4. Cooviflorencia Ltda.5

Manifestó que a los demandantes no se les cobró ninguna suma de dinero adicional para

daños o perjuicios» (pág. 149).

1.2.4. Cooviflorencia Ltda.5

Manifestó que a los demandantes no se les cobró ninguna suma de dinero adicional para gastos de cerramiento en cerca viva. También dijo que no es cierto que desde el 10 de diciembre de 2013 se estén presentando las fallas estructurales y que las casas están en estado de ruina, pues continúan habitándolas.

Señaló que las fisuras que se presentaron en algunas viviendas ocurrieron a los pocos meses de que las casas fueron entregadas y, en todo caso, fueron corroboradas por una arquitecta, el interventor del proyecto y un ingeniero civil, quienes manifestaron que se debía verificar si se trataba de la modificación que algunos propietarios hicieron. Explicó que hubo inconvenientes con algunas residencias por los resanes para la tubería de la red eléctrica interna, los cuales fueron subsanados oportunamente.

Expresó que no es cierto que los demandantes hayan contratado a Geocon Ingeniería, pues esta fue la empresa que, inicialmente, realizó el informe técnico de estudio de suelos al proyecto de construcción; además, esta indicó que los problemas de la estructura están asociados al comportamiento del suelo.

4 Expediente digitalizado, archivo 10, pág. 146. 5 Expediente digitalizado, archivo 11, pág. 38.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 6 de 41

1.2.5. Municipio de Florencia.6

Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 6 de 41

1.2.5. Municipio de Florencia.6

Alegó que i) las fallas estructurales empezaron en julio de 2013, situación que desde esa fecha fue informada a Cooviflorencia por intermedio del representante de los habitantes de la urbanización; y ii) se inició un proceso sancionatorio por infracción urbanística contra Cooviflorencia y Comfaca, sin embargo, aún se encuentra en curso . Arguyó que la parte demandante no cumplió con su deber de probar el supuesto fáctico que fundamente las pretensiones.

1.2.6. FONADE.7

Sostuvo que no tuvo ninguna injerencia en el proyecto AltaVista, pues no asigna ni entrega los subsidios de vivienda ni tampoco entrega o recibe las residencias de interés sociales a los beneficiarios; su función se contrae específicamente a realizar la supervisión de la aplicación de aquellos -los subsidios-, sin que esto tenga alguna relación con las acciones que causaron los perjuicios pretendidos.

1.3. Sentencia de primera instancia.8

En la sentencia proferida el 30 de junio de 2020 , el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

Se pronunció sobre el régimen de responsabilidad aplicable (falla en el servicio) y luego, procedió a examinar el caso concreto. Señaló que asuntos como la vía de acceso, la cerca de la urbanización, entre otros, no conciernen a esta litis, sino que se trata de un conflicto contractual.

procedió a examinar el caso concreto. Señaló que asuntos como la vía de acceso, la cerca de la urbanización, entre otros, no conciernen a esta litis, sino que se trata de un conflicto contractual.

Encontró probado que los demandantes elevaron a escritura pública un contrato de compraventa con Cooviflorencia el 18 de julio de 2011 para la adquisición de una casa en el conjunto cerrado AltaVista de Florencia, en la modalidad de vivienda nueva – de interés social, ubicada en el lote 11 de la manzana C por un valor de $28.000.000.

6 Expediente digitalizado, archivo 12, pág. 23. 7 Expediente digitalizado, archivo 12, pág. 65. 8 Archivo 01.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 7 de 41

Dijo que, previamente, Cooviflorencia adelantó los trámites administrativos ante las diferentes entidades con la finalidad de obtener las licencias, permisos y avales para la construcción del proyecto; en primer lugar, la licencia urbanística expedida por el Municipio de Florencia; en segundo, la licencia urbanística a propiedad horizontal ; y en tercero, el proceso de elegibilidad por parte de FINDETER y, previo a ello, la disponibilidad de servicios públicos de acueducto, alcantarillado y energía eléctrica.

Indicó que de conformidad con los testimonios de los ingenieros Julio César Hernández Sánchez y Alex Alberto Calvache Mena, las columnas y las vigas son los elementos

servicios públicos de acueducto, alcantarillado y energía eléctrica.

Indicó que de conformidad con los testimonios de los ingenieros Julio César Hernández Sánchez y Alex Alberto Calvache Mena, las columnas y las vigas son los elementos estructurales sobre los cuales se funda la estabilidad de la obra, mientras que otros elementos como la mampostería, ladrillos, paredes, ventanas, entre otros, son accesorios que no afectan la estructura.

Sostuvo que al tenor del diseño estructural de la urbanización realizada por el ingeniero Pedro Antonio Farieta Gasca, los elementos estructurantes corresponden a las vigas de cimentación, columnas, vigas aéreas y las cintas de amarr e, luego para que se pueda demostrar un daño estructural en la vivienda, a la parte demandante le corresponde probar que uno o varios de estos elementos resultaron afectados o colapsaron.

Tuvo en cuenta las objeciones realizadas por el director regional de Findeter Bogotá para emitir el certificado de elegibilidad, para decir que se cumplieron las exigencias, entre ellas, las técnicas de cimentación y estructura de las casas y, por ello, se expidió el ce rtificado CCF-2011-0063 del 16 de noviembre de 2011, con el fin de posibilitar la aplicación de los subsidios de vivienda con recursos de cajas de compensación familiar.

A partir de lo anterior, argumentó que Cooviflorencia sorteó todas las fases y etapa s y se determinó que los diseños de estructura y cimentación cumplían con las normas de sismo resistencia NSR10, «obteniendo además las licencias urbanísticas y de construcción por una adecuada planeación y proyección de la urbanización Altavista – Conjunto Cerrado».

determinó que los diseños de estructura y cimentación cumplían con las normas de sismo resistencia NSR10, «obteniendo además las licencias urbanísticas y de construcción por una adecuada planeación y proyección de la urbanización Altavista – Conjunto Cerrado».

Consideró que, a pesar de que se decretaron pruebas testimoniales, periciales y un interrogatorio de parte, ninguno pudo practicarse, lo que se traduce en el desinterés de la parte para tal fin y, en ese orden, en una renuncia tácita. Por esto, dijo que «sale a la luz la raquítica actividad probatoria desplegada por la parte demandante, de manera principal en cuanto a la demostración, desde un concepto técnico y/o formal, de los daños alegados en la vivienda de su propiedad, pues huelga recordar que no se practicó prueba pericial enSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 8 de 41

cabeza de la parte activa del proceso, pese a que esta fue decretada por el despacho en la audiencia celebrada el día 26 de octubre de 2017.».

A lo anterior agregó que si bien al plenario se allegaron otras pruebas, en su mayoría visitas técnicas realizadas por ingenieros civiles, tampoco resultan contundentes, comoquiera que en ninguna se mencionó la vivienda de los demandantes distinguida con el lote 11 de la manzana C.

Coligió que a través de afirmaciones generales y abstractas no es posible concretar el daño

en ninguna se mencionó la vivienda de los demandantes distinguida con el lote 11 de la manzana C.

Coligió que a través de afirmaciones generales y abstractas no es posible concretar el daño antijurídico, toda vez que si bien se allegó copia de algunas afirmaciones que realizó por escrito el secretario de planeación municipal sobre presuntas anomalías en el proceso constructivo, en esta s no se puede evidenciar de la casa de los demandantes, además, tendrían que ser corroboradas mediante pruebas técnicas o periciales, sin embargo, no se aportaron. Seguidamente, precisó que con motivo de las afirmaciones de dicho empleado público se adelantó un proceso sancionatorio contra Cooviflorencia, sin embargo, fue absuelta a la constructora por no encontrarse mérito en la acusación formulada en su contra a través de la Resolución 034 del 17 de enero de 2017.

Luego mencionó la visita del 25 de enero de 2016 a la urbanización y arguyó:

Se ha debatido en las visitas técnicas antes anotadas, en los testigos técnicos, y en las pruebas periciales que el presunto daño a la estructura de las edificaciones obedeció a un error del calculista por no di señar en la cimentación el concreto ciclópeo debajo de las vigas, pero en esta visita realizada por la Secretaría de Obras Públicas, se hicieron excavaciones a 3 viviendas para verificar su cimentación, encontrando que en dos de ellas se había construido c oncreto ciclópeo, situación que puede evidenciar claramente la indefinición de un daño generalizado en todas la viviendas, cuando algunas de ellas si fueron construidas sobre concreto ciclópeo para su cimentación. (pág. 21).

que puede evidenciar claramente la indefinición de un daño generalizado en todas la viviendas, cuando algunas de ellas si fueron construidas sobre concreto ciclópeo para su cimentación. (pág. 21).

Razonó que tampoco sería cierta la información indefinida de los demandantes acerca de que su vivienda no fue construida sobre concreto ciclópeo porque no fue objeto de pruebas técnicas ni exposición de sus cimientos para determinar que aquella no lo tenía. Adem ás, dijo que ninguna de las personas con formación en ingeniería civil o arquitectura manifestó que la estabilidad de la infraestructura estuviera en riesgo, por el contrario, afirmaron que se trataba de daños estéticos que no comprometían su estructura.

Por lo expuesto, concluyó que no se demostró la presunta falla estructural de la vivienda de los demandantes ni las condiciones de inhabitabilidad, lo cual impide el estudio de los demás elementos de la responsabilidad.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 9 de 41

Finalmente, anotó que no procedía el estudio de la caducidad, comoquiera que el daño no se configuró.

1.4. Recurso de apelación.9

Inconforme con la decisión, la parte demandante presentó el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

Manifestó que las demandadas hicieron caso omiso a los controles y a las correspondientes visitas técnicas y recomendaciones del estudio de suelos, la verificación real de si el terreno

sentencia de primera instancia.

Manifestó que las demandadas hicieron caso omiso a los controles y a las correspondientes visitas técnicas y recomendaciones del estudio de suelos, la verificación real de si el terreno contaba con los servicios públicos domiciliarios esenciales, así como las condiciones reales con las que dicho terreno contaba, pues hasta el momento se tiene que solo posee una vía de acceso para ingresar y no cuenta con las mínimas condiciones para ser una urbanización o conjunto cerrado; además, no hicieron los drenajes para aguas lluvias con el fin de evitar cambios volumétricos en los suelos susceptibles.

Insistió en que las demandadas deben responder por los daños materiales que se traducen en la ruina o colapso de la construcción, por errores de planeación, diseño y ejecución. Dijo que el daño es antijurídico porque «no está obligado a soportarlo, no existe por parte de las demandas (sic) ningún tipo de eximente de responsabilidad de los entes territoriales demandados, pues no se puede alegar culpa exclusiva de la víctima».

Aseguró que existe responsabilidad contractual y extracontractual por aprobar y autorizar la prórroga de licencia de construcción, así como por las graves fallas estructurales en la edificación de la vivienda de los demandantes. Sostuvo que la condena procede, también, porque la casa fue construida con materiales de «pésima calidad», en tanto lo recomendado fue en ladrillo hueco y lo hicieron en bloque de cemento tanto en el tratamiento como en la compactación; se utilizaron ganchos de alambre pa ra el amarre de las tejas del techo cuando lo recomendado fueron ganchos especiales; las bases fueron hechas en vigas flotantes cuando lo correcto era de base de profundidad de 60 centímetros con recuperación

compactación; se utilizaron ganchos de alambre pa ra el amarre de las tejas del techo cuando lo recomendado fueron ganchos especiales; las bases fueron hechas en vigas flotantes cuando lo correcto era de base de profundidad de 60 centímetros con recuperación de ciclópeo a fin de aumentar la capacidad de s oporte de estos suelos o construir vigas inferiores; seguidamente dijo:

El sistema de hierro utilizado será objeto de peritación ya que el ladrillo que debería usarse tiene un peso de 3.5 libras mientras que el de cemento pesa aproximadamente 22 libras, este peso es crítico para la cimentación aplicada ya que hicieron solamente vigas flotantes, contrariando las recomendaciones dadas en el estudio de suelos. Esto presuntamente lo hicieron para acortar costos, pues el presupuesto para la construcción de las viviendas era de $900,oo pesos por ladrillo

9 Archivo 02.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 10 de 41

estando en el comercio a $700.oo pesos, ahorrándose en forma maliciosa y dolosa doscientos pesos por cada unidad. La mezcla usada para la pega es de pésima calidad. La mala calidad del bloque es tan mala que con la pura mano se desborona, Estas y tantas otras razones fue la causa por la cual todas las casas se encuentran con graves averías, con profundas grietas, lo cual cada día aumenta más y más.

calidad. La mala calidad del bloque es tan mala que con la pura mano se desborona, Estas y tantas otras razones fue la causa por la cual todas las casas se encuentran con graves averías, con profundas grietas, lo cual cada día aumenta más y más.

Dijo que en el sistema eléctrico también existen grandes fallas, por ejemplo, cada casa debía contar con 6 tacos protectores, sin embargo, esos solo se les colocó a 28 casas, de ahí en adelante, se rebajó un taco o circuito y los materiales se empezaron a deteriorar, incluso, por la deficiencia de los tacos se empezaron a quemarse los electrodomésticos. Indicó que estas 28 casas se encuentran averiadas pero por el problema de cimentación.

Exteriorizó que no le asiste razón al fallador de primera instancia, toda vez que en su vivienda se presentaron grietas y fisuras dentro de la estructura, sin que se diera alguna solución o respuesta ; además, que en este tiempo ha gastado dinero y tiempo con las solicitudes, requerimientos, tutelas y demás acciones judiciales a través de las cuales ha puesto en conocimiento dicha situación a todos los órganos de control. A renglón seguido, expresó que existió un engaño con la entrega de la casa, comoquiera que no cuen ta con las mínimas normas técnicas de construcción y en cualquier momento amenaza con desplomarse.

Aseveró que sí se demostraron los hechos contenidos en la demanda a través de documentos y el dictamen pericial sobre las fallas estructurales de la residencia, luego debe concluirse que sí existió el daño antijurídico. Expuso que el a quo no valoró en debida forma los hechos probados, ya que «de haberse estudiado detalladamente y que de haber sido

concluirse que sí existió el daño antijurídico. Expuso que el a quo no valoró en debida forma los hechos probados, ya que «de haberse estudiado detalladamente y que de haber sido considerados había conducido al fallador de primera instancia una postura diferente, existe el daño en informe respuesta de fondo denuncia ciudadana No. 2014 -71222-80184-D la Contraloría General de la República a través de la investigación realizada determinó

irregularidades: DEFICIENTE CALIDAD EN LA CONSTR UCCIÓN DE LAS VIVIENDAS,

FALTA DE SUPERVISIÓN Y DEFICIENTE PLANEACIÓN PARA LA ELABORACIÓN DE

LOS ESTUDIOS PREVIOS Y DAÑO AMBIENTAL».

Consideró que el daño existe y la reparación debe darse a la luz extracontractual, porque mediante la escritura pública 16 55 de 18 de julio de 2011 le compraron una vivienda a Cooviflorencia que fue subsidiada por Comfaca ; además, estas entidades suscribieron el Convenio 136 de 2010 que publicitaron como un megaproyecto y por eso tomaron un crédito con el Fondo Nacional del Ahorro y Crédito, el cual han pagado con gran esfuerzo.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Tiberio Vargas Barrera otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00067-01

Página 11 de 41

Resaltó que en la sentencia de primera instancia se incurrió en error, porque se omitió «de forma acertada que el 16 de enero de 2014 frente al profundo dolor y traumatismo psíquico que produce el he cho de ver destruirse o deteriorarse su casa de habitación, la cual ha

forma acertada que el 16 de enero de 2014 frente al profundo dolor y traumatismo psíquico que produce el he cho de ver destruirse o deteriorarse su casa de habitación, la cual ha conseguido con el esfuerzo y trabajo de toda su vida contrata directamente un estudio y análisis de la reconocida compañía GEOCON INGENIERIA – laboratorio de suelo, concretos y paviment os – control de calidad de obras civiles informe resultado de visita técnica, vivienda en la urbanización alta vista para determinar las causas de los graves daños que se están presentando en la estructura de las viviendas».

Alegó que no es cierto, como se indica en la sentencia, que Cooviflorencia haya realizado todas las labores de construcción bajo los parámetros legales de NRS-98 porque las casas fueron construidas con bloque de cemento siguiendo las recomendaciones del NRS10, el cual entró en vigencia a partir del 10 de marzo de 2010 y no del NRS98 como falsamente aduce «el ingeniero», como quiera que la primera elegibilidad fue otorgada el 13 de octubre de 2010 y la segunda elegibilidad el 16 de noviembre de 2011 por FINDETER, además, la licencia de construcción data del 15 de junio de 2011, motivo por el cual rige la NRS-10 que entró a regir el 19 de marzo de 2010, según el cual estaba prohibido construir viviendas con bloque de cemento. Insistió en que sí se demostró el daño con el informe técnico de ingeniería civil y del ingeniero forestal de la Contraloría General de la República; así mismo, con el concepto técnico 0099 expedido por Corpoamazonía, los cuales desvirtúan lo señalado por el ingeniero Oscar Alfredo Pimiento.

ingeniería civil y del ingeniero forestal de la Contraloría General de la República; así mismo, con el concepto técnico 0099 expedido por Corpoamazonía, los cuales desvirtúan lo señalado por el ingenie