TA CAQ - 1800123-33-000-2019-00145-00-(10-11-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETA

SALA CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR Página 1 de 16

Florencia – Caquetá, diez (10) de noviembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 155

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 18001-23-33-000-2019-00145-00

Demandante: María Daveiba Ico Sarrias Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales –UGPPSistema e instancia: Oral – Primera Instancia Tipo de expediente: Híbrido Acta No.: 68 de la fecha

Tema: Reconocimiento pensión gracia.

ASUNTO

Procede la Sala de decisión a pronunciarse de fondo sobre las pretensiones de la demanda dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la señora María Daveiba Ico Sarrias en contra de la Unidad Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (en adelante UGPP) . Lo anterior, conforme a la facultad de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 1151 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1.LA DEMANDA.2

Pretende la parte actora que se declare la nulidad de la Resolución No. RDP 004503 del 07 de febrero de 2018 y Resolución No. RDP 014304 del 23 de abril de 2018, mediante las

I.1.LA DEMANDA.2

Pretende la parte actora que se declare la nulidad de la Resolución No. RDP 004503 del 07 de febrero de 2018 y Resolución No. RDP 014304 del 23 de abril de 2018, mediante las cuales la UGPP le negó el reconocimiento y pago de la pensión gracia y se confirmó dicha decisión, respectivamente.

1 “ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidi r casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”. 2 Folio 1 al 6 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 2 de 16 A título de restablecimiento del derecho, solicitó que la UGPP le reconozca y pague la pensión gracia desde el día siguiente a la fecha en que cumplió el estatus pensional -20 de octubre del 2015-, en cuantía del 75% del promedio de lo devengado por concepto de salarios y demás factores salariales en el último año de servicio inmediatamente anterior al

octubre del 2015-, en cuantía del 75% del promedio de lo devengado por concepto de salarios y demás factores salariales en el último año de servicio inmediatamente anterior al cumplimiento del estatus pensional.

Los hechos en los que se sustentan las pretensiones de la demanda se resumen así:

1. La señora María Daveiba Ico Sarrias nació el 3 de mayo de 1963, cumplió 50 años el día 3 de mayo de 2013 y adquirió el estatus de pensionada el 20 de octubre de 2015, fecha en la que cumplió con los 20 años de servicio en la docencia oficial.

2. La demandante se vinculó al servicio docente desde el día 02 de octubre de 1978, de conformidad con el Decreto No. 105 del 22 de septiembre de 1978, y a la fecha de la presentación de la demanda contaba con más de 20 años de servicio.

3. El 5 de octubre de 2017 solicitó a la UGPP el reconocimiento de la pensión de jubilación gracia, y m ediante Resolución RDP 004503 del 07 de febrero de 2018 la UGGP resolvió desfavorablemente la peti ción incoada por ella, decisión que fue confirmada mediante Resolución RDP 014304 del 23 de abril de 2018.

Se señalaron como normas violadas los artículos 1, 2, 4, 5, 13, 46, 48, 53, 58, 150 y 336 de la Constitución Política de Colombia, artículo 1 y de la ley 114 de 1913, ley 60 de 1993, ley 4

de 1992, ley 115 de 1994, artículo 15 de la ley 91 de 1989, artículo 25 y 27 del Código Civil.

Como concepto de violación señaló i) falsa motivación e ii) infracción de las normas en que debía fundarse el acto.

Indicó que se dio cumplimiento a las exigencias contenidas en la ley 114 del 4 de diciembre de 1913, ley 116 del 22 de noviembre de 1928 y ley 91 de 1989, para el reconocimiento y pago de la pensión gracia, comoquiera que tuvo vinculación con anterioridad a 1980, ostentó buena conducta, tiene más de 50 años y más de 20 años de servicio de tipo nacionalidad.

Adujo que de los certificados de tiempo de servicio aportados, se observa que la vinculación como docente se deriva de dos actos administrativos de nombramiento : la Resolución No. 105 del 22 de septiembre de 1978, en la cual se identifica una sumatoria de tiempos de 4 meses, y el Decreto No. 184 del 12 de febrero de 1996 con el cual se cumplieron 23 años, 5 meses y 24 días, para un total de tiempo de servicio de 23 años, 9 meses y 24 días.

Precisó que el carácter territorial o nacional lo define el ente gubernativo, independientemente de lo establecido el certificado laboral de tiempo de servicio, pues desde la creación d el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio todos los nombramientos pasaron a ser “nacionales”.

Sustentó la falsa motivación indicando que los actos administrativos acusados violaron el principio constitucional de la seguridad jurídica, pues en virtud de las pruebas aportadas, se

a ser “nacionales”.

Sustentó la falsa motivación indicando que los actos administrativos acusados violaron el principio constitucional de la seguridad jurídica, pues en virtud de las pruebas aportadas, se evidencia que el tipo de vinculación adquirido en su labor como docente se deriva de nombramientos departamentales.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 3 de 16

I.2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.3

El apoderado judicial de la UGPP contestó la demanda dentro del término y se opuso a la prosperidad de las pretensiones solicitando que se nieguen, para ello indicó que los actos administrativos demandados se ajustaron a derecho pues fueron proferidos de c onformidad con las normas que regulan la materia.

Adujo que la vinculación de la demandante como docente a l servicio del estado fue de carácter nacional y de acuerdo con la normatividad y la jurisprudencia que regula la materia dichos tiempos no son compatibles para el reconocimiento de la pensión gracia, pues una de las exigencias para el reconocimiento y pago de la prestación mencionada es haber prestado los servicios como docente en planteles departamentales, distritales o municipales por un término no menor de veinte (20) años, requisito el cual no cumplió la demandante, como se evidencia en el certificado de información laboral de fecha 15 de agosto de 2017 expedido por la Secretaría de Educación de Florencia en el cual se señala que laboró desde el 20 de febrero de 1996 con una vinculación de carácter nacional.

evidencia en el certificado de información laboral de fecha 15 de agosto de 2017 expedido por la Secretaría de Educación de Florencia en el cual se señala que laboró desde el 20 de febrero de 1996 con una vinculación de carácter nacional.

Planteó las excepciones de i) inexistencia de la obligación demandada, ii) ausencia de vicios en el acto administrativo demandado, iii) prescripción y iv) innominada o genérica.

I.3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

I.3.1. La parte demandante4, Indicó que cumplió con los requisitos exigidos en la ley 114 de 1993 para acceder al reco nocimiento de la pensión gracia, para ello reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

I.3.2. La parte demandada5, Sostuvo que la demandante no acreditó el cumplimiento de la totalidad de los requisitos para el reconocimiento de la pensión gracia , toda vez que existe prueba contundente (certificado laboral) de que durante el tiempo laborado su vinculación como docente fue de orden nacional.

Conforme a lo anterior, lo actos administrativos fueron debidamente motivados y sujetos a derecho, teniendo en cuenta que no es posible computar tiempos laborados con tipo de vinculación nacional, por tanto, la entidad no puede acceder a las pre tensiones de la demanda.

Finalizó solicitando que al momento de proferir sentencia se declaren probadas las excepciones propuestas en el escrito de contestación de la demanda.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. COMPETENCIA.

Es competente esta Corporación para resolver de fondo la solicitud de nulidad del acto acusado, de conformidad con el artículo 152-2 del CPACA.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. COMPETENCIA.

Es competente esta Corporación para resolver de fondo la solicitud de nulidad del acto acusado, de conformidad con el artículo 152-2 del CPACA.

3 Folio 56 a 61 del CP1. 4 Pdf 05 expediente electrónico. 5 Pdf 06 expediente electrónico.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 4 de 16

II.2. ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS.

Resolución RDP 004503 del 07 de febrero de 2018, proferida por la subdirectora de determinación de derechos pensionales de la UGPP, mediante la cual se le negó a María Daveiba Ico Sarrias el reconocimiento y pago de la pensión gracia.

Resolución RDP 014304 del 23 de abril de 2018 , proferida por el director de pensiones de la UGPP, mediante la cual se confirmó lo decidido en la Resolución No. RDP 004503 del 07 de febrero de 2018.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS.

De conformidad con los argumentos expuestos por los extremos de la litis, la Sala deberá analizar si:

a) ¿La señora María Daveiba Ico Sarrias acreditó el cumplimiento de las condicione s exigidas para ser beneficiaria de la pensión gracia?

b) ¿Los actos acusados se encuentran viciados de nulidad?

II.4. RÉGIMEN LEGAL DE LA PENSIÓN GRACIA.

exigidas para ser beneficiaria de la pensión gracia?

b) ¿Los actos acusados se encuentran viciados de nulidad?

II.4. RÉGIMEN LEGAL DE LA PENSIÓN GRACIA.

La normatividad que regula la pensión gracia está consagrada en las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, la primera creó el derecho prestacional y determinó unos parámetros como su titular, tiempo de servicio, edad y unos requisitos adicionales; la s demás leyes ampliaron los beneficiarios de la pensión, y el tiempo de servicio computable para esta prestación.

La Ley 114 de 1913, señala:

Artículo 1º “Los maestros de escuelas primarias que hayan servido en el magisterio por un término no menor de veinte años, tienen derecho a una pensión de jubilación vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la presente ley.”.

Artículo 3º “Los veinte años de servicio a que se refiere el artículo 1° podrán contarse computando servicios prestados en dive rsas épocas, y se tendrán en cuenta los prestados en cualquier tiempo anterior a la presente ley”.

La Ley 116 de 1928, extendió la prestación a otros docentes y señalo:

Artículo 6 “Los empleados y profesores de las escuelas normales y los inspectores de instrucción pública, tiene derecho a la jubilación en los términos que contempla la ley 114 de 1913 y demás que a esta se complementan.”

“Para el computo de los años de servicio “se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en la normalista ,

114 de 1913 y demás que a esta se complementan.”

“Para el computo de los años de servicio “se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en la normalista , pudiéndose contar en aquella la que implica la inspección”.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 5 de 16 La Ley 37 de 1933, a su vez extendió la prestación a otros docentes y por otros servicios prestados y los señalo de la siguiente manera:

Art. 3° “Las pensiones de jubilación de los maestros de escuelas, rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedaran nuevamente cuantía señalada por las leyes”

“Se hacen extensivas estas pensiones a los “…maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la ley, en establecimientos de enseñanza secundaria”

En este orden, los servicios válidos para la titularidad de la pensión gracia son:

 Maestros de escuelas primarias oficiales,  Empleado o profesor de escuela normal,  Inspector de instrucción pública o  Profesor de establecimiento de enseñanza secundaria (comprende algunas modalidades conforme al régimen educativo), todo lo anterior, bajo las condiciones que cada ley haya determinado.

Así las cosas, tienen derecho a la pensión gracia:

 Aquellos docentes que fueron vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, siempre y cuando tengan 50 años y 20 años de servicio, continuo o discontinuo.

Así las cosas, tienen derecho a la pensión gracia:

 Aquellos docentes que fueron vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, siempre y cuando tengan 50 años y 20 años de servicio, continuo o discontinuo.

 Los profesores de primaria (ley 114/13), los profesores y empleados de las escuelas normales y los Inspectores de instrucción que hayan laborado en Instituciones de carácter Municipal o Departamental (Ley 116/28).

 En virtud de la Ley 37 de 1933, art. 3º se hizo extensiva la pensión gracia “ A los maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la Ley, en establecimientos de enseñanza secundaria.”, entendida esta, a nivel territorial.

El Consejo de Estado, mediante sentencia de unificación del 21 de junio de 2018 6 precisó que el propósito de la pensión gracia fue “(…) compensar los bajos niveles salariales que percibían los profesores de primaria de las entidades territoriales respecto de las asignaciones que recibían los docentes vinculados directamente con la Nación; tal diferencia surgía porque, en virtud de la Ley 39 de 1903, la educación pública primaria estaba en cabeza de los municipios o departamentos, en tanto que la secundaria lo era a cargo de la Nación.” Frente a los requisitos para el reconocimiento de la pensión gracia, adujo que “(…) es indispensable acreditar el cumplimiento de la totalidad de los requisitos establecidos en la normativa que la regula, entre los que se encuentran, haber prestado los servicios como docente en planteles departamentales, distritales o municipales por un t érmino no

indispensable acreditar el cumplimiento de la totalidad de los requisitos establecidos en la normativa que la regula, entre los que se encuentran, haber prestado los servicios como docente en planteles departamentales, distritales o municipales por un t érmino no menor de veinte (20) años y que estuviere vinculado antes del 31 de diciembre de 1980; haber cumplido cincuenta años de edad; y haberse desempeñado con honradez, consagración y buena conducta.”

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER, en sentencia de fecha 21 de junio de 2018, proferida dentro de la Radicación número: 25000-2342-000-201304683-01(3805-14) CE-SUJ2-011-18Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 6 de 16 Frente a la clasificación del personal docentes, realizó la siguiente distinción:

“El artículo 1.º de la Ley 91 de 1989, categoriza y define a los docentes oficiales de la siguiente manera:

1. Personal nacional . Son los docentes vinculados por nombramiento del Gobierno nacional.

1. Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial antes del 1.º de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975.

1. Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial antes del 1.º de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975.

1. Personal territorial. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial, a partir del 1.º de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975.

La importancia de la anterior clasificación radica en que se con stituye en el punto de partida de la Administración y los jueces de esta jurisdicción para evaluar si el docente interesado tiene derecho o no al reconocimiento de la pensión gracia.

En cuanto al personal nacional la regla es clara. Tanto el marco jurídic o que rige la aludida prestación como la doctrina legal en la materia son explícitos en advertir que los docentes nacionales no tienen derecho a su reconocimiento, y que el tiempo laborado en esa condición no se puede computar con el servido en calidad de educador nacionalizado o territorial.

Por su parte, se entiende por personal nacionalizado (i) aquel que siendo territorial antes del 1.º de enero de 1976 fue objeto del proceso de nacionalización iniciado con la expedición de la Ley 43 de 1975; y (ii) los que a partir de esa fecha se hayan vinculado a una plaza de aquellas que fueron nacionalizadas en virtud, también, del aludido proceso adelantado por la norma en cuestión (Ley 43 de 1975).

Entre tanto, debe entenderse por personal territorial el vinculado por entidades de ese orden a partir del 1.º de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en

proceso adelantado por la norma en cuestión (Ley 43 de 1975).

Entre tanto, debe entenderse por personal territorial el vinculado por entidades de ese orden a partir del 1.º de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975; esto es, que la plaza a ocupar haya sido creada de forma exclusiva por el ente local y los gastos que esta genere se cubran con cargo a su propio presupuesto.”

II.5. CASO CONCRETO.

Demanda la parte actora la nulidad de los actos acusados mediante los cuales la UGPP negó el reconocimiento y pago de la pensión jubilación gracia, al considerar que reúne los requisitos para acceder a la prestación –edad, vinculación anterior al 31/12/1980, 20 años de servicio como docente territorial o nacionalizada y buena conducta-. Por su parte, la entidad accionada señala que la demandante no cuenta con los 20 años en la docencia oficial de carácter departamental, distrital, municipal o nacionalizado, por ende, no es procedente acceder a la pretensión.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 7 de 16 Dentro de las pruebas arrimadas al plenario se encuentra misiva del 05 de octubre de 2017, mediante la cual, la señora María Daveiba Ico Sarrias solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de la pensión gracia al considerar que reunía los requisitos para ello.

mediante la cual, la señora María Daveiba Ico Sarrias solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de la pensión gracia al considerar que reunía los requisitos para ello.

A través de la Resolución RDP 004503 del 07 de febrero de 2018 la UGPP negó el reconocimiento y pago de la pensión jubilación gracia a favor de la demandante, señalando que: “De conformidad con la norma antes trascrita 7 y los tiempos de servicio antes relacionados se puede observar que el (a) peticionario (a) no cuenta con los veinte años en la docencia oficial de carácter departamental, distrital, municipal o nacionalizado teniendo en cuenta que para acceder a la presc ripción solicitada no es posible computar tiempos del servicio del orden nacional ni los desempeñados en cargos de carácter administrativo total o parcialmente, en consecuencia no hay lugar al reconocimiento y pago de la pensión de jubilación solicitada.” Dicho acto fue objeto de recurso de apelación, el cual fue despachado mediante Resolución RDP 014304 del 23 de abril de 2018 , confirmando íntegramente el acto inicial.

Por lo anterior, pretende la parte actora que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos en las resoluciones RDP 004503 del 07 de febrero de 2018 y RDP 014304 del 23 de abril de 2018, a través de las cuales la UGPP negó el reconocimiento y pago de la pensión jubilación gracia a favor de la demandante, al considerar que se encuentran viciados de nulidad al haber sido expedidos con falsa motivación e infracción de las normas en que debían fundarse.

jubilación gracia a favor de la demandante, al considerar que se encuentran viciados de nulidad al haber sido expedidos con falsa motivación e infracción de las normas en que debían fundarse.

Así las cosas, de conformidad con los antecedentes normativos previamente expuestos, se tiene que la pensión de gracia cobija aquellos docentes que hubieran prestado sus servicios en planteles departamentales, distritales o municipales por un término no menor de veinte (20) años y que estuviere vinculado antes del 31 de diciembre de 1980; haber cumplido 50 años; y haberse desempeñado con honradez, consagración y buena conducta.

Procede esta colegiatura a determinar con base en las pruebas allegadas al plenario, si a la demandante le asiste derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia por parte de la UGPP.

a. 50 años.

La señora María Daveiba Ico Sarrias nació el 3 de mayo de 1963 tal como consta en la cédula de ciudadanía8, de manera que cumplió sus 50 años el día 3 de mayo de 2013, por lo que para la fecha en que solicitó el reconocimiento de la pensión de jubi lación gracia, esto es el día 5 de octubre de 2017, contaba con 54 años.

Lo anterior, se confirma con la copia del registro de civil de nacimiento de la demandante.9

7 Artículo 1° de la Ley 114 de 1913. 8 Folio 10 del CP1. 9 Folio 11 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00

8 Folio 10 del CP1. 9 Folio 11 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 8 de 16 b. Haberse desempeñado con honradez, consagración y buena conducta

Consultado el número de cédula de ciudadanía de María Daveiba Ico Sarrias Cubillos en la página de la Procuraduría General de la Nación, no se encontró antecedente o anotación alguna frente a procesos disciplinarios que se hayan tramitado en su contra.

Asimismo, figuran dentro del plenario una (1) declaración extraprocesal10, rendida ante la Notaría Segunda del Círculo de Florencia, en donde la demandante declaró bajo la gravedad de juramento que su labor como docente siempre ha sido honrada, con consagración y buena conducta.

De igual forma, este aspecto no ha sido debatido ni refutado por la entidad, siendo que el argumento de su negativa para reconocer la pensión gracia, fue no haber cumplido los 20 años de servicio en entidad territorial, municipal o distrital.

c. Vinculación docente territorial o nacionalizado antes del 31 de diciembre de 1980.

El Consejo de Estado en sentencia de unificación del 11 de agosto de 202211, de forma clara y precisa indicó que el docente que pretenda el reconocimiento de la pensión gracia, deberá acreditar una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980 y cumplir con los demás requisitos establecidos para su reconocimiento. Al respecto

y precisa indicó que el docente que pretenda el reconocimiento de la pensión gracia, deberá acreditar una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980 y cumplir con los demás requisitos establecidos para su reconocimiento. Al respecto se dijo que: “Los docentes pueden acceder a la pensión gracia antes y después del 29 de diciembre de 1989, siempre y cuando acrediten una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980 y cumplan con los demás requisitos legalmente establecidos para su reconocimiento.”

Se encuentra acreditado que a través de Resolución 105 del 22 de septiembre de 197812, el Intendente Nacional del Putumayo, nombró a la señora María Daveiba Ico Sarrias como Directora en la Escuela Rural Mixta, Alfonso López.

Así mismo, está probado mediante certificado de historia laboral expedido por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, que la demandante en virtud de la resolución anteriormente mencionada, tuvo vinculación de tipo nacionalizada desde el 2 de octubre de 1978 hasta el 2 de octubre de 197913, con un total de tiempo de servicio de 1 mes y 4 días.

De lo anterior se concluye que la señora María Daveiba Ico Sarrias permaneció vinculada al servicio docente con vinculación nacionalizada antes del 31 de diciembr e de 1980, cumpliendo así este requisito para acceder a esta prestación.

10 Folio 26 del CP1.

11 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, Bogotá, D.C., once (11) de

10 Folio 26 del CP1. 11 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022), Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, Radicación: 15001-23-33-0002016-00278-01 (3018-2017), Demandante: Hirma Nubia Jiménez Lozano, Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecció n Social – UGPP, Temas: Sentencia de unificación de jurisprudenciaInterpretación del artículo 15, numeral 2, literal a), de la Ley 91 de 1989 para el reconocimiento de la pensión gracia estab lecida por la Ley 114 de 1913 y demás normas que la hubieren desarrollado o modificado. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA - SUJ-030-CES2-2021 12 Folio 13 al 15 del CP1. 13 Folio 62 a 64 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00 María Daveiba Ico Sarrias contra Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

Página 9 de 16 d. Haber prestado los servicios como docente en planteles departamentales, distritales o municipales por un término no menor de veinte (20) años.

Como material probatorio para acreditar esta exigencia, se allegó certificado de historia laboral expedido por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio14, en el que se certificó que la vinculación como docente de la señora María Daveiba Ico Sarrias desde el

Como material probatorio para acreditar esta exigencia, se allegó certificado de historia laboral expedido por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio14, en el que se certificó que la vinculación como docente de la señora María Daveiba Ico Sarrias desde el 20 de febrero de 1996 hasta el 08 de agosto de 201 9 –fecha en la que se profirió la certificaciónobedeció a una vinculación de carácter nacional.

No obstante, dentro de las pruebas allegadas al plenario se encuentra el acto administrativo de nombramiento -Decreto 184 del 12 de febrero de 1996 15-, con el cual se acredita que el Gobernador del Caquetá nombró a la señora María Daveiba Ico Sarrias como docente en la Escuela Bajo Sevilla, municipio de Solano, tomando posesión del cargo ante la Secretaría de Educación y Cultura del Caquetá16.

Por lo anterior, se colige que la vinculación del demandante en razón del Decreto 184 del 12 de febrero de 1996 es de carácter nacionalizado, y en ese o rden de ideas , el tiempo de servicio comprendido entre el 20 de febrero de 1996 y el 09 de diciembre de 2003, equivalente a 7 años, 9 meses y 20 días, corresponde a una vinculación de tipo nacionalizado.

Por ende, se advierte que la información que contiene la Certificación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio acerca del tipo de vinculación de la demandante, en razón al nombramiento efectuado mediante el Decreto 184 del 12 de febrero de 1996 es errónea, pues como se expuso, el decreto en mención fue proferido por la Gobernación del Caquetá, lo que significa que el tipo de vinculación no corresponde a la nacional sino que

errónea, pues como se expuso, el decreto en mención fue proferido por la Gobernación del Caquetá, lo que significa que el tipo de vinculación no corresponde a la nacional sino que corresponde a una vinculación de tipo nacionalizada.

Ahora bien, frente al tipo vinculación que adquirió la demandante en razón a la Resolución 738 del 10 de diciembre de 2003, Decreto 1818 del 01 de diciembre de 2006 y Decreto 19 de enero de 2007, se colige que es nacionalizada, conclusión a la que se llega al tratarse de situaciones administrativas de incorporaciones y traslados, respectivamente, y por s er posteriores al acto administrativo inicial de nombramiento -Decreto 184 del 12 de febrero de 1996-.

Así las cosas, María Daveiba Ico Sarrias acreditó un tiempo de servicio nacionalizado de 23 años, 09 meses y 21 días, de la siguiente manera:

14 Folio 20 al 21 del CP1. 15 Folio 16 al 17 del CP1. 16 Folio 18 del CP1. TIPO DE A.A. Nro. DE A.A. DESDE HASTA Resolución 105 2/10/1978 2/02/1979 Decreto 184 20/02/1996 9/12/2003 Resolución 738 10/12/2003 30/11/2006 Decreto 1818 1/12/2006 25/01/2007 Decreto 22 25/01/2007 8/08/2019 TIEMPO TOTAL 23 años - 9 meses y 21 díasSentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-000-2019-00145-00

Decreto 22 25/01/2007 8/08/2019 TIEMPO TOTAL 23 años - 9 meses y 21 díasSentencia de Primera Instancia