TA CAQ - 1800133-33-002-2017-00607-01-(08-03-2023)

Página 1 de 23

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-DESPACHO CUARTOMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia Caquetá, ocho (08) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control REPARACIÓN DIRECTA Radicado 18001-33-33-002-2017-00607-01

Demandante GILMAR JAVIER GONZÁLEZ VANEGAS Y OTROS

Demandado NACIÓN–MINDEFENSA–EJÉRCITO NACIONAL Tipo de expediente ELECTRÓNICO

Tema: Lesiones soldado conscripto. Régimen objetivo de responsabilidad –daño especial-.

Es procedente el reconocimiento del lucro cesante a partir del día siguiente de terminación del servicio militar obligatorio hasta la vida probable. No se tiene en cuenta el incremento del 25% de prestaciones sociales.

Acta No. 017 de la fecha.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a resolver el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte demandada, contra la sentencia de primera instancia de fecha 30 de septiembre de 2022, mediante la cual el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia concedió las pretensiones de la demanda. Lo anterior de conformidad con el artículo 1151 de la Ley 1395 de 2010, “Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.2

Pretende la parte actora que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la NaciónMinisterio de Defensa - Ejército Nacional , por las lesiones padecidas por Gilmar

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.2

Pretende la parte actora que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la NaciónMinisterio de Defensa - Ejército Nacional , por las lesiones padecidas por Gilmar Javier González Vanegas, durante la prestación del servicio militar obligatorio. Que, como consecuencia de lo anterior , se condene a la entidad demandada a pagar a favor de los demandantes los siguientes conceptos y sumas de dinero:

1 ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidi r casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”. 2 Folios 112 al 117 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 2 de 23

No. DEMANDANTE CALIDAD

POR

PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA SALUD 1 Gilmar Javier González Vanegas Víctima directa 100 s.m.l.m.v 100 s.m.l.m.v 2 Javier Santiago González Riascos Hijo 100 s.m.l.m.v

DAÑO A LA SALUD 1 Gilmar Javier González Vanegas Víctima directa 100 s.m.l.m.v 100 s.m.l.m.v 2 Javier Santiago González Riascos Hijo 100 s.m.l.m.v

3 Francisco González Angora Padre 100 s.m.l.m.v 4 Ana Elva González Madre 100 s.m.l.m.v 5 Sebastián González Vanegas Hermano 50 s.m.l.m.v 6 Hamilton González Vanegas Hermano 50 s.m.l.m.v 7 Lina Vanessa González Vanegas Hermano 50 s.m.l.m.v 8 Kelly Tatiana González Vanegas Hermano 50 s.m.l.m.v 9 Epifania Cordoba Abuela 50 s.m.l.m.v

Asimismo, solicitó el reconocimiento de perjuicios materiales a favor de Gilmar Javier González Vanegas, tasados de conformidad con la fórmula matemática establecida por el Consejo de Estado, teniendo en cuenta la pérdida de capacidad laboral.

Los hechos relevantes de la demanda se resumen así:

1. Gilmar Javier González Vanegas fue reclutado por el Ejército Nacional para prestar el servicio militar obligatorio, siendo designado al Batallón Especial Energético y Vial N° 19, haciendo parte del octavo contingente del año 2015.

2. El 06 de julio de 2016, el teniente Jeison González Canacue autorizó al Pelotón Grecia 2 que jugara futbol y siendo aproximadamente las 17:50, el SLR Gilmar Javier González Vanegas, en medio del juego, cayó con juntas piernas abi ertas, por lo que

2 que jugara futbol y siendo aproximadamente las 17:50, el SLR Gilmar Javier González Vanegas, en medio del juego, cayó con juntas piernas abi ertas, por lo que fue trasladado al dispensario médico y posteriormente a la Clínica Medilaser, donde le fue practicada reducción cerrada luxación de cadera. Fue dado de alta el 08 de julio de 2016.

3. Luego de la intervención quirúrgica, el SLR Gilmar Javier González Vanegas continuó con la prestación de su servicio militar obligatorio , y en fecha 17 de julio de 201 7, mientras trotaba por la avenida de Larandia, en actividad de reentrenamiento, cayó de desde su propia altura con ambas piernas abi ertas, por lo que fue trasladado al dispensario médico y posteriormente a la Clínica Medilaser, donde le diagnosticaron fractura de acetábulo, y fue intervenido quirúrgicamente para practicarle osteosíntesis de acetábulo.

4. Por las lesiones que padeció Gilmar Javier González Vanegas el 06 de julio de 2016, se realizó informe administrativo de lesiones N° 018 de fecha 10 de septiembre de 2016, al cual la parte demandante solicitó modificación.

5. No se realizó informe administrativo por las lesiones que sufrió Gilmar Javier González Vanegas el 17 de julio de 2017, por tanto, m ediante petición dirigida al Comandante del Batallón Especial Energético y Vial N° 19, se solicitó la realización del mismo y mediante Oficio N° 2418MD – CGFM – COEJC – JEMOP – DIV06 – CBR12 –

del Batallón Especial Energético y Vial N° 19, se solicitó la realización del mismo y mediante Oficio N° 2418MD – CGFM – COEJC – JEMOP – DIV06 – CBR12 – BAEEV19 – 1.10 del 09 de mayo de 2017, se despachó la petición forma negativa.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 3 de 23

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA3.

El Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, en cuanto consideró que no existen suficientes elementos de hecho y derecho que acrediten la existencia de un daño antijurídico.

Indicó que, no obran pruebas que acrediten que las lesiones y la disminución de la capacidad laboral de Gilmar Javier González Vanegas se causaran con ocasión a la prestación del servicio militar obligatorio.

Afirma que se configuró la eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, toda vez que Gilmar Javier González Vanegas participó de forma directa y su comportamiento fue causa eficiente del daño, al encontrarse realizando una actividad contraria al servicio militar obligatorio y sin mediar orden de superior. Como prueba de esta afirmación, expuso que, el informe administrativo por lesiones N° 018 de 2016, concluyó que las lesiones sufridas por Gilmar Javier González Vanegas, ocurrieron en “actos realizados contra la ley, el reglamento o el orden superior, literal D”.

Finalmente, indicó que existe un evento que rompe el nexo causal entre la actividad realizada

Gilmar Javier González Vanegas, ocurrieron en “actos realizados contra la ley, el reglamento o el orden superior, literal D”.

Finalmente, indicó que existe un evento que rompe el nexo causal entre la actividad realizada por el conscripto y la actividad del Ejército Nacional, toda vez que no se aportó junta médico laboral de revisión militar y de policía conforme a los términos del Decreto 1796 de 2000 y no se acreditó que Gilmar Javier González Vanegas hubiese realizado actuaciones tendientes a obtener la práctica de ese documento, el cual constituye la única prueba idónea para imputar responsabilidad a la entidad.

I.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4.

Mediante sentencia del 30 de septiembre de 2022, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Florencia, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR que la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, es administrativa, patrimonial y extracontractualmente responsable, por los perjuicios causados a los demandantes con ocasión a las lesiones padecidas por el joven GILMAR JAVIER GONZÁLEZ VANEGAS, durante su prestación del servicio militar estructuradas el día 06 de julio de 2016, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a pagar a los demandantes, las siguientes sumas de dinero:

a) Por concepto de Daño Moral:

3 Folios 136 al 138 del CP2. 4 Archivo 48 del Expediente Digital.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

a) Por concepto de Daño Moral:

3 Folios 136 al 138 del CP2. 4 Archivo 48 del Expediente Digital.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 4 de 23

b) Por concepto de Daño a la Salud:

Para GILMAR JAVIER GONZÁLEZ VANEGAS, el equivalente a 20 SMLMV salarios mínimos legales mensuales vigentes, al momento del pago efectivo de la condena. c) Perjuicios Materiales – Lucro Cesante:

Para GILMAR JAVIER GONZÁLEZ VANEGAS, la suma de CUARENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS SEIS PESOS M/CTE. ($ 47.633.366). (…)”

El juez de primera instancia c onsideró en primer lugar que se encontró plenamente acreditado el daño antijurídico sufrido por Gilmar Javier González Vanegas, correspondiente al daño a la salud mientras prestaba s u servicio militar obligatorio, lo cual le generó una pérdida de capacidad laboral del 13%.

Frente a la imputaci ón jurídica indicó que el demandante se encontraba en servicio activo, en cumplimiento de su servicio obligatorio cuando sufrió las lesiones que afectar on su integridad física.

Consideró el Despacho que, el informe administrativo por lesiones N° 018 de 2016 disfraza la realidad de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que aconteció la lesión padecida

integridad física.

Consideró el Despacho que, el informe administrativo por lesiones N° 018 de 2016 disfraza la realidad de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que aconteció la lesión padecida por Gilmar Javier González Vanegas el 06 julio de 2016, pues se pretendió catalogar el accionar del uniformado en actos realizados contra la ley, situación que no corresponde a lo narrado por Leiner Alexander Riascos Riascos, en su condición de compañero de armas de Gilmar Javier González Vanegas y quien hacia parte de la misma compañ ía, quien en su condición de testigo presencial de los hechos aclaró que existió orden verbal por parte del Teniente y frente a todo el pelotón de poder ejercer la actividad recreativa de futbol en ese momento.

Frente al incidente acaecido el 17 de julio de 2017, consideró el Despacho que, la entidad demandada no realizó informe administrativo por lesiones, pese a la obligación legal para hacerlo, no obstante, de las pruebas allegadas se colige que dicho hecho adverso también se presentó al interior de la instituci ón militar, cuando Gilmar Javier González Vanegas se desplazaba para proveer su propio alimento, fecha para la cual presentaba además incapacidad médica por la lesión del 06 de julio de 2016.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 5 de 23

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN5.

La entidad demandada, sustentó su recurso de apelación sobre los siguientes puntos:

• Frente a la responsabilidad del Estado: No está probado que la administración haya

Página 5 de 23

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN5.

La entidad demandada, sustentó su recurso de apelación sobre los siguientes puntos:

• Frente a la responsabilidad del Estado: No está probado que la administración haya intensificado el riesgo al que normalmente estaba expuesto el demandante.

• Reconocimiento por perjuicios morales: No se acreditó la afectación moral de los familiares del SLR Gilmar Javier González Vanegas. Agrega que no existe junta médica laboral de la Dirección de Sanidad en la que se determiné una disminución de la capacidad laboral.

• Reconocimiento por daño a la salud: La entidad no incurrió en una falla en la prestación del servicio, por lo tanto, hay un rompimiento entre el hecho causante y el daño, máxime cuando hubo falta al deber objetivo de cuidado por parte del SLR

Gilmar Javier González Vanegas.

• Reconocimiento de perjuicios materiales –lucro cesante -: Señala que es improcedente su reconocimiento ya que no se acreditó que Gilmar Javier González Vanegas hubiera desempeñado algún tipo de actividad económica que le permitiera devengar un salario y la prestación del servicio militar no puede entenderse como una actividad productiva económica. Agrega que el reconocimiento del 25% de prestaciones sociales solo es procedente cuando se acredita la relación laboral como dependiente.

Cita como sustento la sentencia de unificación el Consejo de Estado (44.572) de fecha 18 de julio de 2019, mediante la cual establecieron las pautas para el reconocimiento del lucro cesante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

II.1. COMPETENCIA.

18 de julio de 2019, mediante la cual establecieron las pautas para el reconocimiento del lucro cesante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

II.1. COMPETENCIA.

Conforme con lo preceptuado en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –CPACA-, esta Corporación es competente para conocer en segunda instancia del proceso.

II.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

De conformida d con el recurso de apelación incoado por la apoderada de la parte demandada, esta Sala deberá entrar a analizar si

a. ¿El Ejército Nacional es responsable por los daños y perjuicios irrogados a los demandantes, como consecuencia de las lesiones sufridas por Gilmar Javier González en la prestación de su servicio militar obligatorio?

b. ¿Se debe acreditar la afectación moral de los familiares de la víctima directa para

5 Archivo 50 del Expediente Digital.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 6 de 23 que proceda su reconocimiento?

c. ¿Para efectos de reconocer el lucro cesante, es necesario acreditar que la víctima desempeñaba alguna actividad económica productiva?

II.3. DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL EXTRACONTRACTUAL DEL

ESTADO EN EL CASO DE LOS CONSCRIPTOS.

Frente al régimen jurídico de Responsabilidad del Estado frente a Sol dados el Consejo de Estado ha señalado que existen dos formas de tratar estos daños:

ESTADO EN EL CASO DE LOS CONSCRIPTOS.

Frente al régimen jurídico de Responsabilidad del Estado frente a Sol dados el Consejo de Estado ha señalado que existen dos formas de tratar estos daños:

a. Frente a conscriptos se valora como riesgo excepcional o daño especial, ya que se trata de personas que no ingresaron voluntariamente a prestar sus servicios a las fuerzas armadas, sino que por el contrario fueron obligadas a hacerlo, razón por la cual, es obligación del Estado devolver al joven en las mismas condiciones de salud en que ingresó, por el régimen especial de sujeción al que están sometidos quienes prestan el servicio militar obligatorio.

b. Frente a soldados profesionales el régimen es subjetivo y se aplica por falla del servicio.

Acerca de los títulos de imput ación en estos eventos el Consejo de Estado 6 señaló que el régimen de imputación de responsabilidad de quienes ingresan al servicio militar de forma obligatoria generalmente es objetivo: daño especial, por rompimiento del equilibrio frente a las cargas públicas, o por riesgo excepcional, cuando el daño ha sido la concreción de un riesgo propio de una actividad peligrosa. Sin embargo, se puede declarar la responsabilidad a partir de un régimen subjetivo de falla del servicio cuando encuentre probada. El tenor literal es el siguiente:

“En primer lugar, es importante aclarar que el régimen de imputación de responsabilidad bajo el que deben ser estudiados los daños causados a quienes prestan los servicios de defensa y seguridad del Estado de forma profesional y voluntaria, difiere respecto de quienes lo hacen de forma obligatoria – conscriptos. En relación con los primeros, quien demanda debe acreditar la responsabilidad subjetiva

prestan los servicios de defensa y seguridad del Estado de forma profesional y voluntaria, difiere respecto de quienes lo hacen de forma obligatoria – conscriptos. En relación con los primeros, quien demanda debe acreditar la responsabilidad subjetiva del Estado –falla del servicio - por el incumplimiento de un deber obligacional a su cargo, mientras que respecto de los segundos, por la situación de especial sujeción, el Estado se obliga a devolverlos a la vida civil en iguales condiciones en que se encontraban antes de su reclutamiento, por lo que en estos casos el régimen de responsabilidad generalmente es objetivo, típico de una obligación de resultado. En efecto, en relación con los soldados que prestan el servicio militar obligatorio (art. 13 Ley 48 de 1993) el Estado adquiere un deber de protección que lo hace responsable de todos los daños que puedan sufrir mientras se encuentren en dicha situación . A partir de la anterior premisa, y en aplicación del principio iura novit curia, la jurisprudencia de esta Colegi atura ha

6 . CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. SUBSECCIÓN C. Consejero

ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS. Bogotá D.C, veintinueve (29) de abril de dos mil diecinueve (2019). Radicación número: 19001-23-31-000-2006-00561-01(44735). Actor: FERNEL BRAN Y OTROS. Demandado: NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL. Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTASentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01

DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL. Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTASentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 7 de 23 declarado la responsabilidad del Estado por daños irrogados a conscriptos, haciendo uso de regímenes de responsabilidad objetivos como daño especial, por rompimiento del equilibrio frente a las cargas públicas, o por riesgo excepcional, cuando el daño ha sido la concreción de un riesgo propio de una actividad peligrosa. Sin embargo, lo anterior no ha sido óbice para que esta Sala haya declarado la responsabilidad a partir de un régimen subjetivo de falla del servicio cuando así se halle demostrada, que de paso se reitera, que por ser el régimen de responsabilidad prístino, debe declararse de forma preferente”

Al Estado imponerle la carga a un particular de prestar de manera obligatoria un servicio militar inmediatamente se somete a una serie de obligaciones respecto a este particular, llamadas relaciones especiales de sujeción reforzadas o maximizadas, que imponen en cabeza del Estado un deber correlativo de protección a su cargo que se cumple en primer lugar garantizando la integridad de los conscriptos devolviéndolos en las mismas condiciones en que ingresaron; y en segundo lugar también surgen obligaciones de vigilancia y seguridad que se traducen en la implementación de medidas de protección eficaces que se requieran para preservar su integridad física y proteger su vida.”7

En principio se acoge el uso del régimen objetivo de responsabilidad (daño especial o riesgo excepcional) debido a la posición de garante que tiene el Estado con el

su integridad física y proteger su vida.”7

En principio se acoge el uso del régimen objetivo de responsabilidad (daño especial o riesgo excepcional) debido a la posición de garante que tiene el Estado con el soldado que presta su servicio militar obligatorio en las distintas modalidades, lo que no excluye el uso del régimen subjetivo si se llegara a demostrar de conformidad con las pruebas allegadas al proceso, que el daño sufrido se materializó como consecuencia de un deficiente funcionamiento del Estado o por el incumplimiento de las cargas públicas y deberes que tiene a su cargo, caso en el cual deberá abordarse su estudio por la falla del servicio.”8 (Negrilla por la Sala)

La Jurisprudencia ha diferenciado el régimen de responsabilidad aplicable en los eventos de daños causados a un soldado que presta servicio militar obligatorio, respecto de los daños que padece un soldado que ingresa voluntariamente a prestar dicho servicio. Así, el Honorable Consejo de Estado ha indicado:

“(…) los soldados reclutados en calidad de conscriptos deben recibir instrucciones para realizar actividades de bienestar social en beneficio de la comunidad y tareas para la preservación del medio ambiente y la conservación ecológica, de suerte que a éstas actividades deben ser destinados los jóvenes que prestan servicio militar obligatorios en cualquiera de sus modalidades, por ende, someterlo a desarrollar tareas de inteligencia táctica de combate, tendientes a identificar a los adversarios o potenciales adversarios, su capacidad de ataque y centros de arremetida o cualquier otra forma de exponerlos al fuego del adversario constituye una falla en el servicio por la inobservancia de una obligación legal que implica el surgimiento de la responsabilidad de la administración determinado en el incumplimiento del contenido obligacional de

exponerlos al fuego del adversario constituye una falla en el servicio por la inobservancia de una obligación legal que implica el surgimiento de la responsabilidad de la administración determinado en el incumplimiento del contenido obligacional de protección que tiene el Estado en relación con los conscriptos (…) ”9

7 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “C”. C.P. Olga Melida Valle de la Hoz. Sentencia del 13 de febrero de 2013. Rad. No.: 25000-23-26-000-2000-02186-01(26791). 8 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección “B”. C.P. Danilo Rojas Betancourth. Sentencia del 31 de mayo de 2013. Rad. No.: 50001-23-31-000-1996-05888-01(22666). 9 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINIS TRATIVO, SECCION TERCERA, Consejera ponente: MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR, Bogotá, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil nueve (2009) Radicación número: 18001 -23-31-000-1995-05743-01(15793), Actor: WILSON GUZMAN BOCANEGRA Y OTROS, Demandado:Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 8 de 23 Como sustento de esta diferencia, el Consejo de Estado ha explicado que los primeros prestan el servicio militar para cumplir con un deber constitucionalmente impuesto, por tanto,

Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 8 de 23 Como sustento de esta diferencia, el Consejo de Estado ha explicado que los primeros prestan el servicio militar para cumplir con un deber constitucionalmente impuesto, por tanto, solo deben soportar aquellas limitaciones o inconvenientes inherentes a la prestación del servicio de carácter obligatorio, por ejemplo, como la restricción de derechos fundamentales de locomoción, libertad, entre otros; sin embargo no puede exigírseles soportar los riesgos anormales del ejercicio de esta actividad; respecto de los segundos, que a iniciativa propia eligen la carrera militar, asumen o, al menos comparten con el Estado, todos los riesgos que sobre ell os puedan materializarse en el cumplimiento del servicio que voluntariamente escogieron prestar.

De conformidad con lo anterior y teniendo en cuenta las pruebas aportadas con el proceso este Despacho adoptará el régimen de responsabilidad objetiva y el tí tulo de daño especial para analizar el presente caso.

II.4. LO PROBADO EN EL PROCESO.

Con base en los elementos probatorios legalmente aportados al proceso, la Sala procede a establecer los siguientes hechos probados, relacionados con la responsabilidad patrimonial del Estado por los padecimientos sufridos por el Gilmar Javier González, así:

• El 30 de julio de 2015, Gilmar Javier González ingresó a prestar el servicio militar obligatorio al Ejército Nacional en óptimas condiciones de salud 10, hasta el 26 de mayo de 2017, fecha de retiro11.

• El 06 de julio de 2016, Gilmar Javier González fue atendido en Dirección General de Sanidad Militar, en donde se observa que diagnosticado con luxación en cadera izquierda.12

mayo de 2017, fecha de retiro11.

• El 06 de julio de 2016, Gilmar Javier González fue atendido en Dirección General de Sanidad Militar, en donde se observa que diagnosticado con luxación en cadera izquierda.12

• El 06 de julio de 2016, Gilmar Javier González fue atendido en la Clínica Medilaser.

De las historias clínicas se destaca lo siguiente:

“Motivo de Consulta: REMITIDO DE LARANDIA POR TRAUMA EN CADERA

Enfermedad Actual: PACIENTE QUE SUFRE CAIDA HACE 4 HOR AS

MIENTRAS JUGABA FUTBOL, CON ABDUCCIÓN EN AMBAS PIERNAS Y

TRAUMA SOBRE CADERA IZQUIERDA.

(…)

PACIENTE MASCULINO DE 20 AÑOS DE EDAD, CON DIAGNOSTICO:

LUXACIÓN POSTERIOR CADERA IZQUIERDA.

(…)

SE LLEVA A CIRUGÍA, SE HACE REDUCCIÓN CERRADA DE LUXACIÓN DE

NACION COLOMBIANA-MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO NACIONAL

10 Formato de concentración e incorporación de la Jefatura de Reclutamiento del Ejército Nacional de fecha 10 de septiembre de 2015– 172 del CP1. 11 Oficio No. 20173086180923: MDN -CGFM-COEJC-SECJ-JEMGF-COPER-DIPER-1-9, expedido por el comando de personal del Ejército Nacional - Folio 167 del CP1. 12 Folio 74 al 75 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01

Ejército Nacional - Folio 167 del CP1. 12 Folio 74 al 75 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 9 de 23

CADERA IZQUIERDA, PROCEDIMIENTO SIN COMPLICACIONES.

(…)

PACIENTE CON BUENA EVOLUCIÓN DE SU POP, EL CUAL SE LE DA ALTA

MÉDICA CON RECOMENDACIONES DE USO DE MULETAS, NO APOYO DE

PIERNA, REPOSO EN CAMA, RESTRICCIÓN FÍSICA (…) INCAPACIDAD

POR 15 DÍAS DE CARÁCTER TOTAL.” 13

• Por las lesiones anteriormente descritas, e l 16 de septiembre de 2016, se realizó informe administrativo por lesiones No. 018 / 2016, del cual se destaca lo siguiente:

“II. CONCEPTO COMANDANTE UNIDAD

De acuerdo al informe rendido por el señor Teniente GONZALES CANACUE JEISON comandante de la compañía BELGICA donde narra los hechos ocurridos el día 06 de Julio de 2016 en el Biter No 12 – Larandia – Caquetá, cuando siendo aproximadamente las 17:10 horas mencionado soldado se encontraba jugando microfútbol en la cancha del Biter 12 en horario no estipulado y sin autorización del comandante de compañía el cual tiempo para realizar labores de mantenimiento de armamento y recolectar vainillas hasta las 16:45, mencionado soldado procedió a jugar sin autorización resultando lesionado en la pierna izquierda llegando posteriormente al dispensario de la

realizar labores de mantenimiento de armamento y recolectar vainillas hasta las 16:45, mencionado soldado procedió a jugar sin autorización resultando lesionado en la pierna izquierda llegando posteriormente al dispensario de la Larandia y de allí remitido para Florencia para realizarle las respectivas radiografías para establecer el tipo de lesión. (…) IMPUTABILIDAD: De acuerdo al artículo 24 del decreto 1796 del 14 de septiembre de 2000, las lesiones sufridas por el SLR. GONZALEZ VANEGAS GILMAR JAVIER identificado con CC N°. 1111809305, ocurrieron EN ACTOS REALIZADOS CONTRA LA LEY, EL RE GLAMENTO O LA ORDEN SUPERIOR, LITERAL D”14 - El 18 de julio de 2016, Gilmar Javier González fue atendido en la Clínica Medilaser. De las historias clínicas se destaca lo siguiente:

“Motivo de consulta: Luxación de Cadera Enfermedad actual: Paciente con un cuadro de un día de evolución de caída de su propia altura con posterior acortamiento y dolor intenso de cadera izquierda (…)

Paciente con cuadro de luxación de cadera izquierda segundo episodio última vez el 06/07/2016 (…)

19/07/2016: Hallazgo operatorio: Luxación posterior de cadera con fractura de reborde posterior de acetábulo

(…) 20/07/2016: Paciente con estabilidad hemodinámica, no complicaciones: programado posteriormente para realizar osteosíntesis de acetábulo.

13 Folio 78 al 93 del CP1. 14 Folio 98 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

programado posteriormente para realizar osteosíntesis de acetábulo.

13 Folio 78 al 93 del CP1. 14 Folio 98 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Reparación Directa18001-33-33-002-2017-00607-01 Gilmar Javier González Vanegas y otros

Página 10 de 23 (…) 22/07/2016: Paciente con est abilidad hemodinámica, no complicaciones: pte realizar osteosíntesis de acetábulo una vez esté disponible material de osteosíntesis.

(…) 28/07/2016: DX: POP: reducción cerrada de fractura de pelvis.

(…) Fecha inicial de la incapacidad: 18/07/2016

Fecha final de la incapacidad: 16/08/2016”

• El 5 de noviembre de 2021, Gilmar Javier González fue valorado por Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila y mediante dictamen No. 14326 se concluyó lo

siguiente:

“(…) Se procede a calificar los siguientes diagnósticos:

• Luxación de cadera izquierda - Pop fractura de acetábulo izquierdo

(…)

DEFICIENCIA: 6.0%

ROL LABORAL: 6.50%

OTRAS AREAS OCUPACIONALES: 0.8%

TOTAL: 13.30%

ORIGEN: ACCIDENTE COMÚN

FECHA DE ESTRUCTURACIÓN: 6 DE JULIO DE 2016”

• El 30 de junio de 2017, Gilmar González Vanegas, mediante escrito dirigido al comandante general del Ejército Nacional de Colombia, solicitó se modificara el informe administrativo por lesiones N° 018/16, al c onsiderar que su lesión no fue en

• El 30 de junio de 2017, Gilmar González Vanegas, mediante escrito dirigido al comandante general del Ejército Nacional de Colombia, solicitó se modificara el informe administrativo por lesiones N° 018/16, al c onsiderar que su lesión no fue en actos en contra de