TA CHO - Sentencia 27001-23-33-003-2015-00110-00 (30-07-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 1 de 19 Quibdó, treinta (30) de julio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 0093/

RADICADO: 27001233300320150011000

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

(LESIVIDAD)

DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y PARAFISCALES – U.G.P.P.

DEMANDADO: BERNARDINA OSIRIS MORENO

Tema:

Lesividad / Pensión de vejez / falta de acreditación de los requisitos para acceder a la prestación pensional reconocida.

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

1. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia en los términos del artículo 187 del CPACA.

ANTECEDENTES

 La demanda.

2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), instauró demanda en contra de la señora BERNARDINA OSIRIS MORENO en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, (lesividad).

 Pretensiones

3. Con la interposición del presente medio de control, se pretende la nulidad de l acto

Contencioso Administrativo, (lesividad).

 Pretensiones

3. Con la interposición del presente medio de control, se pretende la nulidad de l acto administrativo Resolución RDP 028823 del 25 de junio de 2013, por medio de la cual se ordenó el reconocimiento y pago una pensión de vejez a favor de la señora Bernardina Osiris Moreno, como consecuencia de lo anterior, se solicit a condenar a la demandada a restituir a la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales – U.G.P.P., la suma correspondiente a los valores pagados debidamente indexados. Así como el pago de intereses y costas procesales.

 Presupuestos fácticos

4. La parte actora expresó como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones, los

que a continuación se sintetizan:

5. La señora Bernardina Osiris Moreno, identificada con cédula de ciudadanía No. 26.317.078, nació el 20 de a gosto de 1946 en Condot o, Chocó y por haber prestado sus servicios en varias entidades del sector publicó, s olicitó ante la extinta CAJANAL el reconocimiento de su pensión de jubilación.

6. Su historial laboral incluye:Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 19

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 19

 Municipio de Condoto: Auxiliar de servicios generales entre el 2 de enero de 1978 y el 4 de enero de 1980, y en el área de protección a la tercera edad entre el 1 de marzo de 1980 y el 31 de diciembre de 1989.

 Hospital San José de Condoto: Desde el 13 de julio de 1993 hasta el 23 de noviembre de 2010, en el cargo de operaria.

7. Mediante Resolución No. UGM 020914 del 19 de diciembre de 2011, la extinta CAJANAL negó el reconocimiento de la pensión por no cumplir los requisitos de edad y semanas cotizadas. Esta decisión se confirmó mediante Resolución No. UGM 045328 del 7 de mayo de 2012, tras recurso de reposición.

8. Posteriormente, la UGPP, mediante Resolución No. RDP 028823 del 25 de junio de 2013, reconoció y ordenó el pago de la pensión de vejez por $907,287, efectiva desde el 24 de noviembre de 2010, con ba se en el promedio de salarios cotizados dentro de los últimos años de servicio. Sin embargo, en 2014, la UGPP detectó inconsistencias en los tiempos de servicio con el Municipio de Condoto, por lo que inició una actuación administrativa para revisar la res olución y solicitó el consentimiento de la beneficiaria para revocar el acto administrativo.

9. Paralelamente, se instauró denuncia penal contra la beneficiaria por falsedad

revisar la res olución y solicitó el consentimiento de la beneficiaria para revocar el acto administrativo.

9. Paralelamente, se instauró denuncia penal contra la beneficiaria por falsedad documental, fraude procesal y estafa agravada, aunque la Fiscalía ordenó el archi vo de la investigación el 24 de abril de 2014, al considerar que los hechos eran atípicos.

10. Luego, se emitió un informe de seguridad, de fecha 11 de julio de 2014 por CYZA OUTSOURCING, en el que se concluyó que la beneficiaria no laboró en el Municipio de Condoto en los periodos señalados en los certificados laborales aportados, lo que generó dudas sobre la validez de los documentos.

11. Finalmente, consultada la nómina general de pensionados, se es tableció que Bernardina Osiris Moreno seguía incluida en el sistema con la Resolución No. RDP 028823 de 2013, a pesar de no cumplir los requisitos de semanas cotizadas.

 Normas violadas y concepto de la violación

12. El apoderado de la parte demandante invocó como normas violadas, las siguientes

disposiciones normativas:

Constitución Política: Artículos 1, 2, 6 y 48.

Ley 100 de 1993: Artículos 33, 34 y demás normas concordantes

13. Como concepto de la violación, luego de transcribir el contenido de las normas violadas y los lineamie ntos jurisprudenciales sobre el reconocimiento de la pensión de vejez concluyó que a la demandante no le asiste derecho dicho reconocimiento.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

concluyó que a la demandante no le asiste derecho dicho reconocimiento.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 3 de 19

TRÁMITE PROCESAL

 La admisión

14. Con auto del 22 de septiembre de 2015, la Magistrada Ponente que en principio conoció el presente asunto admitió la demanda y ordenó las notificaciones respectivas.

15. Inicialmente, el doctor David Alexander Yurgaky , quien actuó como apoderado de la señora Osiris Moreno Bernardina en el trámite administrativo de reconocimiento pensional, fue notificado por error del auto admisorio de la demanda como si fuera apoderado dentro del presente proceso judicial. Sin embargo , el mencionado profesional manifestó no ostentar dicha calidad en esta actuación, razón por la cual solicitó control de legalidad, el cual, posteriormente, fue negado por el Despacho, toda vez que resulta evidente que el abogado en cuestión carece del derecho de postulación dentro del presente proceso1.

16. Ahora bien, ante la imposibilidad de notificar el auto admisorio a la parte demandada, mediante auto interlocutorio Nro. 0595 del 25 de julio de 2017, el Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó, ordenó requerir al apoderado de la UGPP para que cumpliera

mediante auto interlocutorio Nro. 0595 del 25 de julio de 2017, el Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó, ordenó requerir al apoderado de la UGPP para que cumpliera con lo previsto en el numeral 3 del artículo 291 del CGP, esto es, remitir la comunicación al domicilio de la parte demandada para que se presentara a recibir la notificación personal.

17. La parte demandante a través de memorial radicado el 23 de agosto de 2017, informó al Tribunal que dio cumplimiento al requerimiento efectuado en la providencia judicial citada anteriormente; agregó que, en consecuencia, a través de correo certificado y cotejado envió la notificación personal del auto admisorio de la demanda, con copia de la providencia a notificar en los términos de la norma señalada.

18. En este sentido, se incorporaron al expediente los siguientes documentos: (i) copia del aviso remi tido por correo certificado a través de la Empresa de Servicios Postales Nacionales 472, debidamente cotejado y sellado, dirigido a la demandada en la dirección

Carrera 7 No. 3 –12 del municipio de Condoto (Chocó), la misma que esta utilizó para trámites relacionados con el reconocimiento pensional. En dicho envío se incluyó, además, copia informal del auto admisorio de la demanda; y (ii) copia de la guía de envío No. YP002516154CO, fechada el 10 de agosto de 2017, con constancia de entrega2.

19. Teniendo en cuenta lo anterior y toda vez que la persona citada no compareció para ser notificada, el Despacho ordenó realizar la notificación por aviso de que trata el artículo 292 concordante con el numeral 6 del artículo 291 del C.G.P.

19. Teniendo en cuenta lo anterior y toda vez que la persona citada no compareció para ser notificada, el Despacho ordenó realizar la notificación por aviso de que trata el artículo 292 concordante con el numeral 6 del artículo 291 del C.G.P.

20. En efecto, el 15 de diciembre de 2017, el Secretario de esta Corporación elaboró dicho aviso y el Despacho mediante auto de Sustanciación Nro. 03 del 21 de enero de 2019, ordenó requerir al apoderado de la parte demandante, para que se sirviera realizar la notificación por aviso de que trata el articulo 292 concordante con el numeral 6 del artículo 291 del CGP.

1 Auto interlocutorio Nro. 0293 de 21 de julio de 2022 2 Archivo: ACT_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_8022021124550pm_d8795f2d8e844dc69d55a8b2b5035e09.pdf. Del expediente digitalizado en Samai.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 4 de 19

21. Mediante oficio del 04 de febrero de 2019, el apoderado de la UGPP, dio cumplimiento al auto del 21 de febrero de 2019, en este sentido, indicó que, a través de la Empresa de Servicios Postales Nacionales 472, realizó la notificación mediante aviso del auto admisorio

al auto del 21 de febrero de 2019, en este sentido, indicó que, a través de la Empresa de Servicios Postales Nacionales 472, realizó la notificación mediante aviso del auto admisorio de la demanda a la parte demandada, en los términos indicados en la normatividad citada.

22. En efecto, para corroborar lo expuesto allegó. 1) Copia d el aviso enviado por correo certificado cotejado y sellado por la Empresa de Servicios Postales Nacionales (Empresa 472-) y 2) Copia del documento guía de envío de 6 de febrero de 2019, Nro.

RA073398977CO, con constancia de entrega.

23. Así las cosas, las notificaciones del auto admisorio se cumplieron a cabalidad tal y como consta en el expediente digital en Samai.

 De la medida cautelar

24. La parte actora, en escrito separado de la demanda, solicitó la suspensión provisional del acto acusado y el Tribunal mediante auto interlocutorio Nro. 024 del 19 de febrero de 2021, negó la medida cautelar solicitada, sin embargo, ordenó compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación, para que se determine la posible responsabilidad penal en que se hubiera podido incurrir por los funcionarios encargados de certificar los tiempos de servicios de la señora BERNARDINA OSIRIS MORENO en el Municipio de Condoto.

 Contestación de la demanda

25. En el presente asunto, la señora BERNARDINA OSIRIS MORENO, no contestó la demanda, pese haber sido notificada por aviso, entrega que se corrobora conforme a la información registrada en la página web de la Empresa 472, y allegada por el apoderado de la parte demandante.

demanda, pese haber sido notificada por aviso, entrega que se corrobora conforme a la información registrada en la página web de la Empresa 472, y allegada por el apoderado de la parte demandante.

 El auto que ordenó prescindir de la celebración de la audiencia inicial, con miras a dictar sentencia anticipada.

26. Mediante auto interlocutorio Nro. 0293 de 21 de julio de 2022, se dispuso, prescindir de la celebración de la audiencia inicial, con miras a dictar sentencia anticipada, en este

sentido, se ordenó:

• INCORPORAR al expediente con el valor legal que les corresponda los documentos aportados por las partes con los escritos de demanda y contestación, advirtiendo, en todo caso, que la valoración probatoria de éstos y la asignación de su mérito tendrá lugar al momento de proferir el fallo de primera instancia.

• FIJAR EL LITIGIO en los siguientes términos “Corresponde a la Sala determinar si el acto administrativo, esto es, las Resoluciones No. RDP 028823 del 25 de junio de 2013, por medio de la cua les la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P., reconoció una pensión de vejez, a la señora Bernardina Osiris Moreno, son contrarios al ordenamiento y si como consecuencia de lo anterior resultan procedentes las ordene s a título de restablecimiento solicitada, es decir, la restitución de los valores pagados con ocasión delMedio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 5 de 19

reconocimiento de la precitada pensión de vejez y demás petitum de la demanda o si por el contrario se encuentra probadas excepciones que puedan se r declaradas por la Corporación”

• Y que, ejecutoriadas las decisiones anteriores, se procediera a correr traslado a las partes para alegar de conclusión por escrito, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto Legislativo 806 de 2020, concordante con el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011.

27. Como se indicó previamente en esta providencia, se destaca que, en la parte considerativa del auto citado, esta Corporación se abstuvo de tramitar la solicitud de control de legalidad formulada por el abogado David Alexander Yurgaky, en atención a que el mencionado profesional no ostenta el derecho de postulación dentro del presente trámite.

 Alegatos de conclusión.

28. Dentro de la oportunidad legal las partes presentaron alegatos de conclusión así:

La parte demandante:

29. La parte demandante, Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, solicitó acceder a las

La parte demandante:

29. La parte demandante, Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, solicitó acceder a las pretensiones del medio de control, consistente en la nulidad de la Resolución No. RDP 028823 del 25 de junio de 2013, mediante la cual se reconoció pensión de vejez a favor de

la señora Bernardina Osiris Moreno.

30. Adujo que el acto administrativo está viciado de nulidad por haberse basado en certificaciones de tiempo de servicio expedidas por la Alcaldía de Condoto que carecían de respaldo documental. Como sustento, allegó informes de verificación realizados por la firma CYZA Outsourcing, contratada por la UGPP, en los que se concluye que la beneficiaria no figura en las nóminas oficiales del municipio para los años en que afirmó haber laborado.

Por tanto, solicita declarar la nulidad del acto y ordenar el reintegro de las sumas pagadas sin justificación legal, con condena en costas a la parte demandada.

La parte demandada:

31. La parte demandada solicitó negar las pretensiones de la demanda y mantener la validez del acto administrativo mediante el cual se le reconoció pensión de vejez.

Argumentó, en primer lugar, que no fue debidamente notificada del proceso, lo que configuró una vulneración al debido proceso y al derecho de defensa. Solicitó al Tribunal realizar control de legalidad sobre las actuaciones procesales, especialmente frente a las notificaciones realizadas por aviso.

32. De fondo, sostuvo que las certificaciones laborales que sirvieron de fundamento al acto administrativo gozan de presunción de legalidad y que no han sido desvirtuadas por los

notificaciones realizadas por aviso.

32. De fondo, sostuvo que las certificaciones laborales que sirvieron de fundamento al acto administrativo gozan de presunción de legalidad y que no han sido desvirtuadas por los medios probatorios aportados por la UGPP, particularmente el informe privado de verificación elaborado por la empresa CYZA, al que restó valor jurídico por no h aber sidoMedio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 6 de 19

controvertido en sede penal. Alegó que la Fiscalía archivó la denuncia interpuesta por la UGPP, lo cual refuerza la validez de los documentos aportados. Finalmente, advirtió que la pensión reconocida constituye su único medio de subsistencia y su revocatoria afectaría derechos fundamentales como el mínimo vital y la dignidad humana.

33. El Ministerio Público no emitió concepto final.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

 Competencia

34. La Corporación es competente para conocer la primera instancia de l presente asunto de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 152 del C.P.A.C.A.3.

 Medio de control procedente

35. La pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de nulidad de un acto administrativo por medio del cual se

 Medio de control procedente

35. La pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de nulidad de un acto administrativo por medio del cual se reconoce o niega un derecho, según lo dispone en el artículo 138 4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

36. En vista de lo expuesto, se evidencia que el medio de control procedente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, porque se reclama la nulidad del acto administrativo que le negó a la actora el reconocimiento y pago de una sustitución pensional.

 Problema Jurídico.

37. Conforme quedó fijado el litigio, le corresponde a esta Sala de decisión determinar si el acto administrativo demandado, esto es, la Resolución No. RDP 028823 del 25 de junio de 2013, por medio de la cual la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P., reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez, a la señora Bernardina Osiris Moreno, es contrario al orden amiento y si como consecuencia de lo anterior resultan procedentes las ordenes a título de restablecimiento solicitadas, es decir, la restitución de los valores pagados con ocasión del reconocimiento de la precitada pensión de vejez y demás petitum de la demanda o si por el contrario se encuentra n probadas excepciones que puedan ser declaradas de oficio por la Corporación.

3“Artículo 152. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…).

probadas excepciones que puedan ser declaradas de oficio por la Corporación.

3“Artículo 152. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…).

5. De los de nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cua ndo la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vige ntes (…).” 4 “Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y p edirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses sigui entes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel”.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 7 de 19

38. Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala abordará el siguiente esquema conceptual: i) régimen pensional aplicado en el acto administrativo acusado, ii) Del principio de Buena fe y la devolución de mesadas pensionales y ii) El caso concreto.

Cuestión previa: Sobre la notificación del auto admisorio en el presente proceso.

39. Previo a resolver el problema jurídico planteado, es necesario realizar las siguientes precisiones en cuanto a la notificación del auto admisorio de la presente demanda.

40. La Sala advierte que el apoderado de la demandada en sus alegatos de conclusión, argumentó que en este asunto se presentó una indebida notificación del auto que admitió la demanda, en tanto, la parte demandante, no aportó al Despacho las constancias expedidas por la empresa de servicio postal con las cuales se prueba que en efecto si se recibió la documentación por parte del destinatario, además plantea que su poderdante ya no reside en la dirección de notificaciones indicada en la solicitud de reconocimiento pensional, pues debió abandonar dicha propiedad en 2016 debido a daños causa dos por una ola invernal.

41. Así mismo, la Sala precisa que, en atención a la imposibilidad de practicar la notificación personal del auto admisorio de la demanda, el Tribunal procedió a efectuarla mediante aviso, conforme a lo previsto en los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso,

personal del auto admisorio de la demanda, el Tribunal procedió a efectuarla mediante aviso, conforme a lo previsto en los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso, que al respecto disponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 291. PRÁCTICA DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Para la práctica de la notificación personal se procederá así:

(…)

3. La parte interesada remitirá una comunicación a quien deba ser notificado, a su representante o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, en la que le informará sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previniéndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificación dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. Cuando la comunicación deba ser entregada en municipio dis tinto al de la sede del juzgado, el término para comparecer será de diez (10) días; y si fuere en el exterior el término será de treinta (30) días.

La comunicación deberá ser enviada a cualquiera de las direcciones que le hubieren sido informadas al juez de conocimiento como correspondientes a quien deba ser notificado. Cuando se trate de persona jurídica de derecho privado la comunicación deberá remitirse a la dirección que aparezca registrada en la Cámara de Comercio o en la oficina de registro correspondiente.

Cuando la dirección del destinatario se encuentre en una unidad inmobiliaria cerrada, la entrega podrá realizarse a quien atienda la recepción.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Cuando la dirección del destinatario se encuentre en una unidad inmobiliaria cerrada, la entrega podrá realizarse a quien atienda la recepción.Medio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 19

La empresa de servicio postal deberá cotejar y sellar una copia de la comunicación, y expedir constancia sobre la entrega de esta en la dirección correspondiente. Ambos documentos deberán ser incorporados al expediente.

Cuando se conozca la dirección electrónica de quien deba ser notificado, la comunicación podrá remitirse por el Secretario o el i nteresado por medio de correo electrónico. Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos.”

42. El artículo siguiente dispone:

“ARTÍCULO 292. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Cuando no se pueda hacer la notificación personal del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o la del auto que ordena citar a un tercero, o la de cualquiera otra providencia que se debe realizar personalmente, se hará por medio de aviso que deberá expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las

cualquiera otra providencia que se debe realizar personalmente, se hará por medio de aviso que deberá expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se trate de auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el aviso deberá ir acompañado de copia informal de la providencia que se notifica.

El aviso será elaborado por el interesado, quien lo remitirá a través de servicio postal autorizado a la misma dirección a la que haya sido enviada la comunicación a que se refiere el numeral 3 del artículo anterior.

La empresa de servicio postal autorizado expedirá constancia de haber sido entregado el aviso en la respectiva dirección, la cual se incorporará al expediente, junto con la copia del aviso debidamente cotejada y sellada. En lo pertinente se aplicará lo previsto en el artículo anterior.

Cuando se conozca la dirección electrónica de quien deba ser notificado, el aviso y la providencia que se notifica podrán remiti rse por el Secretario o el interesado por medio de correo electrónico. Se presumirá que el destinatario ha recibido el aviso cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresi ón del mensaje de datos.”

43. Ahora bien, revisado el plenario, la Sala concluye que la notificación por aviso practicada en el presente proceso se ajustó plenamente a lo dispuesto en los artículos 291 y 292 del

Código General del Proceso.

mensaje de datos.”

43. Ahora bien, revisado el plenario, la Sala concluye que la notificación por aviso practicada en el presente proceso se ajustó plenamente a lo dispuesto en los artículos 291 y 292 del

Código General del Proceso.

44. En efecto, en el expediente obran los soportes expedidos por la Empresa de Servicios Postales Nacionales 472 que acreditan, por un lado, el envío y entrega de la comunicaciónMedio de control nulidad y restablecimiento del derecho (Lesividad) Radicado número 27001233300320150011000

Demandante: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional y Parafiscales – U.G.P.P.

Demandado: Bernardina Osiris Moreno

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 9 de 19

prevista en el numeral tercero del artículo 291 ibídem5, y por otro, la remisión del aviso a la dirección informada en el escrito de demanda como correspondiente al demandado6.

45. Lo anterior se encuentra en armonía con el artículo 292 ibídem, que señala que la comunicación debe ser enviada a cualquiera de las direcciones previamente puestas e n conocimiento del juzgador.

46. Así las cosas, se advierte que el Tribunal observó el procedimiento legal aplicable, respetando los principios de publicidad y debido proceso. Por tanto, no se comparte el reparo formulado por el apoderado de la parte dema ndada en sus alegatos de conclusión respecto de la validez de la actuación surtida, la cual se encuentra debidamente acreditada en el expediente.

reparo formulado por el apoderado de la parte dema ndada en sus alegatos de conclusión respecto de la validez de la actuación surtida, la cual se encuentra debidamente acreditada en el expediente.

47. En cuanto al argumento relativo al supuesto cambio de domicilio de la demandada, la Sala precisa que, conforme a lo dispuesto en los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso, las comunicaciones y notificaciones deben ser enviadas a la dirección informada por la parte interesada o aquella conocida dentro del proceso. En este caso, la dirección empleada para la notificación por aviso corresponde a la informada en el escrito de la demanda