TA CHO - Sentencia 27001-33-33-002-2019-00346-01 (24-06-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 0078/

REFERENCIA: 27001333300220190034601

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: REINA CÓRDOBA DE MARTÍNEZ

DEMANDADO: CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA

NACIONAL “CASUR”

Tema: Reliquidación de sustitución pensional

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

1. Procede la Sala a proferir sentencia en los términos del artículo 187 del CPACA.

2. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia Nro. 178 del trece (13) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) , proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que accedió las súplicas de la demanda.

3. La Sala es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del CPACA.

ANTECEDENTES

Pretensiones de la demanda

4. Obrando por intermedio de apoderado judicial, la señora REINA CÓRDOBA DE MARTÍNEZ en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

ANTECEDENTES

Pretensiones de la demanda

4. Obrando por intermedio de apoderado judicial, la señora REINA CÓRDOBA DE MARTÍNEZ en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL

“CASUR”, y solicitó:

a) Declarar la nulidad de las Resoluciones Nros. 1094 de 25 de marzo de 1997 y 6552 de 11 de noviembre de 2015, por carecer de motivación suficiente y vulnerar el derecho al mínimo vital, al reconocer un valor inferior al legalmente establecido por concepto de sustitución pensional.

b) Declarar la configuración del silencio administrativo positivo respecto al derecho de petición presentado el 22 de octubre de 2018, al no haber sido resuelto de fondo dentro del término legal.

c) Condenar a CASUR a reliquidar la sustitución pensional, incrementándola en un 6.15% por concepto de IPC, sobre la a signación básica establecida en $1.187.988, de conformidad con lo pactado a través de acuerdo conciliatorio.

d) Ordenar el reajuste de la mesada pensional sobre la nueva asignación básica ($1.262.049,27), adicionando el 4.5% conforme al Decreto 1002 de 2019.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 18

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 18

e) Reajustar la prima de actividad en un 25% sobre la nueva base, equivalente a $329.449,13.

f) Reajustar la prima de antigüedad , también en un 25% sobre la base ya mencionada, por el tiempo de servicio del causante en la Policía Nacional.

g) Incrementar el subsidio familiar en un 47%, correspondiente a la suma de $619.364,36.

h) Reconocer y pagar la doceava parte de la prima de navidad , con base en la asignación de un Agente Profesional ($2.850.548,50), sumando $248.235,27.

1. Reconocer el 85% de la asignación de retiro que en vida devengaba el causante conforme al artículo 130 del Decreto 1213 de 1990, lo que arroja una diferencia mensual de $618.639,37 y un acumulado de 322 mesadas afectadas, por valor de $208.165.961,62.

j) Aplicar la prescripción cuatrienal y declarar l a existencia de mesadas no prescritas por valor de $40.728.123,15.

k) Reconocer y pagar una indemnización por perjuicios materiales (lucro cesante consolidado prescrito), por indebida liquidación pensional, equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes ($165.623.200).

l) Reconocer el lucro cesante futuro derivado de 126 mesadas futuras afectadas, por un total de $81.456.246,90.

a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes ($165.623.200).

l) Reconocer el lucro cesante futuro derivado de 126 mesadas futuras afectadas, por un total de $81.456.246,90.

m) Condensar el monto total de la condena en $287.807.570,05, incluyendo mesadas no prescritas, lucro cesante y demás rubros.

n) Reconocer y pagar una indemnización por perjuicios morales, equivalente a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por la afectación emocional y económica sufrida.

o) Condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada, por haber generado el daño con sus actuaciones administrativas.

5. Como hechos relevantes se señalaron los que a continuación se transcriben con todo

y errores:

“PRIMERO: Manifiesta mi mandante que mediante Resolución Nro. 1094 del 25 de marzo de 1997 pagada con fecha fiscal 18 de octubre de 1996, ante el fallecimiento de su conyugue AG(r) MARTINEZ LOPEZ JAIME DE JESUS, CC. 8240.741; la CAJA DE SUSELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL CASUR; la sustituyó en favor de la señora CIRIACA CORDOBA DE MARTINEZ, actualmente REINA CORDOBA DE MARTINEZ; por cambio de nombre según escritura pública 3605 del 12 de octubre de 2013 de La Notaria Cuarta de Medellín y Registro Civil de Naci miento serial Nro. 50705736 de La Registradora de Vigía del Fuerte Antioquia; en un porcentaje de 50% sobre el total de lo devengado por su difunto cónyuge que recibía asignación de retiro

50705736 de La Registradora de Vigía del Fuerte Antioquia; en un porcentaje de 50% sobre el total de lo devengado por su difunto cónyuge que recibía asignación de retiro en un porcentaje del 85%.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 3 de 18

Para sus hijos menores de edad; ZULLY, J ASLEIDY, JASMIN JOHANA y MARIA DEL MAR MARTINEZ CORDOBA; en un porcentaje de 33.32% dato impreciso toda vez que sumados los dos porcentajes asciende al 83.32 que adujo la entidad reconocería en la sustitución pensional con fecha fiscal 18 de octubre de 1996 y mediante Resolución Nro. 1094 de 25 de marzo de 1997, no obstante dijo también en el precitado documento dejar pendiente por reconocer un 16.68% del total de la prestación a favor JAQUELINE Y ROTH YADIRA MARTINEZ CORDOBA; quienes para la fecha del fall ecimiento de su progenitor; 18 de octubre de 1996 contaban con 20 años y 18 años respectivamente, en la actualidad a la fecha de interposición de la presente ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO cuentan; 43 y 41 años de edad respectivamente; son casadas con hijos, por lo cual no tienen derecho alguno frente a la sustitución pensional que recibe su señora madre, tampoco sus hermanos menores de edad

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO cuentan; 43 y 41 años de edad respectivamente; son casadas con hijos, por lo cual no tienen derecho alguno frente a la sustitución pensional que recibe su señora madre, tampoco sus hermanos menores de edad reconocidos en la resolución Nro. 1094 de 25 de marzo de 1997; puesto que todos sus hijos cuentan c on más de 25 años de edad y gozan de plenas facultades físicas y mentales, en concreto para sus dos hijos mayores de edad para la época de la sustitución pensional que dijo CASUR; dejar pendiente el 16.68% del total de la prestación nunca recibieron dinero alguno como posibles beneficiarios, como tampoco la entidad acreció la sustitución pensional, a mi poderdante tan pronto cumplieron los veinticinco años de edad, que los desligaba de todo derecho para recibir beneficio alguno.

SEGUNDO: Dice mi representada que el día 22 de junio de 2018, su hija MARIA DEL MAR MARTINEZ CORDOBA, mediante derecho de petición solicitó la ACTUALIZACION DE SU SUSTITUCION PENSIONAL, RADICADO 335440 DEL 22 DE JUNIO DE 2018, en la respuesta la entidad pensional manifiesta se verificaría lo solicitado, posteriormente radico otro derecho de petición en el mismo sentido RADICADO ID 337594 del 3 de julio de 2018, como respuesta le envían un documento similar al anterior, aún sigue sin resolver lo solicitado el increm ento a su sustitución pensional disminuida injustificadamente.

TERCERO: Aduce mi mandante que el día 22 de octubre de 2018, mediante derecho de petición dirigido al señor DIRECTOR DE LA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA

injustificadamente.

TERCERO: Aduce mi mandante que el día 22 de octubre de 2018, mediante derecho de petición dirigido al señor DIRECTOR DE LA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL CASUR, le pidió tanto el incremento por concepto de IPC; porque no fue reajustado en su asignación pensional dicho porcentaje que corresponde al 6.15% y además modificara el monto a recibir sobre el total a pagar que no puede ser inferior al 85% tal cual lo devengo su cónyuge.

CUARTO: Manifiesta mi prohijada que con fecha 30 de octubre de 2018, CASUR, dio respuesta al derecho de petición mediante oficio ID control No.371689, envió algunos documentos solicitados tales como: RESOLUCION DE PENSION Nro. 1094 del 25 de marzo de 1997 y LA RESOLUCION DEL GRUPO DE PRESTACIONES SOCIALES Nro. 6552 del 11 de noviembre de 2015; mediante la cual reconoció y pagó el IPC en cuantía neta de ($4.938.927,00) pesos; No obstante omitió incrementar la mesada pensional sobre el porcentaje reconocid o 6.15% ($73.520,00), e informó que posteriormente resolvería sobre la solicitud de revocatoria directa de las dos resoluciones referidas; con el fin de que profiriera unas nuevas o una nueva que sería la del derecho principal la sustitución pensional, e i ncluyera lo solicitado posteriormente CASUR; envió otra comunicación GIF fecha 01/11/2018 con relación al mismo derecho de petición del 30 de octubre de 2018, manifiesta que recibió con fecha 1 de noviembre de 2018

DERECHO DE PETICION, radicada con el ID No. 371689,estos oficios entendidos como

de octubre de 2018, manifiesta que recibió con fecha 1 de noviembre de 2018 DERECHO DE PETICION, radicada con el ID No. 371689,estos oficios entendidos como de mero trámite ya que no resuelven en absoluto lo solicitado por mi representada,Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 4 de 18

pasados cuatro meses después de enviar el derecho de petición, se ha configurado el SILENCIO ADMINISTRATIVO FICTO PRESUNTO, por lo an terior fue convocada a audiencia de conciliación prejudicial ante La Procuraduría Delegada Para Asuntos Contenciosos Administrativos, programada la audiencia para el 30 de mayo de 2019; no acudió a la misma, como tampoco justificó su inasistencia.

CUARTO: (sic) Cuenta mi poderdante que CASUR, en la respuesta y frente a una de las pretensiones al derecho de petición por ella incoado, sobre el incremento por concepto de IPC, aduce se hizo efectivo a partir del mes de diciembre de 2015, para dicha verificación pidió, se expidiera mes a mes y año a año copias de las colillas de pago para la fecha, antes del aumento y después del mismo al no enviarlas se demuestra que tal incremento no se ha surtido

Afianza lo solicitado por la afectación mayor a su asignación sustituida pensional, por el fallecimiento de su cónyuge, que corresponde a 22.6% del 85% que legalmente debe

que tal incremento no se ha surtido

Afianza lo solicitado por la afectación mayor a su asignación sustituida pensional, por el fallecimiento de su cónyuge, que corresponde a 22.6% del 85% que legalmente debe pagar CASUR; mes a mes a mi representada la suma de: DOS MILLONES CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS CON VEINTITRES CENTAVOS ($2.417.650,23)., incluido el IPC Y AUMENTO DECRETADO PARA EL AÑO 2019; 4.5% DECRETO 1002 DE 2019, incluido el porcentaje del IPC, reconocido que debe tenerse en cuenta, ya que a pesar de haber acordado en conciliación prejudicial un valor determinado par a el año 2015; era por valor de ($73.520); según consta en la liquidación realizada por la propia entidad pagadora en la Resolución Nro. 6552 del 11 de septiembre de 2015, que por no se haberse incrementado como se acordó en la conciliación prejudicial; se debe incrementar en la asignación básica; antes de liquidar la totalidad de los factores salariales, a fin de obtener sin afectación lo legal a recibir”.

Normas violadas y concepto de violación

6. En el acápite de normas violadas, el apoderado judicial de la parte actora señaló como

tales las siguientes:

 Constitución Política de Colombia: Preámbulo, artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 29, 42, 48, 53, 90 y 93.  Ley 1437 de 2011: Artículos 3, 137, 138, 156 inciso 2, 188, 194 y 195.

48, 53, 90 y 93.  Ley 1437 de 2011: Artículos 3, 137, 138, 156 inciso 2, 188, 194 y 195.  Ley 599 de 2000: Artículo 134ª.  Decreto 1213 de 1990: 100,102, 109, 113 y 130.

7. Como concepto de la violación , luego de citar jurisprudencia y normas sobre el particular, las aplicó al caso en estudio, para concluir que le asiste el derecho reclamado.

Posición de la parte demandada

8. La entidad demandada, Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR, solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda, argumentando que la parte actora desconoce el régimen prestacional especial aplicable a los miembros de la Fuerza Pública. Señaló que varias de las pretensiones formuladas carecen de fundamento jurídico y desconocen las normas vigentes, toda vez que:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 5 de 18

 La prima de actividad ya fue reconocida en un 25% al momento de liquidar la asignación de retiro, y dicha liquidación hace tránsito a cosa juzgada desde la Resolución No. 0925 del 1 de abril de 1985.

 La prima de antigüedad y el subsidio familiar fueron igualmente incluidos en la asignación mensual de retiro del causante, conforme al régimen prestacional

Resolución No. 0925 del 1 de abril de 1985.

 La prima de antigüedad y el subsidio familiar fueron igualmente incluidos en la asignación mensual de retiro del causante, conforme al régimen prestacional aplicable.

 El incremento del 4.5% reclamado por la actora para el año 2019 no es procedente, dado que los aumentos en la Fuerza Pública se efectúan anualmente el 1° de enero con base en el IPC, de conformidad con las disposiciones del Gobierno Nacional.

 En relación con el reajuste por IPC del 6.15% , CASUR afirmó haber dado cumplimiento íntegro al acuerdo conciliatorio celebrado ante la Procuraduría 77 Judicial I y aprobado por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Quibdó. Dicho cumplimiento se materia lizó mediante la Resolución No. 6552 del 11 de septiembre de 2015, con el pago de $4.938.927, realizado el 26 de octubre de 2015 a través de la Orden de Pago No. 94986 a favor de la apoderada de la actora.

 Sostuvo que el reajuste de la nómina correspondiente al incremento conciliado se reflejó en el mes de diciembre de 2015 con una mesada de $1.103.281.

 Finalmente, la entidad adujo que ha cumplido cabalmente con los trámites administrativos y reconocimientos pensionales a favor de la señora REINA CÓRDOBA DE MARTÍNEZ, conforme al expediente del causante JAIME DE JESÚS MARTÍNEZ LÓPEZ, por lo cual no hay lugar a la prosperidad de las pretensiones.

La sentencia apelada

CÓRDOBA DE MARTÍNEZ, conforme al expediente del causante JAIME DE JESÚS MARTÍNEZ LÓPEZ, por lo cual no hay lugar a la prosperidad de las pretensiones.

La sentencia apelada

9. El a quo, en la sentencia de primera instancia, resolvió:

“PRIMERO: DECLÁRESE no probada la excepción de inexistencia del derecho formulada por la entidad demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: DECLÁRESE la nulidad parcial de la Resolución No. 1094 del 25 de marzo de 1997, mediante la cual, se reconoce, se deja pendiente y se niega una sustitución de asignación mensual de retiro a los beneficiarios del señor JAIME DE JESUS MARTINEZ, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

TERCERO: A título de restablecimiento del Derecho, CONDÉNESE a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL “CASUR” a reajustar y pagar la sustitución de la asignación mensual de retiro devengada por la señ ora REINA CÓRDOBA DE MARTINEZ identificada con la cédula de ciudadanía No. 54.250.109, en cuantía equivalente al 85% del sueldo básico devengado en actividad por el causante, conforme al grado y partidas legalmente computables, conforme las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

en la parte motiva de este proveído.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 6 de 18

CUARTO: CONDÉNESE a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL “CASUR” a pagar a la señora REINA CÓRDOBA DE MARTINEZ identificada con la cédula de ciudadanía No. 54.250.109, los mayores valores no pagados resultantes de la diferencia entre las mesadas pensionales de la reliquidación aquí ordenada, y las mesadas reconocidas mediante la Resolución No. 1094 del 25 de marzo de 1997, hasta la fecha en que empiece el pago regular de la sustitución de la asignación de retiro cuya reliquidación se ordena.

QUINTO: Las sumas causadas y a reconocer será indexadas desde la causación hasta la fecha de ejecutoria de la providencia, previo el descuento del aporte proporcional de seguridad social en salud, que le corresponde al demandante en calidad de pensionada, y de ahí en adelante el total acumulado y los mayores valores de mesadas pensionales que se causen devengarán intereses en los términos del numeral 4º del artículo 195 del

CPACA.

SEXTO: DECLÁRESE probada de oficio la prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al 23 de octubre del 2015, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SÉPTIMO: NIÉGUENSE las demás súplicas de la demanda.

anterioridad al 23 de octubre del 2015, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SÉPTIMO: NIÉGUENSE las demás súplicas de la demanda.

OCTAVO: Sin condena en costas.”

10. Para tal efecto, se pronunció en los siguientes términos:

“(…) En este punto vale la pena resaltar que, el Honorable Consejo de Estado admitió, de manera temporal, el ajuste de las asignaciones de retiro con base en el índice de precios al consumidor, IPC, en aplicación del principio de favorabilidad, pues al hacer una comparación de los porcentajes que arrojan uno y otro sistema resultaban más beneficiosos los del régimen general.

Al respecto, concluyó que el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 adicio nada por la Ley 238 del 26 de diciembre de 1995 que exceptúa a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional de la aplicación del Sistema Integral de Seguridad Social, que regula el derecho al reajuste de las pensiones de acuerdo con la va riación porcentual del Índice de Precios al Consumidor certificado por el DANE (art. 14), resultaba más favorable que las normas contempladas para su régimen especial, es decir, que el principio de oscilación.

Sin embargo, se aclaró que el reconocimiento así dispuesto, tendría una limitante temporal por los años de 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004, dada por el artículo 42 del Decreto 4433 de 2004 que definió nuevamente el principio de oscilación para efectos de actualizar las referidas prestaciones.

Lo anterior para decir que, que la señora CORDOBA DE MARTINEZ realiza una

42 del Decreto 4433 de 2004 que definió nuevamente el principio de oscilación para efectos de actualizar las referidas prestaciones.

Lo anterior para decir que, que la señora CORDOBA DE MARTINEZ realiza una interpretación errónea de los términos en los cuales se celebró la conciliación celebrada el día 27 de noviembre del 2014 ante la Procuraduría 77 Judicial I para Asuntos Administrativos de Quibdó, pues el acuerdo consistió en reajustar la sustitución de la asignación de retiro por ella devengada, aplicando el IPC de los años 1997-2002, lo cual no implica el pago continuo de la prestación social en esa forma, pues a partir del año 2004, la misma se actualiza conforme al principio de oscilación, razón por la cual, elNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 7 de 18

cargo de nulidad propuesto respecto de esta pretensión no tiene vocación de prosperidad.

(…) En el caso objeto de estudio, encuentra el Despacho, que en el derecho de petición del 22 de octubre del 2018, la señora REINA CÓRDOBA DE MARTINEZ no le solicitó a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, el aumento de la sustitución pensional en un 4.5% conforme lo dispuesto en el Decreto No. 1002 del 2019, el reajuste de la prima de actividad en un 25%, el reajuste del subsidio familiar en un 47%, y el pago

pensional en un 4.5% conforme lo dispuesto en el Decreto No. 1002 del 2019, el reajuste de la prima de actividad en un 25%, el reajuste del subsidio familiar en un 47%, y el pago de la doceava parte de la prima de navidad, situación que le impide a este despacho pronunciarse sobre el fondo del asunto, pues no se agotó el requisito de la de cisión previa de la administración, razón por la cual el cargo de nulidad propuesto frente a tales pretensiones no tiene vocación de prosperidad.

(…) La parte actora solicita el reconocimiento y de pago de una indemnización por el detrimento patrimonial derivado de la indebida liquidación en el pago de sus prestaciones sociales, y del lucro cesante consolidado prescrito.

Arguye que, sus hijos menores de edad perdieron la oportunidad de acceder mínimamente y en condiciones dignas a una educación formal y a ubicarse en mejores condiciones en el mercado laboral, lo cual constituye un daño moral que afectó a todo el núcleo familiar, por el pago disminuido de la sustitución pensional a la que tenía derecho en calidad de beneficiaria del señor JAIME DE JESUS MARTINEZ LOPEZ.

Sostiene igualmente que, debido a la escasez de recursos económicos, se vio obligada a solicitar créditos y refinanciaciones en una entidad bancaria.

Pues bien, en este caso, sin necesidad de realizar mayores elucubraciones sobre el particular, anticipa el Despacho que esta pretensión no está llamada a prosperar.

Lo anterior es así, por cuanto en el plenario no existen pruebas que den certeza que los hijos de la señora CÓRDOBA DE MARTINEZ no tuvieron acceso a una educación

Lo anterior es así, por cuanto en el plenario no existen pruebas que den certeza que los hijos de la señora CÓRDOBA DE MARTINEZ no tuvieron acceso a una educación escolar y a un empleo digno, debido a la disminución de la sustitución pensional alegada.

En cuanto al crédito bancario, si bien en el plenario obran algunos desprendibles de pago de las mesadas pensionales percibidas por la demandante, en los que se observan unos descuentos efectuados por el Banco Sudameris, lo cierto es, que no quedó acredita do en el dossier que los recursos obtenidos en virtud de la referida acreencia, hayan sido destinados a sufragar alguna carga como consecuencia de una disminución en su mesada pensional.

De otra parte, el extremo demandante solicita el reconocimiento y pago de 126 mesadas a título de lucro cesante futuro, pues de no haber reclamado su derecho a través de la solicitud radicada ante la entidad demandada el 23 de octubre de 2018, el daño se hubiere prolongado en el tiempo.

Entiende el Despacho, que lo que p retende la actora, es el pago de lo que hubiese dejado de percibir hasta su vida probable, si no se hubiese percatado del presunto detrimento patrimonial alegado, lo cual se constituye a juicio de esta instancia judicial, en un daño eventual hipotético que no es susceptible de indemnización.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 18

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 18

Recuérdese que, según la jurisprudencia reiterada y unificada de la Sección Tercera del Consejo de Estado, el perjuicio material a indemnizar, en la modalidad de lucro cesante, debe ser cierto y, por ende, edificarse en situaciones reales, existentes al momento de ocurrencia del evento dañino, toda vez que el perjuicio eventual o hipotético, por no corresponder a la prolongación real y directa del estado de cosas producido por el daño, no es susceptible de reparación.

De igual forma, se solicita que se condene a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, al reconocimiento y pago de 100 SMLMV por perjuicios morales, dado que, por la afectación patrimonial sufrida por la familia de la demandante, se originaron sentimientos de tristeza, aflicción, congoja e impotencia.

Sin embargo, no se reconocerá el perjuicio moral deprecado como quiera que, este no se presume en circunstancias como las descritas en el caso sub examine y, por lo tanto, la aflicción o angustia sufrida deben acreditarse y como no existen pruebas al respecto, no resulta procedente su reparación.

(…) Conforme la valoración probatoria efectuada en este asunto, se encuentra acreditado que, el día 25 de marzo de 1997 a través de la Resolución No. 1 094, la entidad demandada reconoció a favor de los beneficiarios del Agente ® JAIME DE JESUS MARTINEZ, incluida la señora REINA CÓRDOBA MARTÍNEZ, una sustitución

entidad demandada reconoció a favor de los beneficiarios del Agente ® JAIME DE JESUS MARTINEZ, incluida la señora REINA CÓRDOBA MARTÍNEZ, una sustitución de asignación mensual de retiro, en cuantía equivalente al 83.32% atendiendo lo dispuesto en el artículo 130 del Decreto 1213 de 1990 (…)

(…)

También da cuenta la valoración probatoria efectuada que el causante percibía una asignación mensual equivalente al 85% del sueldo básico devengado en actividad, conforme al grado y partidas legalmente com putables, de manera que, al efectuar la comparación con la disposición normativa en comento, no hay duda para el Despacho, que la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, erró al reconocer la sustitución de la asignación mensual de retiro a favor de la demandante en un porcentaje menor al legalmente establecido, lo que impone de suyo tener como no probada la excepción propuesta por la entidad demandada, y como consecuencia de ello, declarar la nulidad parcial del acto administrativo contenido en la Resolución No. 1094 del 25 de marzo de 1997, mediante la cual, se reconoce, se deja pendiente y se niega una sustitución de asignación mensual de retiro a los beneficiarios del señor JAIME DE JESUS

MARTINEZ.(…)”

11. El apoderado judicial de la parte demandante, presentó oportunamente el recurso de apelación, en los términos del artículo 247 del C.P.A.C.A., planteando los siguientes

puntos centrales:

12. En el recurso de alzada, la parte demandante plantea los siguientes puntos centrales:

a) Error en la aplicación del incremento por IPC

puntos centrales:

12. En el recurso de alzada, la parte demandante plantea los siguientes puntos centrales:

a) Error en la aplicación del incremento por IPC

La parte actora sostiene que el juzgado de primera instancia se equivocó al considerar que el incremento por IPC era temporal. Argumenta que:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300220190034601

Demandante: Reina Córdoba de Martínez

Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 9 de 18

 Renunció a esta pretensión porque ya estaba incluida en la colilla de pago de l 2020.

 El incremento del 6.15% ya está reconocido y es periódico, no único como afirmó el juez.

 Presenta como prueba la tabla salarial del Decreto 0910 de 2023 y colillas de pago que demuestran que el IPC está incluido en la asignación básica.

b) Error en el período de prescripción aplicado

Argumenta que el juzgado aplicó incorrectamente la prescripción trienal de que trata el Decreto 4433 de 2004 cuando debió aplicarse la cuatrienal establecida en el artículo 113 del Decreto 1213 de 1990 porque:

 La beneficiaria pertenece al régimen especial de la fuerza pública.

 La prescripción trienal solo aplica para el personal regido por el Decreto 4433 de 2004.

En consecuencia, s olicita que se reconozca el derecho desde octubre de 2014 y no desde 2017 como lo hizo el a quo.

2004.

En consecuencia, s olicita que se reconozca el derecho desde octubre de 2014 y no desde 2017 como lo hizo el a quo.

c) Error en la valoración del daño patrimonial

Controvierte la conclusión del juzgado de que no está demostrado el daño, presentando para ello cálculos detallados que demuestran que la pensionada recibe el 65.82% y no el 85% que debería, entre otros argumentos tendientes a sustentar la pérdida mensual por el porcentaje no pagado, el daño acumulado traducido en 378 mesadas, y los perjuicios morales causados.

d) Solicitud de aplicación de normativa vigente

Pide que se ordene la reliquidación pensional conforme al Decreto 0910 de 2023 (vigente al momento del recurso) para evitar futuras reclamaciones y actualizar el daño patrimonial.

e) Condena en costas

Exige que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada, por haber negado reit eradamente el derecho pensional , obligando a su representada a acudir a la vía judicial para obte