TA CHO - Sentencia 27001-33-33-004-2021-00193-02 (24-06-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 0077/

RADICADO: 27001333300420210019302

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: JULIANA PAZ PALACIOS Y OTROS

DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL

NACIONAL

Tema: Responsabilidad extracontractual del Estado – omisión en el deber de protección

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

1. Procede la Sala a proferir sentencia en los términos del artículo 187 del CPACA.

2. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia Nro. 157 del veintidós (22) de julio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó que negó las súplicas de la demanda.

3. La Sala es competente para proferir esta providencia en segunda instancia según el artículo 153 del CPACA, porque resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida por un Juzgado Administrativo.

ANTECEDENTES

La demanda.

4. Los señores Juliana Paz Palacios, Walter Alexander Moreno Palacios, Hilton José Murillo Garcés, Emilton Murillo Paz, Alex Fernando Moreno Paz, Ana María Moreno

sentencia proferida por un Juzgado Administrativo.

ANTECEDENTES

La demanda.

4. Los señores Juliana Paz Palacios, Walter Alexander Moreno Palacios, Hilton José Murillo Garcés, Emilton Murillo Paz, Alex Fernando Moreno Paz, Ana María Moreno Paz, Karen Vanessa Murillo Sanmartín, Emiliza Ornela Murillo Sanmartín, Hilton Murillo Sanmartín, Aldair Mur illo Sanmartín, Adilson Murillo Moreno, Rubén Paz Rueda, Elicia Esperanza Paz Palacios, Rubén Paz Palacios, Edwin Alberto Paz Palacios, Nilton Paz Palacios, Juan Carlos Paz Palacios, Licenia Paz Palacios, Nivelly Esperanza Paz Palacios, Lucy Erika Paz Torr es, Wendy Johana Paz Torres, Luciany Paz Torres, Rubén Paz Torres, Alturo Paz Torres, Miguel Paz Torres Y Julian Andres Murillo Borja, mediante apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional.

5. Con la interposición del medio de control, pretenden que se declare la responsabilidad patrimonial del Estado por la presunta falla en la prestación del servicio, derivada de la omisión de socorro en que incurrieron miembros de la Policía N acional al no auxiliar oportunamente al joven Wilmer Andrés Murillo Paz (q.e.p.d.), lo que dio lugar a su muerte el 29 de abril de 2019, en el contexto de una persecución que adelantaban las autoridades contra integrantes de la organización criminal “Clan del Golfo”, en el barrio Los Álamos de la ciudad de Quibdó.

6. Así mismo, solicita que se condene a la entidad demandada al pago de las siguientes sumas de dinero: i) por concepto de perjuicios morales, la suma equivalente a 300 salarios

la ciudad de Quibdó.

6. Así mismo, solicita que se condene a la entidad demandada al pago de las siguientes sumas de dinero: i) por concepto de perjuicios morales, la suma equivalente a 300 salarios SMLMV para cada u no de los padres biológicos y para el padre de crianza de la víctima;Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 18

200 SMLMV para cada uno de los hermanos; 100 SMLMV para el abuelo; y 50 SMLMV para cada uno de los tíos y sobrinos de la víctima; ii) por concepto de daño emergente, el valor correspondi ente a los gastos en que incurran los demandantes con ocasión al proceso; iii) por concepto de lucro cesante, la suma de $186.286.823 a favor de los padres de la víctima; y iv) por concepto de afectación a derechos convencional y constitucionalmente amparados, el equivalente a 300 SMLMV para cada uno de los padres biológicos y para el padre de crianza de la víctima.

Presupuestos fácticos

7. Los actores expresaron como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones, los que a continuación se transcriben con todo y errores:

“PRIMERO: El 28 de abril de 2019 siendo aproximadamente las 7:00 pm, el joven Wilmer

7. Los actores expresaron como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones, los que a continuación se transcriben con todo y errores:

“PRIMERO: El 28 de abril de 2019 siendo aproximadamente las 7:00 pm, el joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D.), quien era un deportista reconocido, en compañía de un amigo se dirigían al barrio los Álamos de la ciudad d e Quibdó a visitar a una amiga quien sostenía una relación amorosa con el compañero Einer Antonio Bejarano Cuesta. Estos jóvenes fueron intersectados (sic) por integrantes de la organización criminal que opera en esta zona “CLAN DEL GOLFO” según la certifi cación expedida por la Fiscalía General de la Nación del 15 de octubre de 2019, quienes sin mediar palabras le arrebatan la vida a su acompañante y a él se lo llevan y lo internan barrio adentro.

SEGUNDO: Una vez los familiares se enteraron de la situaci ón, siendo aproximadamente las 8:30 pm del mismo día, se dirigieron a dicho barrio, encontrando al ingreso del mismo, el cuerpo sin vida del compañero de su hijo, Einer Antonio Bejarano Cuesta, razón por la que de manera desesperada solicitaron de la Polic ía Nacional del cuadrante que se encontraban en el lugar de los hechos, a fin que se desplegara en coordinación con otras fuerzas y equipo de inteligencia, todas las acciones tendientes a realizar la búsqueda y rescate del joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D.), pues guardaban la esperanza que este fuera rescatado y traído a sus brazos con vida.

TERCERO: La autoridad policial o cuadrante de la zona, informaron a los familiares del

rescate del joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D.), pues guardaban la esperanza que este fuera rescatado y traído a sus brazos con vida.

TERCERO: La autoridad policial o cuadrante de la zona, informaron a los familiares del joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D.), que no podían realizar la bú squeda de los captores y de Wilmer, pues en la ciudad de Quibdó y específicamente en el barrio los Álamos existían las denominadas barreras invisibles en donde no podía ingresar la autoridad pues eran zonas controladas por bandas del crimen. En suma, la au toridad no desplegó ninguna labor, solicitud de apoyo de pie de fuerza, petición de grupo de inteligencia, es decir, no realizó acciones para convocar todas las fuerzas del orden e intentar proteger la vida del joven deportista.

CUARTO: En horas de la madrugada del 29 de abril de 2018, la madre del joven deportista recibió una llamada telefónica, donde la Policía Nacional le comunicaba la lamentable noticia que su hijo había sido encontrado sin vida en una zona boscosa y con signos múltiples de tortura al interior del barrio Álamos.

QUINTO: Según el registro civil de defunción, el joven Wilmer Andrés Murillo Paz

(Q.E.P.D.), fallece a eso de la 01:30 am del día 29 de abril de 2019, así pues, la familia no explica que ocurrió entre las 8:30 pm del 28 de abril de 2019 y las 1:30 am del día siguiente. ¿Por qué la Policía Nacional no auxilio a su familiar? ¿Por qué se abstuvieron de llamarNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

¿Por qué la Policía Nacional no auxilio a su familiar? ¿Por qué se abstuvieron de llamarNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 3 de 18

refuerzos y convocar a todas las fuerzas del orden en una ciudad capital? ¿Porque omitieron adelantar las acciones de búsqueda y rescate?, muchos interrogantes que hasta hoy invade a los familiares de Wilmer Andrés Murillo Paz.

SEXTO: Entre las 8:30 pm del 28 de abril de 2019 y 01:30 am del día 29 de abril de 2019, los captores internaron al joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D.), al interior del barrio y le profirieron múltiples actos violentos, lo torturaron de manera lenta y cómoda mientras las autoridades policiales y fuerza pública omitían desplegar la búsqueda y convocar refuerzos para salvaguardar su vida, integridad personal y honra, según lo establece el artículo 2 de nuestra constitución política que describe los fines esenciales del Estado.

SEPTIMO: El joven Wilmer Andrés Murillo Paz (Q.E.P.D, en vida tenia excelente relación afectiva con sus familiares, para su madre era su cielo y adoración, con su padre biológico como de crianza (señor WALTER ALEXANDER MORENO PALACIOS) sostenían relaciones fraternas siempre en procura del bienestar de este. El lamentable suceso ha

como de crianza (señor WALTER ALEXANDER MORENO PALACIOS) sostenían relaciones fraternas siempre en procura del bienestar de este. El lamentable suceso ha afectado notablemente a su s familiares (padres, hermanos, tíos, sobrinos, abuelos y padrastro), pues ha generado en ellos un gran dolor, tristeza, aflicción por la partida tan violenta, lamentable e inesperada de su hijo, hermano y nieto, el cual contaba con buena salud y grandes propósitos de vida.

OCTAVO: Este lamentable hecho que acabo con la vida del joven Murillo Paz, quien había llegado a la ciudad a reorganizar su vida, después de un largo tiempo fuera de la ciudad de Quibdó probando suerte en el futbol, y quien, al no tener éxito, se encontraba ejerciendo la actividad de rapimotero, actividad pese a ser informal le proveía al joven el valor al menos de un salario mínimo legal mensual vigente, el cual destinaba para el sostenimiento de su hogar.

NOVENO: El vil crimen de los jóvenes fue sentido por la comunidad Quibdoseña, pues se trataba de personas de bien, quienes por el solo hecho de pisar una llamada barrera invisible, los sorprende la absurda muerte violenta, en una omisión inaceptable de las fuerzas de orden y de la institucionalidad, de no realizar ninguna labor de apoyo, búsqueda y persecución de los actores declarándose, como un estado fallido, lejano a su deber constitucional de protección a los ciudadanos no existía ninguna razón que justificara la omisión estatal, la intervención de la fuerza, al menos la intensión de poner en marcha nuestro aparato de seguridad.

Estas omisiones desmoronan la institucionalidad y llenan de zozobra, silencio y

omisión estatal, la intervención de la fuerza, al menos la intensión de poner en marcha nuestro aparato de seguridad.

Estas omisiones desmoronan la institucionalidad y llenan de zozobra, silencio y desconfianza a los ciudadanos, ¿por qué se debe dejar avanzar el fenómen o de barreras invisibles y puntos vedados? ¿por qué se puede perder la vida al caminar libremente por un lugar de la ciudad, cuando nada debes?”.

Fundamentos de derecho

8. El apoderado de la parte demandante invocó como fundamentos de derechos, las

siguientes disposiciones normativas:

 Constitución Política Artículo 2 y 90.  Ley 1285 del 2009 Artículo 13.  Ley 1437 de 2011 Artículo 140 y 156 numeral 6.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 4 de 18

 Decreto 1716 de 2009.

Posición de la entidad demandada

9. La Policía Nacional sostiene que no es responsable por la muerte del joven Wilmer Andrés Murillo Paz, toda vez que no se acreditó la existencia de una falla en la prestación del servicio ni de una omisión atribuible a la entidad. Afirma que el daño fue causado por terceros al margen de la ley (Clan del Golfo), lo cual rompe el nexo causal entre la actuación

del servicio ni de una omisión atribuible a la entidad. Afirma que el daño fue causado por terceros al margen de la ley (Clan del Golfo), lo cual rompe el nexo causal entre la actuación estatal y el resultado lesivo. Aduce que la víctima no solicitó medidas de protección ni puso en conocimiento de la institución alguna situación de amenaza o riesgo, por lo que no existía información previa que permitiera estructurar un deber jurídico concreto y exigible de protección a su favor. Además, resalta que no puede exigirse a la administración una garantía absoluta frente a todos los riesgos que enfrentan los ciudadanos, especialment e en contextos de criminalidad organizada y con limitaciones operativas.

Sentencia recurrida

10. En la sentencia del veintidós (22) de julio de dos mil veinticuatro (2024) , el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, resolvió negar las pretensiones de la demanda, con fundamento en los razonamientos que a continuación se transcribe:

“Ahora bien, como puede apreciarse, existen dos grupos de testimonios; de un lado, los rendidos por los señores TEÓFILO LEDEZMA MOSQUERA y ALFREDO GARRIDO, quienes sostienen que la Policía se negó a cumplir con su deber y de otro, los rendidos por los Patrulleros de la Policía JHON FREDY PAZ OLIVO y ARLEY MONTIEL VERA que atendieron el llamado para la búsqueda del desaparecido.

Para el Despacho, los testimonios de los miembros de la Policía Nacional merecen mayor credibilidad, pues su dicho concuerda con lo descrito por la Fiscalía Cuarta Seccional de

atendieron el llamado para la búsqueda del desaparecido.

Para el Despacho, los testimonios de los miembros de la Policía Nacional merecen mayor credibilidad, pues su dicho concuerda con lo descrito por la Fiscalía Cuarta Seccional de Vida de Quibdó28 en su escrito de acusación, en cuanto a que, una vez se tuvo conocimiento de que el joven Wilmer Andrés Murillo Paz estaba desaparecido, los organismos del Estado iniciaron su búsqueda por el sector; en cambio, lo sostenido por los señores TEÓFILO LEDEZMA MOSQUERA y ALFREDO GARRIDO, no encuentra respaldo en ningún otro medio de prueba obrante en el plenario.

Estos últimos testimonios, no lograron demostrar el incumplimiento tardío o deficiente de un deber normativo por parte de la Policía Nacional, la omisión o la inactividad de la entidad pública, o el desconocimiento de su posición de garante.

Lo que sí se encuentra acreditado en el sub lite, es que los patrulleros que atendieron el caso, prestaron apoyo y ayudaron a buscar al joven desaparecido, distinto es que no hayan tenido éxito en dicha labor, circunstancia que no puede equipa rarse a una actuación negligente por parte de la institución policial o una desatención de su deber legal y constitucional.”Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 5 de 18

Recurso de apelación.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 5 de 18

Recurso de apelación.

11. La parte demandante apeló la sentencia, con fundamento en los argumentos que a

continuación se transcriben y sintetizan:

“a) DECRETO Y PRACTICA DE LA PRUEBA NEGADA EN 1 INSTANCIA PARA LA

EMISIÓN DEL FALLO, SIN HABERSE RESUELTO RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA AUTO QUE DENEGO LA PRÁCTICA DE DECLARACIÓN DE PARTE

SOLICITADOS POR LOS DEMANDANTES:

Con el es crito de la demanda, además de los testimonios que fueron decretados y practicados, se solicitaron también, involuntariamente, los de los señores WALTER ALEXANDER MORENO PALACIOS, EMILTON MURILLO PAZ Y MIGUEL PAZ TORRES, dado que lo que se pretende de ellos en el proceso es su Declaración de Parte con el objeto que relacionen al Despacho las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la muerte del joven WILMER ANDRES MURILLO PAZ (Q.E.P.D), el 29 de abril de 2019.

Sin embargo, mediante audiencia inicial del 27 de julio de 2022, en auto interlocutorio No 111, fueron negados por el Despacho, en su sentir, porque debieron solicitarse como declaración de parte y no como testimonio, dado que los mismos figuran como demandantes. Lo cual evidencia un exceso ritual manifiesto, por extremo rigor de aplicación de norma procesal que impide llegar a una justicia material en el presente caso.

declaración de parte y no como testimonio, dado que los mismos figuran como demandantes. Lo cual evidencia un exceso ritual manifiesto, por extremo rigor de aplicación de norma procesal que impide llegar a una justicia material en el presente caso.

Frente a la anterior decisión, esta parte propuso recurso de reposición (confirmado po r el despacho) y en subsidio apelación (concedido en efecto devolutivo), el cual al momento de proferirse la sentencia objeto de censura y el presente recurso no ha sido resuelto por el ad quem.

Si bien es cierto, que a la luz de lo descrito en el artícu lo 330 del C.G.P, se podía expedir la sentencia cuestionada, se duele esta parte, que el despacho no haya esperado la decisión del Tribunal Administrativo sobre el citado recurso de apelación.

Lo anterior, dado que la declaración de los señores WALTER ALE XANDER MORENO PALACIOS, EMILTON MURILLO PAZ y MIGUEL PAZ TORRES, resultan de suma importancia para tener mayor claridad sobre la omisión de la entidad demandada y las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la muerte del joven WILMER ANDRES MURILLO PAZ (Q.E.P.D), el 29 de abril de 2019, habida cuenta que precisamente estas personas asistieron al lugar de los hechos donde fue aprehendido (secuestrado temporalmente) el joven WILMER ANDRES MURILLO PAZ (Q.E.P.D.) (…).

“b) AUSENCIA DE VALORACION DEL TESTIMONIO DE JHON FREDDY PAZPRACTICADO EN EL PROCESO:

Respecto a las pruebas testimoniales practicadas en el proceso, importante indicar que se

“b) AUSENCIA DE VALORACION DEL TESTIMONIO DE JHON FREDDY PAZPRACTICADO EN EL PROCESO:

Respecto a las pruebas testimoniales practicadas en el proceso, importante indicar que se recaudaron de dos (2) tipos, unas frente a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la ocurrencia de los hechos, y otras frente a las situaciones familiares y sociales de la víctima directa y de los demandantes. Así lo discrimina el Despacho respecto de los testimonios rendidos en las audiencias de pruebas que se celebraron el 1 de marzo de 2022 y el 8 d e noviembre de 2023. El testimonio del señor JHON FREDDY PAZ, rendido el 1 de marzo deNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 6 de 18

2022, a partir del minuto 38:11, tiene como objeto demostrar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la ocurrencia de los hechos, así como la imputación fáctica a la entidad demandada.

(…)

Distante de lo anterior, en la sentencia objeto de reparo el despacho lo ignoró por completo, pese de haberlo relacionado, no hizo un análisis y valoración exhaustiva y justificada de su declaración, es decir, no lo valoró y por el contrario, para respaldar su decisión al momento de confrontar los testimonios de las partes demandantes y demandadas, para acreditar la

pese de haberlo relacionado, no hizo un análisis y valoración exhaustiva y justificada de su declaración, es decir, no lo valoró y por el contrario, para respaldar su decisión al momento de confrontar los testimonios de las partes demandantes y demandadas, para acreditar la excepción de ausencia de responsabilidad de la demandada, en lo que respecta ha esta parte hizo énfasis erradamente de los testimonios de los señores TEÓFILO LEDEZMA MOSQUERA y ALFREDO GARRIDO, los cuales no tienen relación con la omisión de la entidad demandada y las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la muerte del joven WILMER ANDRES MURILLO PAZ (Q.E.P.D), el 29 de abril de 2019.

Dichos testimonios iban encaminado a demostrar las afectaciones producidas a los demandantes por la muerte del joven Murillo Paz.

Cosa muy distinta es el testimonio del señor JHON FREDDY PAZ, quien si esta encaminado a demostrar la omisión de la entidad demandada y las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la muerte del joven WILMER ANDRES MURILLO PAZ (Q.E.P.D), el 29 de abril de 2019.

(…) era muy fácil para el Despacho arribar a la decisión hoy cuestionada, distinto hubiera sido, realizar el análisis o confrontación con el testimonio del señor Jhon Freddy Paz.

Lo anterior, por cuanto se podía concluir que de la narración realizada por el señorJhon Freddy Paz, ser un testigo directo de los hechos y haber acudido al lugar de los mismos en compañía del señor WALTER MORENO PALACIOS, padre de crianza del occiso2 , y

Freddy Paz, ser un testigo directo de los hechos y haber acudido al lugar de los mismos en compañía del señor WALTER MORENO PALACIOS, padre de crianza del occiso2 , y TEÓFILO LEDEZMA MOSQUERA y ALBERTO GARRIDO SERRANO, indicando que cuando acudió al lugar de los hechos notó que el comportamiento de los uniformados de la Policía Nacional que acudieron al lugar no estuvo orientada a auxiliar y salvar la vida del joven MURILLO PAZ, pues manifestó haber recibido de ellos una respuesta omisiva de no poder ingresar a las profundidades del barrio los Álamos, toda vez que ese territorio se encontraba bajo el dominio del grupos delincuenciales que le habían prohibido el ingreso a la fuerza pública.

De igual forma, el señor JHON FREDDY manifestó en su declaración que el señor WALTER ALEXANDER MORENO PALACIOS en reiteradas ocasiones de forma airada solicitó a los uniformados que ingresaran con los familiares al barrio los Álamos, pues entendía que corría peligro la vida del joven MURILLO PAZ; recibiendo éstos nuevamente una respuesta negativa por parte de las autoridades (Min: 39:06), y resaltando que bajo ninguna razón los uniformados realizaron actuaciones pertinentes, necesarias y urgentes para dar con el paradero del joven MURILLO PAZ y el de sus captores. Testimonio abiertamente contrario a lo manifestado por los Agentes de Policía, y que no se ha podido confrontar con los otros testimonios, cuyo decreto es objeto de apelación, como se ha dicho.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 7 de 18

Se reitera, en la sentencia objeto de apelación se puede evidenciar que no existe ninguna valoración o pronunciamiento frente a los hechos y afirmaciones hechas por este testigo en la audiencia de pruebas (del 0103-2022), es decir, no hubo ninguna referencia respecto a lo dicho por éste, quien fue el que precisamente estuvo en el lugar de los hechos,y no fue de simple oídas; lo cual, a todas luces, genera una vulneración al debido proceso en contra de los demandantes, pues se está descartando nocivamente la declaración de un testigo clave de la omisión en que incurrieron los agentes de policía que atendieron la emergencia.

Ahora bien, frente a la tacha de este testigo, es menester indicar que, tratándose de un familiar, en este caso un primo,como lo era l a victima directa con el testigo, es obvio y natural que éste al conocer la situación de su familiar acudiera en su ayuda, dado que una persona del común, o que no conociera al occiso, no se hubiese acercado al lugar de los hechos puesto que no le asistiría ningún tipo de interés en ello.

Dentro de este contexto, este testimonio debió valorarse conforme a la situación fáctica demandada, y no atenderse la tacha por falsedad propuesta por la contraparte, que, aun cuando a ella no se hace referencia explícit a en la sentencia, de facto se despachó

Dentro de este contexto, este testimonio debió valorarse conforme a la situación fáctica demandada, y no atenderse la tacha por falsedad propuesta por la contraparte, que, aun cuando a ella no se hace referencia explícit a en la sentencia, de facto se despachó positivamente por el a quo dado que no se hizo referencia alguna a este testimonio en la sentencia.

Por lo tanto, a la hora del Despacho emitir una sentencia debió analizar en conjunto todos los testimonios practicados, incluyendo también el del señor JHON FREDY PAZ OLIVO.

c) INDEBIDA VALORACION DE LOS TESTIMONIOS DE LOS AGENTES DE LA POLICIA

NACIONAL PRACTICADO EN EL PROCESO:

En la sentencia objeto de reparo, el despacho por así decirlo, fincó su decisión única y exclusivamente en los cuestionados, distorsionados y amañados testimonios rendidos por los patrulleros de policías LUIS ALFREDO APONTES CUBAS y ARLEY MONTIEL VERA, quienes fueron los policías que omitieron brindar el apoyo solicitado por los familiares del joven PAZ MURILLO (…).

(…) Se cuestiona que el despacho haya fincado su decisión en las declaraciones de estos policías, quienes por pertenecer a esta institución no iban a declarar sobre la omisión deprecada, sin embargo, el despacho les creyó pese a las siguientes contradicciones (…)

(…) Aunado a lo anterior, resulta obvio que los uniformados de la policía, en aras de salvaguardar el buen nombre de su institución, se abstuvieran de realizar afirmaciones que evidenciaran la omisión en la que incurrieron en la búsqueda del joven Murillo Paz.

salvaguardar el buen nombre de su institución, se abstuvieran de realizar afirmaciones que evidenciaran la omisión en la que incurrieron en la búsqueda del joven Murillo Paz. Situación que debió evidenciar el A Quo dadas las inconsistencias entre los testimonios de los dos (2) patrulleros que de primera mano acudieron al lugar y conocieron la emergencia (…).

(…) Como quiera que en la part e motiva de la sentencia la Juez de Primera Instancia fundamenta su decisión en el apartado anteriormente insertado, donde por parte de la fiscalía se informa que una vez conocida la situación por parte de los organismos de seguridad del Estado emplean la búsqueda del joven MURILLO PAZ (Q.E.P.D) encontrándolo muerto y con signos de violencia. Sobre el particular, es importante precisar:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado número: 27001333300420210019302

Demandante: Juliana Paz Palacios y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 18

1. El escrito de acusación presentado por la FISCALÍA dentro de la investigación penal indica que los organismos de segur idad del Estado inmediatamente se enteran de la situación emprenden la búsqueda del joven MURILLO PAZ (Q.E.P.D) encontrándolo muerto. Sobre el mismo, debe DESCARTARSE de plano la interpretación dada por el A Quo, dado que dicho escrito de acusación NO manifiesta que los uniformados de la policía de vigilancia, a quienes se les solicitó la ayuda inmediata por parte de los demandantes, lo

muerto. Sobre el mismo, debe DESCARTARSE de plano la interpretación dada por el A Quo, dado que dicho escrito de acusación NO manifiesta que los uniformados de la policía de vigilancia, a quienes se les solicitó la ayuda inmediata por parte de los demandantes, lo hayan ido a buscar, o hayan realizado actividades de búsqueda en pro de dar con el paradero del joven MURILLO PAZ de quien se desconocía su ubicación.

Todo lo contrario, con relación a ello, se puede precisar, y llama la atención al A Quem, que el cuerpo fue encontrado por funcionarios de la Policía Nacional (SIJIN), como consta en el acta de inspección técnica a cadáver; SI JIN que es un Departamento diferente al de la Policía de Vigilancia, la cual quiere hacer parecer como iguales el Despacho de primera instancia. (visible en el expediente digital en folios 105 al 112 del escrito de demanda y sus anexos). Por lo anterior, e s claro que el escrito de acusación no tiene relación alguna con las actuaciones urgentes que el personal de policía de vigilancia haya realizado, o no, en atención a la emergencia presentada objeto del presente debate judicial.

El informe de la SIJIN hace referencia a las circunstancias en que fue encontrado el cuerpo del joven por personal adscrito a la Policía Judicial (SIJIN).

Hallazgo que no es objeto de debate en el presente proceso, dado que son dos momentos distintos, que conforme a lo probado en e l proceso ocurrieron en tiempos diferentes, la desaparición del joven se produce a eso de las 9:00 PM del 28 de abril de 2019 y la aparición de su cuerpo sobre las 8:31 AM del 29 de abril de 2019.

Es importante también, manifestar que lo plasmado en el escrito de acusación por parte de

de su cuerpo sobre las 8:31 AM del 29 de abril de 2019.

Es importante también, manifestar que lo plasmado en el escrito de acusación por parte de la Fiscalía 4 seccional de vida de Quibdó, es solo una hipótesis de lo que posiblemente interpretó el señor fiscal delegado del proceso de investigación penal que se adelantó en contra de los presuntos autores del hecho punible, y dichas manifestaciones contenidas en el escrito de acusación no encuentran soporte en ninguna prueba, bien sea documental o testimonial, que se haya decretado y valorado en el proceso, por lo cual es un error gravísimo del A Quo emitir una sentencia judicial cuyo soporte es un aparte de aquel documento aportado al proceso que carece de cimiento y que se desconoce de donde proviene la fuente de afirmación allí plasmada. Atendiendo a que el escrito de acusación es otra cosa que un instrumento procesal remitido por el fiscal al juez competente, mediante el cual acusa formalmente a una persona a quien considera le cabe responsabilidad penal por la autoría o participación en el delito por el que se proce