TA HUI - Sentencia 41001-33-33-002-2016-00486-01 (08-04-2025)

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Magistrado ponente: Enrique Dussán Cabrera Neiva Ocho (08) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control Reparación Directa Demandante Sandra Liliana Orjuela Castillo - Nohora Catherine Galvis Rubio y Otro Demandado La Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Policía Nacional y otro Radicación 41 001 33 33 002 2016 00486 01 Asunto Sentencia N° 055 Acta No. 023 De la fecha.

1. ASUNTO.

Decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 06 de julio de 2020 proferida por el Juzgado Segundo del Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

2. LA DEMANDA1.

2.1. Pretensiones.

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa, las señoras Sandra Liliana Orjuela Castillo actuando en calidad de Representante Legal de la Sociedad CIPAVI LTDA y Nohora Catherine Galvis Rubio , actuando en calidad de suplente de Gerente de la Sociedad mencionada, pretenden que se declare a las entidades demandadas Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, y al Instituto de Transporte y Tránsito del Huila, responsable de los perjuicios morales y perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante, causados como consecuencia del hurto de la unidad de gestión de motor y la unidad electrónica de cabina de la máquina retroexcavadora marca Volvo de martillo hidráulico

daño emergente y lucro cesante, causados como consecuencia del hurto de la unidad de gestión de motor y la unidad electrónica de cabina de la máquina retroexcavadora marca Volvo de martillo hidráulico EC210BLC serie 40039 que se encontraba en custodia del Instituto de Tránsito y Transporte del Huila, al ser inmovilizada por patrulleros de la Policía Nacional, el 23 de enero de 2016.

En consecuencia, solicita por concepto de perjuicio material la suma de $99.919.600 y por perjuicios morales la suma equivalente a 20 SMLMV para cada una de las demandantes.

2.2. Los Hechos.

1 Folios 27-34 escrito de demanda expediente físico, cuaderno 1 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 2 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

Según lo indicado en la demanda , el 23 de enero de 20 16 en el momento en que la máquina retroexcavadora marca Volvo de martillo hidráulico EC210BLC serie 40039 de propiedad de la Sociedad CIPAVI LTDA, era transportada en su cama baja hacia el Municipio de Nátaga en la vía que conduce a los municipios de Tesalia y Paicol , fue inmovilizada por policías de carreteras, al considerar que dicho vehículo debía estar inscrito en el RUNT.

Precisa que la orden de inmovilización fue emitida por los patrulleros de

inmovilizada por policías de carreteras, al considerar que dicho vehículo debía estar inscrito en el RUNT.

Precisa que la orden de inmovilización fue emitida por los patrulleros de la Policía Nacional Emiro Rojas y Jhon Falla y el vehículo fue remitido a Parqueadero los patios ubicado en el municipio de Rivera, en donde se efectuó acta de inventario de auto Número 1131.

Manifiesta que una vez el vehículo llegó al parqueadero , el administrador del mismo expresó que dicha máquina no cabía, por lo que era necesario trasladarla hasta otro parqueadero denominado Hospedaje El Rey, ubicado a la salida del municipio de Rivera.

Expresa que la máquina en el momento en que llegó al municipio de Rivera se encontr aba en buen estado y descendió por sus propios medios mecánicos de la cama baja en que se transportaba y permaneció en el parqueadero El Rey, hasta el 25 de enero de 2016.

A través del oficio No. O.J. 201 -16 del 25 de enero 201 6, suscrito por un funcionario del Instituto de Tránsito y Transporte se emitió la orden de salida de la retroexcavadora y el 26 de enero de 2016, momento en que se disponían a retirar el vehículo, advierten que el mismo se encontraba inservible, ya que le habían hurtado elementos propios para su funcionamiento.

2.3. Fundamentos de derecho.

Cita el artículo 90 de la Constitución Política; artículo 140, numeral 6 del artículo 155, numeral 6 del artículo 156 y 157 de la Ley 1437 de 2011; artículo 65 de la Ley 270 de 1996.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

artículo 155, numeral 6 del artículo 156 y 157 de la Ley 1437 de 2011; artículo 65 de la Ley 270 de 1996.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

3.1. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional2

El apoderado de la entidad manifiesta que el daño antijurídico consistente en el hurto de unos componentes electrónicos de la maquinaria amarilla inmovilizada el 23 de enero de 2016 y la posterior pérdida económica deprecada en la demanda no se encuentra probada,

2 Folio 65-69 expediente físico, cuaderno 1 primera instanciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

pues solo se aporta en el expediente como soporte de la afectación una reclamación a la aseguradora y un oficio dirigido a la Fiscalía General de la Nación donde a manera de “ Denuncio Por Hurto Calificado Agravado”, sin que se tenga conocimiento del resultado de la investigación.

Precisa que no se le puede imputar el daño a la entidad que representa, como quiera que su participación obedeció únicamente a la inmovilización de la maquinaria y posterior entrega del bien en el parqueadero autorizado por el Instituto de Transporte y Tránsito del Huila, para su custodia.

Propone la excepción de: a) Cumplimiento de un deber legal: expone que a la Policía Nacional le corresponde realizar labores de control

parqueadero autorizado por el Instituto de Transporte y Tránsito del Huila, para su custodia.

Propone la excepción de: a) Cumplimiento de un deber legal: expone que a la Policía Nacional le corresponde realizar labores de control respecto del transporte de maquinaria amarilla , debiendo inmovilizar y poner a disposición de la autoridad de tránsito competente, la maquinaria que no cumpla con los requisitos exigidos por el Decreto 723 de 2014. Tal y como sucedió en el caso particular, la inmovilización de la maquinaria amarilla, retroexcavadora volvo de martillo hidráulico EC210B1 de serie 40 039, el día 23 de enero de 2016 , se produjo en ejercicio de las facultades otorgadas por la mencionada disposición normativa, en atención a que la persona que transportaba dicho elemento no suministro la Guía de Movilización de Maquinaria, por lo que el ac tuar de los policiales estuvo acorde con sus obligaciones legales. b) Falta de legit imación en la causa por pasiva: El procedimiento de incautación se realizó conforme lo dispuesto por la ley y la maquinaria se dejó a disposición de la entidad competente p ara adelantar cualquier otro trámite referente a la retención del vehículo, quedando la custodia y responsabilidad en cabeza del Instituto de

Transporte y Tránsito del Huila.

3.2 Instituto de Transporte y Tránsito del Huila3

El apoderado en cuanto a los hechos de la demanda, aclara que la maquinaria fue inmovilizada por la policía de carreteras y la condujo hasta el municipio de Rivera al parqueadero “Los Patios”, parqueadero que para el momento de los hechos no tenía convenio

maquinaria fue inmovilizada por la policía de carreteras y la condujo hasta el municipio de Rivera al parqueadero “Los Patios”, parqueadero que para el momento de los hechos no tenía convenio interadministrativo ni estaba adscrito al Instituto de Transporte y Tránsito del Huila.

De igual manera afirma que de conformidad con el oficio No. 0034 del 23 de enero de 2016 y suscrito por el Patrullero Jhon Jairo Falla Ortiz, se levantó acta de inventario No. 1131, pero de la minuta aportada por

3 Folio 86-93 expediente físico, cuaderno 1 primera instanciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 4 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

la Policía Nacional, la maquinaria incautada fue dejada en custodia en el establecimiento comercial “Hotel y Parqueadero El Rey” de Rivera.

También aclara frente a los hechos, que no hay claridad sobre la titularidad del bien incautado. Y hace énfasis que del hurto simplemente existe la denuncia por hurto agravado y calificado, sin embargo, no se ha establecido la veracidad, autoría, responsabilidad y valor de lo s elementos presuntamente hurtados.

Por último, aclara que de acuerdo a lo establecido en el artículo 125 de la Ley 769 de 2002, cuando un vehículo es inmovilizado y no es llevado a parqueaderos autorizados, la inmovilización se hará bajo la

Por último, aclara que de acuerdo a lo establecido en el artículo 125 de la Ley 769 de 2002, cuando un vehículo es inmovilizado y no es llevado a parqueaderos autorizados, la inmovilización se hará bajo la responsabilidad del propietario del vehículo o del infractor, para lo cual, el agente de tránsito notificará al propietario o administrador del parqueadero autorizado.

Propone la excepción de: a) Falta de integración de Litis consorcio necesario por pasiva. Considera que la Policía Nacional de Carreteras, mediante Oficio N° 0034/ SETRA -DEHUIL-CUADRANTE VIAL N° 429.58 de fecha enero 23 de 2016, puso a disposición y desde unos parqueaderos de carácter particular la maquinaria incautada; situación ante la cu al aclara que el Instituto de Transporte y Tr ánsito de Huila, para la época de los hechos, ni en la actualidad posee convenio o contrato interadministrativo que los vincule con estos parqueaderos, no obstante los representantes legales o propietarios de quienes ejercieron la custodia y cuidado del bien incautado, no aparecen vinculados a la presente acción. b) Falta de legitimación en la causa por pasiva. Aclara que el presunto hurto de los elementos de la maquinaria amarilla del que se pretende la indemnización, tuvo ocurrencia cuando la maquinaria se encontraba en custodia del parqueadero “ Los Patios”, por tal razón la responsabilidad de debido cuidado y custodia recaía en este.

3.3. Litisconsorcio necesario Humberto Villanueva Lugo4, en calidad de administrador del parqueadero “Los Patios”.

la responsabilidad de debido cuidado y custodia recaía en este.

3.3. Litisconsorcio necesario Humberto Villanueva Lugo4, en calidad de administrador del parqueadero “Los Patios”.

El apoderado del litisconsorcio necesario, frente a los hechos manifiesta que la maquinaria retenida, no llegó al parqueadero “Los Patios” ubicado en el mun icipio de R ivera y que dicho automotor fue llevado directamente por policiales que realiz aron su retención , hasta el parqueadero “Hospedaje El Rey”.

Indica que el acta de inventario No. 1131 del 23 de enero de 2016, se diligenció por el señor Humberto Villanueva Lugo en el parqueadero “Hospedaje El Rey”, haciendo precisión que en la misma se consignó

4 Folio 142-146 expediente físico, cuaderno 1 primera instanciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

como observación que se desconocía el estado mecánico del automotor, es decir que desconoce si la maquinaria estaba funcionando.

Aunado a lo anterior, afirma que tal y como consta en el inventario las llaves del automotor no fueron dejadas dentro del inventario, por esa razón se consignó la observación “Desconocer el estado mecánico”. Además, que la cabina de la maquinaria solo se p odía abrir con sus respectivas llaves y como estas nunca fueron dejadas a disposición del

razón se consignó la observación “Desconocer el estado mecánico”. Además, que la cabina de la maquinaria solo se p odía abrir con sus respectivas llaves y como estas nunca fueron dejadas a disposición del parqueadero, no se verificó el funcionamiento de la máquina y tampoco obra prueba que sus chapas hayan sido violentadas.

Concluye oponiéndose a las pretensiones de la demanda, como quiera que en el acta de inventario No. 1131 del 23 de enero de 2016, dichos elementos que aduce la parte demandante fueron hurtados, no aparecen inventariados dentro de los bienes del vehículo dejado en custodia, por tal razón no podría responsabilizarse al estado ni al particular, por bienes que no fueron dejados bajo custodia o cuidado.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA5.

En sentencia proferida el 06 de julio de 2020, el Juzgado Segundo Administrativo de Neiva, negó las pretensiones de la demanda , sin condena en costas.

Aclara que de lo manifestado en la demanda y del material probatorio recaudado, se establece que el hecho generador del daño alegado , consiste en el supuesto hurto de dos computadores o unidades esenciales para el funcionamiento de la máquina retroexcavadora marca Volvo de martillo hidráulico EC210BLC serie 40039 , que se encontraba en custodia del Instituto de Tránsito y Transporte del Huila y el Parqueadero Los Patios , sin que dichos elementos hurtados se encuentren enunciados en el acta de inventario No. 1131, elaborada al momento de entregar la máquina en custodia de las autoridades competentes.

Argumenta que, de igual manera en la factura de compra de la

encuentren enunciados en el acta de inventario No. 1131, elaborada al momento de entregar la máquina en custodia de las autoridades competentes.

Argumenta que, de igual manera en la factura de compra de la retroexcavadora del 27 de agosto de 2011, no se indica o relacionan los accesorios y sus especificaciones técnicas , de la cual se puede evidenciar que los computadores presuntamente hurtados hacían parte integral de la máquina y que de ellos dependiera el funcionamiento de la misma.

Por otro lado, considera que si se demostró que luego de la incautación la máquina fue ingresada al parqueadero por la cama baja o tracto

5 Folios 244 a 256 expediente físico, cuaderno 2 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

camión que la transportaba, a pesar que algunos testigos hubie sen manifestado que la retroexcavadora fue puesta en funcionamiento para bajarla y dejarla en el parqueadero, máxime cuando no se advierte que dichos computadores estuviesen relacionados en el inventario realizado, como si se realizó con el resto de elementos que hacían parte de la maquinaria.

Afirma que no obra en el proceso prueba idónea que lleve a concluir que los elementos supuestamente hurtados eran necesarios para el funcionamiento de la retroexcavadora y tampoco que hicieran parte integral del inventario levantado de la misma.

Afirma que no obra en el proceso prueba idónea que lleve a concluir que los elementos supuestamente hurtados eran necesarios para el funcionamiento de la retroexcavadora y tampoco que hicieran parte integral del inventario levantado de la misma.

Concluye, indicando que de las pruebas aportadas po r la parte demandante, solo se acreditó que la retroexcavadora fue incautada por infracción de la normatividad de tránsito, siendo puesta a disposición del parqueadero El Rey ubicado en el municipio de Rivera; sin embargo, no se aportó prueba que acredi te que la máquina al momento de ser retenida, contaba con dos computadores que permitían el funcionamiento de la misma y que hubiesen sido hurtado s en el momento en que se encontraba en custodia de las autoridades competentes.

Razón por la cual se denegaron las pretensiones de la demanda por no haberse demostrado los elementos que configuran la responsabilidad del Estado, en especial el daño antijurídico.

5. RECURSO DE APELACIÓN.

El apoderado de la parte demandante 6, considera que existe prueba suficiente para demostrar la antijuridicidad del daño ocasionado a la parte demandante, teniendo en cuenta que se logró evidenciar que la retroexcavadora al momento de ingresar al parqueadero, contaba con dos computadores que permitían el funcionamiento de la misma y en ese mismo estado se dejó bajo custodia.

Argumenta que se debe revocar la sentencia de primera instancia, por:

i)Defecto fáctico por indebida valoración probatoria por omisión en la valoración de una prueba y desconocimiento de las reglas de la sana crítica.

Argumenta que se debe revocar la sentencia de primera instancia, por:

i)Defecto fáctico por indebida valoración probatoria por omisión en la valoración de una prueba y desconocimiento de las reglas de la sana crítica.

Considera que el a quo dejó de analizar el testimonio rendido por el señor Aníbal Losada, testimonio determinante para demostrar el daño antijurídico deprecado , teniendo en cuenta que del mismo se puede

6 One Drive, Expediente Digital Primera Instancia. Índice 001 Adjunta Apelación SentenciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

extraer que la retroexcavadora se encontraba en buen estado de funcionamiento y que para operar la misma se requería de los computadores y que no era viable bajar el vehículo de la cama baja en que se transportaba, sino estaba en funcionamiento.

Igualmente considera que se desconocieron las reglas de la sana crítica y no valoró las pruebas en conjunto, teniendo en cuenta que se dio por sentado que los computadores denominados unidad de gestión de motor y la unidad electrónica de cabina, no se hallaban en el vehículo, únicamente por no estar relacionadas en el inventario levantado el día de la incautación de la retroexcavadora.

Especifica que no se requiere ser un experto, para saber que todo vehículo para su funcionamiento requiere de unidades computarizadas inherentes a su manejo y que sin ellos no podría funcionar.

de la incautación de la retroexcavadora.

Especifica que no se requiere ser un experto, para saber que todo vehículo para su funcionamiento requiere de unidades computarizadas inherentes a su manejo y que sin ellos no podría funcionar.

Además, argumenta que si en el formato de inventario utilizado en el presente asunto, no se indicaba dentro de sus ítems tipo de computador alguno, con ellos se demue stra que por sustracción de materia es un elemento intrínseco del vehículo.

ii)Existencia de un daño antijurídico.

Afirma que, de las pruebas obrantes, si se evidencia el daño antijurídico sufrido por la parte demandante, como quiera que al momento de inmovilizar la retroexcavadora esta se encontraba en buen estado de funcionamiento y así mismo debía ser conservada, sin embargo, cuando se encontraba en custodia sufrió el hurto de la unidad de gestión de motor y la unidad de electrónica de cabina, impidiendo su funcionamiento.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA.

6.1. Demandante.7

Ratifica en su integridad los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

6.2 Demandada Ministerio De Defensa – Policía Nacional.8

Comparte en su integridad el fallo emitido y solicita tener en cuenta los argumentos esbozados en la contestación de la demanda y alegatos de conclusión presentados en primera instancia.

7 OneDrive. Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 011 Alegatos Conclusión Demandante

argumentos esbozados en la contestación de la demanda y alegatos de conclusión presentados en primera instancia.

7 OneDrive. Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 011 Alegatos Conclusión Demandante 8 OneDrive. Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 010 Alegatos Conclusión Policía NacionalTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 8 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

6.3. Demandada Instituto de Transporte y Tránsito del Huila.9

Afirma que el hecho causante del daño alegado por la parte demandante no es imputable a la entidad que representa, por cuanto no media nexo de causalidad, toda vez que el Instituto de Transporte y Tránsito no expidió la orden de inmovilización de la maquinaria excavadora Volvo del martillo hidráulico EC210BLC de serie 40039, no designó el parqueadero donde debía permanecer el vehículo, a su vez el Instituto nunca tuvo la guarda intelectual o material del bien, pues fueron los mismos agentes de policía quienes de forma inconsulta dejaron a disposición la maquinaria en un parqueadero donde no mediaba ningún contrato o convenio con el Instituto.

Por otro lado, argumenta que no existe prueba idónea que demuestre que la retroexcavadora al momento de la inmovilización efectuada por los patrulleros de la Policía N acional, tuviese los equipos de cómputo que aducen las demandantes fueron hurtados.

que la retroexcavadora al momento de la inmovilización efectuada por los patrulleros de la Policía N acional, tuviese los equipos de cómputo que aducen las demandantes fueron hurtados.

Por último, solicita se confirme la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta que el supuesto daño antijurídico no fue acreditado, por la parte demandante.

6.4. Litisconsorcio necesario.

Guardó silencio ante el término concedido.

6.5. Ministerio Público.10

No presentó concepto.

7. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

7.1. Competencia.

Como el proceso es competencia de los jueces administrativos en primera instancia según el artículo 155 numeral 6 de la Ley 1437 de 2011, al ser apelable conforme al artículo 243, esta Corporación es competente al preverlo el artículo 153 ibidem.

7.2. Asunto jurídico a resolver.

Conforme al recurso de alzada y acorde a lo establecido en el artículo 328 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, debe

9 OneDrive. Expediente Digital Segunda Instancia. Índice 013 Alegatos Conclusión TT Huila 10 OneDrive. Expediente Digital Segunda Instancia.Documento 014. Constancia SecretarialTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 9 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

determinarse si las demandadas son responsables administrativa y

Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

determinarse si las demandadas son responsables administrativa y patrimonialmente de los perjuicios causados a las demandantes, como consecuencia del hurto de la unidad de gestión de motor y la unidad electrónica de cabina de la retroexcavadora marca Volvo de martillo hidráulico EC210BLC de serie 40039, que se encontraba bajo custodia del Instituto de Transporte y Tránsito del Huila, por infracción a las normas de tránsito, debiéndose revocar la sentencia impugnada que negó las pretensiones de la demanda.

7.3. Régimen de responsabilidad del Estado.

El artículo 90 constitucional señala que “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”. Así, para la declaratoria de responsabilidad estatal es necesario acreditar que el daño que se le imputa al Estado haya sido causado por la acción u omisión de las autoridades públicas.

En otras palabras, para declarar la responsabilidad del Estado, con base en un título jurídico subjetivo u objetivo de imputac ión, deben concurrir en el plenario los elementos demostrativos de la existencia de (i) un daño o lesión de naturaleza patrimonial o extrapatrimonial, cierto y determinado o determinable, que se inflige a uno o a varios individuos, que además debe ser antijurídico11; (ii) una conducta, activa u omisiva, jurídicamente imputable a una autoridad pública y, (iii) una relación o

determinado o determinable, que se inflige a uno o a varios individuos, que además debe ser antijurídico11; (ii) una conducta, activa u omisiva, jurídicamente imputable a una autoridad pública y, (iii) una relación o nexo de causalidad entre ésta y aquél, vale decir, que el daño se produzca como consecuencia directa de la acción o la omisión atribuible a la entidad accionada.

Se observa entonces, que no importa si el actuar de la administración estatal fue legal o no, para efectos de determinar la responsabilidad, puesto que la antijuridicidad no se predica de su comportamiento sino del daño sufrido por el afectado, que bien puede provenir de una actuación legítima.

7.4. Lo probado.

• Certificado de Existencia y Representación Legal de la Sociedad CIPAVI LTDA expedido por la Cámara de Comercio , cuya actividad principal es “Alquiler y arrendamiento de otros tipos de maquinaria, equipo y bienes tangibles N.C.P . y como actividad secundaria la

11Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias del 13 de agosto de 2008, Exp. 16.516 MP. Enrique Gil Botero y sentencia del 6 de junio de 2012 dictada por esta Subsección dentro del expediente No. 24.633, M.P. Hernán Andrade Rincón, reiterada en sentencia del 24 de octubre de 2017, expediente No 32.985B, entre otras: “Así las cosas, es claro que para que un daño sea indemnizable, requiere estar cabalmente estructurado; por tal motivo, resulta imprescindible acreditar los aspectos

en sentencia del 24 de octubre de 2017, expediente No 32.985B, entre otras: “Así las cosas, es claro que para que un daño sea indemnizable, requiere estar cabalmente estructurado; por tal motivo, resulta imprescindible acreditar los aspectos relacionados con la lesión o detrimento cuya reparación se reclama, esto es: i) que el daño es antijurídico, es decir, que la persona no tiene el deber jurídico de soportarlo; ii) que se lesiona un derecho, bien o interés protegido por el ordenamiento legal y, iii) que el daño es cierto y determinado, pues “no puede ser eventual, hipotético, fundado en suposiciones o conjeturas”TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

construcción de otras obras de ingeniería civil y el transporte de carga por carretera12.

• Contrato de suministro de maquinaria suscrito el 23 de enero de 2016 entre la Sociedad CIPAVI LTDA y el señor Jhon Jairo Andrade, cuyo objeto es el suministro de maquinaria (Excavadora de Oruga), por 240 horas mensuales y un valor total de

$50.400.00013.

• Factura de venta No. 0339 del 19 de febrero de 2016 por valor de $47.919.600, que contiene la venta realizada por la empresa Tecni Volvo a CIPAVI LTDA, de una unidad de gestión de motor, una unidad electrónica de cabina y software computadora14.

$47.919.600, que contiene la venta realizada por la empresa Tecni Volvo a CIPAVI LTDA, de una unidad de gestión de motor, una unidad electrónica de cabina y software computadora14.

• Cuenta de cobro del 1 de febrero de 2016, realizada por el señor Carlos Quintero Álvarez, por valor de $1.600.000 por concepto del servicio de transporte en cama baja de la máquina retroexcavadora Volvo serie EC210BLC de la ciudad de Neiva al municipio de Nátaga (H), el día 23 de enero de 201615.

En la misma se dejó la observación que la máquina fue inmovilizada por la policía de carreteras en el trayecto al municipio de Nátaga , obligando a la tractomula a devolverse y llevar la máquina hasta el parqueadero del Instituto de Transporte y Tránsito del municipio de Rivera (H).

• Denuncio dirigido a la oficina de asignaciones de la Fiscalía General de la Nación y radicada el 27 de enero de 2016, por hurto calificado y agravado dirigido a la oficia de asignaciones , cuyo denunciante es Mauricio Galvis Rubio y denunciado por establecer 16.

• Factura de venta No. 678385 del 27 de agosto de 2011, realizada por Chaneme comercial a CIPAVI LTDA de la Excavadora marca Volvo, modelo EC210BLC, especificando lo siguiente: “ Incluye: oruga 600, aire acondicionado, línea hidráulica” , sin reportar más especificaciones técnicas.17 (Se encuentra ilegible)

• Oficio OJ 201 -16 del 25 de enero de 2015, suscrito por C ésar

oruga 600, aire acondicionado, línea hidráulica” , sin reportar más especificaciones técnicas.17 (Se encuentra ilegible)

• Oficio OJ 201 -16 del 25 de enero de 2015, suscrito por C ésar Augusto Arce Dussán, Profesional Universitario del Instituto de Transporte y Tránsito del Huila dirigido al Parqueadero Los Patios

12 Folios 4-7 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 13 Folios 8-9 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 14 Folio 11 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 15 Folio 12 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 16 Folio 13-16 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia. 17 Folio 21 expediente físico, cuaderno 1 primera instancia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 11 de 20

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Sandra Liliana Orjuela Castillo y otro Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y Otro Radicación: 41 001 33 33 002 2016 00486 01

de Rivera (H), en donde ordena la entrega de la maquinaria retroexcavadora marca Volvo, modelo 2011, línea EC210b1, motor 11018975 de color amarillo18.

• Oficio No. 0140/SETRA –DEUIL-CUADRANTE 4 29.25 del 5 de abril de 2016 19, suscrit